В качестве примера - решение федерального окружного суда по округу Колумбия в уголовном деле США против Роджера Дж. Стоуна, где судья Эйми Берман Джексон отказала адвокатам подсудимого в ходатайстве об отводе, при этом приложив их за, предположительно, необоснованное ходатайство, расчитанное только на внимание публики и прессы.
Вот это решение.
Как понимать различные обозначения в этом решении.
Наверху каждой страницы каждого документа из судебного архива Pacer.gov - дорожка обозначений.
Case 1:19-cr-00018-ABJ - обозначает
- 1 - судебный участок
- 19 - год
- cr - уголовное дело
- ABJ - инициалы судьи (Amy Berman Jackson)
Имя судьи, назначенной вести это дело, можно почерпнуть из отчета по архиву дела (docket report), который можно приобрести за мелкие деньги, как это сделала я, в государственном интернет-архиве Pacer.gov, я выложила 2 отчета из судебной описи по делу Роджера Стоуна, т.к. Pacer показал, что дело началось в одном суде и было потом переведено в другой -
здесь - опись первого суда
здесь - опись второго суда.
В верхней части описи дела, заархивированной в Pacer и находящейся в открытом доступе за мелкие деньги, вот сканы некоторых моих операций по скачиванию документов с Pacer.gov по этому делу.
обозначены имена подсудимого и его адвокатов, прокуроров, назначенного в дело судьи и перечисляются обвинения по "обвинительному инструменту" большой коллегии присяжных (большого жюри) - ссылка на копию этого документа здесь.
Как видно, ABJ в дорожке наверху каждой страницы дела - инициалы судьи, назначенного вести дело, Amy Berman Jackson.
Дальше слева направо идет номер документа по судебной описи - опись можно посмотреть здесь и сравнить по номеру документа.
Дальше в "дорожке" идет дата приобщения документа к описи, здесь это 23 февраля 2020 года (в американском формате даты сначала идет месяц, потом число и год).
Дальше идет номер страницы и общее количество страниц в документе, здесь "1 из 6".
Ниже находится "шапка" дела, где слева сверху указано
После этого юридические комментаторы публично заявили, что Роджер Стоун имеет право на новый суд присяжных.
В верхней части описи дела, заархивированной в Pacer и находящейся в открытом доступе за мелкие деньги, вот сканы некоторых моих операций по скачиванию документов с Pacer.gov по этому делу.
обозначены имена подсудимого и его адвокатов, прокуроров, назначенного в дело судьи и перечисляются обвинения по "обвинительному инструменту" большой коллегии присяжных (большого жюри) - ссылка на копию этого документа здесь.
Как видно, ABJ в дорожке наверху каждой страницы дела - инициалы судьи, назначенного вести дело, Amy Berman Jackson.
Дальше слева направо идет номер документа по судебной описи - опись можно посмотреть здесь и сравнить по номеру документа.
Дальше в "дорожке" идет дата приобщения документа к описи, здесь это 23 февраля 2020 года (в американском формате даты сначала идет месяц, потом число и год).
Дальше идет номер страницы и общее количество страниц в документе, здесь "1 из 6".
Ниже находится "шапка" дела, где слева сверху указано
- название суда - Окружной суд США по округу Колумбия,
- имя истца - США, и ответчика
- Роджер Дж. Стоун.
Справа от шапки расположен, еще раз, идентификационный номер дела с инициалами судьи.
Внизу - слово "Приказ" (решение) суда.
"Дорожка" вверху повторяется на каждой странице документа, дорожка присваивается автоматически, когда документ подгружается в общую электронную систему федеральных судов США - pacer.gov, она называется СM/ECF.
Само решение построено по канонам написания юридических документов.
В школах права эта модель называетcя IRAC, по первым буквам:
- Issue - вопрос права,
- Rule - правовое основание, правило, применимое к вопросу права,
- Application - применение правового основания к фактам дела по поднятому вопросу права,
- Conclusion - заключение.
Ссылки на правовые основания идут прямо в тексте решения в скобках, ссылки на документы из судебной описи идут тоже в скобках, Dkt = "документ", и номер из описи (см. еще раз по ссылке опись дела США против Стоуна).
Вопрос права здесь был - ходатайство об отводе судьи.
Правовое основание - федеральное законодательство на эту тему, запрещающее судье председательствовать в деле даже, если есть впечатление, что судья предвзят(а), а не только настоящая предвзятость.
Судья Джексон правильно указала стандарт рассмотрения дела - с точки зрения третьего лица, незаинтересованного, разумного, нейтрального, осведомленного об обстоятельствах дела.
Конечно, этим лицом должна была быть не она сама, так как она как минимум лишена нейтральности по отношению к действиям самой себя.
Вот ссылка на само ходатайство об отводе судьи, скачанное с Pacer.gov.
Ходатайство несколько облегченное, хотя молодцы адвокаты все равно, подавать ходатайства об отводе судьи в судах США в нынешних условиях, когда адвокатов направо и налево лишают за это права на профессию - акт профессионального мужества и верности своим клиентам.
Тем не менее, ходатайство неполное.
Там указано только "впечатление о неподобающем поведении", а не само "неподобающее поведение", а оно было.
Суть ходатайства заключалась в том, как судья себя вела после обвинительного приговора присяжных в деле, когда один из присяжных дал интервью одному из общенациональных новостных каналов о своих политических предпочтениях - что он был против Трампа.
А потом начинается какая-то фигня.
В США уголовные дела и все документы в них - открыты для публики.
Но ходатайство об отмене обвинительного приговора и о новом суде присяжных для Роджера Стоуна судья Эми Берман Джексон "почему-то" засекретила - хотя вся скандальная информация, которая побудила адвокатов Стоуна подать такое ходатайство, была вполне публичной - интервью новостному каналу, которое до сих пор болтается в эфире.
Более того, судья Эми Берман Джексон
- не отложила слушание по назначению наказания в связи с подачей такого ходатайства,
- не назначила даже дату слушания по ходатайству об отмене приговора и о новом процессе, и
- до назначенного ею же срока официального ответа защиты на ответ прокуратуры на ходатайство
- в практике по подаче ходатайств в США есть 3 документа:
- ходатайство (motion),
- ответ на ходатайство (opposition/response to motion)
- ответ на ответ на ходатайство (reply to response to motion)
- устроила это слушание, а на нем публично выступила с собственной позицией о вине Стоуна, утверждая от собственного лица, что он виновен.
Защита должна была утверждать в ходатайстве об отводе, что такое поведение судьи было актом pre-judgment of the case - то есть, принятием решения заранее, до получения всех доказательств, т.к. если, действительно, имело место присутствие в коллегии присяжных предвзятого присяжного, а решение должно было быть единогласным, вердикт присяжных юридически ничтожен и назначать наказание по нему нельзя.
Защита побоялась сказать это прямо, указав только на "впечатление от неподобающего поведения судьи".
Судья Джексон незаконно рассмотрела ходатайство против самой себя с точки зрения "нейтрального третьего лица", каковым она не была, в ходатайстве отказала и еще и ошельмовала адвокатов осужденного в своем решении за "безосновательное" ходатайство, поданное с единственной целью, по мнению судьи Джексон, увидеть слова "судья" и "предвзятость" в одной и той же фразе для работы на публику.
У Стоуна, конечно, хорошие перспективы на кассации и на амнистию от Трампа, но таких судей нужно удалять импичментом.
No comments:
Post a Comment