Определение Конституционного суда Российской Федерации по требованию адвокатов В.И.Буркина и Ю.И.Филиппских

От 30 января 2020 г.

Копия определения опубликована на сайте ФПА РФ.

Я разбила некоторые параграфы определения на организованные списки для более удобоваримого прочтения.

Основное чувство от прочтения:

"Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А.Буркина и Ю.И.Филиппских вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.А.Буркин и Ю.И.Филиппских оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:

пункта 2 статьи 17, определяющего основания прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии;

подпункта 9 пункта 3 и абзаца второго пункта 7 статьи 31, согласно которым соответственно совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии; президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката; 

пунктов 3 и 7 статьи 33, которые устанавливают, что 

• председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности (пункт 3); 
• квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; 
• заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями; 
• форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов; 
• адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы; 
• указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору (пункт 7).

В.А.Буркин также оспаривает конституционность следующих положений данного Федерального закона:

подпункта 4 пункта 1 статьи 7, устанавливающего обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

подпунктов 2 и 2¹ пункта 2 статьи 36, согласно которым Всероссийский съезд адвокатов 

• принимает кодекс профессиональной этики адвоката, 
• утверждает внесение в него изменений и дополнений (подпункт 2), а также 
• утверждает обязательные для всех адвокатов стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности (подпункт 2¹);

подпункта 16 пункта 3 статьи 37, предписывающего Совету Федеральной палаты адвокатов, 

• наряду с его функциями, установленными пунктом 3 данной статьи, 
• осуществлять иные функции, 
• предусмотренные 
• данным Федеральным законом и 
• уставом Федеральной палаты адвокатов, а также 
• направленные на достижение целей деятельности Федеральной палаты адвокатов, предусмотренных 
• пунктом 2 статьи 35 этого Федерального закона.

Названные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с нормами 

• Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), 
• обязывающими адвоката 
• при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (пункт 1 статьи 4), 
• при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, честь и достоинство 
• лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, 
• доверителей, 
• коллег и 
• других лиц, 
• придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению 
• (пункт 2 статьи 8), а также с 
• положениями Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 28 сентября 2016 года), в силу которых 
• проявление адвокатом своей активной гражданской позиции должно осуществляться 
• с неукоснительным соблюдением 
• принципов профессионального поведения адвокатов (пункт 1.2), предполагающих, в частности, 
• уважительность, 
• ответственность и 
• достоверность заявлений адвоката в сети «Интернет» (пункты 2.3.2 и 2.3.3).

Как следует из представленных материалов, 

советами адвокатских палат субъектов Российской Федерации 

на основании 

заключений квалификационных комиссии соответствующих адвокатских палат в отношении В.А.Буркина и Ю.И.Филиппских 

были приняты решения о прекращении статуса адвоката 

в связи с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Не согласившись с указанными заключениями и решениями органов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, заявители обратились в суды общей юрисдикции с исками, в которых требовали признать данные акты незаконными, восстановить статус адвоката и членство в соответствующих региональных адвокатских палатах. 

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований В.А.Буркину отказано. 

Суды, изучив публикацию В.А.Буркина, размещенную им в информационно- коммуникационной сети «Интернет» и послужившую основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, пришли к выводу, что использованные им формулировки не соответствовали требованиям 

• профессионализма, 
• достоинства, 
• сдержанности и 
• корректности, 

которые установлены как основные принципы деятельности адвокатов в сети«Интернет», а употребленные им выражения 

• носят негативный характер, 
• являются публичным выражением неуважения к судебным органам, 
• не соответствуют по форме и содержанию манере делового  общения, предписанной пунктом 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.И.Филиппских также было отказано в удовлетворении его исковых требований. 

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что они подтверждают изложенные в заключении квалификационной комиссии и решении совета адвокатской палаты факты нарушения Ю.И.Филиппских законодательства об адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики адвоката и решений органов адвокатской палаты, а именно: что он, в нарушение актов адвокатской палаты, не имея соответствующих полномочий и игнорируя требования президента адвокатской палаты, 

• осуществлял распределение между адвокатами запросов органов предварительного расследования и судов о выделении адвокатов для участия в качестве защитников по назначению в уголовном судопроизводстве и в качестве представителей по назначению в гражданском судопроизводстве, 
• в результате чего была затруднена работа органов предварительного расследования и судов.

В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационных инстанций В.А.Буркину и Ю.И.Филиппских было также отказано.

По мнению заявителей, 

взаимосвязанные положения 

• пункта 2 статьи 17, 
• подпункта 9 пункта 3 и 
• абзаца второго пункта 7 статьи 31, 
• пунктов 3 и 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 

не соответствуют 

• статьям 19 (часть 1), 
• 34 (часть 1), 
• 37 (часть 1), 
• 45 (часть 1) и 
• 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, 

поскольку наделяют президентов региональных адвокатских палат неограниченными полномочиями на всех стадиях дисциплинарного производства. 

Кроме того, В.А. Буркин полагает, что 

• подпункт 4 пункта 1 статьи 7, 
• подпункты 2 и 2¹ пункта 2 статьи 36 и 
• подпункт 16 пункта 3 статьи 37 названного Федерального закона,

применяемые в нормативном единстве с 

• пунктом 1 статьи 4 и пунктом 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и 
• пунктами 1.2, 2.3.2 и 2.3.3 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

позволяют органам Федеральной палаты адвокатов вводить для адвокатов полный запрет на критику судебной системы, а потому эти нормы противоречат 

• статьям 29 (части 1, 3 и 4) и 
• 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу взаимосвязанных положений 

• пункта 2 статьи 17, 
• подпункта 9 пункта 3 и 
• абзаца второго пункта 7 статьи 31, 
• пунктов 3 и 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 

органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится 

• дача заключения о 
• наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о 
• неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; 

при наличии допустимого повода 

• президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство, а 
• совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом соответствующего 
• заключения квалификационной комиссии.

Такое регулирование, 

• устанавливающее 
• основания, 
• поводы и 
• порядок 
• привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и 
• определяющее полномочия 
• органов адвокатского сообщества, в том числе 
• президента адвокатской палаты, в дисциплинарном производстве, 

основано на учете особого публично-правового статуса адвокатуры 

• (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П и от 
• 18 июля 2019 года № 29-П) 

и принципов деятельности данного института гражданского общества – 

• законность, 
• независимость, 
• самоуправление, 
• корпоративность и 
• равноправие адвокатов 
• (пункты 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона). 

Кроме того, поскольку проверка законности решений органов адвокатской палаты, в том числе и решений о дисциплинарной ответственности адвокатов, входит в сферу судебного контроля 

• (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 907-О, 
• от 21 марта 2015 года № 1089-О, 
• от 27 марта 2018 года № 627-О, 
• от 2 октября 2019 года № 2658-О и др.), 

оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

2.2. Оспариваемые В.А.Буркиным 

• положения 
• подпункта 4 пункта 1 статьи 7, 
• подпунктов 2 и 2¹ пункта 2 статьи 36 и 
• подпункта 16 пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 
  
• устанавливают компетенцию органов адвокатского сообщества, а также 
• предписывают адвокату
•  соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и 
• исполнять решения этих органов, принятые в пределах их компетенции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, 

наделение адвокатских палат (их органов) 

• контрольными и 
• управленческими полномочиями, в том числе 
• полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, 

согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода, в том числе профессионального сообщества адвокатов, которое 

• не входит в систему органов публичной власти и 
• действует независимо от них 
• (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П, 
• от 23 декабря 1999 года № 18-П, 
• от 19 декабря 2005 года № 12-П и 
• от 18 июля 2019 года № 29-П). 

Следовательно, 

• такое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя, а 
• приведенные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Предъявление же 

• особых профессионально-этических требований к 
• мнениям, 
• суждениям и 
• комментариям адвокатов, 

которые они выражают публично, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

по поводу деятельности государственных органов и должностных лиц, в том числе судей, 

• обусловлено имеющими публично-правовое значение 
• задачами и 
• функциями адвоката, 

который, 

• будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, 

призван 

• обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина 
• во взаимодействии с органами государственной, прежде всего судебной, власти и, 
• соответственно, должен стремиться поддерживать доверие граждан к судебной власти, 

согласуется с предписаниями 

• статьи 29 Конституции Российской Федерации и 
• статьи 10 Конвенции

 о 

• защите прав человека и основных свобод, задающих пределы осуществления свободы слова.

Европейский Суд по правам человека, давая казуальное толкование 

• статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применительно к 
• осуществлению свободы выражения мнения адвокатами, 

указывал, что адвокаты 

• имеют право, в частности, 
• комментировать на публике отправление правосудия, если только 
• их критика не выходит за определенные рамки, 
• которые заключаются в обычных ограничениях, применяемых к поведению членов адвокатской коллегии, 

и что вне зала суда 

адвокаты не могут позволить себе 

• высказывания, которые настолько серьезны, что 
• выходят за пределы допустимых комментариев 
• без надежного фактического обоснования, 

а также 

они не могут 

• высказывать оскорблений 
• (постановления от 20 апреля 2004 года по делу «Амихалакиоае (Amihalachioaie) против Республики Молдова», 
• от 15 декабря 2005 года по делу «Киприану (Kyprianou) против Кипра», 
• от 13 декабря 2007 года по делу «Фолья (Foglia) против Швейцарии», 
• от 15 декабря 2011 года по делу «Мор (Mor) против Франции» и 
• от 23 апреля 2015 года по делу «Морис (Morice) против Франции»; р
• ешение от 24 января 2008 года по вопросу приемлемости жалобы № 17155/03 «Изабель Кутан (Isabelle Coutant) против Франции»).

Разрешение же вопросов о том, 

• были ли соблюдены адвокатом В.А.Буркиным при выражении своего мнения в форме критических комментариев о судебной системе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» допустимые пределы осуществления права на свободу слова, 
• исследованы ли правоприменительными органами все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела заявителя, 
• дана ли судами надлежащая оценка 
• установленным обстоятельствам, а также 
• соразмерности применения к заявителю меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, 

связано с 

• установлением и исследованием
•  фактических обстоятельств и 
• оценкой законности и обоснованности 
• правоприменительных решений, 

что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации 

• (статья 125 Конституции Российской Федерации и 
• статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и 

• оценка оспариваемых В.А.Буркиным 
• положений Кодекса профессиональной этики адвоката и 
• Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющихся корпоративными правовыми актами.

Исходя из изложенного и руководствуясь 

• частью второй статьи 40, 
• пунктом 2 статьи 43, 
• частью первой статьи 79, 
• статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан 

• Буркина Виталия Анатольевича и 
• Филиппских Юрия Ивановича, 

поскольку 

она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
                    Российской Федерации
В.Д.Зорькин"