В США регулируется "практика права".
Что такое "практика права", никому, включая регуляторов этой практики - ABA и суды - неизвестно, хотя ВС США давным-давно издал прецедент, по которому неясные законы не являются конституционными.
Кстати, моя коротенькая (на 3 с половиной странички) недавняя статья на эту тему на английском языке почему-то вызвала бурный интерес мировой профессуры права и вынесла эту статью в верхние 3% на Academia.edu.
Как в сказке Андерсена о платье короля - все знают, но никто не говорит, а кто скажет - сразу всем становится очень интересно.
Насаждается монополия в США, тем не менее, при всей ее неконституционности, жестко.
Я уже рассказывала, как в 1975 году ABA вместе с судами погасила коллективный иск потребителей признать абсолютную адвокатскую монополию неконституционной и разрешить дееспособным людям свободный выбор представителя в суде.
В качестве со-ответчиков выступали все 9 действующих на тот момент судей Верховного суда США. Что и предопределило исход исков, поданных в разных федеральных юрисдикциях. Ответчики-судьи использовали свою власть, чтобы консолидировать иск, выбрали и назначили себе судью для разбора иска, своего подчиненного, который и решил иск так, как было нужно судьям - и ABA.
В иске было отказано на тех основаниях, что суд не мог помыслить, что у него могут отнять право решать "кто появляется перед ним", и не пускать в судебные представители "людей с улицы", если даже их избрали для представительских услуг потребители этих услуг, в здравом уме, твердой памяти и за собственные деньги.
Лучше населению США после 1975 года в плане доступа к правосудию не стало.
Интернет-форумы и группы, создаваемые американцами в соцсетях, кишат криками SOS - нет возможности заплатить 300, 400, 500 долларов в час, 10, 15, 20 тысяч стартового гонорара адвокату, подскажите хоть кто-нибудь, что мне делать в такой-то ситуации?
Профессура отмечает, что все больше и больше американцев (и больше, в сравнении, американцев, чем европейцев) отказываются от своих прав или от подачи исков за нарушение своих прав - т.к. не могут себе позволить юридическую помощь.
"Современные заголовки, блоги, радио ток-шоу избегают упоминать молчаливый постыдный кризис, навлекающий страдания и стоящий нации денег, чувства законности и достоинства. Наша правовая система стала недоступна миллионам людей - неимущих, малоимущих и даже среднего класса. В результате, каждый день мы нарушаем обещание "равенства перед законом", выгравированное на фронтоне торжественного здания Верховного суда США. Американцы, не в состоянии себе позволить юридическую помощь, сплошь и рядом отказываются от основных своих прав, т.к. не могут себе позволить их защиту".
Dean Martha Minow, Foreword, Beyond Elite Law: Access to Civil Justice in America (p. xv). Cambridge University Press. Kindle Edition.
И там же, стр. 23:
"Мы начнем с "макро"-взгляда, сравнивая на консолидированном уровне ресурсы, выделяемые на правовую систему в США, по сравнению с другими странами. Здесь мы находим доказательства удивительного факта: хотя расходы из общественного бюджета, ассигнования на юридическую помощь бедным, количество судей и количество адвокатов сравнимо (или выше) при расчете на душу населения, более высокое число судебных дел в США предполагает, что США выделяет гораздо менее ресурсов для поддержки своей правовой системы, если считать затраты на каждое судебное дело. Другими словами, американцы предпочитают, или, скорее, у американцев нет другого выбора, кроме как проходить через основанные на судах процедуры в гораздо больших количествах, но, по сравнению с другими странами, в их распоряжении при этом оказывается гораздо меньше общественных долларов, судей и даже адвокатов.
Далее мы переходим к "микро"-взгляду, просматривая опубликованные исследования, документирующие индивидуальные правовые потребности и частоту, с которой отдельные люди предпочитают (или вынуждены) представлять себя сами в суде, сравнивая исследования, проведенные на уровне штатов и на федеральном уровне в США с исследованиями в других, сравнимых по богатству, странах. Здесь мы встречаемся с удручающим свидетельством того, что американцы в больших количествах накапливают свои правовые проблемы и ничего не делают относительно этих проблем, чем это делают люди в других странах. При более подробном рассмотрении этих исследований, выясняется, что основной причиной является то, что у американцев меньше мест, куда можно обратиться за юридической помощью: в пространствах, где у людей имеются более открытые системы регулирования, позволяющие более широкому кругу профессионалов помогать людям с их правовыми проблемами - не только юристы, как это происходит в США - люди явно менее склонны накапливать свои правовые проблемы или ничего не делать, если такие проблемы возникают. Данный момент важен: игнорировать правовую проблему - с большой вероятностью означает усугубить ее и породить еще больше проблем. Более того, и игнорирование правовых проблем, и спотыкание через систему без юридической помощи подрывает нашу веру в то, что сложные правовые правила и права, которые мы создали выполняют цели, для выполнения которых они были созданы".
На настоящее время даже американские суды, регуляторы американской адвокатуры, откровенно признают наличие "пропасти правосудия", когда большинство населения США, включая уже и средний класс, не могут себе позволить юридическую помощь.
И тем не менее, немногие американские профессора права, изучающие "неразрешенную практику права" - наиболее выдающимися из них являются профессора Quintin Johnstone (ныне почивший) и Deborah Rhodes (ныне здравствующая, бывший федеральный прокурор) - дружно отмечают, что чисто статистически, подавляющее большинство жалоб на "неразрешенную практику права" поступает от самих адвокатов, то есть это жалобы на конкурентов с просьбой их подавления, несмотря на то, что поставщиков юридической помощи для всех слоев населения США катастрофически не хватает, и что большинство лицензированных адвокатов США на бедных и даже средний класс не работают, а работают на большие корпорации.
Учитывая,что ЧТО такое "практика права", в законе не определено, уголовному наказанию "неразрешенная практика права" подлежать не может - как всякое уголовное преступление, данное преступление должно быть доказано в суде присяжных по стандарту "вне всяких разумных сомнений". В то же время нет никаких разумных сомнений - не только у присяжных, но и у суда, адвоката и прокурора, что никто не знает, что такое "практика права", основной элемент предполагаемого преступления, таким образом, такое "преступление" недоказуемо ни по какому стандарту.
Тем не менее, адвокатура США, охваченная страхом потерять лицензию, если пикнет о неконституционности самой системы лицензирования адвокатов, молчит и исков особо после Тернер против ABA не подает. Потребители подают такие иски, но суды их быстро гасят. Потому как дело решено на самом высоком уровне, ВС США ясно проявил свою волю через Тернер против ABA, у ВС США есть своя "адвокатская монополия" - отдельная адвокатская корпорация, так что ожидать со стороны ВС США, что суд "выстрелит себе в ногу" и лишит себя власти по крайней мере наивно, и то же можно сказать и о судах других юрисдикций США, регулирующих адвокатуру.
Но вот в 2017 году ABA стала жаловаться, что прокуроры (сами являясь обладателями стандартной лицензии на "практику права", как и все остальные юристы, и судьи в США) обнаглели и перестали ловить мышей.
Перестали так уж охотно возбуждать уголовные дела на тему "неразрешенной практики права".
Вот что об этом писала ABA в 2017 году:
Перевод:
"Не так давно, по воспоминаниями Джорджа Брауна, исполнительного директора государственной адвокатской корпорации штата Висконсин, корпорация обнаружила, что "адвокат", который без проблем практиковал в штате в течение 5 лет, никогда не сдавал лицензионный экзамен.
Корпорация попросила местного прокурора возбудить против этого человека уголовное дело за неразрешенную практику права, в нарушение законодательства штата. Однако, прокурор ответил, что сделает это только в случае, если будет доказано, что действия этого человека нанесли вред, сказал Браун.
Последующие беседы с его клиентами выявили, что все клиенты довольны его работой. Уголовное дело так и не было возбуждено.
Я был невероятно обескуражен, говорит Браун. Это как раз одно из дел, от которых члены корпорации только руками разводят от отвращения. Они очень резко настроены против неразрешенной практики права. Практиковать право и так достаточно тяжело, без того, чтобы иметь дело с людьми, которые не должны практиковать".
Просуммируем, что произошло.
Человек предоставлял клиентам юридические услуги.
Клиенты довольны, никто не пострадал.
Недовольны конкуренты этого человека, которым нужно, чтобы он практиковал только с их разрешения.
Они пролоббировали себе неконституционный закон и хотят, чтобы его применяли в уголовном суде, чтобы прокурор возбудил для них против конкурента уголовное дело.
А прокурор не хочет.
Требует, чтобы ему показали, какой вред конкурент причинил клиентам - а клиенты счастливы и вреда нет, соответственно, и уголовного дела нет.
И адвокаты-конкуренты нелицензированного поставщика юридических услуг - разгневаны тем, что кто-то осмелился предоставлять ХОРОШИЕ, качественные юридические услуги, которые нравятся клиентам, и что за эти ХОРОШИЕ, качественные услуги, прокуратура отказывается уголовно наказывать этого конкурента.
Вот такая благородная профессия и такая история.
Есть в теории уголовного права два параметра, каким образом действия людей определяются как преступления.
Первый - malum per se - абсолютное зло. Убил, ограбил, поджег дом, изнасиловал.
Второй - malum prohibitum - зло запрещенное. То, что запрещает закон.
Адвокаты - эксперты права - придумали еще одну категорию, как об этом свидетельствует раздражение господина Брауна, исполнительного директора государственной адвокатской корпорации штата Висконсин (кстати, суд штата Висконсин инкорпорировал эту адвокатскую корпорацию прямо в себя, сделав ее своей частью и "рукой", таким образом в дисциплинарных процессах суд выступает во всех трех ипостасях сразу - законодательной, правила пишет, исполнительной и судебной).
Я называю эту категорию bonum prohibitum - запрещенное добро.
Вреда нет, клиенты счастливы, но конкуренты несчастливы, стало быть, нужно запретить.
История раздражения господина Брауна и ABA по поводу bonum prohibitum имеет продолжение - уже в России.
Какое - расскажу в следующем блоге.
No comments:
Post a Comment