Поздравляю. Монархия от Бога как природа власти в современной России официально подтверждена

Иногда сильным мира сего все же стОит читать книги.

Или там статьи.

Хотя бы по своей профессиональной тематике.

Чтобы лицом в лужу-то так сильно не падать.

Но лениво, лениво.  Думают, что быдло и так схавает.

В данном случае за быдло сочли не "просто народ" (источник власти и носитель суверенитета, по Конституции России), но и всю юридическую профессию, и весь судейский корпус, и даже законодателей России.

Виктор Момотов, вот такой весь умный, образованный и "заслуженный" человек

предложил, на голубом глазу, ввести наказание за "скандализацию суда" - за критику судов, то бишь, Конституция там, проституция, свобода слова и так далее - зачем все это, Вам и сенатор Андрей Клишас скажет, что незачем.

Бухнул в колокола, не посмотрев в святцы, как по скрепам выходит.

А в святцах-то, в истории этого термина, ого-го что значится.

Там значится, что "скандализировать", то есть, критиковать суды нельзя по одной простой причине.

Суд назначается монархом, а монарх от Бога, и критиковать его, а также все, что он делает, включая назначение чиновников (и судей тоже) и любые действия этих чиновников - грех, ересь и государственная измена.

Artificial Promotion of the Sovereign’s Integrity 

"Accompanying any assertion of absolute sovereignty is the need to preserve the public belief in and commitment to the legitimacy of the sovereign’s power and right to reign. To stave off rebellion and sedition, the public must maintain confidence in the right and the integrity of the absolute sovereign. Not surprisingly, a number of the political theorists favoring absolute monarchy and top-down power advocated methods whereby the legitimacy and integrity of the sovereign would be promoted to the public. Indeed, doctrines such as the divine right of kings were developed to promote the legitimacy of absolute sovereignty. Robert Filmer’s work Patriarcha argued that monarchy was God’s divine method of governance, which dated back to the creation of Adam, and, thus, “the greatest liberty in the world … is for a people to live under a monarch.”8 And King James I argued that “Monarchy is the true pattern of Divinity.”9 ​

Similarly, the United States judiciary fixated itself on the term “officer of the court” to legitimize its ultimate – and under the strong “inherent powers” doctrine, exclusive – power to regulate lawyers. ​As Thomas Alpert explains, the judiciary “justified” its assertion of exclusive power “by using the traditional characterization of lawyers as officers of the court and then claiming that interference with these officers in turn interfered with the functioning of the judicial branch.”10 

Tarkington, Margaret. Voice of Justice: Reclaiming the First Amendment Rights of Lawyers (p. 40). Cambridge University Press. Kindle Edition.

Перевод:

"Искусственное укрепление честности суверена

Насаждению абсолютного суверена сопутствует необходимость сохранить веру и убежденность населения в законности власти суверена и его права на власть.  Для того, чтобы не допускать восстание и критику власти, население должно поддерживать уверенность в законности и честности абсолютного суверена.  Неудивительно, что достаточно много специалистов по политической теории, поддерживающие идеи абсолютной монархии и вертикальной структуры власти поддерживают методы пропаганды честности и законности суверена для общества.  В самом деле, такая доктрина как божественное право монархов, была разработана для продвижения понятия законности абсолютной монархии.  В работе Роберта Фильмера Patriarcha утверждается, что природа власти монархии божественна, восходит ко временам создания Адама, а поэтому "наивысшей свободой в мире ... является жить под властью монарха".  Король Джеймс указывал, что "монархия есть истинное отражение божественного".

Подобным же образом, в Соединенных Штатах судьи зафиксировались на термине "офицер суда" ("двора", слово court обозначает в английском и то, и другое - Т.Н.) для того, чтобы узаконить свою окончательную - и, под сильной доктриной "врожденной власти", исключительную - власть над регулированием юристов.  Как объясняет Томас Альперт, судьи "оправдывали" насаждение своей исключительной власти над юристами, "используя традиционные характеристики юристов как офицеров суда/двора и затем заявляя, что вмешательство в регулирование этих офицеров, в свою очередь, есть вмешательство в функционирование судебной ветви власти".

Маргарет Таркингтон (профессор конституционного права), Голос правосудия.

А вот и еще одно удобство закона о "скандализации суда" - устранение неудобных процессуальных барьеров для наказания критиков, как-то: Конституции-проституции, требующей, чтобы судья не был одновременно свидетелем, обвинителем-прокурором и правоприменителем-судьей в собственном деле, а в Англиях такие дела вообще разбирал только суд присяжных, причем с 1792 года, Закона Фокса.  Россия подотстала.

Стало быть, Момотов Виктор Викторович официально заявил, что в России монархия, и что монархия эта от Бога.

Чтоб вы все знали.

И чтобы проще было приводить к ногтю гипотетических буркиных.

Без Конституции-проституции и без судов присяжных.  Сами разберемся.  У себя на кухне (в совещательной комнате, по телефонному праву).

"Мэтр" российской адвокатуры Генри Резник и принцип солипсизма (солдата Шульца) - если я чего-то настойчиво не вижу, оно и не существует. Можно ли сделать из дерьма конфетку (демократизировать адвокатуру).

В июне 2018 года в адвокатской палате Кировской области разгорелся скандал.

Суть скандала точно и сжато изложил на странице Инициативы-2018 Дмитрий Талантов.

Президент и вице-президент палаты, Марина Копырина и И.Г.Шаромов, соответственно, взялись  наказать адвоката Ольгу Шипунову, через дисциплинарное производство, за критику президента палаты Марины Копыриной.

Потребовался выезд на место, в Кировскую область, Петрухи Курьянова (так он сам себя называет в сети), ведущего видеосъемку и Дмитрия Талантова, для представления интересов Ольги Шипуновой, чтобы предотвратить лишение адвоката Шипуновой статуса.

По прибытии Курьянова и Талантова, члены Совета палаты, снимаемые видеокамерой, быстро скрывались в помещении палаты, немедленно приняли решение отложить дисциплинарное производство, Копырина опубликовала видео, в котором жаловалась на "кипеж", и в результате Ольгу Шипунову не наказали.

Только из-за вмешательства Талантова.

Резник в Кировскую область не ездил.

Но Резник высказался об этом деле вчера, напрямую имя адвоката Ольги Шипуновой не упоминая, по поводу вот этого поста Петрухи же Курьянова, свидетеля событий:

Уважение к Марине Копыриной в сообществе Резника, после действий Копыриной относительно Ольги Шипуновой, многое говорит о сообществе Резника.

Отметим, что и некоторые юристы - участники Инициативы-2018 - о незаконном наезде Копыриной и Шаромова на коллегу Ольгу Шипунову упоминать стесняются.

Как и боятся упрекнуть #онжемэтра Генри Резника, как бы это сказать поточнее, в использовании своего высокого статуса для вранья и покрывания бесчестного поведения "коллег".

Кстати, и Курьянов, и Васякин, при всей своей декларируемой революционности, отличаются стойкой тенденцией к подхалимажу.

Это выражается и в том, что Резнику ни один, ни другой, не возразил, располагая имеющейся для этого информацией по делу Ольги Шипуновой.

И в том, что недавно и Курьянов, и Васякин вышли из моей группы "как протест" против исключения из нее Дмитрия Талантова за хамство - после того, как Дмитрий Талантов, в ответ на критическую статью о нем, с использованием отрывков из его же речей, стал ставить мне психиатрические диагнозы по всем площадкам.

На моей площадке он настойчиво называл меня "вообще куку".  

Я его удалила за хамство, после двух предупреждений, которым Талантов, будучи молодым #онжемэтром, не внял.  Курьянов и Васякин вышли из группы в знак протеста, стало быть, поддержав хамство Талантова - потому что он Талантов.  Васякин, перед выходом, еще и сам похамил, сравнив меня с тупым диктатором из Кин-дза-дза.

Как видно из дискуссии, на мои вопросы, является ли их протест поддержанием хамства Талантова по отношению ко мне, ни Курьянов, ни Васякин не ответили.

Хорошо.  Их выбор.

Сама ситуация трагикомична.

Талантов и Курьянов публично, в целях саморекламы, защищают адвоката Шипунову, которую пытается наказать за критику себя Марина Копырина.

Одновременно Талантов гасит критику себя у себя в палате, держа при себе в Совете только "своих людей", включая собственного сына, чтобы они голосовали блоком, а не как "рак, лебедь и щуку или кто-то там еще" (с), а тем, чью критику он погасить не может, типа меня, он присваивает психиатрические диагнозы - и революционеры Курьянов и Васякин его в хамстве поддерживают, выходя "в знак протеста" из групп, потому что "самого Талантова" осмелились выкинуть из группы за документированное хамство.

Кстати, Петруха Курьянов был в свое время исключен из моих ФБ-друзей за хамство в мой адрес, так как я неправильно написала имя Каринны Москаленко - с одной "н".  Курьянов мне указал, что мне стыдно не знать имя такой выдающейся личности и не писать его правильно.

Вчера Курьянов опубликовал "революционнное" видео той же личности (видимо, сильно неравнодушен по отношению к этому конкретному адвокату),

в которой Каринна Москаленко одновременно предстала перед адвокатским сообществом в виде революционерки, лепечущей овцы и подхалимки, одновременно осуждая совет московской палаты (Резник и Клювгант, защитники адвокатов, как и другие члены Совета палаты, сидели на сцене) в избрании регламента конференции таким образом, что на прения в организации, состоящей из почти 10 000 адвокатов, было выделено 10 минут, которые и заняли Каринна Москаленко и Юрий Костанов, самые рядовые из адвокатов палаты, я так понимаю, на выступления остальных адвокатов времени не хватило.

Так вот, одновременно Каринна (с двумя "н") Москаленко протестовала против регламента и выражала совершеннейшее почтение и уважение тем, кто явно намеренно этот регламент произвел на свет, как к "уважаемым людям", которых Москаленко ни в коей мере не пыталась критиковать. Точно также, как на учредительном собрании Инициативы-2018 Каринна с двумя "н" Москаленко призывала публиковать документа Инициативы не в "революционных" (по ее мнению) изданиях, а в Коммерсанте, подальше от революционеров.

(И тот же почерк у Резника по отношению к Копыриной и Шаромову.

Если Резник этих двух жуликов уважает, значит, они не жулики, см. комментарии Резника выше).

Я так понимаю, муж Москаленко - бизнесмен, и подрывать его, а и свою, карьеру, какой-то там критикой безобразий в ее собственной организации она не хочет.

Не знаю, как у кого, а у меня такие "революционно"-подхалимские порывы "мэтров" и "уважаемых в нашем профессиональном сообществе людей" вызывают рвотную реакцию.

Кстати, Клювгант и Резник с каменными лицами выслушали "критику-подхалимаж" Москаленко, но регламент не изменили, на прений больше времени не дали, хотя это было в их власти.

Что касается Марины Копыриной и ее заместителя, вице-президента палаты И.Г. Шаромова, они достаточно себя показали в деле Ольги Шипуновой - что можно тихой сапой уничтожать критиков, используя для этого свою власть в адвокатской бюрократии, но выступая одновременно в печати о чести и достоинстве,

но как только схватили за руку - нужно сразу отказаться от первоначальных намерений и заявить обиженно о "кипеже" - мол, ничего такого и не было и не намеревались сотворить - говорит об общей нечестности "уважаемого в нашем профессиональном сообществе человека".

В данном случае, предложенная Курьяновым для обсуждения информация дает возможность ПРЕДПОЛОЖИТЬ коллаборационизм - о чем обычно с крыш не вещают и прослеживают именно по родственным, дружеским и бизнес-партнерским связям.

Удивительно, что Резник, бывший следователь, на голубом глазу претендует, что такой метод коллаборационизма - и его выявления - ему неизвестен.

Петруха Курьянов просто намекнул, что может существовать конфликт интереса в случае, когда начальником полиции области является муж президента региональной адвокатской палаты.

Думаю, что только слепой бы такой конфликт интереса не разглядел.

Вполне зрячему (бывшему следователю, хотя бывших не бывает) Резнику это удалось.

Надо отдать должное, правда, тому же Петрухе Курьянова, он Резнику на его личные интерес в поддержке Копыриной как со-члена Совета ФПА и в неподобающем использовании слова "коллаборационизм" в данном контексте все же указал.

Но указал очень, очень мягко - "было бы весьма странно прочитать какой-то другой комментарий от председателя комиссии из ФПА о члене Совета ФПА?!"  И все.

В целом же, все эти "революционные" посты - демонстрация адвокатам, что Инициатива-2018 - это якобы демократическая и революционная организация.

Конечно же, это вранье.

Это Талантов доказал своими речами на Пражском клубе, своим хамством в отношении критики этих речей.

Талантов, кстати, наврал даже и по поводу того, что никого на конференцию не приглашал, придут только те, кто сами захотели.

Меня, несмотря на хамство, он пригласил - думаю, приглашал и других.

Честность, этика и демократия.

Но, друзья, из говна конфетки не сделаешь.

И из того материала, что пытается "революционизировать" адвокатуру, из той смеси хамства, саморекламы, вранья и подхалимажа, получится только - дерьмо-кратия.

И все-таки вопрос - почему онижемэтры российской адвокатуры даже ПОЗВОЛЯЮТ СЕБЕ возглавлять организации, принимающие и исключающие адвокатов - в то время как этот отбор адвокатов может напрямую способствовать или, наоборот повредить карьере их же мужей.

И почему другие онижемэтры российской адвокатуры не видят в этом ну никакого конфликта интереса?

По себе судят?

Такие конфликты нормальны (по их мнению) и заложены в основание российской адвокатуры?

Говорю же, принцип сержанта Шульца - если чего не вижу, то этого и нет.

Нет ни конфликта, ни стыда.

Стыда уж точно нет.

О шинели Краузе. Цензура, неуважение к коллегам и недобросовестность в модерировании дискуссий на Фб-странице Пражского клуба

А интересно, есть ли свобода слова и уважение к коллегам в Пражском клубе? Вчера Пражский клуб показал всем своим членам, что ни того, ни другого не существует.

Хотя Иван Павлов в своей недавней речи на встрече Пражского клуба на Дону сказал, что есть.  Что Пражский клуб - профессиональная площадка для обмена мнениями адвокатов о независимости и путях развития адвокатуры, что все коллеги, высказывающие свое профессиональное мнение уважительно, будут выслушаны, что в Пражском клубе нет рядовых и адвокатских генералов, что все генеральские шинели остаются на вешалке.

Вот эти слова, из уст самой лошади.

Слова хорошие.

Вчера эти слова были опровергнуты поведением администратора сайта Сергея Краузе, о чем, я считаю, адвокатское сообщество, встречающееся на этой странице, имеет право знать.

Одна шинель в Пражском клубе все же висит, на видном месте.

Это шинель Сергея Краузе.

Я практически никогда не размещаю посты на этой площадке, вчера разместила - и нарвалась на попытку со-администратора ФБ-странички ПК и куратора проекта ПК о защите прав адвокатов Сергея Краузе унизить не только меня, но и Ивана Павлова, верного оглашенному им же принципу свободы слова и уважительности к коллегам и разместившего этот пост, а также коллег, принявших участие в ответе на вопрос и последовавшей дискуссии.

Сергей Краузе пришел в активно идущую дискуссию на тему - является ли юридическая помощь, оказываемая адвокатом, по закону Российской Федерации, товаром, и заявил следующее:

"Sergey Krause Коллеги, тема безумно интересная для семинара у студентов третьего курса. Но боюсь прямого отношения к независимости адвокатуры она не имеет, да и к деятельности Клуба тоже. 

Свое отношение к ряду групп, где бессмысленно и беспощадно обсуждаются подобные юридические вопросы я выразил тем, что их покинул. Прошу с пониманием отнестись к прекращению дискуссии."

С этим, Сергей Краузе закрыл дискуссию для комментариев - в то время, как многие коллеги еще хотели высказаться, и писали мне потом об этом личные сообщения.

А вот сама дискуссия:

Замечу, что пост был и сам по себе уважителен, и никакого неуважения по отношению к коллегам в дискуссии я не выражала, наоборот, выражала отдельную благодарность каждому участнику дискуссии за каждое высказанное мнение.

Таким образом, с точки зрения принципов ведения дискуссии на площадке Пражского клуба, высказанных Иваном Павловым, я не нарушила никаких правил.

Проблема состоит не только в том, КАК Сергей Краузе закрыл дискуссию - неуважительно, с попыткой унизить и меня, и коллег, принявших участие в дискуссии и ответах, и своего же коллегу Ивана Павлова, разрешившего размещение вопроса.

Проблема состоит в том, ПОЧЕМУ Сергей Краузе это сделал - из-за личной на то заинтересованности, причем скрыв эту заинтересованность фальшивым заявлением, что вопрос к деятельности Пражского клуба отношения не имеет, в то время, когда Сергей Краузе знал обратное.

Хотя я не раскрывала свою мотивацию для размещения данного вопроса, Сергей Краузе совершенно ясно понял, чем этот вопрос продиктован.

Вопрос был продиктован обзором практики жалоб адвокатов на конкурентов-юристов, к которым активно и публично побуждает адвокатов сам Сергей Краузе как куратор проекта Пражского клуба "Защита прав адвокатов", в документах,опубликованных Сергеем Краузе на официальном сайте Пражского клуба.

В одном из предупреждений УФАС юридической фирме по жалобе, насколько я понимаю, самого Сергея Краузе, которую Сергей Краузе представляет адвокатскому сообществу в качестве примера для подражания (та же ссылка),

 основанием был закон о защите конкуренции, статья 14.2 пункт 3, где говорилось именно о неверном представлении потребителям в рекламе ТОВАРА:

“Закон о защите конкуренции, статья 14.2 пункт 3 Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя”.


Я вижу расширительный термин «в том числе» в формулировке этого закона, но считаю, что его включение в этот закон неконституционно ввиду того, что этот закон предполагает наказание.


В данном случае, по жалобе или самого Сергея Краузе, или по его вдохновлению, насколько я понимаю, УФАС Ленинградской области наложила на ООО «Ваш ленинградский адвокат» 30 декабря 2016 года по делу №  48-02-А/16 штраф в размере 300 000 рублей, впоследствии сниженный судом до 100 000 рублей, о чем радостно пишет Сергей Краузе в своем «обзоре практики» на сайте Пражского клуба.


Если закон предполагает наказание, он не может трактоваться расширительно – на основании хотя бы дела ЕСПЧ «Санди Таймс против Соединенного Королевства», пост ЕСПЧ от 26.04.1979 г.: “норма не может считаться законом, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней своей поведение: он должен иметь возможность – пользуясь при необходимости советами – предвидеть, в разумной применительно обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие».


Таким образом, «в том числе» я как законное расширительное основание не рассматриваю, а рассматриваю только наказание за «введение в заблуждение» относительно «товара».  Товара, называемого «юридическая помощь» населению.  


Конкурентного товара с юридической помощью адвокатов, которые использовали для борьбы с конкурентом ЗАКОН О КОНКУРЕНЦИИ, закон сам по себе относящийся к рынку и товарам на этом рынке.

Если юридическая помощь юриста является ТОВАРОМ, который можно неверно представить потребителю, то и юридическая помощь адвоката, жалующегося на это неправильное представление юридической помощи юристом как КОНКУРИРУЮЩЕГО ТОВАРА - тоже является ТОВАРОМ.

Т.к. практика жалоб и инструктаж, как их подавать против конкурентов, является одним из ведущих проектов Пражского клуба, то к деятельности этого клуба мой вопрос имел отношение, причем самое непосредственное.

Почему и был купирован Сергеем Краузе, без разглашения коллегам реальной причины насильственного прекращения дискуссии, под надуманным, фальшивым предлогом, и в откровенно неуважительной форме.

Был купирован именно потому, что ни один участник дискуссии, а их было много, не смог привести статьи российского закона, приравнивающих адвокатскую деятельность, юридическую помощь адвоката, к товару.

А некоторые адвокаты даже говорили, что сама постановка вопроса - глупость, и вообще спрашивали, а юрист ли я, чтобы такое спрашивать.

Но спросила на самом деле не я.

На самом деле юридическую помощь адвоката фактически уравнял с товаром Сергей Краузе, своей жалобой в УФАС - представьте себе полет фантазии, использовать АНТИ монопольную службу для ЗАЩИТЫ МОНОПОЛИИ - по поводу нарушении закона О КОНКУРЕНЦИИ на основании нарушения статьи этого закона о введении потребителя (на РЫНКЕ) в заблуждение относительно ТОВАРА, что является, по мнению Краузе, недобросовестной КОНКУРЕНЦИЕЙ на этом самом РЫНКЕ ТОВАРОВ, с адвокатами.

Если куратор проекта Пражского клуба по защите прав адвокатов, он же председатель комиссии адвокатской палаты Санкт-Петербурга по защите прав адвокатов, таким образом реагирует на критику собственных действий, о какой свободе слова, уважения к коллегам или защите прав адвокатов можно говорить?

Не надеюсь на публикацию этого поста на площадке Пражского клуба – учитывая вчерашний опыт.

Поэтому размещаю ее на других площадках.

Для меня, на основании моего вчерашнего опыта с Сергеем Краузе, ни уважения и доброжелательности к коллегам, о которых вещает Иван Павлов как о принципе Пражского клуба, ни свободы слова, ни даже чести, достоинства и элементарной честности в объяснении своих действий у Пражского клуба нет.

Включая Ивана Павлова, который сначала разрешил пост, а затем, когда Сергей Краузе унизил Павлова и щелкнул его по носу, запретив пост и закрыв к нему комментарии в идущей активной дискуссии, не открыл его снова.

Трусость, подлость, унижение критиков и бесчестность в объяснении своих мотивов.

Если Краузе допускает бесчестность в объяснении своих мотивов в одном, и, кстати, не только в одном - в защите братьев Зломновых, избранной Пражским клубом, Краузе тоже отличился, как говорят коллеги, бесчестным поведением:

"

Alex Lawyer

Admin · February 25 at 7:06 AM

Уважаемые коллеги, добрый день.
Вот на что хотелось бы обратить внимание в связи ситуацией, разворачивающейся в СПб, связанной с преследованием наших коллег Михаила и Андрея Зломновых:

После освобождения из СИЗО их подзащитного и родственника Павла Зломнова и немедленного его задержания по вновь предъявленному обвинению, Михаил и Андрей пришли к следователю, чтобы поставить его в известность, что защиту Павла по вновь предъявленному обвинению будут осуществлять они же и предъявили ордеры. На их удивление, следователем мгновенно были предъявлены постановления об их отводе.

4 февраля 2019 г. Михаил и Андрей обратились в КЗППА АП СПб.

19 февраля 2019 г. должно было состояться назначенное заседание комиссии на котором незаконность такого отвода легла бы в заключение комиссии.

По непонятным причинам, якобы в связи неявкой одного из членов комиссии, заседание комиссии перенесли на середину марта, практически почти на месяц.

Председатель комиссии Сергей Краузе по этому поводу заявил, что мол ничего страшного, ведь Михаил сам виноват, ведь он не пришёл на заседание, прекрасно зная заранее о том, что Михаил будет находиться на очень важной для дела пресс-конференции, проходящей в этот же день.

Но, уважаемые коллеги, отсутствие Михаила не помешало комиссии под председательством Сергея Краузе вынести заключение о возможности допроса Михаила следователем.

Да, о чём вообще речь? Разве заявитель должен присутствовать на заседании комиссии? Так себе отговорка, уважаемый председатель.

В сухом остатке мы видим, что сперва комиссия выносит заключение о возможности допроса Михаила и Андрея, подыгрывая следственным органам, потом замораживает заседание по вопросу незаконности отвода адвокатов почти на месяц под неубедительным предлогом, чем потворствует следственным органам не только в нарушении профессиональных прав адвокатов, но и в нарушении права на защиту обвиняемого.

Вопрос, почему так происходит, риторический. Многие знают на него ответ, другие догадываются.

Выбор наших дорог - дело наших рук, выбор людей от которых зависит наша повседневная жизнь и защита наших прав, тоже.

Хорошего дня и да поможет нам Бог."

то как ему, и Пражскому клубу, можно верить в чем бы то ни было другом?

И эта организация позиционирует себя как фабрика стандартов и моделей поведения для российской адвокатуры?