Видео дебатов - здесь.
Полная стенограмма дебатов здесь.
Информация о Евгении Корчаго здесь.
Информация о Дмитрии Кравченко здесь.
Позиция Евгения Корчаго, отдельно - здесь.
Позиция Дмитрия Кравченко, отдельно - здесь.
Комментарии на позицию Евгения Корчаго - здесь.
Вот основная позиция адвоката Дмитрия Кравченко:
"...действительно, адвокатов многие инстанции, правоохранительные органы, и суды часто не любят и, соответственно, противодействуют им каким-то образом, но для того, чтобы адвокатское сообщество имело возможность адекватным образом ответить на эту нелюбовь, и сказать, что судейская корпорация или правоохранительная корпорация относится к адвокатам несправедливо, потому что адвокаты на самом деле этого не заслуживают такое отношение, прежде всего, необходимо предъявить высокие требования к себе. И в данном случае мы, конечно, говорим о том, что, к сожалению, на сегодняшний день российская адвокатская корпорация - ну, многие вопросы вызывает с точки зрения уровня и качества в целом, да, и, наверное, действительно, регулирующий орган должен принимать меры, направленные на то, чтобы качество адвокатуры в целом повышалось."
Давайте еще раз пройдемся по основному постулату Дмитрия Кравченко, ЗАЧЕМ нужно регулирование адвокатов.
Не для того, чтобы обеспечить населению доступ к квалифицированной юридической помощи - как того требует статья 48 Конституции России, под которую адвокаты выбили из государства для себя монополию в уголовном суде.
Не для того, чтобы защитить население от некомпетентных или непорядочных адвокатов - как это было обещано государство в обмен на монополию, и на вливания из бюджета по 51-й статье (что другой адвокат сегодня охарактеризовал в ФБ как "финансовую основу самоуправления корпорации").
А для того, чтобы заслужить "уважение" "судейской корпорации" и "правоохранительной корпорации", чтобы они не относились к адвокату так несправедливо, как они это делают сейчас.
Как конкретно это происходит - что за "несправедливое отношение" судейской и правоохранительной "корпорации" - хорошо описано в недавней справке ФПА, составленной для Минюста РФ и планируемой к представлению Генеральной Ассамблее ООН, я опубликовала полный текст этой справки здесь.
Позиция Кравченко относительно регулирования двойственна и мне, как исследователю, непонятна.
У меня нет ни капли сомнения, что Кравченко, профессор и советник по конституционному праву, знает, в чем состоит дашь-на-дашь между ФПА и Минюстом, в обмен на что ФПА согласилась регулировать адвокатуру, и в чем суть регулирования - обеспечить государственную гарантию населению по статье 48 Конституции России.
Так откуда тогда взялся это безумный аргумент, что ФПА должна гнобить адвокатов для того, чтобы "понравиться" правоохранительной "корпорации" (в России, оказывается, правоохранительная корпорация есть, также как и судебная), и понравиться судебной "корпорации", которые обе-две вместе радостно нарушают права адвокатов - чтобы "заслужить" уважение людей, которые сами уважения не вызывают, а требуют чистки рядов и, против многих из них, тюрьмы за сговор в фабрикации обвинительных приговоров.
Кравченко отводит адвокату зависимую позицию от судов и прокуратуры, даже не только зависимую, но и заискивающую.
Вот что он говорит:
"То есть речь идет о том, что Федеральная палата адвокатов должна принимать усилия прежде всего для того, чтобы повышать качество корпорации, чтобы корпорация всегда могла сказать, что "мы имеем очень высокое качество, и вы, там, суды, правоохранительные органы, несправедливо к нам относитесь, потому что ваши претензии не имеют под собой оснований, мы очень качественная корпорация".
Сказать, что это - детский лепет, от кандидата юридических-то наук - это ничего не сказать.
ФПА должна "повышать качество корпорации" - чтобы что?
Чтобы корпорация всегда могла сказать.
Для этого повышать качество? Чтобы корпорация что-то сказать могла?
А это что за оборот? Я 20 лет живу за пределами России, и у меня чистый язык, а живущий в Москве юрист говорит английскими грамматическими кальками - "мы имеем очень высокое качество"?
И вы, там, суды, правоохранительные органы, несправедливо к нам относитесь, потому что ваши претензии не имеют под собой оснований, мы очень качественная корпорация".
Если это - качество аргументации конституционного эксперта правительства, пропал дом.
О том, как спекулируют словом "качество", недавно говорил в беседе с Дмитрием Романенко на Адвокат-FM российский юрист Сергей Васякин.
А вот как это происходит в деталях, а-ля-Кравченко:
"И конечно же, я бы сказал о том, что регулирование адвокатуры, поскольку оно повышает качество корпорации, как таковой, предъявляет к ней более высокие требования, к адвокатам, соответственно, это непосредственно влияет и на качество оказываемой юридической помощи, а мы все, естественно, должны помнить, что все качества адвокатов, все требования, все стандарты, которые они соблюдают, они непосредственно отражаются на качестве юридической помощи, которую эти адвокаты оказывают. "
Что это за "качество юридической помощи", как на нее влияет, например, то, что выгнали из адвокатуры Буркина, Фейгина, пытались выгнать Динзе, Наумова - за поведение, либо за гражданскую позицию, либо за действия, никак не связанные с качеством.
Статья сегодняшняя в "Праве.ру" отразила статистику прекращений статусов - упоминались как основные причины "невыполнение решений адвокатских палат" и неуплата взносов.
А вовсе не некомпетентность или нечестность - то, что ДОЛЖНО быть основной причиной для прекращения статуса, по условиям получения ФПА монополии в уголовном процессе.
Кравченко выступил с задачей заискивания адвокатуры перед "правоохранительной корпорацией" и "судейской корпорацией" одновременно за заявлением президента ФПА Пилипенко, что адвокаты должны неминуемо сотрудничать с государством. Получается - согласованная позиция.
И это позиция АДВОКАТА.
Вместо того, чтобы сказать, что, в связи с нарастающим сговором судов и прокуроров, ФПА и все адвокаты вместе и по отдельности должны больше требовать ОТВОДА - судей И прокуроров, которые несправедливо предвзяты к адвокатам, причем настолько, что вредят им и их клиентам.
Слишком много ожидать от адвоката занимать гражданскую позицию адвоката, а не половой тряпки у ног "судейской" и "правоохранительной корпорации"?
И уж совершенно потрясла меня позиция Кравченко, опять-таки, юриста, адвоката, кандидата юридических наук, советника правительства относительно знания адвокатами правил адвокатской этики.
Давайте для начала припомним, почему вообще возможно уголовное преследование любого человека, совершившего нарушение Уголовного Кодекса Российской Федерации - включая, например, человека, даже не знающего языка, на котором этот самый Кодекс написан.
Это правило называется - презумпция знания закона. Всеми. Даже теми, кто неграмотен или не знает языка. Потому что иначе нельзя будет бороться с преступностью.
А теперь давайте посмотрим, что говорит адвокат Дмитрий Кравченко о знании адвокатами тех самых этических правил, которыми так кичатся адвокаты и адвокатура, выпячивая собственную "исключительность" и требуя расширения монополии представительства только в уголовном суде (в настоящее время) до всех судов и даже консультаций вне судебных дел (Пилипенко):
"Ну и наконец, третий основной аргумент в пользу того, что прежде всего Федеральная палата должна заниматься регулированием, здесь я уже скажу о сегодняшнем этапе, на мой взгляд, заключается в том, что так сложилось у нас в адвокатуре, что, к сожалению, многие регулятивные нормы, которые существуют уже достаточно долго, на самом деле мало кому известны и мало кто знает об их существовании и, соответственно, мало кто их исполняет. И факультативный фактор, почему активизация регулирования на данном этапе важна, заключается в том, что люди, которые начинают обсуждать это регулирование, они входят, в том числе, в те нормативные акты, внутренние, о которых они не знали раньше. Соответственно, узнаваемость внутренних нормативных актов повышается, и к ним за счет этого повышается доверие, потому что одновременно повышается их исполняемость. Вот по этим причинам основным я считаю, что прежде всего у ФПА функцией должно быть регулирование."
Давайте переведем дух и разберем вот ЭТО по костям.
ФПА, адвокатура, захватила монополию на представительство в уголовном суде для членов своей корпорации, а также монополию на распределение государственного финансирования адвокатов, представляющих неимущих.
Хорошо бы, кстати, сравнить, все ли деньги, выделяемые государством, доходят до этих адвокатов или что-то где-то застревает.
Монополию эту ФПА захватила на основании обязательства, что ФПА будет следить, чтобы адвокаты ЗНАЛИ эти чертовы этические правила, чтобы защитить от неэтичных и некомпетентных адвокатов "доверителей" - потребителей услуг адвокатов, население, особенно малоимущее население.
И вот дебатирующий профессор и адвокат, эксперт по конституционным правам граждан, не более и не менее, на голубом глазу заявляет - а адвокаты на самом деле этих этических правил-то и ни бум-бум:
"...так сложилось у нас в адвокатуре, что, к сожалению, многие регулятивные нормы, которые существуют уже достаточно долго, на самом деле мало кому известны и мало кто знает об их существовании и, соответственно, мало кто их исполняет."
Монополию взяли на обещании знать правила и следить за их исполнением, а не знают и не исполняют. Но монополию - за неисполнение условия ее получения - отдавать назад не хотят, ни за что на свете.
Спрашивается в задаче, а ради какого же собственно, простите за мой изысканный французский, хрена ФПА собирает с рядовых адвокатов немалые деньги - от 20 000 до 250 000 за вступление в адвокатуру, разовый взнос, и потом от 1 000 до 4 500 в месяц ежемесячную мзду?
Это ведь делается под предлогом содержания дисциплинарных органов, основной задачей которых является следить, ЗНАЮТ ли и СОБЛЮДАЮТ ли адвокаты эти самые этические правила.
И вот Кравченко говорит, что не знают и не соблюдают.
И - давайте проследим полет мысли адвоката, советника правительства и кандидата юридических наук -
1) регулировать нужно - чтобы обсуждать правила;
2) обсуждать правила нужно - чтобы их хоть читал кто-нибудь из адвокатов;
3) прочтут - начнут узнавать (!),
4) узнавать будут - будет повышаться к ним доверие,
5) будет повышаться к ним доверие - будут лучше исполнять этические правила.
Во-первых, логической связи между этими 5-ю пунктами нет никакой совсем.
В Федеральном Законе об адвокатуре четко сказано - адвокатам монополия (не такими словами, но фактически), от ФПА - регулирование адвокатов по этике и качеству их работы, вот за этим одним и требуется регулирование, это уже заложено в федеральный закон - если Кравченко (и его собеседнику Корчаго) об этом неизвестно.
Регулировать адвокатов ФПА должна - по закону - не ЧТОБЫ ОБСУЖДАТЬ правила.
Знание правил должно - как и знаний любого другого закона - ПРЕЗЮМИРОВАТЬСЯ, причем особенно в организации адвокатов, а не извозчиков.
Те, кто уже прошел барьер на вход, этические правила должны не просто знать (и соблюдать, естественно) - они у каждого адвоката должны от зубов отскакивать, разбуди среди ночи - во сне должен их пробормотать, в полном делирии.
Регулировать - чтобы обсуждать - чтобы читать - чтобы узнавать - чтобы доверять - чтобы соблюдать - НЕТ такой цепочки в законе об адвокатуре. И в любом другом законе.
Есть другая, очень простая "цепочка".
Закон (и правила) публикуются в центральной печати. Это все. С этого момента их знание каждым человеком, на которого действие этого закона распространяется, презюмируется.
Получается, что у адвокатов, людей, которые должны помогать другим людям понимать законы и требовать их соблюдения от правительства, такой простой принцип в голове о собственных обязанностях и обязанностях собственной организации устолбиться никак не может.
Но при этом адвокаты и их организация, ФПА, пятят грудь, надувают щеки и заявляют о своей исключительности - у нас есть ПРАВИЛА ЭТИКИ.
Которых мы (с) Кравченко - не знаем и не соблюдаем.
Пат.
Можно, конечно, еще поговорить и о "подаче материала", о риторике.
Конечно, устная речь отличается от письменной. И, конечно, устная речь, изображенная в письменном виде, не всегда выглядит гладко, и я на это делаю скидки.
Но при этом я профессионально, 16 лет, разбирала именно устную речь, переложенную на письменную - протоколы заседаний судов, американских судов, и даже самые что ни на есть плохие американские адвокаты говорили связнее Кравченко.
Полюбуйтесь сами.
"Ну, во-первых, то … те утверждения, которые касаются вопросов независимости адвокатов и того, что Федеральная палата адвокатов - она должна... точнее, не должна, а фактически сейчас так складывается, что вот она регулирование свое направляет на защиту себя, руководства, да, от каких-то изменений и так далее.
Здесь что бы я хотел сказать - что, во-первых, конечно, вопрос о том, что начинать с себя, да, здесь надо понимать, что такое начинать с себя, то есть на самом деле Федеральная палата адвокатов - это же в данном случае у нас орган, который избирается в каком-то установленном порядке, то есть это те люди, которые объединяют свои воли.
И, наверное, мы не можем говорить о том, что вот если какой-то группе не нравится, как себя ведет ФПА, соответственно, она, значит, должна тут же изменить свою политику и начать действовать по-другому."
Что человек хотел сказать? Юрист, адвокат, кандидат юридических наук, эксперт по конституционному праву, советник правительства Российской Федерации?
В 3х (трех) параграфах начато, но не закончено высказывание 2х (двух) мыслей:
- ФПА - "орган, который избирается в каком-то установленном порядке", "люди, которые объединяют свои воли" - сейчас защищает только сама себя, свое руководство, "от каких-то изменений и так далее";
- Неправомерно говорить, что ФПА должна менять свою политику, "если какой-то группе" политика ФПА не нравится.
С одной стороны - независимость ФПА человек отстаивает.
Но до того он ведь говорил, что ФПА ни хренашеньки не делает! Что большинство адвокатов этических правил - за соблюдением которых своими членами должна следить ФПА - не знает и не соблюдает.
И, тем не менее, "если какой-то группе" ТАКАЯ политика (нецелевая трата огромных средств, собираемых с рядовых адвокатов) "не нравится", то все равно "мы" "не можем говорить о том, что ФПА "должна тут же изменить свою политику" - начать заниматься своими прямыми обязанностями, положенными по закону - "и начать действовать по-другому".
Ну чистое же наслаждение читать.
И ведь не просто сказал, что ФПА может продолжать делать то, что делать - то есть лежать на печи и есть пряники - но и "обосновал" это тут же, с точно таким же уровнем "риторики".
"Наверное, если это орган, значит, адвокатского самоуправления, если он избран в каком-то там порядке, который предусмотрен, и законом, и внутренними локальными актами, да, соответственно, этот орган несет какую-то политическую ответственность.
И в данном случае мы говорим о том, что Федеральная палата адвокатов как орган, как объединение воль тех, кто входит в ее руководящие органы, действуя от имени, значит, региональных структур и так далее, соответственно, она имеет право действовать так, как ей необходимо. "
Посчитаем обороты речи, за которых накажут школьника, отвечающего на уроке русского языка и литературы в средней школе:
- "орган, значит, адвокатского самоуправления";
- "избран в каком-то там порядке";
- "действуя от имени, значит, региональных структур и так далее".
Такое впечатление, что видишь за спиной Кравченко тень Юмадилова.
Ну никак не устаканится в моей недоразвитой (с точки зрения некоторых российских адвокатов) голове, что вот это - речь эксперта конституционного права, адвоката, и Малыя, и Белыя, и прочая, и прочая.
Далее мысль Кравченко несколько сконцентрировалась по двум направлениям:
1) выборность руководства ФПА:
"И прежде всего, конечно, ее усилия направлены вовне - если эти усилия, направленные вовне, не соответствуют запросам тех, кто избирает Федеральную палату адвокатов, то Федеральная палата адвокатов несет какую-то политическую ответственность, то есть она может быть переизбрана или, там, частично заменена, полностью заменена, в ходе обсуждения к ней могут быть предъявлены претензии и так далее, и нельзя сказать, что она на них никаким образом не отвечает"
и 2) цель расходования собранных с адвокатов средств:
"Что касается того, что федеральная палата существует на деньги, которые собираются с адвокатов - ну, в конечном счете это так и происходит, в основном, и, действительно, эти деньги должны направляться на те, значит, направления, которые полезны для адвокатов. "
Интересна планка, которую Кравченко ставит для оценки работы ФПА:
"в ходе обсуждения ей могут быть предъявлены претензии и так далее, и нельзя сказать, что она на них никаким образом не отвечает".
То есть - если ФПА просто-таки "отвечает" "каким-то образом" на "претензии" адвокатов - оно и хорошо, оно и ладно.
И еще более интересно, что Кравченко, совсем забыв, что с самого начала дебатов глаголил, что основной целью ФПА является регулирование - правда, не с той целью, которую предполагает для закон, адля заискивания адвокатов перед "судейской корпорацией" и "правоохранительной корпорацией", вдруг слился во мнении со своим оппонентом, Евгением Корчаго, посчитав собираемые с адвокатов взносы как взносы в профсоюз - на защиту прав адвокатов:
"Что касается того, что федеральная палата существует на деньги, которые собираются с адвокатов - ну, в конечном счете это так и происходит, в основном, и, действительно, эти деньги должны направляться на те, значит, направления, которые полезны для адвокатов. "
И, съехав с колеи - что деньги все же должны идти на цели регулирования, по сделке (ФЗ) с государством, Остапа понесло в детали.
"Здесь надо сказать, что, вот, на мой взгляд, важнейшим из этих направлений как раз является создание лучших практик, то есть для того, чтобы обобщить практики лучшего поведения в процессе, для того, чтобы обобщить стандарты, для того, чтобы обобщить международный опыт, как раз Федеральной палате требуются, например, затраты на аппарат.
И, соответственно, эти деньги, получается, очень даже целевым образом расходуются, потому что федеральная палата занимается как раз занимается своей основной функцией, она делает то, что реально сложно, да - обобщает практику, она изучает опыт, она создает лучшие какие-то документы, лучшие практики, которые становятся основой для функционирования, то есть она как бы движет корпорацию вперед."
На этом месте чувствуешь себя, как маленький принц на планете скупого - "пятьсот миллионов ЧЕГО"?
Что есть "лучшие практики"?
И, кстати, это впечатление создалось не только у меня.
Российский юрист Сергей Васякин в интервью Дмитрию Романенко, Телеграм-канал Адвокат FM, тоже прошелся по "практикам", и коего этого самого нужны эти "практики" вместо решения насущных проблем рядовых адвокатов, о которых подробно пишется в справке ФПА для Минюста для Генеральной Ассамблеи ООН - не то чтобы не знают, какие проблемы есть.
Просто разработка "лучших практик" за стаканом вина, с французскими там, или чешскими, или швейцарскими, или американскими, или сингапурскими коллегами - оно идет значительно приятнее и вольготнее, чем ломать голову, что сделать с системой, где прокуроры судьям флешки с решениями в кабинет носят, и сами же их для судей распечатывают - и где адвокатов избивают следователи, по-простому.
Но главное - быть уверенным, что идешь (или твоя организация идет) правильным курсом.
А почему же не быть в этом уверенным, когда Кравченко до тех, для которого создана была эта самая монополия, и до их нужд -
как населения, так и рядовых адвокатов, которые, по признанию справки ФПА, нищенствуют на периферии, а по сведениям на Фейсбуке, просят коллег рассказать, как перебраться в Москву с семьей, где бешеная конкуренция, но где хоть есть надежда иметь какой-то доход -
как от неба до Земли.
"И, соответственно, эти деньги, получается, очень даже целевым образом расходуются, потому что федеральная палата занимается как раз занимается своей основной функцией, она делает то, что реально сложно, да - обобщает практику, она изучает опыт, она создает лучшие какие-то документы, лучшие практики, которые становятся основой для функционирования, то есть она как бы движет корпорацию вперед.
Это именно то, на что должны, на мой взгляд, тратиться деньги корпорации. "
Так что - никакого нецелевого расходования средств, несмотря на то, что ФПА не выполняет свои прямые обязанности - большинство адвокатов этические нормы не знают и их не соблюдают, по признанию Кравченко - нецелевого расходования тем не менее нет.
"Лучшие практики" - это наше всё.
Вернемся к нашим баранам.
Задача ФПА - в обмен на монополию от государства - регулирование адвокатов, для защиты населения от нечестных и некомпетентных членов корпорации.
На это государство разрешило ФПА, палатам и коллегиям собирать с адвокатов деньги - немалые деньги.
Из-за этого государство разрешило ФПА и палатам распределять государственное финансирование на 51-ю статью УПК, которую один адвокат сегодня на ФБ назвал "финансовой основой саморегулирования" адвокатской корпорации - и обвинил исследователя адвокатуры юриста Валентина Куклина в том, что, всего лишь через критику адвокатуры и выявления концептуальных диссонансов в ее работе, Куклин "подрывает устои" адвокатуры.
Где-то я про подрыв устоев уже слышала.
В церкви - это ересь.
У коммунистов - это было нарушение "морального кодекса строителя коммунизма", кто пожил с моё, такой документ, возможно, помнят.
Так вот - задача ФПА все же регулировать адвокатов взамен на полученную для них монополию в уголовном суде.
А Кравченко говорит - нет.
Кравченко говорит, что, кроме заискивания перед "судейской корпорацией" и "правоохранительной корпорацией", "основная функция" ФПА -
- "делать то, что реально сложно" и
- двигать корпорацию вперед.
Наш паровоз, вперед лети.
Каким образом лететь паровозу?
А вот каким?
- обобщать практику,
- изучать опыт,
- создавать лучшие КАКИЕ-ТО документы,
- создавать "лучшие практики" -
и все это становится "основой для функционирования".
Той самой "основой", которую никто из адвокатов не читает и не соблюдает - вернулись в начало, сказка про белого бычка.
Потом Кравченко "запустил органчик" - Салтыкова-Щедрина, надеюсь, все читали?
Вот каким образом он это сделал:
"Ну и, что касается общего тезиса о защите, о том, что адвокаты находятся в достаточно тяжелом положении с точки зрения защиты, и Федеральная палата должна усиливать направление защиты, я бы хотел еще сказать о том, что, конечно же, Федеральная палата как орган, я уже говорил об этом, она не должна отказываться полностью от этого направления, должна защищать интересы адвокатов, но главная ее функция, все-таки, это поддержка тех объединений, той самозащиты адвокатов, которая происходит от них, то есть все-таки не адвокатская палата должна быть инициатором каких-то защитных механизмов, когда адвокатов, по всей видимости, все устраивает, или, может быть, не устраивает - это отдельно...
Адвокатская палата должна поддерживать массовые какие-то акты защиты, исходящие от членов этой корпорации. Вот по этой причине мне кажется, что доводы, которые моим оппонентом были приведены, не так убедительны."
Почитайте, вдумайтесь - ведь что-то же Кравченко хотел этим сказать?
Ведь к дебатам, поди, готовился? Рубашку гладил, галстук повязывал? Напротив дверей с присборенными занавесочками и позолоченными ручками садился? Заметки с сосредоточенным видом строчил?
Давайте еще раз, по пунктам. Вот источник.
"Ну и, что касается общего тезиса о защите, о том, что адвокаты находятся в достаточно тяжелом положении с точки зрения защиты, и Федеральная палата должна усиливать направление защиты, я бы хотел еще сказать о том, что, конечно же, Федеральная палата как орган, я уже говорил об этом, она не должна отказываться полностью от этого направления, должна защищать интересы адвокатов, но главная ее функция, все-таки, это поддержка тех объединений, той самозащиты адвокатов, которая происходит от них, то есть все-таки не адвокатская палата должна быть инициатором каких-то защитных механизмов, когда адвокатов, по всей видимости, все устраивает, или, может быть, не устраивает - это отдельно...
Адвокатская палата должна поддерживать массовые какие-то акты защиты, исходящие от членов этой корпорации. Вот по этой причине мне кажется, что доводы, которые моим оппонентом были приведены, не так убедительны."
Разобьем его на предполагаемые смысловые единицы.
Речь идет вроде о какой-то "защите", много раз это слово употребляется. Давайте слово это вычленим.
- что касается общего тезиса о защите, уточняет, защите кого от чего? - что адвокаты находятся в достаточно тяжелом положении с точки зрения защиты - в "ДОСТАТОЧНО" тяжелом положении они находятся - см., опять же, справку ФПА, в каком "достаточно" тяжелом положении адвокаты находятся,
- Федеральная палата как орган - она не должна отказываться полностью от этого направления, должна защищать интересы адвокатов,
- но главная ее функция - ВНИМАНИЕ НА СЦЕНУ - все-таки, это поддержка тех объединений, той самозащиты адвокатов, которая происходит от них
Давайте еще раз с начала пробежимся.
Что касается общего тезиса о защите - ФПА "как орган" (а не что-то другое) "не должна отказываться полностью" от защиты адвокатов, "должна защищать интересы адвокатов", но главная функция ФПА - это поддержка тех объединений, той самозащиты адвокатов, которая происходит "от них" (от кого "от них", объединений или от адвокатов, Кравченко умалчивает).
Еще раз выпариваем, до совсем сухого остатка.
ФПА должна защищать интересы адвокатов, но главная функция ФПА - поддержка тех объединений и той самозащиты адвокатов, которая происходит от объединений или адвокатов.
А теперь представьте, что Кравченко говорит изначальную фразу в суде. Онжеадвокат - и должен иметь не просто определенные, а совершенно определенные навыки формирование внятных и четких мыслей "на ходу".
Но это ведь еще и не все про "защиту", "самозащиту" и прочую защиту.
Кравченко продолжил.
"то есть все-таки не адвокатская палата должна быть инициатором каких-то защитных механизмов, когда адвокатов, по всей видимости, все устраивает, или, может быть, не устраивает - это отдельно...
Адвокатская палата должна поддерживать массовые какие-то акты защиты, исходящие от членов этой корпорации. Вот по этой причине мне кажется, что доводы, которые моим оппонентом были приведены, не так убедительны."
Выпарим и это.
- "не адвокатская палата должна быть инициатором защитных механизмов" -
далее идут мутные и бессвязные рассуждения в стиле буратинского богомола (пациент скорее жив, чем мертв, или, возможно, скорее мертв, чем жив) или "Однажды вороны" - "а может быть, на пальму с разбега взобралась" - о "когда адвокатов, по всей видимости, ВСЕ УСТРАИВАЕТ (что ВСЕ может устроить при "достаточно тяжелом положении", как описывает справка ФПА - непонятно) или, может быть, не устраивает - это отдельно..."
- Адвокатская палата должна поддерживать массовые какие-то акты защиты, исходящие от членов этой корпорации.
То есть сама защищать не должна, а "массовые какие-то акты защиты", исходящие от членов корпорации, поддерживать должна.
Но на эту тему, как должна защищать ФПА российских адвокатов, ее президент Юрий Пилипенко уже высказался достаточно определенно:
"Мы договорились, что когда нужно будет отстоять публичные права российских адвокатов, они готовы опять выйти на улицы Парижа и перекрыть движение там (все смеются). "
"Они" - это французские адвокаты.
Так что, тамбовский волк (зачеркнуть) французские коллеги Вам, товарищи-господа российские адвокаты, товарищи, они вас и будут защищать - выйдя на улицы Парижа и перекрыв там движение.
Нет, развлекаться они будут с Пилипенко, на Ваши деньги, а защищать они будут обязательно и непременно вас.
Вы только им позвоните, в Париж.
Ха-ха-ха.
Вот такие дебаты.
Зато всем все понятно.
Кто кого будет защищать, и как, и кто кого будет регулировать, и тоже как, и главное, зачем.
Для продвижения корпорации вперед, лучших практик, делания того, что "реально сложно", изучения опыта и создания лучших каких-то документов - что станет основой функционирования.
Даже не сомневайтесь, что станет.
А на это никаких ваших денег не жалко.
No comments:
Post a Comment