Как и обещала, продолжаю комментировать текст дебатов адвокатов Евгения Корчаго и Дмитрия Кравченко.
Полная стенограмма дебатов опубликована здесь.
Некоторая информация о персоналиях дебатирующих - о Евгении Корчаго здесь, о Дмитрии Кравченко - здесь.
Итак.
Оба эти адвоката (посмотрите статьи о персоналиях) являются экспертами и советниками государства, конкретно - Совета Федерации, еще конкретнее - Евгений Корчаго является советником Валентины Матвиенко, что указывает (опосредованно, как "член Совета Председателя и т.д.") в саморекламе на сайте своей юридической фирмы.
Таким образом, все, что эти два государственных советника предлагают публике, нужно взвешивать и оценивать как их работу в государственной структуре.
Мониторинг и обработка общественного мнения.
И вот как они это мнение обрабатывают.
Во-первых, команда советников Совета Федерации в дебатах разделилась на плохого и хорошего полицейского.
Плохой полицейский - это рафинированный, в белоснежной рубашке и галстуке, с витиевато-замысловатой теорией, не находящей поддержку не только в юридических, но и в адвокатских массах Дмитрий Кравченко.
Адвокату и юристу просто не полюбить Кравченко и отвергнуть то, о чем Кравченко говорит. Он говорит о том, что приоритетная функция ФПА - адвокатов регулировать, сечь, стало быть. Что на самом деле является чистой правдой, причем соответствующей Закону об адвокатуре, это условие, на котором предоставляли адвокатуре монополию в уголовном суде. Но кто же любит, когда его секут.
О том, почему я восприняла тезисы Кравченко не убедительными, а порою и шокирующими для ученого-исследователя, профессионального юриста, адвоката и эксперта-советника правительства России по конституционному праву - расскажу отдельно в блоге о тезисах Дмитрия Кравченко.
Эта статья будет о тезисах Евгения Корчаго.
Евгений Корчаго - хороший полицейский. Кстати, он и есть бывший полицейский, закончил академию МВД и работал много лет "офицером внутренних органов" - опять цитирую его же саморекламу. А бывших офицеров внутренних органов, еще раз повторюсь, в России скорее всего не бывает, тем более учитывая стремительный взлет Корчаго от офицера до "руководителя столичных коммерческих структур" до партнера в адвокатской фирме и советника Валентины Матвиенко.
Евгений Корчаго предстал в дебатах в образе такого рубахи-парня. И рубашка не такая белоснежная, как у Кравченко, без галстука, верхняя пуговица расстегнута, взгляд прямой, двуствольчатый, речь … как бы это сказать … топорноватая.
На лихом коне рубит шашкой на скаку.
Причем рубит, рассказывая адвокатам об их же насущных (реальных) проблемах - кстати, та же структура подачи материала совершенно "случайно" оказалась у справки ФПА, составленной по запросу Минюста и предполагаемой для представления Генеральной ассамблее ООН.
Это тот крючок, на который адвокатская и "простоюристская" аудитория, как я понимаю, должна была подсесть (и многие подсели - я видела комментарии, что Корчаго "сказал правду", "все как есть", "все правильно"), то есть расчет оправдался.
Интересно, в академии МВД или после у Корчаго были курсы НЛП? Работа с аудиториями, манипулирование общественным мнением? Похоже на то.
В искусно подготовленном "пылу" дебатов, чтобы завоевать аудиторию, Корчаго дошел даже до того, что, подменил бенефициара регулирования адвокатуры, означенного в Законе об адвокатуре.
Оказывается, по Корчаго, регулирование профессией самой себя, полученной якобы для обеспечения гарантии квалифицированной юридической помощи населению (то есть, бенефициар регулирования - население и защита населения от некачественных и нечестных адвокатов), имеет целью на самом деле защищать вовсе не население от некачественных адвокатов, а адвокатов ото всех:
"...никоим образом нельзя ставить регулирование выше защиты прав, потому что цель регулирования всегда идет как способ защиты.
Мы регулируем профессию для того, чтобы защищать добропорядочных, добросовестных членов нашей адвокатской корпорации, и, мне кажется, это настолько очевидно, хотя, если посмотреть на настоящее положение дел, то, как я уже говорил, для многих функционеров, для многих руководителей и Федеральной палаты, и некоторых палат субъектов федерации регулирование становится самоцелью, которая прикрывает уже те вещи, которые сегодня мною были озвучены."
Убаюканные рассказами их "защитника" об их же насущных проблемах, адвокатам и юристам, возможно сложно поверить в развод и трудно разглядеть в видео-интервью повторяющийся лейтмотив. Концепция. Абсолютная адвокатская монополия. Не этими словами, конечно. "Реформа".
Нет, Корчаго сказал для начала, что
"зарегулировать профессию - это перестать адвокатам быть тем, кем они сейчас являются.
Мы являемся независимыми профессиональными советниками.
В этой связи те предложения, которые сейчас поступают в Государственную Думу в виде законопроектов, которые предлагают наделить Федеральную палату и руководителей Федеральной палаты, еще большими полномочиями по регулированию внутрикорпоративной деятельности, на мой взгляд, ставят под угрозу сам принцип существования независимой адвокатуры. "
Но это не помешало ему сказать в конце своего выступления:
"И, несомненно, даже сейчас, пока еще реформа не реализована, до тех пор, пока мы существуем в том виде, в каком мы существуем на настоящее время, защита профессиональных прав каждого адвоката, защита профессиональных прав адвокатской корпорации в целом позволит поднять авторитет Федеральной палаты адвокатов в глазах не только членов корпорации, но и всех других юристов, а это, несомненно, является тем самым мостиком, который позволит безболезненно, как у нас говорит само Министерство юстиции, реализовать Концепцию для привлечения юристов на базе... и объединения их на базе адвокатской корпорации."
То есть все эти семь верст и все лесом про защиту прав адвокатов во время дебатов были попросту дымовой завесой для устаканивания в головах адвокатов идеи того, что:
1. "реформа" (монополия) неизбежна,
2. принудительный характер "реформы" не так плох, юристов "привлекают", а не загоняют в адвокатуру, и
3. права адвокатов к моменту загона ("привлечения") миллиона "просто юристов" в адвокатуру будут уже так здорово защищены, что юристам будет нечего опасаться, и их вливание в адвокатуру пройдет "безболезненно".
При этом - учитывая то, что оппонент Корчаго, Кравченко, искусно создал образ рафинированного сладкого и до тошноты политически корректного зануды, витающего в облаках и не заботящегося о нуждах "адвокатской улицы", тогда как Корчаго был сама забота, с огнем в глазах - "адвокатской улице" и юристам, которых призван был убаюкать этот спич, просто будет и пропустить мимо ушей, что на самом деле тезисы, которые продвигал Корчаго, никак не увязываются ни с моделью профессионального регулирования в демократическом обществе, чисто концептуально, ни с конкретным Законом об адвокатуре России.
Потому как Корчаго вел речь о ФПА с позиций, что ФПА - это как бы профсоюз.
Ты в профсоюз вступаешь, профсоюзные взносы платишь и "за свои деньги" происходит вот что:
"...
дело в том, что Федеральная палата адвокатов существует, как мы понимаем, на отчисления каждого адвоката.
И он, делая ежемесячные отчисления, вправе надеяться, что эти деньги - не подарок функционерам федеральной палаты, руководителям палат субъектов федерации, а это те деньги, которые он, как член корпорации, вкладывает в развитие и становление своей корпорации, он инвестирует в то, что его профессиональные права будут защищены, в то, что его нельзя будет просто так взять и выбросить со следственного действия, в то, что в отношении него на пустом месте, по кляузе судьи, не будет возбуждено дисциплинарное производство, а если он даже где-то что-то формально нарушил, то в любом случае к нему отнесутся с пониманием, как к члену корпорации, а не как к изгою, которого необходимо изолировать и прекратить ему доступ в профессию в угоду каким-то своим, зачастую не всегда чистым интересам. "
И якобы невдомек адвокату Корчаго, давно работающему в адвокатуре, имеющему от адвокатуры грамоты (что он использует в саморекламе и рекламе своей фирмы), что Законом об адвокатуре предусмотрен именно обмен между адвокатурой и государством -
- государство адвокатуре монополию в уголовном суде,
- а адвокатура государство - регулирование себя для защиты прав граждан от недобросовестных или нечестных адвокатов.
И вот именно на это, а не как профсоюзные взносы или "инвестиции в становление своей корпорации" или в "защиту своих прав", собираются насильственно взносы с адвокатов.
Потому как участие в профсоюзах - и профсоюзные взносы, как следствие - в России дело добровольное, по Конституции.
А взносы - это на самом деле, говоря экономическим языком, лицензионные взносы, которые государство разрешило собирать профессиональному объединению, чтобы профессиональное объединение (ФПА) выполняло для государства государственные функции, под государственным же присмотром (Минюст, а также законодательная и судебная власть участвует в квалификационных советов палат, решая, кому быть, а кому не быть адвокатом в этой "независимой" организации).
И, как лицензионные взносы, в качестве инвестиций адвокатов в "развитие своей корпорации" рассматриваться не могут, и защиты своих прав за них адвокаты требовать тоже не могут.
Таким образом, Корчаго - намеренно либо по незнанию (в чем я сильно сомневаюсь) смешал воедино то, где ФПА причудливым способом раздвояется на как бы профсоюз, как бы борящийся за права адвокатов и то, чем адвокатуру считает закон - разрешенного государством регулятора адвокатов.
Эти две функции - хотя двое дебатирующих и пытались выяснить, что должно превалировать в функциях ФПА, чему ФПА должна отдавать приоритет, представляя эти две функции как способные к мирному сосуществованию под одной крышей ФПА - на самом деле прямо противоположны и абсолютно несовместимы.
Не может адвокатская организация быть одновременно защитником прав адвокатов (профсоюзом) и унтер-офицерской вдовой, только и смотрящей, как себя (своих членов) высечь и как изгнать из организации скверну.
Это функция стороннего - и нейтрального - аудитора, каковым сама организация являться не может, в силу своего конфликта интересов.
В США к этому пониманию уже ползут, пытаются замазать этот концептуальный провал несколько неуклюжей ретушью - в некоторых штатах уже произошла попытка разделить функции профессиональной организации и дисциплинарной полиции, СК и прокуратуры чисто по взносам, а Верховный суд США, как я уже писала раньше, в настоящее время рассматривает иск адвоката из Северной Дакоты, утверждающего, что обязательные взносы в адвокатуру неконституционны, так как нарушают его право на свободу слова, т.к. собираемые взносы используются адвокатской корпорацией, членство в которой обязательно для работы по профессии, на поддержку политических повесток, которые адвокат не поддерживает.
В тезисах Корчаго также прозвучала плохо завуалированная угроза нынешнему руководству ФПА о его грядущем смещении при учреждении абсолютной адвокатской монополии. Так как свято место пусто не бывает, возникает нескромный вопрос - в ком же Корчаго видит замену нынешнего состава ФПА. Подозреваю, что видит в зеркале.
Вот как был подан этот ультиматум:
"Подводя итог своим тезисам, хотел бы сказать следующее. Во-первых, если Федеральная палата собирается оставаться в том виде, в каком она есть сейчас, то я могу сказать, что планируемая Министерство юстиции реформа рынка профессиональной юридической помощи просто со временем сметет это объединение, ибо пришедшие в наши ряды десятки, а то и сотни тысяч вольных юристов никоим образом не будут терпеть того, что за их собственные деньги их будут только регулировать и где-то в двадцатую очередь защищать.
Поэтому вопрос изменения приоритетов и уход от зарегулированности в пользу защиты - это вопрос выживаемости современных адвокатских палат и, конечно же, Федеральной палаты адвокатов."
Подается это так, что якобы вольные юристы, закрепощенные в адвокатуру, "не будут терпеть того, что за их собственные деньги их будут только регулировать и где-то в двадцатую очередь защищать".
Не думаю, что Корчаго, советник Валентины Матвиенко, еще раз хочу подчеркнуть, настолько … недалек, чтобы не понимать, что "мятежа бывших вольных юристов" (характерно, что Корчаго назвал их "вольными юристами", а не "бывшими вольными юристами" на момент насильственного включения в адвокатуру, а это уже прямая подтасовка) - не будет.
Потому как, как неоднократно заявлял и Пилипенко, и Новак, целью "Концепции" и является ситуация, когда, если адвоката лишили статуса, он уже больше нигде по профессии работать не сможет. Черный список, волчий билет, в дворники не возьмут.
А поэтому - так же, как это уже происходит в США - если вольные юристы позволят себя загнать ("привлечь") в адвокатуру и лишиться этой самой своей воли, мятежей уже не будет. А будет, как об этом сказал один раз судья Верховного суда США Дуглас, "черное молчание страха" - когда бывшие вольные юристы, новоиспеченные адвокаты, первые 5 лет вообще даже кабинета своего (отдельной фирмы) образовать не будут иметь права, и вообще будут дрожать за свой "статус" перед юмадиловами, пилипенками, сучковыми и иже с ними. Потому что не дай Бог пикнешь - и пойдешь под нож, со всеми своими вложениями в свое профессиональное становление и развитие.
Вот такое впечатление сложилось от прослушивания и потом прочтения составленной стенограммы выступления Евгения Корчаго в этих дебатах.
О впечатлении от выступления Дмитрия Кравченко будет отдельная статья.
Так что определиться нужно ФПА на самом деле - чтобы хоть толику уважения к себе сохранить, а уж не то чтобы завоевать юристов на свою сторону - кто они, проститутка власти, вместо регулирования на благо населения давящая хороших, компетентных и достойных адвокатов, не угодивших власти, как продолжает делать АП Республики Башкортостан (с радушной поддержкой ФПА) и московская палата, к которой принадлежат и Корчаго, и Кравченко - или организация по защите прав адвокатов.
Потому что пока совершенно не как шутка воспринимается шутка Пилипенко о том, что, если нужно, французские адвокаты выйдут на улицы Парижа, чтобы бороться за права российских адвокатов.
Похоже на то - что кто угодно, кроме российской "адвокатской корпорации" за эти нужды будет бороться.
А своих адвокатов они будут топить в сортире.
Под видом "регулирования".
И в заключение повторяю - проблемы российской адвокатуры известны, и ФПА недавно их очень даже красочно изложила в своей справке Минюсту (который многие из перечисленных проблем адвокатам создал и продолжает создавать). И справка ФПА перекликается с тезисами в дебатах Евгения Корчаго.
И точно так же, как Евгений Корчаго, ФПА заключила рассказ о злоключениях российских адвокатов - правдивый рассказ - невероятным ходом конем, в сторону быстрейшего введения монополии как панацеи ото всех бед, многие из которых созданы предыдущей (менее масштабной) монополией.
Надеюсь, что не все юристы так заняты, чтобы эти многоходовые комбинации не замечать.
Иначе рискуют проснуться - профессионально - уже в гробу. А там стучи - не стучи.
No comments:
Post a Comment