Пилипенки - в юбках и без

Lawyers are delegates of state power and, as such, are often referred to as “officers of the court.” This basic idea is both noncontroversial and accurate.

Tarkington, Margaret. Voice of Justice: Reclaiming the First Amendment Rights of Lawyers (p. 37). Cambridge University Press. Kindle Edition.

Это из новой книги американского профессора Маргарет Таркингтон.  В твердой обложке книга продается аж за 99 доллариев.  Киндл, электронная версия - за 32.  Я не пожалела денег, хотела посмотреть, что же хотела сказать профессор на жгучую тему лишения адвокатов лицензии и профессии за критику собственного регулятора - судов.

И она сказала.

"Юристам делегирована государственная власть и поэтому их называют "офицеры суда".  Это базовая идея, которая одновременно точна и не подвергается сомнению".

И это начало и окончание анализа профессором на тему "почему".

А "почему" можно задать несколько.

Почему юристам "делегируется государственная власть"?

Это народ, источник власти, государственную власть делегирует 3-м ветвям государственной власти, без права ПЕРЕделегировать ее частным лицам.

Так почему эта власть переделегирована частным лицам, и особенно той профессии, к которой принадлежит 100% судебной ветви власти и большинство остальных ветвей?

Почему юристы, если им делегирована "государственная" власть, а у государства три ветви власти, являются конкретно "офицерами суда", а не всех трех ветвей власти?

Если юристы - "офицеры суда", как они могут в суде представлять клиентов, суд же должен быть нейтрален, а не представлять позицию сторон?

Если юристы - "офицеры суда", какова тогда их роль в других ветвях государственной власти, что "офицеры суда" делают в исполнительной и законодательной власти?  Не конфликт ли это интересов, не нарушение ли это принципа разделения властей, не нарушение ли это Конституций штатов, запрещающих представителям одной ветви власти занимать должности в другой?

Напоминаю, это пишет дипломированный и лицензированный юрист, школу права она закончила с редким в Америке отличием, Order of Coif и summa cum laude, то есть все оценки "отлично" всегда, на протяжении всей школы права, она же профессор права, она же функционер American Bar Association, председатель комиссии по этике на минуточку.

Конечно, т.к. она рекламирует на страничке, где продается ее книга на Амазоне, что она возглавила эту комиссию по этике в 2018 году, в том же году, в котором планировала опубликовать книгу, цена этому служению, и этике всей Ассоциации равна цене книги этического предводителя ассоциации - это дешевый маркетинговый ход.

"She serves as the 2018 Chair of the Association of American Law Schools (AALS) Professional Responsibility Section. She previously practiced law in New York, Indiana, and Utah."

Почему профессор (она же функционер регулятора юристов, the American Bar Association) с порога заявляет о том, что идея того, что юристы являются "офицерами суда" - идея "точная" и "бесспорная", не вызывающая аргументов.  Ну прям Пилипенко в юбке.  Глава российских адвокатов тоже недавно высказался, что адвокат - часть государственной системы правосудия и обязан сотрудничать с судами.  Или Пилипенко, наоборот, в США наездился, впитывать, так сказать, международный опыт?

Харктерно то, что профессор Маргарет Таркингтон, будучи одной из причин исследуемой ею проблемы - подавления критики адвокатами одного из регуляторов адвокатуры из двух (она сама - представитель второй части этого регулятора, ABA) - пытается эту проблему "исследовать", и свои "исследования" продавать публике за деньги.

Но это не наука.

Это пропаганда.

Это защита своей монополии от наступающих требований дерегуляции адвокатуры, об освобождении представительства в суде от государственного контроля.

Бросить кость, сказать, что у адвокатов должны быть права на критику.  Но при этом сидеть в комитете по этике и эту критику - практически - давить.  И поддерживать политику своей ассоциации принимать в свои члены только лицензированных адвокатов.  Выгнанных за критику судей не принимать.

В книге одно, а в фиге, показываемой ею самой, через ее ассоциацию, тем же адвокатам - другое.

В своей книге "профессор" Таркингтон умудрилась не назвать НИ ОДНОГО имени адвоката, лишенного лицензии за критику судов, которого потом не восстановили в правах.  

Упомянула имя только одного адвоката - Cristine Mire из Луизианы, которой лицензию восстановили (условно пока).  Dr Richard Fine, Andy Ostrowski, Leon Koziol, Kim Ditkowsky, Paul Ogden, Don Bradley, John Aretakis, Robert Grundstein - и это очень-очень небольшая часть списка - никого.  По электронному изданию искала, по списку адвокатов, лишенных лицензии за критику коррупции в американских судах, который у меня есть - никого.  

Боится профессор называть имена и анализировать, почему же ее организация, ABA, этим людям не помогает, не встает на их защиту?

Так можно "проблему" исследовать до Второго Пришествия - сам ее создаешь, сам же ее как бы изучаешь, и книжки на тему изучения продаешь.

Вот с ЭТОЙ суперэтической ассоциации, адвокатуры и профессуры хочет взять пример Пилипенко в России?