Под давлением фактов - того, что до 80% и выше сторон судебных процессов приходят в суд без квалифицированного представителя, представляя свои интересы сами, так как лицензированного адвоката позволить себе не могут - со-регуляторы американской адвокатуры, судейство и Американская Ассоциация Адвокатов (American Bar Association, ABA) начали изобретать суррогаты адвокатов специфически для бедных.
В настоящее время, по заявлению ABA, штаты Аризона, Вашингтон, Калифорния, и Нью-Йорк, а по самым новым сведениям ввели так называемых "правовых техников" для помощи бедным в ситуациях, где бедные в катастрофических количествах представляют себя в суде сами - правда, что отметили эксперты самой ABA, решая проблему представления бедными себя самих в суде, адвокаты и их регуляторы, тоже адвокаты (судьи) "забыли" как раз саму проблему и решить. А штаты Юта и Орегон рассматривают такое введение в ближайшее время.
"Правовым техникам", институт которых введен - без законодательства, просто решениями судов этих поименованных штатов - для решения (как декларировалось при введении этого института) проблемы отсутствия юридического представительства бедных в суде по ключевым юридическим вопросам, касающимся жизни рядовых американцев - потребительский долг, ипотека, выселение из жилья домовладельцем, развод и раздел имущества, опекунство над детьми и т.д. - как раз представлять своих клиентов в суде и не позволено.
Это бы откусило слишком значительный кусок от адвокатской монополии, поэтому адвокаты и судьи, чьи выборы и перевыборы и вольготно-бесплатную жизнь в должности судьи - поездки по стране и за рубеж за счет адвокатских сообществ по классу люкс, банкеты с возлияниями, найм на работу друзей и родственников судей, принятие законодательства по поднятию судейских зарплат (в законодательных собраниях тоже засилье адвокатов) - адвокаты финансируют "решили" проблему пока без решения проблемы.
Однако, одно то, что адвокаты, судейство и ABA хотя бы начали претендовать, что они проблему видят и пытаются решать - свидетельствует о том, что по абсолютной адвокатской монополии пошли трещины.
Концептуально адвокатская монополия была несостоятельно с момента своего введения, но всем хочется куска хлеба, желательно, с маслом.
Поэтому, постепенно захватив ключевые позиции во всех ветвях государственной власти и инкорпорировавшись в главную ветвь государственной власти США - судейскую, где Верховный Суд США сам себя назначил и действует как сверх-законодательный орган, диктующий законы всей стране по собственной прихоти, без каких-либо попыток других ветвей правительства такой захват власти сдержать - адвокатская бюрократия получила контроль над обществом и над профессурой.
Поэтому, высказывая критику по отдельным мелким вопросам, критикуя следствие адвокатской монополии - "пропасть правосудия", когда большинству американцев юридические услуги стали не по карману - за более 100 лет существования американской абсолютной монополии американская профессура до сих пор не сподобилась концептуально оценить адвокатскую монополию системно и комплексно.
Как и почему она вводилась, история, соответствовала ли процедура введения и то, как сейчас регулирование адвокатов функционирует, заявленным целям и Конституции США. Страшный и табуированный это вопрос в США. Вопрос задашь - лицензии на практику права (что это есть, никто не знает, но все регулируют) и средств к существованию лишишься.
В США были судебные прецеденты, давно указывающие на юридическую, конституционную, несостоятельность адвокатской монополии, особенно когда это касается юридической помощи бедным.
В 1975 году Верховный Суд США подавил серию исков потребителей о своем праве на выбор защитника в уголовном суде. В серии исков, объединенных под названием "Тернер против Американской Ассоциации Адвокатов" (Turner v ABA), ВСЕ судьи Верховного Суда США были названы ответчиками в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Что не помешало главному судье Верховного суда США, одному из ответчиков по делу,
- объединить иски, поданные в нескольких разных округах, в один округ, таким образом, устранив любую потенциальную возможность разногласий между округами по 24 поданным искам на эту тему, и
- назначить судью для разбора дела против себя, которое могло перерасти в уголовное.
Кстати, именно этот судья, Warren Burger, по утверждению профессора права Джеймса Молитерно, призвал к борьбе с адвокатами-правозащитниками под предлогом борьбы с "нецивилизованным поведением" в адвокатской среде.
Вот что пишет профессор Молитерно в своей книге "Американская юридическая профессия в кризисе: сопротивление и реакция на перемены":
"In a wide variety of contexts, civil rights lawyers and activists, and early federally supported legal aid lawyers disrupted the calm social professional serenity of the late 1950s. Their collective fault in the eyes of the organized, traditional strength center of the bar was the disruption to the legal, social, and cultural status quo that their work promised. The organized bar treated the civil rights movement itself as a crisis and targeted lawyers who disrupted the legal profession’s settled norms. The profession saw the civil rights lawyers as introducing a new form of lawyering with social engineering as its goal. Thought inappropriate and unprofessional, the bar sought to dampen this reform-minded lawyering. When civil rights activist lawyers began stirring the pot, the profession was still reeling from its anticommunist fervor. Some saw the civil rights lawyer as no different from the communist. Eventually, Warren Burger decried the work of activist lawyers as a key element of the emerging “civility crisis,” warning that “the jungle [was] closing in.”1
Moliterno, James E.. The American Legal Profession in Crisis: Resistance and Responses to Change (p. 63). Oxford University Press. Kindle Edition.
"В широком разбросе контекстов, адвокаты и активисты по защите гражданских прав, а также первые адвокаты, получавшие федеральную поддержку для предоставления юридической помощи, в конце 1950-х годов подрывали покой и безмятежность профессии.
Их коллективной виной в глазах организованного, традиционного центра власти адвокатской корпорации был подрыв юридического, социального и культурного статуса-кво, который предвещала работа этих адвокатов и активистов.
Организованная корпорация относилась к самому движению по защите гражданских прав как к кризису и прицельно преследовала адвокатов, которые подрывали установленные нормы юридической профессии.
Профессия видела адвокатов по защите гражданских прав вводящими новую форму адвокатской деятельности, с целью преобразования общества.
Корпорация считала такую цель неподобающей и непрофессиональной и стремилась приглушить адвокатскую деятельность с целью реформ.
Когда адвокаты-правозащитники стали нагнетать напряжение в обществе, профессия все еще отходила от антикоммунистической лихорадки (в которой ABA стала на сторону маккартизма - Т.Н., см. ту же книгу профессора Молитерно).
Некоторые рассматривали адвокатов по защите гражданских прав как ничем не отличающихся от коммунистов. Со временем, Уоррен Бергер осудил работу адвокатов-активистов как ключевой элемент возникающего "кризиса цивилизованности", предупреждая о том, что "джунгли надвигаются" (со ссылкой на обращение Уоррена Бергера к Американскому Институту Права 18 мая 1971 года - "Необходимость цилизованности".
Их коллективной виной в глазах организованного, традиционного центра власти адвокатской корпорации был подрыв юридического, социального и культурного статуса-кво, который предвещала работа этих адвокатов и активистов.
Организованная корпорация относилась к самому движению по защите гражданских прав как к кризису и прицельно преследовала адвокатов, которые подрывали установленные нормы юридической профессии.
Профессия видела адвокатов по защите гражданских прав вводящими новую форму адвокатской деятельности, с целью преобразования общества.
Корпорация считала такую цель неподобающей и непрофессиональной и стремилась приглушить адвокатскую деятельность с целью реформ.
Когда адвокаты-правозащитники стали нагнетать напряжение в обществе, профессия все еще отходила от антикоммунистической лихорадки (в которой ABA стала на сторону маккартизма - Т.Н., см. ту же книгу профессора Молитерно).
Некоторые рассматривали адвокатов по защите гражданских прав как ничем не отличающихся от коммунистов. Со временем, Уоррен Бергер осудил работу адвокатов-активистов как ключевой элемент возникающего "кризиса цивилизованности", предупреждая о том, что "джунгли надвигаются" (со ссылкой на обращение Уоррена Бергера к Американскому Институту Права 18 мая 1971 года - "Необходимость цилизованности".
Проповедуя эту самую "необходимость цивилизованности", "цивилизованный" Уоррен Бергер погасил иск против себя самого объединением 24 исков и назначением карманного судьи в группе иске потребителей против самого себя на антимонопольных основаниях - где одним из истцов являлся лишенный лицензии адвокат-активист, знающий налоговое уголовное право, в то время как подсудимому, тоже истцу в деле против Бергера, был назначен адвокат, хоть и лицензированный, но совершенно некомпетентный в уголовном праве в области нарушения федерального налогового законодательства.
Я уже описывала дополнительные массивные конфликты интересов в этом деле, где прокуратура представляла федеральных судей, таким образом, дополнительно предрешив результат этого дела.
Напомню даты.
18 мая 1971 года судья Бергер призывает к охоте на ведьм против адвокатов-правозащитников под эгидой продвижения "цивилизованности" в профессиональной адвокатской среде.
В том же 1971 году тот же судья Бергер предложил создание "Национального совета судов", якобы чтобы судьи могли иметь форум для обмена идеями для "улучшения" судебных систем их штатов.
Не будем забывать, что к 1971 году суды всех штатов являлись регуляторами адвокатских лицензий - причем путем наглого захвата этого права под предлогом того, что только "профессионалы" могут рулить в вопросах доступа населения к правосудию.
Интересно, что для встреч судей для обсуждения, как им "улучшить суды". был выбран южный штат, чтобы совмещать встречи с отпусками.
Интересно, что Вирджиния была одним из центров борьбы с расовой десегрегацией школ, и, учитывая то, что ABA тоже боролась с расовой десегрегацией школ, яростно преследуя адвокатов NAACP, на основании документов, приведенных тем же профессором Молитерно, пока это не стало неприличным - выбор места для этого центра неслучаен.
Интересны также источники финансирования этого "центра".
В настоящее время "некоммерческая" корпорация National Center for State Courts получила финансовых пожертвований и грантов в 2016 году, по последним опубликованным в открытом доступе налоговым документам, в более 36 миллионов долларов.
Некоммерческая корпорация судей финансирует интересных подрядчиков на интересные суммы:
Вот состав совета директоров корпорации судей за 2016-2017 год. Хочу отметить, что я специально прослушала курс "некоммерческие организации" как часть своего юридического образования в США. Наш профессор всегда подчеркивал в этом курсе, что "некоммерческими" (non-profit, "не для прибыли") эти организации можно назвать, только закрыв глаза на то, что они являются на самом деле коммерческими организациями, но не РАСПРЕДЕЛЯЮТ прибыль среди дольщиков. Эта прибыль распределяется другим способом - путем зарплат и контрактов нужным людям.
Давайте посмотрим, кто сидел в 2016 в Совете директоров судейской корпорации, созданной по наущению судьи Уоррена Бергера для продвижения "цивилизованности" в адвокатской профессии - другими словами, штаб-квартиру охоты на ведьм против адвокатов-правозащитников.
Я сделала базу данных по этому списку, посмотрела, кто есть кто по отношению к судебной системе и отсортировала список.
Из 32 "бесплатных" членов совета директоров - 15 судьи разных штатов:
Не будем забывать, что к 1971 году суды всех штатов являлись регуляторами адвокатских лицензий - причем путем наглого захвата этого права под предлогом того, что только "профессионалы" могут рулить в вопросах доступа населения к правосудию. Интересно, что для встреч судей для обсуждения, как им "улучшить суды". был выбран южный штат, чтобы совмещать встречи с отпусками.
Интересно, что Вирджиния была одним из центров борьбы с расовой десегрегацией школ, и, учитывая то, что ABA тоже боролась с расовой десегрегацией школ, яростно преследуя адвокатов NAACP, на основании документов, приведенных тем же профессором Молитерно, пока это не стало неприличным - выбор места для этого центра неслучаен.
Интересны также источники финансирования этого "центра".
В настоящее время "некоммерческая" корпорация National Center for State Courts получила финансовых пожертвований и грантов в 2016 году, по последним опубликованным в открытом доступе налоговым документам, в более 36 миллионов долларов.
Некоммерческая корпорация судей финансирует интересных подрядчиков на интересные суммы:
Вот состав совета директоров корпорации судей за 2016-2017 год. Хочу отметить, что я специально прослушала курс "некоммерческие организации" как часть своего юридического образования в США. Наш профессор всегда подчеркивал в этом курсе, что "некоммерческими" (non-profit, "не для прибыли") эти организации можно назвать, только закрыв глаза на то, что они являются на самом деле коммерческими организациями, но не РАСПРЕДЕЛЯЮТ прибыль среди дольщиков. Эта прибыль распределяется другим способом - путем зарплат и контрактов нужным людям.
Давайте посмотрим, кто сидел в 2016 в Совете директоров судейской корпорации, созданной по наущению судьи Уоррена Бергера для продвижения "цивилизованности" в адвокатской профессии - другими словами, штаб-квартиру охоты на ведьм против адвокатов-правозащитников.
Я сделала базу данных по этому списку, посмотрела, кто есть кто по отношению к судебной системе и отсортировала список.
Из 32 "бесплатных" членов совета директоров - 15 судьи разных штатов:
- Калифорнии,
- Колорадо,
- 2 из Флориды
- Кентукки,
- Мичигана,
- Миннесоты,
- 2 из Миссури,
- Небраски,
- 2 из Огайо,
- Южной Дакоты и
- Вермонта.
3 (!) бывших сотрудника разведки - U.S. Foreign Service, один из них в настоящее время владеет консалтинговой фирмой по учреждению заводов в Китае.
1 прокурор, бывший Генеральный прокурор штата Нью-Джерси
1 главный (и весьма богатый, за прошлый год зарплата была 4,6 млн. долл.) юрист большой и богатой фармацевтической компании - Эли Лилли.
1 юрист и советник нью-йоркской богатой фирмы по управлению капиталами
1 - партнер в богатой фирме по судебным искам о физических увечьях
1 дисциплинарный прокурор
и 9 сотрудников судов.
Вот таким составом судьи разных штатов США совместно обсуждают "улучшение судов".
НИ ОДНОГО - ни единого - адвоката по гражданским правам, уголовного адвоката, семейного адвоката.
НИ ОДНОГО - ни единого - представителя обществ потребителей, американцев, которых монополия этих самых судей на руление адвокатурой лишает права выбирать себе представителя в суде.
Среди судей - со-директоров корпорации судей - 5 главных судей штатов:
- Кентукки
- Небраска
- Огайо
- Округ Колумбия
- Южная Дакота
- тех самых, чьими руками насаждается адвокатская монополия и устраивается "пропасть правосудия".
Люди, являющиеся причиной проблемой, собираются в корпорацию, собирают миллионные гранты и пожертвования, рапортуют в своей рекламе, в биографиях, о своем "служении народу" через эту корпорацию и съезжаются в солнечную Вирджинию продолжать в том же духе "улучшать" суды - в свою пользу.
НКО в США, по законодательству, не ограничиваются в процентном отношении, какую долю полученной прибыли они должны затрачивать на заявленную миссию. Поэтому данный центр "по улучшению судов" может собирать (с адвокатов и гранты с правительства и частных лиц и корпораций, желающих купить определенные решения в судах) 36 миллионов на заявленную фукнцию об "улучшении судов", но использовать эти деньги совсем не на улучшение судов, а на, к примеру, лоббирование повышения зарплаты судьям, на бесплатные поездки судей на юг на "обучение" и "обмен мнениями".
При этом данная "неприбыльная" корпорация судей - не единственная, их множество, можно 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году выверять конфликты интересов судей по этим НКО, но сделать после этого все равно ничего будет нельзя - судьи жестко контролируют лицензии прокуроров, прокуроры жестко блокируют доступ граждан к "большим жюри", расследующим уголовные дела о коррупции. Все делается под благовидным предлогом "улучшения качества доступа населения к правосудию".
Несмотря на многомиллионные пожертвования подобные организациям по "улучшению судов", доступ к правосудию только ухудшается - понятно, почему, из-за адвокатской монополии.
И теперь суды, под прессингом со стороны населения, простых американцев, создающих группы по борьбе с коррупцией в судах, выходящих на демонстрации, пока небольшие по численности, так как люди боятся репрессий, но нарастающие по числу отдельных выступлений - идут на попятную и пытаются залатать тришкин кафтан дурацкими - не побоюсь этого ненаучного слова - методами. Чтобы решить проблему непредставленности американцев в судах из-за адвокатской монополии, задравшей цены на юридические услуги, разрешить неадвокатам и неюристам практиковать право, но без права этого самого представления в судах.
Весьма логично.
Но вернемся к Уоррену Бергеру. Национальный Центр Судов Штатов - не единственное его детище.
Для борьбы с адвокатами-правозащитниками он предложил еще по крайней мере два хорошо укоренившихся проекта, в настоящее время создавших теневую судебную систему в США - т.н. Советы судов штатов и федерации (State-Federal Judicial Councils) и Американские Инны Судов (The American Inns of Court).
"Одна инновация, организация советов между штатами и федеральными (судами - Т.Н.) расцвела после предложения Главным судьей Бергером использования таких советов для сокращения напряжения, созданного увеличением федеральных конституционных мер защиты, которые негативно повлияли на судебные и уголовные процедуры в судах штатов".
Вот уж Эзопов так Эзопов язык.
Негативные последствия для судов от повышения федеральных конституционных мер защиты - что это такое?
Напряженность в судах, созданная повышением федеральных конституционных мер защиты - что это такое?
И что такое - "инновация", разрешающая "проблему" "напряженности", созданную в судах ШТАТОВ "повышением федеральных конституционных мер защиты" (то есть частными исками граждан о нарушении официальными лицами штатов, включая судей, федеральных конституционных прав граждан) путем создания тайных советов между судьями штатов, являющихся ответчиками в федеральных судах и председательствующими в федеральных судах федеральными судьями?
"Инновация" на самом деле является преступным сговором и общением высокопоставленных ответчиков с судьями ex parte для "решения" дел за спиной истцов - для "разрешения напряжения".
Я уже подавала федеральный иск о раскрытии информации о членстве в подобных советах и в таких же тайных (и также созданных по наущению судьи Бергера) Американских Иннов Судов - по поводу коррупции судей Верховного суда США в связи с финансированием клерков судей ВС США (которые делают в этом суде основную работу) этими иннами в бесплатные ежегодные поездки на месяц в Великобританию сейчас идет иск другого адвоката-иммигранта, китаянки Линды Шао.
Уже после того, как федеральный суд отбил мой иск как неподобающий, самостоятельно (sua sponte), до вручения повесток в суд ответчикам (причем судьи этого суда участвовали в Американских иннах, с ежемесячными возлияниями за счет адвокатов, предстающих перед ними с делами их клиентов в том же суде), через мой запрос о свободе информации в администрацию судов штата Нью-Йорк, случайно, под выход на пенсию главного судьи штата, мне в руки попал любопытный документ, в котором были обозначены функции главного судьи штата Нью-Йорк, тогда Джонатана Липпмана и главного судьи 2-го федерального апелляционного округа Роберта Кацмана, назначать судей в сей таинственный "совет".
А та судья, которая поиздевалась не только надо мной и моими клиентами, жертвами издевательств знаменитого по своей коррупционной деятельности и репрессиям против неугодных адвокатов нью-йоркского судьи Беккера, но и над британцами, выдержку и мужество которых во время 2-й мировой войны Уинстон Черчилль похвалил в своей речи "Никогда не сдавайтесь" (судье сам факт подачи иска о неподобающем поведении судьи, когда во всех остальных инстанциях жалобы о судье были отбиты, показался смешным и признаком идиотизма и меня самой как адвоката, и моих клиентов, и она сочла возможность употребить речь Черчилля, чтобы над нами посмеяться), судья Мэ Д'Агостино - эта женщина оказалась председателем совета, в который входили судьи штата и федерации.
То есть судьи-ответчики в моем иске по нарушению гражданских прав и судьи-председательствующие были в одном совете, тайном совете. А мои оппоненты в суде, адвокаты богатых юридических фирм, хвастались откровенно на своих сайтах тем, что они "избраны" быть "советчиками", и "консультантами" этого совета - продолжая появляться перед судьями, советниками которых они являются, в суде, и "выигрывать" дела.
Узнав о роли судьи Д'Агостино как председателя такого тайного совета, я подала запрос о свободе информации Роберту Кацману, уже федеральный. Мне был дан ответ, что закон о свободе информации на действия судов не распространяется. Это правда. Но совет - тайная организация, не являющаяся частью федеральных судов. Состав федеральных судов отражен в федеральном законодательстве, у судов законодательных полномочий нет, и нет разрешения от народа создавать такие "советы", фактически теневую судебную систему.
А действия федеральных судов - все решения федеральных судов в гражданских и уголовных делах - отражены в открытом государственном архиве Pacer.gov. Так что, запрос - не запрос, а доступ к судебным решениям, открытый доступ, есть у каждого не только гражданина США, а у каждого человека с доступом к Интернету и кредитной карточкой.
Плюс, состав государственных органов, органов власти от имени народа, не может храниться в тайне от того же народа. Плюс, ответчики не могут быть частью суда и совещаться в совещательной комнате суда, без присутствия истцов и их адвокатов, о вынесении судом решений.
Но, конечно, на все на это судье 2-го федерального округа Роберту Кацману было плевать, на мой запрос он не ответил, а судиться с апелляционным судом, подавая иск, по юрисдикции, в суд, участвующий в сговоре и с ответчиками, и с моими оппонентами в суде, и с высшей апелляционной инстанцией - неразумная, скажем так, трата времени, нервов и денег.
Тем не менее, сам факт ответа судьи Кацмана на мой запрос об именно этих советах, между ответчиками и председательствующими, с консультациями от адвокатов ответчиков в суде, за закрытыми дверьми, тайно - что все это является частью федеральной судебной системы есть признание существования теневой федеральной судебной системы в США.
Спасибо судье Уоррену Бергеру, родоначальнику стольких "инноваций", по простой причине, ненависти к адвокатам-правозащитникам, как это отметил профессор Молитерно, как к возмутителям спокойствия в профессиональном болоте и в обществе - ни одно судебное решение, принятое судами США, теперь не может считаться законным, т.к. не исключена возможность, что это решение решено было не на фактах и на основании закона и Конституции США, а в State-Federal Judicial Council, American Inn of Court, National Center for State Courts, или других тайных организациях, о существовании которых американская публика даже не подозревает.
В то время как судьи и вхожие к ним адвокаты наслаждаются своей безнаказанностью, у публики все же нарастает недовольство тем, что суды вроде бы существуют на общественные деньги для того, чтобы вершить правосудие, а в то же время суды управляют инструментами предоставления юридической помощи, адвокатами, таким образом, что эти инструменты стали недоступными по цене большинству населения страны.
Вот и начинаются почесывания и изобретения как бы решений этой проблемы.
Что такое практика права - регулируемая в США с помощью монополии судами и ABA - в законе четко не определено, что само по себе является грубым конституционным нарушением.
Что адвокатская монополия вызывает и вызвала пропасть правосудия в США, видно невооруженным глазом, и суды-регуляторы адвокатуры, это косвенно признают, вводя для пользования бедных суррогаты - всяческих судебных "нафигаторов" (court navigators, NY), "ученых помощников" (Learned Hand, NY, организация нарушает уголовное законодательство штата Нью-Йорк о нелицензированной юридической помощи, но находится под "крышей" администрации судов штата и работает на основе парнтерства с частными донорами, имена которых администрация судов разглашать не хочет - я подавала запросы о свободе информации, мне пришел отказ, нельзя мне знать, кто финансирует эту организацию, это "вмешательство в частную жизнь" якобы.
И вот теперь градом посыпались в разных штатах разнообразные legal technicians - БЕЗ юридического образования, ДЛЯ БЕДНЫХ, для того, чтобы якобы разрешить проблему самопредставления бедными себя в суде, но без права представления этих самых бедных в том самом суде.
Логика полностью отсутствует, но происходит то самое ИБД, имитация бурной деятельности, что что-то происходит, "проблему решают".
А на самом деле все должно быть очень просто.
Во-первых, Turner v ABA - где потребители юр услуг задавали вопрос, почему они сами не могут выбрать своего представителя в суде - должен был быть решен независимым судьей, а не судьей, назначенным одним из ответчиков по иску.
Во-вторых, дело должна была решить коллегия присяжных , а не судья, индивидуально.
И в-третьих, судья не имел права выдвигать СВОИ и СВОЕЙ ПРОФЕССИИ институциональные "права" на первый план в решении этого иска - что он, судья, имеет приоритетное над истцами право не пускать в суд "кого попало с улицы", а поэтому он, судья, решает, кому представлять подсудимых по назначению, и поэтому правильно, что нелицензированный, но компетентный по конкретному вопросу права специалист не может представлять подсудимого, по выбору подсудимого, тогда как некомпетентный и признающий свою некомпетентность, но лицензированный и назначенный судом - может.
Что самое интересное, тот же самый суд, в то же самое время, в 1969 году, принял решение в другом прецеденте, где заключенные предоставляли юридическую помощь друг другу за отсутствием денег и доступа к адвокату, и заявил в том прецеденте, что государство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РЕГУЛИРОВАТЬ адвокатуру и доступ к правосудию в делах, где адвокатов катастрофически не хватает, так, что население стоит перед выбором - представлять себя самим, без какой-либо юридической помощи, или выбирать лиц без высшего образования.
Казалось бы, подползли к сути вопроса - и потом откатились назад.
Но в нынешних legal technicians штаты Нью-Йорк, Юта, Калифорния, Вашингтон и Аризона сами себя высекли, фактически признавшись, что есть ДВЕ СИСТЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ в США - помощь бедным и помощь состоятельным американцам.
И адвокатская монополия защищает качество ПОМОЩИ БОГАТЫМ.
Потому что бедным и неюристы сойдут, второй сорт, которых даже в суд пускать нельзя.
В таком случае остается только ждать, когда, как говорят американцы, "упадет вторая туфля", когда данное признание получит свое логическое продолжение - полную дерегуляцию адвокатуры и отнятие руля у адвокатуры и судов над доступом населения к правосудию, под давлением населения.
Как не оправдавших доверия заинтересованных регуляторов, нашкодивших и вызвавших, намеренно, многодесятилетний кризис доступа населения к правосудию.
Жду.
|
No comments:
Post a Comment