То есть думать, что некий коллега некомпетентен можно, но высказывать нельзя. Неэтично.
Или что некий адвокатский чиновник идиот и продажная тварь, но высказывать нельзя. Тоже неэтично.
Или что иной следователь, прокурор, а уж Боже упаси - судья - не достойны занимать свою должность.
Как гражданину такое сказать, конечно, можно - если не загребут за экстремизм и "разжигание ненависти против социальной группы 'государственные чиновники'", как это случилось с в Санкт-Петербурге, колыбели революции.
А адвокату - никак нет.
Потому что неэтично это - говорить правду. Думать можно (пока мысли не начали просвечивать, технология не позволяет пока). А говорить - непрофессионально.
На фоне вакханалии этики в адвокатской российской прессе интересным диссонансом выделяются заявления российских адвокатов в соцсетях.
Имен приводить не буду, но сканы есть.
С одной стороны, адвокат (который думать может, а говорить - нет) - исключительный защитник во всех уголовных делах в Российской Федерации, исключая мировые суды.
И монополия ему дана потому, что он суперэтичный профессионал с кодексом этики и дисциплиной за ее нарушение - в основном за то, что сказал то, что думал.
И у потребителя услуг адвоката (пардон, об услугах речь не идет - о возмездной "помощи", адвокаты на слово "услуги", "бизнес", "рынок", "клиент", "потребитель", "поставщик", "тариф" очень обижаются, они воздухом питаются, у них нет клиентов, бизнеса и платят им за "помощь", на которую не нанимают, а "приглашают") выбор поставщика услуг сужен - этой самой монополией - до самого адвоката.
Это как бы этично - ограничивать выбор дееспособных граждан собой, и в связи с таким сужением выбора (и предложения) задирать цены.
Ну так вот - как только заходит речь на профессиональных платформах адвокатов о том, чтобы отпустить на волю крепостных потребителей (пардон, "доверителей" по принуждению), дать им, в конце концов, самим возможность выбора, кому представлять их в суде за их же деньги (или за их же деньги как налогоплательщиков, через статью 51 УПК) - начинают сыпаться интересные адвокатские высказывания, которые, как ни странно, адвокатский Кодекс этики терпит.
Выражения эти такие - причем я цитирую близко к тексту:
Это Вы хотите, чтобы те, которые в очереди за колбасой стоят (то есть доверители, в "защиту" которых якобы изобретена монополия на представительство только адвокатами в уголовном процессе и которых якобы защищает адвокатский Кодекс этики) сами могли себе выбрать представителя в уголовном процессе?
- Хочу, что в этом плохого.
Так они дебилы (таджики), они же не понимают, кого выбирать.
- Но "выбор"-то у них - перед которым их ставит адвокатская корпорация - или представляй себя сам, или "выбирай" членов корпорации, за повышенные (по сравнению с рыночной ценой услуги) тарифы, повышенной за счет сокращения предложения (количества адвокатов) и усложнения, с помощью адвокатов, языка юриспруденции - в свою пользу, чтобы без адвоката (или "просто юриста") было не разобраться.
Если им можно в этих условиях представлять себя самим, почему нельзя дать им возможность выбора собственного представителя, что в этом плохого? Тем более что они дееспособны и на этот выбор имеют право в любом случае?
На этом этапе разговор обычно переходит в эмоциональную сферу и на личности - и исключительная ажитация российских адвокатов именно на эту тему указывает мне, адвокату, имеющему приличный опыт перекрестного допроса свидетелей обвинения в суде, что здесь собака и зарыта. Не давать выбора потребителям - болевая точка адвокатуры, которую никто в адвокатуре ничем, кроме того, что "онижедебилы", в отношении своих "доверителей", объяснить не может и не желает.
Наиболее интересно этот "обмен мнениями" проявляет себя в отношении дележки государственных денег.
Обычно государственные деньги на услуги распределяются по тендеру.
Адвокатура себе застолбила, через "закон об адвокатуре", канал распределения этих государственных средств по статье 51 УПК. Только адвокаты распределяют госсредства.
Я задала простой вопрос на 5 копеек - почему?
Почему потребитель не может САМ себе выбрать адвоката, даже если оплачивает его государство? Почему какая-то "корпорация" это за него делает? По своим соображениям?
Разве нет у гражданина права на ВЫБОР адвоката? Имеет он деньги на оплату этого адвоката или нет.
Последовал вопрос - а как Вы себе это представляете.
Я рассказала, что представляю на самом деле не только я, но что, насколько я знаю, идею предложил профессор права университета George Mason Илья Сомин - ваучеризация.
Нет, я понимаю, что слово "ваучер" со времен прихватизации в России - слово ругательное.
Можно другое, нежное слово использовать - "талончик". У Вас есть талончик на посещение врача? На анализы? Ругательного смысла это слово еще не получило. Талончик как право посещения врача. Талончик как право на представителя в суде за счет государства.
Профессор Илья Сомин предложил ваучеризацию в ответ на дурацкое заявление судьи Верховного суда США Сони Сотомайор, что адвокатов нужно ЗАСТАВЛЯТЬ предоставлять услуги бедным бесплатно. Это судья суда самой высшей инстанции страны, принесшая присягу на верность Конституции США - в которой, в 13-й ее поправке, содержится запрет на труд по принуждению, кроме как заключенных (интересная оговорка, кстати). Выдача лицензии адвокату никак не может считаться уголовным приговором, дающим государству право заставлять адвоката трудиться бесплатно.
Профессор Сомин и высказал ДВА предложения в адрес судьи Сотомайор - и вообще в белый свет - о том, как бороться с пропастью правосудия.
Вот что сказал профессор Сомин, цитирую:
"Fortunately, there are other ways we can increase the availability of legal services to the poor. As economist Clifford Winston has demonstrated in a series of articles for the liberal Brookings Institution, we can greatly reduce the cost of legal services (including for the poor) by deregulating the legal profession. As he shows, we don’t need to limit the right to provide legal services only to people who have spent three (very expensive) years in law school, and passed a hypercomplex bar exam that requires takers to memorize thousands of tidbits of information, most of which have little relevance to actual law practice. This is especially true of relatively simple services needed for many everyday legal transactions and cases."
We can also reduce the cost of legal services for the poor by allowing corporate entities to provide legal services, as advocated by legal scholar Gillian Hadfield. As she explains, corporatization has reduced the cost of and increased access to other types of professional services, and could do the same in the legal profession.
If these measures and others like them turn out to be insufficient, we can, where necessary, make legal services cheaper for the poor simply by giving them vouchers to pay for them. That would enable the recipients to select the lawyers they themselves choose. Such an approach would both avoid forced labor, and increase quality by incentivizing lawyers to compete for the business. "
Перевод:
"К счастью, есть другие пути, как сделать юридические услуги более доступными для бедных. Как продемонстрировал экономист Клиффорд Уинстон в серии статей в либеральном Институте Брукингс (и в книге - "Для начала, давайте дерегулируем адвокатов", добавление Т.Н.), мы можем значительно сократить затраты на юридические услуги (включая такие услуги для бедных), дерегулировав юридическую профессию. Как показывает Уинстон, нет необходимости ограничивать право предоставления юридических услуг только людьми, которые провели три (очень дорогих) года в школе права и которые сдали гиперсложный лицензионный экзамен, который требует от экзаменуемых затвердить тысячи кусочков информации, большинство из которых имеет небольшое отношение к реальной практике права. Это особенно верно для относительно простых услуг по многим ежедневным юридическим сделкам и во многих судебных делах.
Мы также можем снизить затраты на юридические услуги бедным, позволяя корпоративным образованиям предоставлять юридические услуги, как о том ратует ученый в области прав Джиллиан Хэдфильд. Как она объясняет, корпоратизация уже снизила затраты и повысила доступность услуг к другим типам профессиональных услуг, и может сделать то же самое в юридической профессии (примечание Т.Н. - под "корпоратизацией" имеется в виду участие сторонних инвесторов, вкладчиков, в юрфирме, что на настоящий момент не позволяется. Юрфирмы могут образовывать корпорации, но только из лицензированных юристов, и не могут принимать деньги для финансирования фирмы со стороны, что затрудняет развитие фирмы и удержание ее на плаву для многих юристов-одиночек и небольших фирм).
Если эти меры и другие подобные же меры будут недостаточны, мы можем, где это необходимо, удешевить юридические услуги для бедных, просто предложив им ваучеры для оплаты этих услуг. Это позволит получателям отобрать себе юриста по собственному выбору. Такой подход одновременно и исключит труд по принуждению, и повысит качество путем стимулирования юристов к соревнованию за бизнес".
"Соревнование за бизнес" - интересное замечание, не правда ли?
Не менее интересно то, что это именно экономист, а не юрист, профессионально занимается вопросами регулирования - или, в этом случае, дерегулирования профессий.
Причем у экономиста Клиффорда Уинстона настрой не дерегуляцию не прицельный именно к юридической профессии.
У этого экономиста также есть книги о дерегуляции и ее экономическом эффекте - авиации, и вообще транспорта.
О необходимости отмены запрета на инвестиции в юридические фирмы пишет тоже не только Джиллиан Хэдфильд, но и, насколько я знаю, более влиятельные ученые - команда британских юриста и экономиста, отца и сына Ричарда и Даниэля Сасскиндов.
Интересно также и то, как осторожен профессор Илья Сомин (лицензированный юрист, чья лицензия, а с ней - и репутация, благосостояние и возможность работать профессором престижного вуза - находится в руках регуляторов, которых он пытается осторожно критиковать) в своей критике.
Посмотрите на количество оговорок в предложении о ваучеризации.
1. Сомин не называет адвокатскую монополию как причину кризиса доступа к правосудию - хотя намекает на это, ссылаясь на экономиста Уинстона.
2. Сомин предлагает дерегуляцию юридической профессии.
3. Сомин предлагает разрешение инвестиция в юрфирмы, что должно удешевить стоимость ведения бизнеса и, соответственно, конечный продукт бизнеса - юридические услуги.
4. И только как последнюю меру Сомин говорит - если все это не поможет, ТОГДА нужно ввести ваучеризацию, давать возможность получателям "талончиков" выбирать - заметьте - только юристов для представления в суде. То есть опять ограничение юристами.
Как бы ни была ограниченна, осторожна и внутренне противоречива позиция профессора Сомина, для юридической профессии - и в США, и в России - предложение ваучеризации революционно.
И я его предложила не в ограниченном варианте, и не "если другие меры не помогут", а прямо сейчас - позвольте потребителю голосовать ваучером в делах по назначению.
Ответы мне на самом деле понравились. Понравилось то, что нашлись юристы и адвокаты, которые эту идею поддержали, что свидетельствует об их уверенности в качестве своей работы. Нет страха, что, если дать потребителю выбор поставщика услуг в делах по назначению, а не получать эти дела по распределению корпорацией/гильдией, они потеряют работу и деньги.
Но были и такие адвокаты и юристы, которые стали настаивать, что клиенты, население - на самом деле состоят из неграмотных "таджиков" и дебилов, что ваучеры пропьют и что позволять населению такой выбор нельзя.
Это мнение адвокатов о дееспособном населении, которое голосует и платит налоги, те самые налоги, из которых адвокаты и получают оплату своих услуг по назначению.
То есть работать и сдавать деньги в общий котел - это можно, а распоряжаться этими деньгами для выбора собственного представителя в суде - это нет, это ты "дебил" или "таджик неграмотный".
Никак такие заявления не вяжутся с какой бы то ни было этикой - адвокатской или любой другой.
Но из таких заявлений точно торчат уши монополиста, который не убивается повышать качество своих услуг, но борется за защиту своего рынка от конкурентов.
Путем монополии.
Путем ограничения через монополию прав тех самых "неграмотных таджиков" и "дебилов", для защиты прав которых адвокаты и продавили себе монополию в уголовных судах на законодательном уровне.
Кстати пришлось - и в США, и в России вижу один и тот же припев в разных заявлениях адвокатов в соцсетях - мы пошли в юриспруденцию, потому что мы плохо разбираемся в математике и в науках.
Россия всегда себя выставляла как самая читающая страна.
Лучшие программисты.
Лучшие математики.
Лучшие физики.
В адвокаты идут те, кто звезд в математике и науках с небес не хватал. Судя по Юмадилову, Пилипенко и даже "мэтру" Резнику, который пишет с кошмарными орфографическими ошибками, и гуманитарные науки им тоже даются с трудом.
И при этом они утверждают, что если не адвокат, то дебил.
Или если бедный, то дебил?
То есть "обычный гражданин", онжедебил, никак не может понять смысл законов, изданных его же представителями, от его же имени и за его же деньги с требованием, чтобы закон был ЯСЕН и ОПРЕДЕЛЕН для того, чтобы гражданин мог ему следовать?
"Обычный гражданин" с образованием даже "средняя школа" (причем среднее образование в России очень и очень неплохое) не может просто поспрашивать знакомых, посмотреть рейтинги юристов по Интернету?
И то же не может сделать аптекарь, учитель, профессор физики, программист, инженер? Потому что если они не адвокаты, онижедебилы?
И адвокатская монополия существует - почему? - потому что, вот с такими принципами и представлениями о "правах граждан", которые адвокаты якобы защищают, на самом деле отношение к этим гражданам у адвокатов, живущих с этих граждан, как к "онижедебилам"?
Честное слово, российские адвокаты - худшие враги сами себе для оправдания существующей монополии в уголовном суде и продвижения абсолютной.
Потому что производят впечатление недоучек, не владеющих простой формальной логикой, но хорошо знающих, с какой стороны хлеб намазан маслом. И которым на "доверителей" своих, "неграмотных таджиков" и "онижедебилов" - ну, вы сами понимаете.
А ваучеры могли бы проявить очень многое - на тему кто есть who среди специалистов в области права, статусных и нестатусных, дипломированных и недипломированных.
И повторяю вопрос - ПОЧЕМУ дееспособный гражданин, право которого на бесплатную помощь подтверждено по действующей процедуре, не может получить на руки документ, удостоверяющий такое право, и самому выбрать себе представителя в суде?
Почему единственный выбор, который этому дееспособному гражданину остается - либо представляй себя в суде сам (несмотря на то, что адвокаты заявляют, что существующие ныне законы не позволяют неюристу это сделать), либо "выбирай" и доверяю - по принуждению - членов корпорации, адвокатов, которых корпорация может выдернуть из процесса этого человека в любой момент, без ведома и согласия клиента.
Ваучер такое положение немедленно изменит.
И сразу выделит - через признание потребителя и интернет-рейтинги - кто хороший специалист, со статусом и дипломом или без оных - или на ком юриспруденция отдохнула.
No comments:
Post a Comment