Ложные основания юрисдикции в деле Руди Джулиани - как суд исказил до обратного содержание двух прецедентов ВС США, чтобы получить/узурпировать право регулировать политическую речь юриста

 

Ложные основания для юрисдикции дисциплинарного суда в деле Руди Джулиани:

Право государства на регулирование политической речи юристов

 

Цикл: Отрицание права в деле Джулиани

 

 

Татьяна Нерони, J.D.

7 сентября 2021 г.

 

В решении об отзыве лицензии Руди Джулиани, юриста 45-го президент США суд штата Нью-Йорк рассмотрел и отклонил протест Джулиани об отсутствии полномочий у суда регулировать его политическую речь, публичные выступления о результатах президентских выборов 2020 года в 4-х спорных штатах:

1.     Аризона,

2.     Джорджия,

3.     Мичиган,

4.     Пенсильвания[1].

Суд заявил, что у него есть такие полномочия и привел в поддержку своего решения два прецедента ВС США:

1.     Gentile v State Bar of Nevada, 501 US 1030, 1051 (1991) и

2.     Ohralik v Ohio State Bar Assn., 436 US 447, 465 (1978).

Однако, суд воспользовался методом цитирования прецедентов, за который наказывают студентов школ права: надергиванием цитат вне контекста, общего содержания и решения в этих делах для поддержания своей цели.

На самом деле, ни в одном из этих прецедентов не содержится разрешения ВС США государственным органам регулировать политическую речь юристов.

Наоборот, в более раннем прецеденте из двух, Ohralik v Ohio State Bar Assn., 436 US 447, 465 (1978)., речь шла о регулировании чисто коммерческой речи юриста – навязывание своего платного бизнеса пациенту в больнице, что запрещено лицензионными правилами поведения юристов, причем ВС США подчеркнул, что регулируемая государством речь юриста не носит характера политической речи.

В более позднем из двух прецеденте, Gentile v State Bar of Nevada, 501 US 1030, 1051 (1991), речь шла о наказании уголовного адвоката, выигравшего суд присяжных для своего клиента, за то, что перед предъявлением формального обвинения адвокат созвал пресс-конференцию, на которой публично обвинил полицию в должностных преступлениях, манипуляции наркотиков в распоряжении полиции и фабрикации дела клиента адвоката.

ВС США отменил наказание адвоката, заявив, что

1.     адвокат может, в рамках представления интересов клиента, делать публичные заявления, если адвокат решит, что этого требуют интересы клиента в данном деле,

2.      адвокат может публично критиковать государство вне суда, что является политической речью, которую государство не может регулировать, за двумя исключениями - если адвокат использовал в своей политической речи

1)     Информацию, полученную в результате принудительного процесса получения доказательств с помощью суда, и

2)     Информацию, разглашение которой находится под судебным запретом в текущем судебном деле.

В деле Джулиани не упоминается, чтобы Джулиани использовал в своих публичных выступлениях информацию, подпадающую под какое-либо из этих двух исключений, соответственно, у лицензионного суда штата Нью-Йорк не было полномочий регулировать политическую речь Джулиани.

Соответственно, Джулиани был прав в своем протесте о том, что у суда не было полномочий рассматривать его публичные политические выступления от имени своего клиента, 45-го президента США, как лицензионное нарушение и наказывать его запретом на профессию.

Более того, суд прибег к должностному преступлению, исказив до полной противоположности содержание двух прецедентов ВС США для политической расправы над юристом 45-го президента США, зная, что не имеет полномочий на регулирование политической речи юриста, доказав свою дисквалификацию на основании пристрастности в продолжающемся – в отсутствии юрисдикции суда – дисциплинарном процессе против Джулиани.

---

[1] Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086 (1^st Dept, June 24, 2021).