Статья из цикла о деле Руди Джулиани. Системный расизм в регулировании юристов в США.

Academia.edu продолжает выкидывать трюки с этим циклом статей - снова и снова мне рассказывает, что статью невозможно сконвертировать в Scribd, т.к. я предположительно сохранила ее не в pdf формате - хотя я сохраняю ее точно так же, как и все предыдущие опубликованные там же статьи.

"Возможно", дело в теме - анализ незаконности наказания людей, которые в США считаются вне закона.

Публикую - пока можно - те же статьи здесь.

Системный расизм в регулировании юристов в США

В цикле:  Отрицание права в деле об отзыве лицензии юриста 45-го президента США Дональда Трампа Руди Джулиани

 

Татьяна Нерони, Juris Doctor

8 сентября 2021 г. (С)

Список источников

Судебные решения

Anonymous, an Attorney Admitted to Practice in the State of New York v NYC Bar Assn., 515 F.2d 427 (2^nd Cir., 1975)............................................ 3

Bracci v Becker, No. 1:11-cv-1473.(MAD/RFT) (NDNY, 9 января 2013 г................................................... 5

Gentile v State Bar of Nevada, 501 US 1030, 1051 [1991]............................... 5

Georgia v. Rachel, 384 U.S. 780, 792 (1966)................................................... 5

Georgia v. Rachel, 384 U.S. 780, 792 (1966);.............................................. 2, 4

Johnson v. Mississippi, 421 U.S. 213, 227-28 (1975).............................. 2, 4, 5

Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086 (1^st Dept, June 24, 2021).......... 5

Matter of Neroni, 2015 NY Slip Op 08327, 135 AD3d 97 (13 ноября 2015 г.)...................................................... 3, 5

Matter of Shane v New York State Dept. of State Div. of Licensing Servs., 2016 NY Slip Op 00369, 135 AD3d 866 (App. Div. 2^nd, January 20, 2016)....... 3

Mildner v Gulotta, 405 F.Supp. 182 (EDNY, 1975)..................................... 3

Ohralik v Ohio State Bar Assn., 436 US 447, 465 (1978)................................... 5

Peters v Neroni, 3:13-cv-180 (NDNY, 2013)................................................ 4, 5

Законодательные акты

28 U.S.C § 1441(a)................................... 2

28 U.S.C. § 1443....................................... 2

Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York State Judiciary Law) § 90...................................................... 3

Конституционные положения

Конституция США, Поправка 1, Положение о петициях правительству.................................... 3

Конституция США, Поправка 14, Положение о равных правах всех перед законом.................................... 2

Конституция США, Статья 1, законодательная деятельность федерального правительства........... 2

Конституция США, Статья 3, судебная деятельность федерального правительства.................................... 2

Конституция США, Статья 6, Раздел 2.  Положение об Основном законе страны и его примате над другими законами..................................... 2, 4, 5

 

 

 

Если бы Джулиани не был белым, ему был бы доступен в процессе отзыве его лицензии интересный процедурный ход – перевод по воле одного только Джулиани его дисциплинарного дела в федеральный суд и возможность получения полноценной процедуры раскрытия доказательств и суда присяжных.

По одному федеральному законодательному акту, «любое гражданское судопроизводство, начатое в суде штата, по поводу которой региональные суды США имеют изначальную юрисдикцию, может быть переведена ответчиком или ответчиками в региональный суд США»[1].

По другому федеральному законодательному акту,

«любые из следующих гражданских исков или уголовных преследований, начатых в суде штата, могут быть переведены ответчиком в районный суд США в районе или подразделении, относящемся к месту, где идет судебное производство:

(1) против любого лица, которому отказано или который не может обеспечить для себя в таком суде штата права по любому из законов, обеспечивающих равные права граждан Соединенных Штатов, или любых других лиц в пределах юрисдикции США;

(2) За любое действие под видом полномочий, полученных по любому закону о равных правах, или из-за отказа совершить любое действие на основании того, что оно не будет соответствовать такому закону»[2].

Текст федерального закона не содержит ограничений по видам дискриминации и отказа в равных правах ответчика для перевода дела из суда штата в федеральный суд, но ВС США, не обладая по Конституции США полномочиями на законодательную деятельность[3], изменил закон, заузив его, как и 14-ю поправку к Конституции США, положение о равных правах всех перед законом, на которой федеральное законодательство было основано - исключительно до случаев расовой дискриминации[4], которая в США судами интерпретируется исключительно как дискриминация против не-белых лиц.

Преследуемый в лицензионном процессе американский юрист, точно следуя букве федерального закона, включенного в Положение Конституции США о примате Основного закона страны[5], может перевести свое дело в федеральный суд, оспаривая отказ ему – как и всем остальным юристам в штате Нью-Йорк и в других штатах США со сходной лицензионной системой для юристов – в равных правах со всеми участниками любых других судебных процессов, гражданских или уголовных, в судах штата Нью-Йорк.  Юрист, являющийся объектом производства по отзыву у него лицензии может привести следующие основания для перевода своего дела в федеральный суд:

1.     Совмещение судами штата Нью-Йорк в делах по отзыву лицензии юристов также функций:

a.      стороны процесса[6] - что запрещено прецедентом ВС США,

b.     прокурора[7] - что запрещено прецедентом ВС США, и

c.      законодателя[8] - что тоже запрещено прецедентом ВС США–

таким образом, процесс по отзыву лицензии юриста в штате Нью-Йорк не соответствует характеристике ВС США судебного процесса в еще одном прецеденте[9], и юристам в Нью-Йорке отказано в каком-либо судебном рассмотрении дела о лишении их профессии[10], в нарушение 1-й Поправки к Конституции США, Положения о петициях правительству и 14-й Поправки к Конституции США, положений о надлежащей процедуре и о равенстве всех перед законом;

2.     Отсутствие права на процедуру раскрытия доказательств в соответствии с ГК штата Нью-Йорк, в отличие ото всех других участников судебных процессов в штате Нью-Йорк, где

a.      в гражданских делах раскрытие доказательств осуществляется по ГК штата Нью-Йорк, а

b.     в уголовных делах – по УПК и ГК штата Нью-Йорк и в соответствии с положениями Конституции США, Конституции штата Нью-Йорк и прецедентами ВС США и Суда апелляций штата Нью-Йорк, высшей судебной инстанции штата.

3.     Отсутствие права на открытый и публичный судебный процесс[11].

Однако, скорее всего, в этом случае Джулиани только бы выиграл некоторое время работы с лицензией, но не избежал бы передачи дела обратно в объятия совмещающего 4 функции (суда, стороны процесса, прокурора и законодателя) суда-лицензиара, к тому же обозленного переводом дела в федеральный суд и документированием материалов дела Джулиани в публичном документе, который бы хранился в открытом для публики федеральном архиве судебных дел pacer.gov.

Какую причину федеральный суд избрал бы для перевода Джулиани обратно в объятия суда-лицензиара?

Есть версия, что из-за белого цвета кожи Джулиани: автору районным федеральным судом по Северному округу штата Нью-Йорк было отказано в переводе ее лицензионного дела в федеральный суд на именно таком основании:

«Совершенно очевидно, что Раздел 1443 в данном случае не применим.  Давно установлено, что охват Раздела 1443 ограничен нарушением прямых федеральных законодательных и конституционных норм, гарантирующих расовое равенство всех граждан, см. Johnson v. Mississippi, 421 U.S. 213, 227-28 (1975), Georgia v. Rachel, 384 U.S. 780, 792 (1966);”. 

Данный дисциплинарный процесс не содержит такого вопроса и, значит, должен быть переведен обратно»[12] (выделено автором).

Заметим, что то, что «установлено» ВС США через решение этого суда, не входящее в Основной закон США, воспринимается федеральным судом США – в данном случае - как Основной закон, причем закон выше более широкого по своему охвату недвусмысленного текста федерального законодательного акта, который ограничений видов дискриминации только расовой дискриминацией не предусматривает и реально входит в Основной закон страны[13],

Это предпочтение прецедентов ВС США тексту интерпретируемых этим судом федеральных законодательных актов происходит несмотря на то, что у ВС США отсутствуют полномочия на изменение законодательных актов через их интерпретацию или любыми другими способами.

Очевидно, что решения ВС США Johnson v. Mississippi, 421 U.S. 213, 227-28 (1975), Georgia v. Rachel, 384 U.S. 780, 792 (1966) юридически ничтожны, так как в них ВС США вышел за рамки своих полномочий, и занялся законодательной деятельностью, обузив своей интерпретацией федеральный закон в сторону лишения, а не расширения прав.

Несмотря на предсказуемость действий федерального суда в этом случае, стремящегося вернуть дело в суд штата любыми способами, вне зависимости от их законности, т.к. каждый из федеральных судей, включая судью в данном деле контролируется ответчиком в этом деле, судом-лицензиаром штата, через его собственную лицензию, эта процедурная мера могла дать Джулиани дополнительные годы практики – автору она дала 3 дополнительных года практики[14].  То, что юристы Джулиани не позволили ему воспользоваться этой процедурной отсрочкой, поднимает вопрос их профессиональной состоятельности и верности своему клиенту.

Относительно уважения прецедентов ВС США американскими судами в качестве и даже выше Основного закона страны, каковым они не являются[15], заметим, что любовь американских судов к прецедентам ВС США непоследовательна.

В то время как федеральный суд, для целей возврата дела автора в суд штата (в то время как суд штата контролирует лицензию юриста председательствующего федерального судьи и, таким образом, дергает за ниточки в федеральном судебном процессе), опирается как на непреложный закон на два прецедента ВС США[16], хотя, как уже говорилось выше, решения ВС США частью Основного закона страны не являются[17], при рассмотрении дел об отзыве лицензий юристов в судах штата Нью-Йорк -Йорк – включая дело Джулиани – отзывающие лицензии юристов суды игнорируют целую армию «установленных» прецедентов ВС США не в свою пользу[18] или искажают содержание этих прецедентов до полной противоположности, что представляет собой должностное преступление, подлог и мошенничество – как это и произошло в деле Джулиани[19].

Конечно же, федеральный судья Норман Мордью при возвращении дисциплинарного дела автора обратно в суд-лицензиар штата на основании цвета кожи автора[20] не обратил внимания, что его действия можно квалифицировать как расизм.

Если бы у автора была черная кожа.

Если б у Джулиани.

Если бы федеральные суды США не практиковали системный расизм против белых юристов, критикующих государственную власть.

---

[1] 28 U.S.C § 1441(a).

[2] 28 U.S.C. § 1443.

[3] Ср. Конституция США, Статья 1 (законодательная деятельность федерального правительства) и Статья 3 (судебная деятельность федерального правительства).

[4] Georgia v. Rachel, 384 U.S. 780, 792 (1966);  Johnson v. Mississippi, 421 U.S. 213, 227-28 (1975).

[5] Конституция США, Статья 6, Раздел 2.  Положение об Основном законе страны и его примате над другими законами.

[6] Ср.  Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York State Judiciary Law) § 90 (лицензиаром, выдающим и отзывающим лицензию и судом, председательствующим при таком отзыве лицензии, является один и тот же орган государственной власти) и Matter of Shane v New York State Dept. of State Div. of Licensing Servs., 2016 NY Slip Op 00369, 135 AD3d 866 (App. Div. 2^nd, January 20, 2016) – в деле об отзыве профессиональной лицензии (риэлтера-брокера) в штате Нью-Йорк орган, выдавший лицензию, является ответчиком (стороной) процесса.

[7] Anonymous, an Attorney Admitted to Practice in the State of New York v NYC Bar Assn., 515 F.2d 427 (2^nd Cir., 1975)..

[8] Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York State Judiciary Law) § 90.

[9] Butz v Economou, 438 U.S. 478 (1978)., см. подробный анализ в: Нерони, Татьяна.  Является ли процесс отзыв лицензии юриста в штате Нью-Йорк (США) судебным процессом? Из цикла статей: Отрицание права в дисциплинарном деле юриста 45-го президента США Дональда Трампа Руди Джулиани.  Academia.edu, 2021.

[10] См. Mildner v Gulotta, 405 F.Supp. 182 (EDNY, 1975). (юристу не положено обжалование решений лицензионного «суда»).

[11] Matter of Neroni, 2015 NY Slip Op 08327, 135 AD3d 97 (13 ноября 2015 г.) (автор не подала ходатайства об открытии судебного процесса, настаивая на открытии процесса в соответствии с судебным прецедентом Суда апелляций штата, Matter of Capoccia, 59 N.Y.2d 549 (1983), без ходатайства, т.к. речь шла о праве юриста об отказе от защиты государствам его частной жизни через закрытый дисциплинарный процесс, юрист – лицо дееспособное и просить кого-либо о разрешении отказаться от каких-либо своих прав не нужно), см. также Mildner v Gulotta, 405 F.Supp. 182 (EDNY, 1975). (лицензионные суды штата Нью-Йорк рутинно отказывают юристам в дисциплинарных процессах в ходатайствах без объяснения причин, т.к. суды «слишком заняты»), таким образом, право юриста открыть свой дисциплинарный процесс в штате Нью-Йорк иллюзорно.

[12] Peters v Neroni, 3:13-cv-180 (NDNY, 2013).

[13] Конституция США, Статья 6, Раздел 2.  Положение об Основном законе страны и его примате над другими законами..

[14] Ср. Peters v Neroni, 3:13-cv-180 (NDNY, 2013) (где федеральный суд отмечает, что лицензионное дело было против автора было начато в суде штата Нью-Йорк в январе 2013 года) и Matter of Neroni, 2015 NY Slip Op 08327, 135 AD3d 97 (13 ноября 2015 г.), когда автор была лишена лицензии за то, что не явилась в суд попросить о помиловании и смягчении наказания в мае 2015, за полгода до того, как была установлена – причем в размытых определениях – «вина» автора: «фривольное поведение», «злоупотребление судебным процессом».  Суд умолчал, что основанием для дисциплинарного производства были 3 санкции, наложенные одним и тем же судьей за подачу автором против него ходатайств об отводе в 3х разных гражданских делах от имени трех разных групп клиентов, после того, как автор подала против него иск в федеральный суд за систематическое нарушение гражданских прав клиентов, см. Bracci v Becker, No. 1:11-cv-1473.(MAD/RFT) (NDNY, 9 января 2013 г. – месяц, когда было начато против автора дисциплинарное производство).  Личное мнение автора – Джулиани был бы в более выигрышном положении и добился бы для себя больше, если бы не был представлен в суде другими юристами, боящимися смелых процедурных ходов из-за страха за собственную лицензию. 

[15] Конституция США, Статья 6, Раздел 2.  Положение об Основном законе страны и его примате над другими законами..

[16] Peters v Neroni, 3:13-cv-180 (NDNY, 2013), опора на прецеденты ВС США Johnson v. Mississippi, 421 U.S. 213, 227-28 (1975), Georgia v. Rachel, 384 U.S. 780, 792 (1966).

[17] Конституция США, Статья 6, Раздел 2.  Положение об Основном законе страны и его примате над другими законами..

[18] Что и демонстрируется в данном цикле статей.

[19] Например, суд в деле Джулиани, в ответ на протест Джулиани о том, что у суда нет полномочий заниматься регулированием его политической речи, заявил, что такие полномочия есть, опираясь на якобы поддерживающие такую позицию два прецедента ВС США, хотя позиция ВС США в одном из них была диаметрально противоположной, а другой разбирал наказание юриста за чисто коммерческую речь, и ВС США сделал специальную оговорку, что речь идет не о политической речи юриста, см. Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086 (1^st Dept, June 24, 2021)., «Предварительные вопросы», обсуждение прецедентов ВС США Gentile v State Bar of Nevada, 501 US 1030, 1051 [1991] и Ohralik v Ohio State Bar Assn., 436 US 447, 465 (1978).

[20] Peters v Neroni, 3:13-cv-180 (NDNY, 2013)