Перевод основных вопросов петиции Сидни Пауэлл в ВС США в деле, за которое её наказала судья первой инстанции Линда Паркер, назначенка президента Обамы, на действия которой Пауэлл жаловалась ВС США, подвергая сомнению компетентность и беспристрастность Паркер

Петиция в ВС США по делу King v Whitmer, 20201211163936285_Petition Michigan .pdf (supremecourt.gov):  

Главные вопросы в петиции certiorari для разрешения ВС США:

“I. Суд первой инстанции (Паркер – Т.Н.) совершил ошибку, отказав заявителям в их срочном ходатайстве даже без слушания или устных прений в декларативных, срочных и постоянных охранных мерах защиты в то время как заявители удовлетворили стандарт обоснованной исковой жалобы, описывающей широко распространенные нарушения и мошенничество в штате Мичиган в обработке и подсчете голосов и бюллетеней, присланных по почте.  Суд первой инстанции полностью и откровенно проигнорировал десятки письменных заявлений под присягой, свидетельских показаний, экспертных заключений, диаграмм и фотографий, поддерживающих требование заявителей об охранном ордере, который бы остановил процесс голосования.

А.  Представили ли заявители достаточно доказательств для поддержания трех жалоб на основании (Федерального Акта о Гражданских правах – Т.Н.) 42 USC§ 1983:

Жалоба 1.  Нарушение положений о выборах и выборщиках;

Жалоба 2:  Нарушение Положения 14-й поправки о равенстве перед законом и

Жалоба 3:  Отказ в защите, гарантированной положением 14-й поправки о надлежащей процедуре и нарушение законодательства о выборах штата Мичиган?

B. Представили ли заявители достаточно доказательств , которые были проигнорированы судом первой инстанции, для удовлетворения требования о предварительном охранном ордере, где предложенные доказательства установили высокую вероятность успеха по существу дела, что заявителям будет нанесен непоправимый вред в отсутствии предварительных мер защиты и что баланс факторов справедливости склоняется в сторону того, что было бы в интересах общества издать охранный ордер?

II. Допустил ли ошибку суд первой инстанции, когда он отклонил срочное ходатайство заявителей и просьбу о предварительном охранном ордере, когда суд постановил, что жалобы заявителей, основанные на законах штата, блокированы иммунитетом по 11-й поправке?

III. Допустил ли ошибку суд первой инстанции, когда он постановил, что жалобы заявителей, просящие о предварительном охранном ордере, блокированы вследствие потери судом юрисдикции, когда колледж выборщиков еще не сертифицировал выборы по всей стране и, таким образом, заявители запросили эти защитные меры вовремя?

IV. Допустил ли ошибку суд первой инстанции, когда он постановил, что жалобы заявителей были блокированы доктриной проволочки (laches), когда, напротив, жалобы были поданы вовремя и были направлены против вреда, который продолжал наноситься и ожидался в будущем, и ответчики не были несправедливо лишены прав в результате каких-либо отсрочек в подаче жалоб заявителями?

V. Допустил ли ошибку суд первой инстанции, когда он отклонил жалобы заявителей на основании доктрины воздержания, высказанной Верховным судом в деле Colorado River без какого бы свидетельства о паралелльном судопроизводстве в суде штата, который бы адресовал идентичные запрашиваемые меры защиты?

VI. Допустил ли суд первой инстанции ошибку, когда он определил, что заявители не смогли показать, что вред, наносимый им, может быть исправлен с помощью запрашиваемой охранной меры и постановил, что у заявителей нет исковой правоспособности для подачи их жалобы о нарушении права на равенство перед законом, когда предоставленные доказательства и запрашиваемые меры защиты, вопрос мошенничества и официального одобрения выборов является той самой охранной мерой, которую суд может осуществить, следуя положению о равенстве перед законом, и заявители явно имеют исковую правоспособность?

VII. Допустил ли суд первой инстанции ошибку, когда он определил, что жалобы заявителей заблокированы, так как суд определил, что заявители «не описали никакого конкретного личного основания для судопроизводства» и не смогли установить вред по факту, а поэтому не обладают исковой правоспособностью, чтобы выдвинуть свои жалобы на основании положения о выборах и положения о выборщиках, когда заявители являются теми самыми лицами, которые могут выдвинуть такую жалобу и имеют для этого надлежащую исковую правоспособность.»