Тернер против ABA, 1975 год, позор американской адвокатуры и судейства, зеркало абсолютной адвокатской монополии

Российские адвокатские генералы чуть ли не в истерике настаивают на скорейшее внедрение абсолютной адвокатской монополии - и часто ссылаются на американскую модель, у них, мол, ввели и ничего, никто не жалуется.

Жаловались, много раз на самом деле.

Привожу анализ самой яркой жалобы на абсолютную адвокатскую монополию, и самой, скажем так, показательной в плане расстановки сил, а также для показа реальных, а не декларативных целей введения абсолютной адвокатской монополии.

Дело Тернер против Американской ассоциации адвокатов (ABA), 1975 года, "почему-то" не изучается в американских школах права, сертифицированных ответчиком в этом деле, Американской ассоциацией адвокатов.  Оно и понятно.  Если бы студентов ЧЕСТНО учили на основании этого прецедента, а также многих других, которые "спрятаны" в открытом доступе, замылены тем, что студенческое время насмерть забивается заданиями о прочтении тонн других прецедентов, так что думать о концептуальных нестыковках в регулировании профессии, в которую студенты собираются вступить, времени и сил просто не остается, сужу по собственному опыту.

Так вот, дело Turner v ABA, решенное федеральным судом штата Техас, но судьей из федерального суда, заседающего в штате Алабама.  Решение по объединенному производству по 24-м искам на одну и ту же тему - антимонопольная деятельность ABA в сговоре с судьями, со-регуляторами американской адвокатуры.  ABA регулирует юридическое образование, не допуская до лицензионного экзамена лиц, закончивших юридические факультеты, не контролируемые ABA, а суды этому потакают, и не допускают не-ABA-ских выпускников к таким экзаменам.  Причем ABA на момент данного иска не была даже корпорацией, а была не инкорпорированным объединением.  На настоящее время, с 1992 года, если мне не изменяет память, ABA инкорпорирована, в штате Иллинойс, но, по анализу комментаторов, законам инкорпорирования в штате Иллинойс не подчиняется и никогда не подчинялась, предоставляя группе, не предусмотренной законодательством, иметь полномочия связывать своими решениями всю корпорацию. 

В самом деле, зачем подчиняться законам, если ты сам - закон? 

Членство в организации, регулирующей адвокатуру, а с ней доступ к правосудию в США всего населения - тайное, мой недавний запрос по закону о свободе информации, существующем в штате Иллинойс, о списке своих членов ABA проигнорировала.

Так вот, Turner v The American Bar Association, 1975 год.

Список сторон.

Истцы:

• Eddie A. Turner, не-юрист,
• Raymond M. Hartman, не-юрист,
• Loran L. Taylor, не-юрист,
• Daniel M. Pilla, не-юрист,
• Noah Jefferson, не-юрист,
• Thomas Stockheimer, не-юрист,
• Jerome Daly, юрист, лишенный лицензии,

Ответчики (в официальном тексте):

Американская ассоциация адвокатов (юристов) (что в США одно и то же) "и другие".

Кто такие эти "и другие"?  Судьи Верховного суда США, об этом говорится в тексте прецедента.

Так же, кто такие "и другие", говорится в перечислении адвокатов, представляющих стороны, об этом ниже.

В чем суть конфликта?

6 человек, не-юристов, потребителей юридических услуг, хотят, чтобы их представлял человек без лицензии юриста.

Почему они этого хотят?

Потому что, например, ведущему истцу Эдди Тернеру предъявили федеральное уголовное обвинение о нарушении налогового кодекса, это весьма сложная область права, денег на адвоката у него нет, но он хочет квалифицированной защиты.   Человек без лицензии, бывший адвокат, Джером Дейли, этой квалификацией обладает.  Адвокат по назначению с лицензией, которого приписали Эдди Тернеру, этой квалификацией не обладает, что сам признает.   Уже пара судов, что признает суд в этом решении, удовлетворила ходатайство потребителей на выбор защитника в суде из числе нелицензированных поставщиков, не-юристов.  Несмотря на действующее уголовное законодательство, запрещающее практику права без лицензии, хотя что такое "практика права", несмотря на конституционное требование четкости всех законов, а особенно уголовных, в законодательстве четко не определено - нигде в США, до сих пор.

Так что в задаче имеем:

• уголовное дело,
• неимущий подсудимый, 
• сложная область права,
• суд, являющийся одновременно и правоприменителем, рассматривающим и решающим дело, и заинтересованной стороной, регулятором адвокатских лицензий,
• некомпетентный адвокат по назначению, услуг которого подзащитный не хочет,
• компетентный не-адвокат, услуг которого подзащитный хочет,
• суд, он же регулятор лицензий и компетентного нелицензированного защитника, и некомпетентного лицензированного, отказывающий подзащитному в праве выбора компетентного 
• подзащитные, обращающиеся в суд - а куда еще - за справедливостью, чтобы суд признал собственные действия, по лишению лицензии компетентных и выдачу лицензий некомпетентным юристам, противоречащими антимонопольному законодательству страны, причем по отношению ко всем судам, включая конкретно высший суд страны, так как все судьи высшего суда страны привлечены в дело в качестве ответчиков.

Теперь казус - председатель Верховного суда страны Warren Burgher (Уоррен Бургер) - ответчик в деле.

Но он же объединил 24 иска против себя в одно производство и назначил в иске против себя одного судью.   И сделал это тогда, когда между судами первой инстанции в уголовных делах было различие в подходах к основной коллизии дела, два суда таки разрешили представительские услуги квалифицированного, но нелицензированного защитника.  Объединением дела к одному судье ответчик в деле исключил возможность разногласий между судами, решающими 24 иска, и исключил возможность, что дело дойдет до Верховного суда США (к нему самому на стол, решать апелляцию против себя), т.к. ВС США принимает обычно только дела, по которым у судов низшей инстанции есть серьезные разногласия в вопросах правоприменения. 

А теперь давайте посмотрим, кто представляет кого в этом иске.  Не везде понятно из решения, кто истец, кто ответчик, так и буду отмечать.

Посмотрите на один только список участников этого судебного процесса (решенного федеральным судом на территории штата Техас).

Я поменяла места в списке, сгруппировав вместе истцов и вместе ответчиков.

Представление истцов:

1. Eddie A. Turner and Jerome Daly, pro se - 2 истца, представляют себя сами
2. Raymond M. Hartman, pro se - истец, представляет себя сам
3. Loran L. Taylor, pro se - истец, представляющий себя сам
4. Daniel M. Pilla, pro se 
5. M. Roland Nachman, Jr., pro se 

Непонятно, кто, истец или ответчик, но представляют себя сами, возможно истцы из остальных из 24 исков:

1. Washington & Washington, George Washington and George Washington, Jr., pro se - два адвоката, партнеры в адвокатской фирме
2. F. Ryan Duffy, pro se,
3. William E. Steckler, pro se,
4. Cale J. Holder, pro se,
5. James D. Nafe, pro se, and for the Nat. Bank and Trust Co. in No. S74-29,
6. Larry S. Pendell and Barbara A. Pendell, pro se
7. Patrick J. Foley, pro se
8. Noah Jefferson Carden, pro se
9. M. Roland Nachman, Jr., pro se 

Учтем, что ответчики, многие из которых неимущие, представляют себя в иске против государственной машины сами.

При этом все, о чем они просят - это не денег и не защитника, назначенного судом, такие защитники уже назначены, некомпетентные защитники.  Неимущие потребители юридических услуг просят суд только об одном - подтвердить их право самим для себя выбирать себе защитника в уголовном суде.

А теперь давайте посмотрим на представление ответчиков.

Из списка представителей ответчиков видно, что ответчики, кроме судей Верховного суда США, были из пяти штатов США:

1. Алабама,
2. Висконсин,
3. Индиана,
4. Миннесота,
5. Техас

И еще раз заметим, что истцы представляют себя сами, за свой счет, а ответчики представлены всей мощью (включая финансовую) государства, представлены профессиональными адвокатами и зачастую генеральными прокурорами штатов или федеральными генпрокурорами, главной функцией которых является преследовать, а не защищать, как они делают в данном случае, нарушителей закона (в данном случае, уголовного и гражданского федерального антимонопольного законодательства и гражданских прав истцов, что является в США отдельным уголовным преступлением, 18 U.S.C. 242).

Представление ответчиков:


Из штата Алабама

1. William J. Baxley, Atty. Gen., and Frederick S. Middleton, III, Asst. Atty. Gen., for defendants Justices of the Alabama Supreme Court in No. 74-426-P - генпрокурор и помощник генпрокурора штата Алабама, представляющие ответчиков судей Верховного суда штата Алабама, членов и регуляторов абсолютной адвокатской монополии в штате Алабама
2. William H. Morrow, Jr., Gen. Counsel, Montgomery, Ala., for defendant Alabama State Bar Ass'n, The American Bar Ass'n, and Chesterfield Smith in No. 74-426-P - Генпрокурор штата Алабама, представляющий Ассоциацию адвокатов штата Алабама, Американскую Ассоциацию Адвокатов и Честерфильда Смита, президента Американской Ассоциациии адвокатов
3. William L. Howell and M. Lloyd Roebuck, Mobile, Ala., for defendant M. Lloyd Roebuck in No. 74-426-P. - ответчик Ллойд Ребук (адвокат из штата Алабама) и адвокат, представляющий ответчика Ллойда Ребука, 

Из штата Висконсин

1. Bronson C. La Follette, Atty. Gen., and James H. Petersen, Asst. Atty. Gen., for State of Wisconsin defendants and other Wisconsin state defendants in No. 75-C-182 - генпрокурор и помощник генпрокурора штата Висконсин, представляющий ответчиков штата Висконсин

Из штата Индиана

1. юрфирма, представляющая ответчиков судей Верховного суда штата Индиана, регулятора адвокатуры в штате Индиана,Dillon, Kelley, McCarty, Hardamon & Cohen, John J. Dillon, Bose, McKinney & Evans, William M. Evans, and William F. Harvey, Indianapolis, Ind., for defendants Justices of the Supreme Court of Indiana in No. S74-84.
2. Milton A. Johnson, South Bend, Ind., for defendant John Montgomery, State of Indiana Circuit Court Judge in No. S74-84. - юрфирма, представляющая ответчика, судью окружного суда штата Индиана Джона Монтгомери
3. Paul E. Beam, Gen. Counsel, Indianapolis, Ind., for defendant The Indiana State Bar Ass'n in No. S74-84. - Генеральный прокурор штата Индианы, представляющий Ассоциацию Адвокатов штата Индиана,
4. Milton A. Johnson, South Bend, Ind., for defendants John W. Montgomery and Joseph Nyikos, State of Indiana Circuit Court Judges in No. S74-29. - юрист, представляющий ответчиков Джона Монтгомери и Джозефа Ньюкоса, судей окружного суда штата Индиана,
5. Richard J. McDonald, South Bend, Ind., for defendant Dean Bolerjack, Sheriff of St. Joseph County in No. S74-29. - юрист, представляющий ответчика шерифа графства Св. Джозефа
6. Simpson & McLaughlin, W. L. McLaughlin, Goshen, Ind., for defendants Indiana State Judges Aldo J. Simpson, James Simpson and Frank Algate in No. S75-74. - юрфирма, представляющая ответчиков, судей штата Индиана Альдо Симсона, Джеймса Симпсона и Франка Олгейта.  (В некрологе судьи Альдо Симсона Джеймс Симпсон указан как его сын).
7. Byron & Daniels, Philip E. Byron, Jr., and Robert T. Sanders, III, Elkhart, Ind., for defendants Indiana State Judges Charles E. Hughes and Stanley A. Raymer in No. S75-74. - юрфирма, представляющая ответчиков судей штата Индиана Чарльза Хьюза и Стэнли Реймера
8. Worth N. Yoder and Alphonse J. Spahn, Elkhart, Ind., for defendant Indiana State Judge Lee Mellinger in No. S75-74. - два адвоката, представляющих ответчика судью штата Индиана Ли Меллингера.
9. Thornburg, McGill, Deahl, Harman, Carey & Murray, James F. Thornburg, William J. Reinke and Gregory J. Utken, South Bend, Ind., for defendants The American Bar Ass'n and The Indiana State Bar Ass'n - юрфирма, представляющая ответчиков Американскую ассоциацию адвокатов и Ассоциацию Адвокатов штата Индиана

Заметим, что одна и та же фирма имеет конфликт интересов, представляя и Американскую ассоциацию адвокатов, неправительственное и тогда еще не инкорпорированное объединение, и государственную корпорацию адвокатов штата Индиана, официально являющуюся частью Верховного суда штата Индиана.

Ответчики из штата Миннесота

1. Warren Spannaus, Atty. Gen., State of Minnesota, Peter W. Sipkins, Sol. Gen. and Michael P. Berman, Sp. Asst. Atty. Gen., for Minnesota judicial defendants and other Minnesota state defendants in No. 4-74-190 - Генпрокурор штата Миннесота, представляющий ответчиков судей штата Миннесота и других ответчиков из штата Миннесота
2. Warren Spannaus, Atty. Gen., State of Minnesota, and Peter W. Sipkins, Sol. Gen., for defendants present and former Justices of the Supreme Court of Minnesota in No. 74-426-P - генпрокурор и апелляционный прокурор штата Миннесота, представляющие ответчиков бывших судей Верховного суда штата Миннесота
3. Meagher, Geer, Markham, Anderson, Adamson, Flaskamp & Brennan, Minneapolis, Minn., for defendants George Ramier, Herbert C. Davis and Hyman Edelman in No. 4-74-190 - юрфирма из Миннесоты, представляющая ответчиков Джорджа Рамьера (главного дисциплинарного прокурора штата Миннесота), Герберта Дэвиса и Хаймана Эдельмана 

Ответчики из штата Техас

1. John L. Hill, pro se, and David M. Kendall, First Asst. Atty. Gen. of Tex., and John W. Odam, Executive Asst. Atty. Gen., for defendant Justices of the Supreme Court of Texas and Dolph Briscoe, Governor of the State of Texas in No. 5-74-42.  Судьи Верховного Суда штата Техас и Губернатор штата Техас, ответчики
2. Davis Grant, Gen. Counsel, Steven D. Peterson and Gary McNeil, Asst. Gen. Counsels, Austin, Tex., for defendants The American Bar Ass'n, Chesterfield Smith, and The State Bar of Texas in No. 5-74-42. - Американская Ассоциация Адвокатов и Ассоциация адвокатов Штата Техас, ответчик

Ответчики из федерального правительства

1. Frank D. McCown, U. S. Atty., Kenneth J. Mighell, Robert B. Wilson, Asst. U. S. Attys., and Richard A. Scully, Trial Atty., Tax Div., Dept. of Justice, for federal judicial defendants and other federal defendants in No. 5-74-42.  Федеральные судьи, ответчики (как регуляторы адвокатуры и устроители монополии)
2. Richard L. Thornburg, U. S. Atty., Thomas A. Daley, Asst. U. S. Atty., pro se, and Richard A. Scully, Trial Atty., Tax Div., U. S. Dept. of Justice, for federal judicial defendants and other federal defendants in No. 74-480. - Генеральный прокурор США, представляющий себя сам, а также представляющий федеральных судей и других федеральных ответчиков, ответчик
3. John R. Wilks, U. S. Atty., Richard F. Mitchell, Atty., Tax Div., U. S. Dept. of Justice, and Richard L. Kieser, Asst. U. S. Atty., for federal judicial defendants and other federal defendants in No. S74-84. - помощник генерального прокурора США, представляющий себя как ответчика, федеральных судей и других федеральных ответчиков
4. John R. Wilks, U. S. Atty., and John S. Leonardo and Richard L. Kieser, Asst. U. S. Attys., for defendant United States District Judge Robert A. Grant in No. S75-74. - помощники генерального прокурора США, представляющие ответчика судью федерального суда первой инстанции Роберта А. Гранта
5. Robert G. Renner, U. S. Atty., Stephen G. Palmer, Asst. U. S. Atty., and Richard A. Scully, Trial Atty., Tax Div., U. S. Dept. of Justice, for federal judicial defendants and other federal defendants in No. 4-74-190. - генеральный прокурор США, помощник генпрокурора США и адвокат департамента налогообложения США, представляющие ответчиков федеральных судей и других федеральных ответчиков
6. Edward H. Levi, Atty. Gen., Carla A. Hills, Asst. Atty. Gen., Charles S. White-Spunner, Jr., U. S. Atty., Harland F. Leathers, Alexis Panagakos, Asst. U. S. Attys., John W. Stokes, Jr., U. S. Atty., and Julian M. Longley, Jr., Asst. U. S. Atty., for federal judicial defendants and other federal defendants in No. 74-426-P - федеральные прокуроры и помощники федеральных прокуроров, представляющие ответчиков федеральных судей и других федеральных ответчиков 
7. David C. Mebane, U. S. Atty., Warren W. Wood, Asst. U. S. Atty., and Richard A. Scully, Tax Div., Dept. of Justice, for federal defendants in No. 75-C-182 - федеральный прокурор, помощник федерального прокурора и адвокат департамента налогообложения США, представляющие федеральных ответчиков

Американскую ассоциацию адвокатов, ответчика, представляли

1. Thornburg, McGill, Deahl, Harman, Carey & Murray, James F. Thornburg and William J. Reinke, South Bend, Ind., for defendants The American Bar Ass'n and Chesterfield Smith in No. S74-84. - юрфирма, представляющая ответчиков Американскую Ассоциацию Адвокатов и Честерфильда Смита, президента ассоциации
2. Meyer, Unkovic & Scott, Alexander Unkovic and Frederick J. Francis, Pittsburgh, Pa., for defendants The American Bar Ass'n and Chesterfield Smith in No. 74-480. - юрфирма, представляющая ответчика Американскую Ассоциацию Адвокатов.
3. Henson & Tully, Robert F. Henson and William J. Miller, Minneapolis, Minn., for defendants The American Bar Ass'n and Chesterfield Smith in No. 4-74-190. - юрфирма из Миннесоты, представляющая Американскую ассоциацию адвокатов и Честерфильда Смита, президента ассоциации
4. DeWitt, McAndrews & Porter, S. C., Jack R. DeWitt and Stuart C. Herro, Madison, Wis., for defendant The American Bar Ass'n in No. 75-C-182 - юрфирма, представляющая Американскую Ассоциацию адвокатов 

Об этом конфликте интереса американских генеральных прокуроров я писала в прошлом году о теперь уже бывшем генпрокуроре штата Нью-Йорк Эрике Шнайдермане.

Напомню, ВСЕ, чего просили истцы - это права САМИМ ВЫБИРАТЬ СЕБЕ ЗАЩИТНИКОВ В СУДЕ,

выступая в уголовных делах, возбужденных против них федеральной прокуратурой, U.S. Attorney's Office.

ЭТО ВСЕ.

Иск не о деньгах, только о декларации прав.

И тот же самый прокурор, который является стороной, оппонентом истцов в уголовных процессах, в которых истцы являются подзащитными, ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИНТЕРЕСЫ СУДЕЙ, которые должны решать судьбу истцов в уголовном процессе. 

И использует и в уголовном процессе, и при представлении судей всю финансовую мощь государства, и всю свою профессиональную подготовку - против не-юристов, у которых даже денег на адвоката нет.  И которые просят суд только об одном - ну дайте же, в конце концов, нам выбрать себе самих защитников против прокурора.

Ну не сюр ли?

То есть у суда ТРИ конфликта интересов в этом деле.

1.  Суд есть также регулятор лицензий и заинтересован сохранить свою власть.  Об этом позже, эта тема прозвучала в решении суда открыто.

2.  Суд - председатель в уголовных делах, и суд - клиент прокуроров в тех же уголовных делах.

3.  Один из ответчиков, судья Уоррен Бургер, своей властью решает судьбу дела, консолидируя иски и выбирая судью, который их будет разрешать.

И суд решил, предсказуемо, против потребителей услуг адвокатов.  

Потребители настаивают, что имеют конституционное право выбирать себе защитника по своему желанию и доверию.

Суд отвечает, лихо подменяя понятия:

"This Court cannot find even a suggestion in the history of the Common Law after its primeval inception or in the history of the American lawyer that the word "counsel", as used in the Sixth Amendment, was meant to include a layman off the street without qualification as to either training or character."

"Суд не может найти даже намека в истории общего права со времени его введения или в истории американских адвокатов, что слово "counsel" (советник), употребляемое в 6-й поправке к Конституции, означало включение не-юристов с улицы без какой-либо квалификации относительно их подготовки или морального облика".

То самое, когда им про Фому, а они тебе про Ерему, с той разницей, что у тех, что про Ерему, в руках власть решать в свою пользу.

Общее право и его история не имеет никакого отношения к иску на основании Конституции США.  Суд подзабыл, что первые американцы сбежали из Европы именно (в частности) от несправедливого суда абсолютного монарха - и это отмечается в Декларации Независимости.  Иск о нарушении Конституции США, а не общего права Англии.

История американских адвокатов тоже не имеет никакого отношения к конституционному иску, где потребители отстаивают СВОЕ право, как дееспособных личностей, на самостоятельный выбор поставщика услуг для себя, а поставщики услуг отстаивают право на выполнение договорных обязательств перед потребителями, их выбравшими, и свое право на труд по профессии, оба закрепленные многочисленными прецедентами судов - только не в отношении адвокатуры, тут включается "мы не такие, мы особые, мы sui generis" (что тоже часто слышно от российских адвокатов).

6-я поправка была принята в 1791 году.  

Лицензирование адвокатуры началось в конце 19 - начале 20 века, а адвокатская монополия начала вводиться только с 20х-30х годов 20 века, и то не везде по США. 

Как при введении 6-й поправки слово counsel могло означать лицензированного адвоката, суд не объяснил, предпочтя подтасовку фактов.

При этом суд правильно описал суть конфликта.  

"The specific overt acts emanate from a pending criminal case against the Plaintiff, Eddie Turner. These acts include the denial by Defendant Federal Judge Halbert O. Woodward of Turner's motion to have the Plaintiff, Jerome Daly, a disbarred Minnesota lawyer, represent him in the criminal case; the appointment of a lawyer inexperienced in criminal tax work to defend Turner; and the appearance by Defendant, United States Attorney McCown and his Assistant, McGlinchey, in Court to oppose Turner's "right" to have a spokesman of his own choice to defend him. The Defendant State Bar of Texas, and the Defendant Justices of the Texas Supreme Court are also cited for enacting various Canons of Ethics and Disciplinary Rules."

Суть этого параграфа такова.  Эрику Тернеру предъявили уголовное обвинение за уклонение от налогов.  Эрик Тернер был беден и не имел возможности нанять дорого лицензированного адвоката, об этом свидетельствует то, что суд назначил ему адвоката - который не имел опыта защиты в таких делах (нарушении налогового законодательства, которое в любой стране весьма крючкотворно и специфично).  Поэтому Эрик Тернер захотел, чтобы его представлял специалист в таких делах.  Но специалист был лишен адвокатской лицензии.  А лицензия давалась или отнималась как презумпция компетенции.  Но налицо был парадокс - компетентный специалист без лицензии, гарантирующей презумпцию компетенции и некомпетеный специалист с презумпцией компетенции через лицензию.  Суд отдал предпочтение некомпетнтному специалисту, чтобы не подорвать собственную власть не пускать людей "с улицы" (включая компетентных специалистов) по выбору потребителей.

Заметим, что государство НИЧЕГО не теряло, а наоборот, приобретало, разрешив потребителю выбирать, кого он захочет, для представления себя в суде - потому как государство сэкономило бы деньги на адвокате по назначению.

Вместо этого потребовались 24 иска, в которых участвовали, за счет налогоплательщиков, федеральные генпрокуроры и генпрокуроры штата, чтобы лишить потребителя права выбора и чтобы лишить налогоплательщиков возможности сэкономить на защитнике по назначению за счет государства.

Кстати, за 9 лет до иска Генеральная Ассамблея ООН ратифицировала Пакт о политических и гражданских правах, на следующий год после решения в деле Тернер против Американской Ассоциации Адвокатов Пакт вступил в силу, США ратифицировали Пакт только в 1992 году, и со специфическими оговорками, одна из которых была - при предоставлении неимущему подсудимому адвоката по назначению подсудимый не имеет права выбора адвоката.

"II. The Senate's advice and consent is subject to the following understandings, which shall apply to the obligations of the United States under this Covenant: 

(4) That the United States understands that subparagraphs 3(b) and (d) of Article 14 do not require the provision of a criminal defendant's counsel of choice when the defendant is provided with court-appointed counsel on grounds of indigence, when the defendant is financially able to retain alternative counsel, or when imprisonment is not imposed. The United States further understands that paragraph 3(e) does not prohibit a requirement that the defendant make a showing that any witness whose attendance he seeks to compel is necessary for his defense. The United States understands the prohibition upon double jeopardy in paragraph 7 to apply only when the judgment of acquittal has been rendered by a court of the same governmental unit, whether the Federal Government or a constituent unit, as is seeking a new trial for the same cause."


"II.  Совет и согласие Сената [о ратификации Пакта о политических и гражданских правах - Т.Н.] ограничено следующими пониманиями, которые будут относиться к обязанностями Соединенных Штатов в связи с Пактом:

(4)  Что Соединенные Штаты понимают подпараграф 3(б) и (г) Статьи 14 как не требующие предоставления обвиняемым в уголовных делах советника (по-английски слово counsel означает и "советник", и "адвокат", я здесь буду употреблять общий смысл, существовавший при принятии 6й поправки к Конституции) по их выбору, в то время как суд назначает советника обвиняемому на основаниях его неплатежеспособности, когда обвиняемый не имеет финансовых возможностей нанять частного альтернативного советника, или когда обвиняемому не грозит тюремное заключение.   Соединенные Штаты далее понимают параграф 3(д) как не запрещающий требование, что обвиняемый должен доказать, что любой свидетель, присутствие которого обвиняемый хочет добиться принудительно, необходим для его защиты.   Соединенные Штаты понимают, что запрет на двойное уголовное преследование в параграфе 7 относится только к оправдательному приговору, вынесенному тем же самым подразделением правительства, федеральным или штата, что пытается возбудить новое уголовное дело на тех же основаниях".


Что мы имеем:  

Во-первых, США настаивает, открыто, как часть государственной политики, чтобы у неимущих обвиняемых в уголовном процессе не было права выбора защитника в уголовном процессе, что защитника должен назначать суд - которого, в случае иска по этому поводу на конституционных основаниях со стороны обвиняемого, будет представлять уголовный прокурор.

Во-вторых, США открыто настаивает, что неимущий обвиняемый в уголовном процессе обязан раскрыть суду и противоположной стороне стратегию защиты, приведя суду объяснения и даже доказательства, почему ему нужно вызвать в суд того или иного свидетеля.

 У прокурора таких ограничений нет, прокуратура может вызвать в суд кого угодно, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.  Это, опять же, государственная политика США - условия ратификации международной конвенции.

В-третьих, ввиду "понимания" о двойном преследовании имеем правоприменительную практику, когда, вне зависимости от приговора, обвинительного или оправдательного, в суде штата, обвиняемому могут предъявить уголовное обвинение по тому же фактическому эпизоду в федеральном суде.  И это тоже официальная политика государства.

Провозглашенная США в 1992 году, 17 лет после дела Тернер против ABA.

Где неимущие обвиняемые, потребители юридических услуг, ради защиты (якобы) которых от нечестных и НЕКОМПЕТЕНТЫХ представителей и вводилась в США абсолютная адвокатская монополия, проиграли - естественно - в неравной борьбе доказывая, что они свободные дееспособные люди и имеют право выбора собственного представителя.

Суд ответил - Ваше право ничего не стоит по сравнению с моим правом "не пускать никого с улицы в МОЙ суд".

Вот и вся справедливость.

А сейчас практически такой же "справедливости" добиваются  российские адвокаты, не успевшие вместе с американскими, столько же лет пограбить свое население.

Missed the gravy train, как говорят в Америке.

И пытаются этот поезд нагнать, любой ценой.