Три причины, почему можно казнить невиновного

Россия недавно заявила, что если ее выбросят из ПАСЕ, в стране может быть восстановлена смертная казнь.

Логики в этом заявлении, конечно, никакой, и хотелось бы, чтобы Россия все же поучилась на кошмарном примере Соединенных Штатов, где казнят умственно отсталых, только недавно прекратили казнить детей, и изобретаются причины, почему нормально и законно казнить невиновных.

Цена судебной ошибки в подобных делах наивысшая - человеческая жизнь, которую не вернешь последующей отменой судебных решений.

Суды присяжных ошибаются сплошь и рядом.

Бывает (часто), что прокуроры скрывают от защиты информацию, указывающую на невиновность обвиняемого или о возможных альтернативных подозреваемых.

Бывает, что адвокаты по назначению в "смертных" делах некомпетентны или спят на судебных процессах.

Апелляционные суды чаще всего отклоняют апелляции, "чтобы свершилось правосудие", и изобретают причины, чтобы утвердить приговор, игнорируя конституционные нарушения в ведении дела.

В конце января этого года штат Техас казнил человека, его звали Роберт Лэдд, несмотря на имеющуюся информацию, что уровень интеллекта Роберта Лэдда соответствовал уровню умственной отсталости, что должно исключать уголовную ответственность или хотя бы смертную казнь в качестве наказания.

Роберта Лэдда казнили несмотря на действия его адвокатов и призывы общественности к отмене приговора.

Роберту Лэдду было отказано даже в помиловании.

Роберт Лэдд был афроамериканцем.

5 марта 2015 года штат Техас планирует казнить человека, в то время как возобновлено расследование его дела и есть причины полагать, что он невиновен.

Его зовут Родни Рид.  Есть основания предполагать, что убийство, за которое он осужден, совершил другой человек.  Родни Рид - афроамериканец.  

Отношение к смертной казни у судей в США не вписывается ни в какие рамки морали.

Например, стала печально знаменитой судья Шарон Келлер, тоже в штате Техас, которая отказала адвокатам приговоренного к смерти человека в подаче заявления вечером в день казни со словами "мы закрываемся в 5".  Человека казнили.  Его звали Майкл Вэйн Ричард, и он был не-белым. 

Все, о чем просили его адвокаты, это отсрочка казни, чтобы дать возможность судам разобраться, будет ли казнь через инъекцию препарата, который уже вызвал мучительную и долгую смерть приговоренного, нарушением 8й поправки к Конституции США, запрещающей "жестокое и необычное наказание".  

Непосредственно перед казнью Майкла Вэйна Ричарда Верховный суд США принял решение в другом деле, позволяющее пересмотреть дело Майкла Вэйна Ричарда, поэтому и был запрос об отсрочке.  

Отсрочку не дали.  Человека казнили.  Через ту самую инъекцию.

Дисциплинарное дело против судьи было отменено, она была переизбрана на новый срок до 2018 года и ввела правило в своем суде, по которому заявления, подаваемые в "смертных" делах по любому поводу (что включает в себя и случаи невиновности), будут считаться "слишком поздно поданными", если они подаются менее, чем за неделю до казни.

А вот какого мнения придерживается судья окружного федерального суда по округу штата Небраска, Ричард Джордж Копф, в своем блоге.

Судья Копф председательствует над делами, где возможна смертная казнь как приговор (в некоторых штатах США введен мораторий на смертную казнь, но на федеральном уровне смертная казнь не отменена).

Прежде чем ответить на вопрос, смог бы он разрешить казнь невиновного, а ответил он утвердительно, и привел целых три причины, судья Копф сначала пустился в длительное философствование не тему смертной казни вообще и своих "рисков" осуждения невиновного в частности.

Судья Копф сказал, что, принимая присягу, был "готов к риску", что когда-либо ему может выпасть ситуация, когда он осудит невиновного на смерть, и ему (судье Копфу) тогда с этим придется жить.

Важно, что судье Копфу "придется" жить, тогда когда невинному человеку придется, уже без кавычек, умереть, по решению судьи Копфа - и это, пардон, не риск судьи Копфа, а риск жителей Соединенных Штатов Америки, позволять надутым "умным идиотам", подобным Копфу, решать вопросы человеческой жизни и смерти.

Под конец своей статьи в блоге судья Копф задался вопросом, гипотетическим, на тему - мог бы он позволить, чтобы казнь свершилась, если бы он знал, что приговоренный невиновен.

Судья Копф привел целых три причины, так сказать, три юридических обоснования, почему он позволил бы казни свершиться, зная, что приговоренный невиновен.

Вот перевод этих трех причин из блога судьи Копфа:

• Гипотетически, если бы передо мной было дело, где проситель был бы фактически невиновным в совершенни убийства, и я бы знал, что он фактически невиновен в совершении убийства, и где не было бы основания по федеральныму закону, чтобы остановить казнь, я бы, наверное, позволил казни свершиться, если бы я удостоверился в том, что для такого результата существует прецедент.  Например, если бы Верховный Суд США признал, что фактическая невиновность не является отдельно признаваемым основанием для федерального иска, я бы последовал этому прецеденту.

• Гипотетически, если бы передо мной было дело, где проситель был бы фактически невиновным в совершенни убийства, и я бы знал, что он фактически невиновен в совершении убийства, и где не было бы основания по федеральныму закону, чтобы остановить казнь, я бы, наверное, позволил казни свершиться, если бы я удостоверился в том, что проситель мог воспользоваться справедливым и быстрым процессом подачи заявления о помиловании перед казнью.

• Гипотетически, если бы передо мной было дело, где проситель был бы фактически невиновным в совершенни убийства, и я бы знал, что он фактически невиновен в совершении убийства, и где не было бы основания по федеральныму закону, чтобы остановить казнь, я бы, наверное, позволил казни свершиться, если бы я удостоверился в том, что проситель "сидел на своих правах" (не поднял этот вопрос раньше - прим. перев.), таким образом частично став причиной отсутствия средства правовой защиты для рассмотрения вопроса его фактической невиновности.

Я еще раз приведу причины, выделенные кровью, по которым, по мнению ныне действующего федерального судьи, можно казнить невинного, зная о его невиновности:

1. Наличие прецедента;
2. У просителя была возможность попросить о помиловании;
3. Проситель слишком поздно поднял вопрос своей невиновности - "сидел на своих правах"

Ежу понятно, что "прецедент", по которому можно казнить невинного, не может являться законным или конституционным.

Ежу понятно, что если человек невиновен, ему не за что просить его помиловать.

Ежу понятно, что если человек невиновен, когда бы суд ни узнал об этом, хоть бы когда приговоренный был за секунду от казни, казнь должна была быть остановлена, так как казнь - наказание за совершение преступление.  Если приговоренный преступление не совершал, его не за что наказывать, тем более через отнятие жизни.

Посмотрите на лицо человека, который изобрел целых три причины, почему можно "законно" казнить невинного.

На его интеллигентное, умное, я бы даже сказала, утонченное лицо, какое художники выбирают для портретов.

Не обманывайтесь тем, что судья был "in office" (служба по назначению) до 2011 года.  Сейчас у судьи Копфа "senior status", т.е. статус "судьи старшего возраста" (не "старшего судьи"), и он все еще ведет дела в своем суде.  Принятие "статуса старшего судьи" - способ освободить место судьи для нового назначения, и приобрести таким образом двух судей на одно место (практика, которую многие профессора права называют неконституционной).

Судья Копф разместил на своем сайте любопытный документ, называемый "Философия вынесения приговоров", обращенный к юристам.

Сей документ призывает юристов "внимательно рассмотреть" мнение Судьи Кампа на ту же тему, по приводимому ПУСТОМУ линку (интересно, что же такое сморозил судья Камп, чтобы суд убрал его "философию" со своего сайта?):

В своей "Философии вынесения приговоров" судья Копф "советует" юристам четко излагать причины, почему предлагаемый им приговор предпочтителен (что нормально), но добавляет, что если юристы этого не сделают, и желательно в письменном виде, им лучше "заткнуться", этим самым словом.

Когда конкретный судья письменно высказывает "предпочтение",  это обычно намек на абсолютное требование данного судьи.

Судья Копф абсолютно требует от юристов (думаю, что имеются в виду, скорее всего, адвокаты защиты, просящие об облегчении приговора) либо излагать свою аргументацию о смягчении пригвора четко и в письменном виде - или заткнуться.    

Исходя из этой философии и вышеизложенной философии судьи Копфа, по которой нормально казнить невинного, можно с большой степенью вероятности предположить, что судья Копф предложит заткнуться адвокату осужденного при вынесении приговора, если ему будут представлены устно и в недостаточно разжеванном виде, почему человек невиновен.

Во всяком случае, такой вариант вполне возможен.

Печально то, что судья Копф - не нечто необычное для американского судейства.  Судья Копф хотя бы откровенно высказал то, что другие судьи держат при себе.

Вполне обычно для американского судейства оправдывать аморальные и антиконституционные поступки "прецедентами", прикрывать свою интеллектуальную и физическую лень рассмотреть дело по существу тогда, когда этого требует закон, Конституция и простая человеческая справедливость, потому что "они закрываются в 5", быть заносчивыми и откровенно грубыми с адвокатами.

Причиной этому - отсутствие нормальной эффективной системы дисциплины судей за подобное поведение, и "абсолютный судейский иммунитет" за нарушение Конституции и за намеренно неправомерные и продажные действия в ходе ведения судебных дел.  Естественно, в Конституции США нет раздела, дающего право судьям эту Конституцию нарушать.  

Это право американские судьи дали себе сами.  И разрешают себе творить что угодно, зная, что никто никогда ни за что их не прищучит - если они уже не совершенно откровенно проворуются, совершат акт полового или другого насилия - и даже тогда им зачастую всё спустят на тормозах.

Давайте помолимся, чтобы Родни Риду, в решении его дела об отсрочке казни, попался судья с нормальной человеческой моралью.  Наверное, такое бывает.

Замесить и нарубить...

Это еще одна политика американских судов - делегирование основной работы судьи, вплоть до написания судебных решений, клеркам и студентам-практикантам.

Эта практика используется везде, и особенно апеляционными судами, набирающими умненьких студентов в надежде, что их зеленые знания и желание карьерного роста заменят опыт и знания самих судей.

Конечно, это не практикантов избиратели выбирали на место судей.

Конечно, это не практикантов губернатор штата Нью-Йорк назначал на должность апеляционных судей.

Но - политика "оченьмногабукаф" - и восприятие апелляционными судьями своего высокого статуса как вида синекуры, позволяющего судьям полагаться на клерков и практикантов в написании и принятии решений - все равно превалирует.

Получается примерно так, только с той разницей, что Вовка в мультике сделал хуже только себе, в то время как принятие судебных решений клерками и практикантами нарушает права множества людей, обращающихся за судебной защитой, за решениями избранных ими судей, а не их клерков или практикантов:

Учтите, сколько стоит апелляция с помощью адвоката, что только судебные взносы за апелляцию составляют 380 долл. в Нью-Йорке (65 долл. при подаче заявления об аппеляции и 315 долл. при окончательной подаче апелляционной жалобы), не считая стоимости воспроизводства материалов дела в 10 экземплярах плюс экземпляры для оппонентов и для себя, и политика делегирования принятия апелляционных решений несмышленышам или клеркам, которых никогда не избирал народ, не покажется такой уж забавной.

И это положение вещей избирателям нужно менять, и менять законодательно.

Я - царь или не царь?

Заходя в любой американский суд, не забывайте - практически каждый обитатель судейской скамьи в Америке считает себя царем.   Ну, хотя бы, местного значения.

И воспринимает любые возражения своим решениям - письменным ли, устным ли во время хода заседания - как личный вызов и оскорбление, часто с печальными последствиями для возражающего.

Да, возражать можно - и нужно - иначе апелляционный суд откажется рассматривать те вопросы в апелляции, по которым не были выдвинуты возражения в суде нижней инстанции.

Но возражать в американском суде - особенно если судья не благоволит к подсудимому или его(ее) адвокату - игре с огнем подобно.

Американские судьи часто ведут себя - ну, примерно, вот так (хотя они царьки и не наследственные).

Если судья ведет себя неподобающим образом, у Вас есть такой выбор:

(1) возразить прямо в ходе заседания, попросив занести возражение в протокол - платой за это может быть санкция "за неуважение к суду", протокол может быть все равно подделан (личный опыт адвоката), но если Вы возражение не выдвинете - смотри выше, апелляционный суд скажет, что Вы отказались от выдвижения такого возражения намеренно, и теперь апелляционный суд не может такое возражение рассмотреть впервые на апелляции (надо было раньше думать);

(2) выдвинуть ходатайство об отводе судье - можно это сделать устно, тогда смотри пункт (1), можно сделать это письменно, тогда могут последовать санкции за "явно необоснованное" поведение и присуждение против Вас гонорара адвоката-оппонента (который сразу с радостью раздует его в несколько раз, так как не его клиенту платить).  Санкции не налагаются в Нью-Йорке в уголовных делах и в делах, рассматриваемых местными городскими и деревенскими судами - это по закону.  На практике возможно всё.  Да, и учтите, что ходатайство об отводе судьи, которое должно быть поддержано перечислением неподобающих поступков или ошибок судьи, будет рассматривать объект критики, с предсказуемой реакцией - см. видео выше.

(3) подать апелляцию - это дорого, 95% апелляций отклоняются, американские суды практически всегда встают на сторону судьи нижней инстанции, что бы он ни вытворял, и как бы он ни нарушал закон.  Недавний скандал относительно американских судей из Пенсильвании, которые продавали детей за взятки в частные ювенальные тюрьмы, назначая неправомочные приговоры, чтобы добиться нужной цифры наполнения этих тюрем для получения денег от графства, высветил проблему - ведь все это происходило годами, об этом знала масса людей, существовали апелляции, но апелляционный процесс не работал, а конвейер, поставляющий детей в ювенальные тюрьмы за откаты - работал на славу.

(4) пожаловаться на судью - адвокат за такую жалобу (позволяемую законом) может лишиться лицензии на практику и получить волчий билет на всю жизнь, его не будут принимать работать даже дворником до конца дней.  Не-адвокат получит клеймо жалобщика, и его будет дружно преследовать вся судебная система, где судьи сообщают друг другу имена жалобщиков.  Пожалуйтесь - и с большой степенью вероятности можно сказать, что Вам не получить справедливых решений в суде, пока не пройдет несколько лет и пока судья - объект жалобы, и его друзья, не уйдут на заслуженный отдых (в федеральных судах и это невозможно, судейство там пожизненное).

(5) подать иск против судьи - судьи изобрели для себя по этому поводу средство защиты, изумительное по своей аморальности:  абсолютный судейский иммунитет против гражданских исков, даже за намеренные противоправные и коррупционные действия в ведении судебных дел.  Иммунитета такого размаха никогда не существовало до принятия Конституции США, судьи при вступлении в должность приносят присягу на верность Конституции США, Конституции штата (если это суд штата, а не федеральный), и законам штата и федерации.  Совершенно очевидно, что судьи не могут сами себе позволить нарушать ими же данную присягу при вступлении в должность - и дать самим себе иммунитет от таких нарушений против собственных жертв.  Однако, именно это судьи США сами себе позволили, и продолжают позволять.  В последнее время также наметилась тенденция, когда американские федеральные суды не только отклоняют иски против судей (причем за беззаконное поведение не только в должности, но и вне судебных дел, к чему иммунитет вроде бы, по судейским же правилам, не должен относиться), но и наказывают жертву произвола за обращение в суд с просьбой о помощи.  Наказывают жестоко - денежными санкциями на тысячи долларов, присуждением против жертв судебного произвола гонораров - кого Генерального прокурора штата, который "по закону", за счет налогоплательщиков, защищает в суде не жертву судебного произвола, а судью.

(6) попросить прокуратуру о возбуждении уголовного дела против судьи.  Судебный иммунитет не распространяется на уголовную ответственность судей, но обычно в прокуратуре сидят родственники судьи, а политическая карьера прокурора (который обычно метит - догатайтесь - в судьи) не позволит портить отношения с судьей, т.к. наступить на мозоль судьи и для прокурора может означать политическое и профессиональное самоубийство.

Есть во всей этой "вакханалии правосудия" какой-то просвет?

Возможно.

Как всегда, совет простой - объединяться, пытаться достичь законодательного решения вопроса, законодательной отмену абсолютного судейского иммунитета за намеренно противоправные и коррупционные действий, менять Конституцию штата через референдум, если законодатели подкуплены и не хотят выполнять волю народа, выходить на площадь с плакатами, если нужно.

Но самое главное - перестать бояться тараканов на тронах и начать действовать.

Говорить это легко, сделать сложно, особенно если знаешь, что последуют вполне реальные репрессии с разных сторон.

Вам могут вменить какое-нибудь сфальсифицированное уголовное преступление, решить против Вас дело об опеке над ребенком, начать преследование против Вас ювенальными властями по подложному обвинению о плохом обращении с ребенком, "организовать" лишение Вас работы - да много чего можно с Вами сделать.

Но не пытаться менять ситуацию значительно опаснее, потому что с каждым годом тараканы на тронах становятся наглее, и их репрессии против людей, которые пытаются добиться судебного разрешения своих споров с государством, включая нарушения конституционного права на свободу слова, права на судебную защиту, право на независимого адвоката, право на беспристрастного судью - становятся жестче и жесточе.

Сейчас дело доходит до того, что в школах права устраивают "показы мод", обучая юнцов, к какому судье нравится женщина-адвокат в брюках, а к какому нужно приходить только в юбочке, и в какой именно юбочке.

Доходит дело до того, что адвокатов открыто заманивают на платные "курсы повышения квалификации" (каждый адвокат должен в обязательном порядке прослушать требуемое количество часов таких курсов в год для поддержания лицензии), где их обучают "привычкам и предпочтениям" определенных судей в определенных судах.

Достаточно просмотреть предыдущий послужной список партнеров больших и успешных адвокатских фирм, чтобы бросилось в глаза, что половина, если не большая часть партнеров "засветились" в работе на правительство, с особым упором на работу в тех самых судах, зачастую конфиденциальными клерками у тех самых судей, перед которыми фирма сейчас ведет дела, что весьма похоже на коррупцию.

Плодятся различные "советы" и "менторские клубы", где судьи проводят время на регулярной основе, и где роскошные фуршеты с возлияниями оплачивают адвокаты - все это за закрытыми дверьми, так что Вы никогда не узнаете, почему судья принял решение против Вас, потому что так требовал закон, или потому что такой был договор с адвокатом оппонента после ужина с возлиянием.

Адвокатские фирмы не только вносят огромные взносы в избирательную кампанию судей (это случается редко, судьи избираются на 10-14 лет), но и регулярно катают судей на курорты, конечно же, на "образовательные" семинары - с семьями, причем на семинары судьи часто и не являются, это не обязательно.

Такое впечатление, что власть закона в США давно не просто умерла, а просто-напросто сдохла, а суды стали просто-напросто частными предприятиями, где судьи и их друзья и родственники зарабатывают деньги за счет "непривилегированных" оппонентов.

Единственные, кто может это изменить - это Вы, господа избиратели.

Без Ваших решительных действий по изменению законодательства и Конституций штата для реформы судов и дисциплины судей, без Ваших решительных действий, требующих впустить видеокамеры в суды, чтобы хотя бы фиксировать нарушения и освещать их в прессе (которая обычно держит рот на замке и "не интересуется" судебным произволом, пока какого-нибудь судью не возьмут за задницу федеральные прокуроры, когда он совершит что-нибудь уж совсем невозможно уголовное) - без Ваших действий, направленных на то, чтобы расчистить эту, пардон, засранную конюшню, называемую "системой правосудия США", все будет только хуже.

А ну-ка, отмени!

Нет, это не ностальгия о конфетах фабрики "Красный Октябрь".

 
Это позиция многих американских судей - принимать решения, точно зная, что решения нарушают либо законодательство, либо прецеденты, либо Конституцию штата или Конституцию США, зная, что жертва этого судебного произвола ничего не сможет сделать, потому что:

(1) в апелляционном суде либо сидят друзья судьи, либо апелляционные судьи будут руководствоваться бессмертной политикой всех лентяев "оченьмногабукаф", "не трогай нашу кашу", никогда не извиняйся перед жертвой судебных ошибок и никогда их не исправляй, а то уважение потеряют - и никто не будет серьезно ничего рассматривать, даже если несчастная жертва таки выполнит все условия апелляционного суда, добиваясь пересмотра дела, обанкротится, собирая достаточно средств на апелляционного адвоката и переведет полгектара леса, чтобы предоставить в суд достаточное количества копий материалов суда нижней инстанцией, которые никто не будет читать, но без которых апелляцию не примут к рассмотрению;

(2) дисциплинарная система против судей практически отсутствует, легче тому самому верблюду пролезть сквозь игольное ушко, чем судье быть наказанным за намеренно неправильное решение, принесшее горе, потерю прав и имущества, потерю семьи, потерю свободы жертве этого произвола;

(3) судьи сами себе сделали подарок - "решили", что они покрываются абсолютным иммунитетом, даже за намеренно бесправные и коррупционные действия;

(4) абсолютное большинство населения США, свыше 80%, не может себе позволить адвоката даже в суде нижней инстанции, уж что говорить об апелляциях...

Так что - добро пожаловать в "страну свободных"... Свободных от верховенства закона...  Который, как известно, тухнет с головы и рвется там, где тонко, а тонко там, где облеченный властью аморальный чиновник, облеченный практически неограниченной властью, намеренно нарушает закон, зная, что у его жертвы нет никакой реальной возможности отменить его решение, и издевательски предлагает жертве -

А НУ-КА ОТМЕНИ!

Не трогай нашу кашу

Очень часто, когда подаешь иски о защите гражданских прав в федеральном суде США и просишь изменить абсолютно незаконную систему, по которой работают отдельные государственные агенства, эти самые агентства выдвигают "непотопляемый" аргумент:

1. Да, мы натворили,
2. Да, наша система "несовершенна", (перевод: т.е. абсолютно, кошмарно незаконна),
3. Но истец просит уж слишком много изменить,
4. Менять все это незаконное нагромождение займет у государства слишком много времени, сил и - конечно же - денег налогоплательщиков
5. Поэтому, пусть все остается как есть, пусть налогоплательщики продолжают платить за то, что существует (пусть и за "несовершенное" - или, другими словами, незаконное, нарушающее Конституцию США).

Конечно, все это говорится в гораздо более галантерейных выражениях, но смысл тот, хотя иногда прорываются довольно честные заявления - "она (я) слишком много хочет изменить".

Другими словами - мы эту кашу намесили, она наша, и ты ее не трогай.  Хоть она и каша.

И что интересно, часто суды с этим доводом соглашаются...  Зачем разгребать кашу, если можно ее не разгребать...

Оченьмногабукаф - политика американских судов относительно конституционных вопросов

На меня, как на адвоката по защите нарушений конституционных прав граждан, различные суды часто налагали санкции, причем по одной и той же причине - я выдвигала аргументы о том, что конституционные права моих клиентов были нарушены представителями государства.

И, хотя в американской юриспруденции существует четкая традиция, что конституционное право не подвластно мнению "большинства", санкции налагались именно потому, что в выдвижении своих конституционных аргументов я мыслю "не как все".

Я стала исследовать проблему, когда жертв произвола государства, гражданские права которых нарушены, суды наказывают за то, что жертвы попросили у судов защиты.

И выяснила очень интересную тенденцию.

То ли от урезанных бюджетов на суды, то ли от абсолютного иммунитета для судей, покрывающие даже намеренно беззаконные и коррупционные действия, то ли от
непробудной лени и некомпетентности судей, не желающих читать "оченьмногабукаф"
в конституционных аргументах, которые - по необходимости - должны быть многословны.
т.к. должны ссылаться на историю дискриминации по данном вопросу, историю
развития конституционного права по этому вопросу, историю введения законодательства,
 рассчитанного защитить от дискриминации и т.д., но судьи либо игнорируют конституционные аргументы, либо откровенно ограничивают "внутренними правилами суда" листаж по аргументации, что сводит на нет возможность представить аргументы так, как вопрос того требует, либо наказывают за выдвижение конституционных аргументов.

Для справки, в середине 20-го века Верховный Суд США диаметрально изменил свою позицию относительно одного из центральных вопросов конституционного права, соблюдение представителями государства правовых гарантий по отношению к гражданам.   И изменил он эту позицию на основании аргументов, представленных апелляционным адвокатом в юридическом обосновании на 100 страницах. 

Решения Верховного Суда США по важным конституционным вопросом зачастую зашкаливают за 100 страниц.

Как можно ожидать, что вопросы, которые Верховный Суд США рассмативает на 100 страницах и выше, должны быть изложены для судов нижней инстанции в "сжатом виде" и на листаже, ограниченном 20-ю страницами, крупным шрифтом, с большими интервалами, и при условии, что половина этого листажа должна быть занята "придворными завитками", выполнение формальных правил оформления такого документа?

Причем, судя по решениям судов по этим конституционным вопросам, суды их просто не читают.

Оченьмногабукаф.

Но если это так - на фиг нужны такие "народные избранники"?  Нужен лучший механизм импичмента судей, если для них выполнение их собственной работы, за которую им платят налогоплательщики, становится слишком обременительным.

Чтобы правительству извиняться перед жертвой своего произвола? Да никогда!

Через некоторое время я соберусь с силами и опишу по-русски то, что делают со мной в американских судах, где у нескольких судах в течение уже третьего года меня пытаются лишить адвокатского статуса за то, что я борюсь за права своих клиентов вне зависимости от их дохода, социального статуса или политических связей.

Такая борьба, естественно, иногда требует заявлять отвод судьям, если по ходу дела становится ясно, что моему клиенту не получить от данного судьи непредвзятого рассмотрения дела.

Количество ошибок, сделанного представителями правительства в их попытках отнять у меня лицензию на адвокатскую практику, а с ней право на работу и на зарабатывание денег для поддержки моей семьи, уже давно зашкалило из области незаконного в область откровенного мошенничества, коррупции, некомпетентности и даже откровенного идиотизма, когда прокуроры и судьи, что называется, "врут не краснея" о том, какие процедуры должны были быть соблюдены в моем судебном процессе и какие процедуры были соблюдены на самом деле (никаких).

Однако, чтобы признать свои ошибки и отозвать мошенническое заявление о дисциплинарных взысканиях против меня, чтобы отозвать сфальсифицированные протоколы судебных заседаний, нужно для начала быть честным человеком.

А честные люди не начали бы этого процесса с самого начала...

Регулирование адвокатского статуса государством, в то самое время когда адвокат должен зачастую бороться за интересы своих клиентов против произвола того же самого государства (включая суды), которое держит в своих руках лицензию и благосостояние адвоката и его семьи - зло, которое нужно искоренить.

К счастью, в США поднимается в данный момент волна понимания и осознания того, что независимое представительство в суде - неотъемлемое демократическое право, которое должно быть гарантировано государством.

Я не надеюсь сохранить свою лицензию на адвокатскую практику.  Слишком многим судьям, творящим беззаконие, я наступила на ..., чтобы они меня "простили" и оставили мне мою лицензию.

Но я надеюсь, что зависимость адвокатов от государства в США будет отменено, пока я еще буду жива.  Хочу это увидеть и порадоваться за людей.

Живи и давай жить другим..

Недавно при - дружеском, надо сказать - обсуждении моих нынешних проблем с судебной системой штата Нью-Йорк, мне был высказан такой тезис:  все мы люди, все мы человеки, судьи тоже могут ошибаться, надо их прощать, относиться к их решениям снисходительно, "давать им жить", и тогда они будут давать жить тебе.  И что "всегда можно найти компромисс" - с судьями.

Типа - сама виновата.  С моей точки зрения, это еще один вариант "а что же ты хотела", в моем блоге уже описываемый.

Этот вариант никак не состыковывается, впрочем, с моей присягой адвоката, и с присягой, которую принес судья.

Дружеский ответ мне - что я максималистка и что "так нельзя".

Хорошо, как можно?

Люди со всей страны - и из-за пределов США - находят мой блог, звонят и пишут, и жалуются на все те же проблемы: судебный беспредел, несоблюдение законодательства, фаворитизм, доведение растянутым судебным процессом до банкротства, неразглашенные конфликты интересов судей с определенными группами адвокатов, боязнь адвокатов заявить отвод явно предвзятым судьям из-за боязни потерять лицензию...

Многие из пишущих-звонящих мне просят меня взять дело ТОЛЬКО для того, чтобы сделать ходатайство об отводе судьи. Некоторые откровенно объясняют мне, что их ко мне направили их собственные адвокаты, объясняя им, что сами они не хотят волчьего билета, а мне "уже все равно" (в связи с дисциплинарным процессом против меня, начавшимся на основании санкций, которые на меня наложил судья как только я подала против него иск).

И вырисовывается такая интересная картина - абстрактно (проверено на активных русско- и англоязычных блогах) ситуация, подобная моей, большинством читателей, которых проблема не коснулась, разрешается просто - "живи и давай жить другим".  Этот подход на самом деле людей, не желающих вникать в "чужие" (мои) проблемы и которым кажется (без знания того, что происходит в судах), что "все не может быть так плохо", "ты судишь чересчур эмоционально", "ты преувеличиваешь", "не нужно было доводить до такого острого конфликта".

Тем не менее, у огромного большинства людей, чьи права нарушаются судебным беспределом в США - это люди, у которых нет с судьей абсолютно никаких дел и нет и не может быть, таким образом, никаких конфликтов.  Кстати, если перед судьей появляется человек, с которым у судьи личный конфликт, и судья не может судить из-за этого справедливо - совершенно явно, что судья обязан заявить самоотвод, в идеальном мире (при игре по правилам, установленным для судей).

Если у судьи есть конфликт с адвокатом, из-за которого судья не может справедливо судить дела клиентов этого адвоката, судья тоже должен заявить самоотвод по правилам - так как клиент имеет неотъемлемое право на адвоката по выбору, это отношения, построенные на доверии.

Зачастую звонящие мне люди рассказывают, что небогаты, не имеют высокого социального статуса (что явно принимается во внимние судьями, хотя не должно) и просто попали под горячую руку некомпетентного судьи с синдромом  Господа Бога.

Что самое интересное - конкретный судья, о котором мне сообщают, заявил самоотвод от моих дел 2.5 года назад.  Меня обвиняли в придирках к этому "бедному" судье в моих ходатайствах об отводе.  Тем не менее, есть такая пословица, что черного кобеля не отмоешь добела.  Я уже давно не появляюсь перед этим судьей, но он "вершит" свое ... судие (правосудием язык не поворачивается назвать) точно так же, или хуже, чем когда я была свидетелем его выходок.

Все те же выходки, когда судья практически дает показания в пользу одной из сторон, привлекает свидетельства из собственной практики и памяти в пользу понравившейся ему стороны, бывает груб, ведет себя, отказывается следовать существующим законам и правилам.

Я уже давно занимаюсь проблемой судебного беспредела в США, и знаю, что эта проблема существует по всей стране.  И по всей стране адвокаты "решают" эту проблему путем, мало отличающимся от коррупции.  Они нанимают в свои фирмы бывших судей, бывший персонал судов, вносят значительные пожертвования в предвыборные кампании судей,  спонсируют якобы "учебные" поездки судей, где обучение происходит на курортах и где судья не обязан являться на это самое обучение, но привозит с собой семью, спонсируют приемы-фуршеты с судьями при закрытых дверях...

Свыше 80% населения США в то же самое время не могут позволить себе адвоката.  Многие жалующиеся на судебный беспредел надеятся, что я буду представлять их интересы бесплатно.  Я беру бесплатные дела, но я не могу себе позволить, чтобы бесплатные дела превалировали в моей практике, моей семье тоже нужно жить.

Я более чем уверена, что люди, которые мне "по-дружески" заявляют "а что же ты хотела", или "живи и давай жить другим" (имея в виду то, что не стОило критиковать судей за беспредел - сама на себя навлекла их гнев), будут ожидать от своего адвоката в случае, если его или ее услуги понадобятся, именно таких действий, которые они осуждают с точки зрения "дружеской беседы".  

И, наверное, если их права будут нарушены в суде, будут так же возмущаться, как возмущаются все, чьи права в суде нарушены и кто не может получить по-настоящему независимой и компетентной судебной защиты.

И если их адвокат им скажет, что он живет по принципу "живи и давай жить другим" и, в связи с этим, не будет агрессивно бороться за их права так, как этого требует конкретное дело, они, скорее всего, откажутся платить такому адвокату и уволят его.

Однако же, если для того, чтобы получить благоприятный результат в суде, нужно нанять адвоката, у которого половина штата набрана из бывших работников судов, приближенных судьи и кто кормит-поит и катает судей и их семейства по курортам - зачем называть это правосудием.

Это просто коррупция.  И никакие присяги здесь просто не нужны.

И более чем 80% населения США такой "способ" разрешения их судебных дел недоступен - чисто по деньгам.

Выбор адвоката - кто Вам нужен, царедворец или независимый защитник?

От выбора адвоката для представления Ваших интересов в суде зависит, как все понимают, многое, если не всё в Вашем деле.

Меня часто спрашивают - в случаях, когда я не могу сама взять какое-то дело по разным причинам - как выбрать адвоката, на основании какой информации, куда обратиться?

Ответить на этот вопрос очень сложно, и обычно я отвечаю стандартно - можно обратиться в местную ассоциацию адвокатов, посидеть в судах, посмотреть, как работают разные адвокаты.  Конечно, поведение адвоката в зале суда дает какую-то возможность оценить его (или её) способности, но все же большая, если не бОльшая часть работы адвоката в зале суда не видна.

Но основные причины сложности выбора адвоката все же понятны.

(1) Если адвокат работает в большой фирме, которая хвалится тем, что у нее в штате бывшие судьи и другие правительственные чиновники, это не гарантия успеха.  Это реклама - типа "одним махом семерым побивахом", "круче нас только крутые яйца" и так далее.

Часто работа таких адвокатов "распиливается" между партнерами, наемными адвокатами, которые еще партнерами не стали, секретарями и т.д.  Зачастую ни у одного отдельно взятого адвоката, работающего на деле, нет "общей картины" Вашего дела, зато каждые 6 минут работы на Вашем деле у него "тикает" программное обеспечение, начисляя ему (ей) часы - за что бы то ни было - написание Вам письма, разговора с Вами по телефону или просиживании в коридоре суда в ожидании вызова (будучи совершенно не обязательно хорошо ознакомленным с Вашим делом).

(2) Если адвокат зачислен в один из "списков" адвокатов по назначению - можете быть уверены, что скорее всего, этот адвокат будет больше заботиться, чтобы не наступить на больную мозоль оппоненту (особенно если это прокурор или адвокат социальных служб) и не рассердить судью, чтобы сохранить за собой место в этом самом желанном списке адвокатов по назначению.  Оплачивается эта работа не очень высоко, по сравнению со ставками частных адвокатов - 75 долларов в час - но в отстутствие другой работы, будьте уверены, что Ваши интересы отойдут на задний план перед адвокатским желанием оставить за собой заветное место в списке.  Не ожидайте от такого адвоката ходатайств, не ожидайте, что он поднимет вопросы конфликта интереса судьи или прокурора или - Боже упаси - судебного произвола.

В Нью-Йорке очень просто определить, есть у адвоката хорошая частная практика или он является адвокатом по назначению, и особенно это касается семейных судов.

Нужно лишь зайти в E-Courts штата Нью-Йорк, затем в Family Court (если Вам нужен адвокат для представления Ваших интересов в семейном суде), выбрать слева "Attorneys", завести фамилию Вашего предполагаемого адвоката и посмотреть, сколько у него дел и какие.

Если это независимый адвокат, он будет в основном представлять клиентов как "retained" - и это будет отмечено на E- courts в каждом деле.

Если против фамилии адвоката стоит 18-B, это адвокат по назначению, со всеми вытекающими последствиями.

Буквы, предшествющие номеру файла каждого дела в семейном суде, означают следующее:

V - опекунство над детьми
O - домашнее насилие
NN - халатное отношение к детям (child abuse and neglect)

(3) Очень советую нанимать адвоката после того, как Вы посидите на его судебных процессах и увидите, насколько хорошо адвокат подготовлен, как хорошо знает фактическую сторону дела своего клиента, как общается с клиентом, уверенно или робко общается с судом или оппонентом.  Особое внимание нужно уделить тому, ругает ли Вашего потенциального адвоката прокуратура.  Если ругает - это уже плюс в его (её) копилку, т.к. прокуратура ругает только независимых адвокатов, которые сражаются за своих клиентов и доставляют прокуратуре головную боль, заставляя ее работать над своим делом, а не просто запугивать подсудимых и их адвокатов по назначению бОльшим сроком, если они - не дай Бог - потребуют, чтобы их судил суд присяжных (что им полагается по Конституции).

При всем этом, есть ситуации (они есть всегда), когда адвокат-царедворец судьи, возможно, сделает для Вас больше, чем любой профессионал.  Но это уже не моя стезя, и здесь я посоветовать Вам ничего не могу.  Это Ваш выбор.

Никак нельзя, но как-то надо

Как у любого адвоката со стажем, у меня есть истории (свои и клиентов), как такой-то судья, явно вознамерившись свести счеты с таким-то истцом или ответчиком (или его адвокатом) начинает думать.  Это бывает редко, но если судью заест, он начинает думать, сам, вместо своего клерка.

И изобретательный талант этого судьи изобретает обычно нечто около- или антизаконное - на тему, как уесть эту (этого) непечатного нетоварища (в данном случае, меня).

Не так чтобы очень приятно, но все же интересно наблюдать, как этот процесс изобретения происходит на твоих глазах, чтобы применить его к тебе лично.

Вот сейчас, например, любопытно наблюдать, как судебная система штата Нью-Йорк пытается изобрести способ лишить меня права на слушание моего дисциплинарного дела, уже после того, как это право уже было мне дано по решению суда.

Вроде бы, с одной стороны, что написано пером, не вырубить топором.  Но другая применимая пословица здесь - стыд не дым, глаза не выест, и особенно это касается людей, которым такое чувство, как стыд за свои неблагодеяния просто-таки несвойственно.

(Кратко о сути обвинений против меня - штат Нью-Йорк "шьет мне дело", чтобы забрать у меня лицензию и статус адвоката, на основании санкций, с помощью которых один местный судья отомстил мне за иск, поданный против него из-за его систематического произвола против социально незащищенных участников разнообразных процессов, гражданских и уголовных.  Судебный произвол соответстветствующие "ответственные товарищи" контролировать либо не могли, либо не хотели.  Пришлось мне, чтобы как-то судью обуздать, подавать иск.  За иск я получила от него же санкции.  И теперь штат Нью-Йорк хочет тайно (публичные слушания мне были запрещены) защитить от меня публику штата Нью-Йорк, потому что я являюсь жертвой судебного произвола. Логично.)

Старенький рефери, которого мне назначил суд, чтобы он "выслушал и доложил суду фактическую сторону дела", не захотел подчиниться решению суда, и самолично решил, что слушания мне на самом деле не полагается - мало ли что решение суда о его собственном назначении говорит.  Я не знаю, виной тому сенильная депрессия, какое-то другое заболевание, затрагивающее рациональное мышление и восприятие действительности или что другое - но факт остается фактом.  Смотрим в книгу - видим, да, ее, родную.

Я попросила суд все же назначить для моего "неладно скроенного, но настырно сшитого" дела кого-нибудь, кто умеет читать и понимать решения суда о своем назначении - и пред-назначении.  Кого-нибудь, кто может сложить А и Б в этом судебном решении, говорящем - "рефери назначен, чтобы провести слушание фактов и доложить о результатах слушания суду".

Все же неумение читать и понимать печатный текст о собственном назначении, включая собственные обязанности, должно быть основанием для дисквалификации любого чиновника.  Но слово "дисквалификация" - сложное слово.  Оченьмногабукоф.

Плюс, в моем деле уже намешано столько всего, этими самыми госчиновниками различных рангов и уровней наделано столько ошибок, столько личных интересов задействовано, что даже если никак нельзя меня чего-то лишить (по закону), я так понимаю, что по неофициальным директивам, "как-то надо" сделать так, чтобы меня прижучить.

И это очень грустно, что система права, где каждый, кому ни лень, называет себя "своей честью" и клянется поддерживать все возможные и невозможные законы, на самом деле тратит время, оплаченное налогоплательщиками, на изобретение способов личной мести в обход того, что оные же деятели клянутся поддерживать и оберегать...

Особенно интересно было наблюдать за реакцией потенциальных "враждебных свидетелей".  Рефери, конечно, не разрешил мне слушание - но я вывесила список своих потенциальных свидетелей в своем англоязычном блоге.  И выяснилось, что эти самые свидетели внимательно следят за моим блогом - во всяком случае, судя по "ахам" и "охам", которыми потенциальные свидетели поделились с общими знакомыми...

Не хочиЦЦа давать показания под клятвой.  Очень не хочиЦЦа.  А вдруг под перекрестным-то допросом что и ляпнешь?  Да еще и учитывая, что за свою "профессиональную" карьеру мои враждебные свидетели тяп-наляпали и ляп-натяпали столько, что им есть, чего опасаЦЦа.  Но, возможно, давать показания все же придёЦЦа.

Что ж.  Наблюдения за кунсткамерой продолжаются.  Посмотрим, что будет дальше.

А кто слишком умный - будет грузить чугуний?

Есть такой очень старый анекдот, с бородой.

Сержант строит солдат на плацу.

- Товарищи бойцы!  Сегодня мы будем грузить люминь, самое легкое в мире железо.

- Товарищ сержант, разрешите обратиться!

- Обращайся, рядовой Иванов!

- Товарищ сержант, не люминь, а алюминий, не железо, а металл.

- Товарищи бойцы! Сегодня мы будем грузить люминь, самое легко в мире железо.  А рядовой Иванов будет грузить чугуний.

=======

США всегда называли "плавильным котлом", огромное количество иммигрантов, в том числе из России, Украины и других стран с большим процентом русскоговорящего населения, приезжает в США.

В связи с моими публикациями в англоязычном блоге ко мне обращаются и американцы, которые родились и выросли в США, и мои бывшие соотечественники по СССР, с рассказами о бесправии, творящемся в судах разных штатов.

Такое впечатление, что повсеместно в США в судах есть следующие общие черты:

• неуважение суда к участникам судебного процесса считается нормой;
• обоснованная критика действий судьи воспринимается как личный вызов с последующим жестоким возмездием, в нарушение существующих норм закона, причем месть судьи сказывается не только на участнике процесса, осмелившемся (-шейся) указать суду на его ошибки, но и зачастую на детях такого критика;
• адвокаты боятся как следует, добросовестно защищать своих клиентов, особенно если возникает необходимость заявить судье об отводе на основании предвзятости или произвола, как бы ни была предвзятость или как бы ни был произвол хорошо задокументирован - так как адвокаты (повсеместно в США) считают заявление об отводе судье профессиональным самоубийством;
• судьи зачастую ведут себя абсолютно бесстыдно, открыто нарушая законы, применимые в конкретном судебном процессе, а также конституционное право, и заявляя, что в "их" суде будет "так", а не иначе - а не хотите, идите апеллируйте (а апелляционный суд чаще всего поддержит судью суда нижней инстанции, что бы он/она ни сделал (-а) );
• люди чувствуют себя абсолютно бесправными перед судебным произволом и в ситуации, когда адвокаты отказываются поднимать вопросы судебного произвола из страха лишения лицензии;
• особенно подвержены судебному произволу люди бедные, иммигранты, люди с акцентом, люди, не имеющие политических связей
• конфликты интересов у судей иногда ничем не прикрыты, но судьи намертво сидят на делах и отказываются согласиться на самоотвод;
• жаловаться на судей дисциплинарным властям бесполезно, т.к. эти власти выбрасывают любые жалобы зачастую без рассмотрения, или уведомляют судей, чьи действия были обжалованы, с последующей вендеттой против жалобщика, которому (-ой) негде искать защиты;
• судей не преследуют по уголовной ответственности;
• к судьям невозможно предъявить гражданские иски из-за абсолютного иммунитета, даже за умышленные и коррупционные действия по нарушению гражданских прав участников судебных процессов;
• ежедневных свидетелей судебного произвола, адвокатов, запугивают практикой отнятия лицензий, после чего адвокату можно работать разве что дворником всю оставшуюся жизнь, для того чтобы адвокаты не могли информировать общественность и избирателей о судебном произволе и конкретных случаях такого произвола;
• во многих штатах видеосъемка судебных заседаний запрещена, что препятствует публикации случаев судебного произвола и приведению судей, виновных в произволе, к ответственности;
• свидетельские показания не воспринимаются дисциплинарными властями как показания людей, недовольных решениями судей;
• персонал судов либо состоит из "своих" - друзей и родственников судей - либо запуган риском потери хорошо оплачиваемой работы и социального пакета и молчит даже о таких эпизодах как вступление судей с участниками судебных процессов в сексуальные связи в здании суда;
• избиратели, большинство которых никогда не участвовало в судебных процессах, в условиях отсутствия информации о судебном произволе, скрытой с помощью угроз против и актов возмездия против адвокатов и участников судебных процессов, которые осмеливаются открыто заявлять о таком произволе, вновь и вновь избирают на многие годы судей, которым нельзя доверять судейство в силу темперамента, моральных устоев, некомпетентности, нежелания следовать верховенству закона, и которые разрешают дела зачастую руководствуясь своими предубеждениями, а также социальными и политическими связями.

Все вышеизложенное, для чего у меня есть документальные доказательства, свидетельствует лично для меня об одном:

• налицо кризис доступа к правосудию повсеместно в США, о котором люди узнают только тогда, когда он непосредственно начинает касаться их самих.

Думаю, что всем моим русскоязычным нынешним и бывшим соотечественникам известно стихотворение К. Чуковского о конкретном насекомом.

Судебный произвол - это то тараканище, которое нужно исключить из жизни цивилизованного американского общества.

Объединяйтесь, требуйте от своих законодательных представителей ввести эффективные меры борьбы с судебным произволом на всех уровнях.  

• Требуйте введения законодательства об отводе судей без подачи ходатайства.  
• Требуйте введения законодательства о раскрытии семейных, социальных, профессиональных и финансовых связей судей.  
• Требуйте введения законодательства об открытом дисциплинарном процессе против судей и о праве на апелляцию решений дисциплинарных властей о не-преследовании судей, какой бы обоснованной ни была жалоба на произвол.  
• Требуйте отмены судебного иммунитета за намеренные действия по нарушению гражданских прав участников судебного процесса, если нужно, на уровне изменения Конституций штатов.

Никто за нас это не сделает.
Иначе все мы, кто хочет для себя справедливого правосудия, будем продолжать "грузить чугуний".