На меня, как на адвоката по защите нарушений конституционных прав граждан, различные суды часто налагали санкции, причем по одной и той же причине - я выдвигала аргументы о том, что конституционные права моих клиентов были нарушены представителями государства.
И, хотя в американской юриспруденции существует четкая традиция, что конституционное право не подвластно мнению "большинства", санкции налагались именно потому, что в выдвижении своих конституционных аргументов я мыслю "не как все".
Я стала исследовать проблему, когда жертв произвола государства, гражданские права которых нарушены, суды наказывают за то, что жертвы попросили у судов защиты.
И выяснила очень интересную тенденцию.
То ли от урезанных бюджетов на суды, то ли от абсолютного иммунитета для судей, покрывающие даже намеренно беззаконные и коррупционные действия, то ли от
непробудной лени и некомпетентности судей, не желающих читать "оченьмногабукаф"
в конституционных аргументах, которые - по необходимости - должны быть многословны.
т.к. должны ссылаться на историю дискриминации по данном вопросу, историю
развития конституционного права по этому вопросу, историю введения законодательства,
рассчитанного защитить от дискриминации и т.д., но судьи либо игнорируют конституционные аргументы, либо откровенно ограничивают "внутренними правилами суда" листаж по аргументации, что сводит на нет возможность представить аргументы так, как вопрос того требует, либо наказывают за выдвижение конституционных аргументов.
Для справки, в середине 20-го века Верховный Суд США диаметрально изменил свою позицию относительно одного из центральных вопросов конституционного права, соблюдение представителями государства правовых гарантий по отношению к гражданам. И изменил он эту позицию на основании аргументов, представленных апелляционным адвокатом в юридическом обосновании на 100 страницах.
Решения Верховного Суда США по важным конституционным вопросом зачастую зашкаливают за 100 страниц.
Как можно ожидать, что вопросы, которые Верховный Суд США рассмативает на 100 страницах и выше, должны быть изложены для судов нижней инстанции в "сжатом виде" и на листаже, ограниченном 20-ю страницами, крупным шрифтом, с большими интервалами, и при условии, что половина этого листажа должна быть занята "придворными завитками", выполнение формальных правил оформления такого документа?
Причем, судя по решениям судов по этим конституционным вопросам, суды их просто не читают.
Оченьмногабукаф.
Но если это так - на фиг нужны такие "народные избранники"? Нужен лучший механизм импичмента судей, если для них выполнение их собственной работы, за которую им платят налогоплательщики, становится слишком обременительным.
No comments:
Post a Comment