И изобретательный талант этого судьи изобретает обычно нечто около- или антизаконное - на тему, как уесть эту (этого) непечатного нетоварища (в данном случае, меня).
Не так чтобы очень приятно, но все же интересно наблюдать, как этот процесс изобретения происходит на твоих глазах, чтобы применить его к тебе лично.
Вот сейчас, например, любопытно наблюдать, как судебная система штата Нью-Йорк пытается изобрести способ лишить меня права на слушание моего дисциплинарного дела, уже после того, как это право уже было мне дано по решению суда.
Вроде бы, с одной стороны, что написано пером, не вырубить топором. Но другая применимая пословица здесь - стыд не дым, глаза не выест, и особенно это касается людей, которым такое чувство, как стыд за свои неблагодеяния просто-таки несвойственно.
(Кратко о сути обвинений против меня - штат Нью-Йорк "шьет мне дело", чтобы забрать у меня лицензию и статус адвоката, на основании санкций, с помощью которых один местный судья отомстил мне за иск, поданный против него из-за его систематического произвола против социально незащищенных участников разнообразных процессов, гражданских и уголовных. Судебный произвол соответстветствующие "ответственные товарищи" контролировать либо не могли, либо не хотели. Пришлось мне, чтобы как-то судью обуздать, подавать иск. За иск я получила от него же санкции. И теперь штат Нью-Йорк хочет тайно (публичные слушания мне были запрещены) защитить от меня публику штата Нью-Йорк, потому что я являюсь жертвой судебного произвола. Логично.)
Старенький рефери, которого мне назначил суд, чтобы он "выслушал и доложил суду фактическую сторону дела", не захотел подчиниться решению суда, и самолично решил, что слушания мне на самом деле не полагается - мало ли что решение суда о его собственном назначении говорит. Я не знаю, виной тому сенильная депрессия, какое-то другое заболевание, затрагивающее рациональное мышление и восприятие действительности или что другое - но факт остается фактом. Смотрим в книгу - видим, да, ее, родную.
Я попросила суд все же назначить для моего "неладно скроенного, но настырно сшитого" дела кого-нибудь, кто умеет читать и понимать решения суда о своем назначении - и пред-назначении. Кого-нибудь, кто может сложить А и Б в этом судебном решении, говорящем - "рефери назначен, чтобы провести слушание фактов и доложить о результатах слушания суду".
Все же неумение читать и понимать печатный текст о собственном назначении, включая собственные обязанности, должно быть основанием для дисквалификации любого чиновника. Но слово "дисквалификация" - сложное слово. Оченьмногабукоф.
Плюс, в моем деле уже намешано столько всего, этими самыми госчиновниками различных рангов и уровней наделано столько ошибок, столько личных интересов задействовано, что даже если никак нельзя меня чего-то лишить (по закону), я так понимаю, что по неофициальным директивам, "как-то надо" сделать так, чтобы меня прижучить.
И это очень грустно, что система права, где каждый, кому ни лень, называет себя "своей честью" и клянется поддерживать все возможные и невозможные законы, на самом деле тратит время, оплаченное налогоплательщиками, на изобретение способов личной мести в обход того, что оные же деятели клянутся поддерживать и оберегать...
Особенно интересно было наблюдать за реакцией потенциальных "враждебных свидетелей". Рефери, конечно, не разрешил мне слушание - но я вывесила список своих потенциальных свидетелей в своем англоязычном блоге. И выяснилось, что эти самые свидетели внимательно следят за моим блогом - во всяком случае, судя по "ахам" и "охам", которыми потенциальные свидетели поделились с общими знакомыми...
Не хочиЦЦа давать показания под клятвой. Очень не хочиЦЦа. А вдруг под перекрестным-то допросом что и ляпнешь? Да еще и учитывая, что за свою "профессиональную" карьеру мои враждебные свидетели тяп-наляпали и ляп-натяпали столько, что им есть, чего опасаЦЦа. Но, возможно, давать показания все же придёЦЦа.
Что ж. Наблюдения за кунсткамерой продолжаются. Посмотрим, что будет дальше.
No comments:
Post a Comment