А ну-ка, отмени!

Нет, это не ностальгия о конфетах фабрики "Красный Октябрь".

 
Это позиция многих американских судей - принимать решения, точно зная, что решения нарушают либо законодательство, либо прецеденты, либо Конституцию штата или Конституцию США, зная, что жертва этого судебного произвола ничего не сможет сделать, потому что:

(1) в апелляционном суде либо сидят друзья судьи, либо апелляционные судьи будут руководствоваться бессмертной политикой всех лентяев "оченьмногабукаф", "не трогай нашу кашу", никогда не извиняйся перед жертвой судебных ошибок и никогда их не исправляй, а то уважение потеряют - и никто не будет серьезно ничего рассматривать, даже если несчастная жертва таки выполнит все условия апелляционного суда, добиваясь пересмотра дела, обанкротится, собирая достаточно средств на апелляционного адвоката и переведет полгектара леса, чтобы предоставить в суд достаточное количества копий материалов суда нижней инстанцией, которые никто не будет читать, но без которых апелляцию не примут к рассмотрению;

(2) дисциплинарная система против судей практически отсутствует, легче тому самому верблюду пролезть сквозь игольное ушко, чем судье быть наказанным за намеренно неправильное решение, принесшее горе, потерю прав и имущества, потерю семьи, потерю свободы жертве этого произвола;

(3) судьи сами себе сделали подарок - "решили", что они покрываются абсолютным иммунитетом, даже за намеренно бесправные и коррупционные действия;

(4) абсолютное большинство населения США, свыше 80%, не может себе позволить адвоката даже в суде нижней инстанции, уж что говорить об апелляциях...

Так что - добро пожаловать в "страну свободных"... Свободных от верховенства закона...  Который, как известно, тухнет с головы и рвется там, где тонко, а тонко там, где облеченный властью аморальный чиновник, облеченный практически неограниченной властью, намеренно нарушает закон, зная, что у его жертвы нет никакой реальной возможности отменить его решение, и издевательски предлагает жертве -

А НУ-КА ОТМЕНИ!

Не трогай нашу кашу

Очень часто, когда подаешь иски о защите гражданских прав в федеральном суде США и просишь изменить абсолютно незаконную систему, по которой работают отдельные государственные агенства, эти самые агентства выдвигают "непотопляемый" аргумент:

1. Да, мы натворили,
2. Да, наша система "несовершенна", (перевод: т.е. абсолютно, кошмарно незаконна),
3. Но истец просит уж слишком много изменить,
4. Менять все это незаконное нагромождение займет у государства слишком много времени, сил и - конечно же - денег налогоплательщиков
5. Поэтому, пусть все остается как есть, пусть налогоплательщики продолжают платить за то, что существует (пусть и за "несовершенное" - или, другими словами, незаконное, нарушающее Конституцию США).

Конечно, все это говорится в гораздо более галантерейных выражениях, но смысл тот, хотя иногда прорываются довольно честные заявления - "она (я) слишком много хочет изменить".

Другими словами - мы эту кашу намесили, она наша, и ты ее не трогай.  Хоть она и каша.

И что интересно, часто суды с этим доводом соглашаются...  Зачем разгребать кашу, если можно ее не разгребать...

Оченьмногабукаф - политика американских судов относительно конституционных вопросов

На меня, как на адвоката по защите нарушений конституционных прав граждан, различные суды часто налагали санкции, причем по одной и той же причине - я выдвигала аргументы о том, что конституционные права моих клиентов были нарушены представителями государства.

И, хотя в американской юриспруденции существует четкая традиция, что конституционное право не подвластно мнению "большинства", санкции налагались именно потому, что в выдвижении своих конституционных аргументов я мыслю "не как все".

Я стала исследовать проблему, когда жертв произвола государства, гражданские права которых нарушены, суды наказывают за то, что жертвы попросили у судов защиты.

И выяснила очень интересную тенденцию.

То ли от урезанных бюджетов на суды, то ли от абсолютного иммунитета для судей, покрывающие даже намеренно беззаконные и коррупционные действия, то ли от
непробудной лени и некомпетентности судей, не желающих читать "оченьмногабукаф"
в конституционных аргументах, которые - по необходимости - должны быть многословны.
т.к. должны ссылаться на историю дискриминации по данном вопросу, историю
развития конституционного права по этому вопросу, историю введения законодательства,
 рассчитанного защитить от дискриминации и т.д., но судьи либо игнорируют конституционные аргументы, либо откровенно ограничивают "внутренними правилами суда" листаж по аргументации, что сводит на нет возможность представить аргументы так, как вопрос того требует, либо наказывают за выдвижение конституционных аргументов.

Для справки, в середине 20-го века Верховный Суд США диаметрально изменил свою позицию относительно одного из центральных вопросов конституционного права, соблюдение представителями государства правовых гарантий по отношению к гражданам.   И изменил он эту позицию на основании аргументов, представленных апелляционным адвокатом в юридическом обосновании на 100 страницах. 

Решения Верховного Суда США по важным конституционным вопросом зачастую зашкаливают за 100 страниц.

Как можно ожидать, что вопросы, которые Верховный Суд США рассмативает на 100 страницах и выше, должны быть изложены для судов нижней инстанции в "сжатом виде" и на листаже, ограниченном 20-ю страницами, крупным шрифтом, с большими интервалами, и при условии, что половина этого листажа должна быть занята "придворными завитками", выполнение формальных правил оформления такого документа?

Причем, судя по решениям судов по этим конституционным вопросам, суды их просто не читают.

Оченьмногабукаф.

Но если это так - на фиг нужны такие "народные избранники"?  Нужен лучший механизм импичмента судей, если для них выполнение их собственной работы, за которую им платят налогоплательщики, становится слишком обременительным.

Чтобы правительству извиняться перед жертвой своего произвола? Да никогда!

Через некоторое время я соберусь с силами и опишу по-русски то, что делают со мной в американских судах, где у нескольких судах в течение уже третьего года меня пытаются лишить адвокатского статуса за то, что я борюсь за права своих клиентов вне зависимости от их дохода, социального статуса или политических связей.

Такая борьба, естественно, иногда требует заявлять отвод судьям, если по ходу дела становится ясно, что моему клиенту не получить от данного судьи непредвзятого рассмотрения дела.

Количество ошибок, сделанного представителями правительства в их попытках отнять у меня лицензию на адвокатскую практику, а с ней право на работу и на зарабатывание денег для поддержки моей семьи, уже давно зашкалило из области незаконного в область откровенного мошенничества, коррупции, некомпетентности и даже откровенного идиотизма, когда прокуроры и судьи, что называется, "врут не краснея" о том, какие процедуры должны были быть соблюдены в моем судебном процессе и какие процедуры были соблюдены на самом деле (никаких).

Однако, чтобы признать свои ошибки и отозвать мошенническое заявление о дисциплинарных взысканиях против меня, чтобы отозвать сфальсифицированные протоколы судебных заседаний, нужно для начала быть честным человеком.

А честные люди не начали бы этого процесса с самого начала...

Регулирование адвокатского статуса государством, в то самое время когда адвокат должен зачастую бороться за интересы своих клиентов против произвола того же самого государства (включая суды), которое держит в своих руках лицензию и благосостояние адвоката и его семьи - зло, которое нужно искоренить.

К счастью, в США поднимается в данный момент волна понимания и осознания того, что независимое представительство в суде - неотъемлемое демократическое право, которое должно быть гарантировано государством.

Я не надеюсь сохранить свою лицензию на адвокатскую практику.  Слишком многим судьям, творящим беззаконие, я наступила на ..., чтобы они меня "простили" и оставили мне мою лицензию.

Но я надеюсь, что зависимость адвокатов от государства в США будет отменено, пока я еще буду жива.  Хочу это увидеть и порадоваться за людей.

Живи и давай жить другим..

Недавно при - дружеском, надо сказать - обсуждении моих нынешних проблем с судебной системой штата Нью-Йорк, мне был высказан такой тезис:  все мы люди, все мы человеки, судьи тоже могут ошибаться, надо их прощать, относиться к их решениям снисходительно, "давать им жить", и тогда они будут давать жить тебе.  И что "всегда можно найти компромисс" - с судьями.

Типа - сама виновата.  С моей точки зрения, это еще один вариант "а что же ты хотела", в моем блоге уже описываемый.

Этот вариант никак не состыковывается, впрочем, с моей присягой адвоката, и с присягой, которую принес судья.

Дружеский ответ мне - что я максималистка и что "так нельзя".

Хорошо, как можно?

Люди со всей страны - и из-за пределов США - находят мой блог, звонят и пишут, и жалуются на все те же проблемы: судебный беспредел, несоблюдение законодательства, фаворитизм, доведение растянутым судебным процессом до банкротства, неразглашенные конфликты интересов судей с определенными группами адвокатов, боязнь адвокатов заявить отвод явно предвзятым судьям из-за боязни потерять лицензию...

Многие из пишущих-звонящих мне просят меня взять дело ТОЛЬКО для того, чтобы сделать ходатайство об отводе судьи. Некоторые откровенно объясняют мне, что их ко мне направили их собственные адвокаты, объясняя им, что сами они не хотят волчьего билета, а мне "уже все равно" (в связи с дисциплинарным процессом против меня, начавшимся на основании санкций, которые на меня наложил судья как только я подала против него иск).

И вырисовывается такая интересная картина - абстрактно (проверено на активных русско- и англоязычных блогах) ситуация, подобная моей, большинством читателей, которых проблема не коснулась, разрешается просто - "живи и давай жить другим".  Этот подход на самом деле людей, не желающих вникать в "чужие" (мои) проблемы и которым кажется (без знания того, что происходит в судах), что "все не может быть так плохо", "ты судишь чересчур эмоционально", "ты преувеличиваешь", "не нужно было доводить до такого острого конфликта".

Тем не менее, у огромного большинства людей, чьи права нарушаются судебным беспределом в США - это люди, у которых нет с судьей абсолютно никаких дел и нет и не может быть, таким образом, никаких конфликтов.  Кстати, если перед судьей появляется человек, с которым у судьи личный конфликт, и судья не может судить из-за этого справедливо - совершенно явно, что судья обязан заявить самоотвод, в идеальном мире (при игре по правилам, установленным для судей).

Если у судьи есть конфликт с адвокатом, из-за которого судья не может справедливо судить дела клиентов этого адвоката, судья тоже должен заявить самоотвод по правилам - так как клиент имеет неотъемлемое право на адвоката по выбору, это отношения, построенные на доверии.

Зачастую звонящие мне люди рассказывают, что небогаты, не имеют высокого социального статуса (что явно принимается во внимние судьями, хотя не должно) и просто попали под горячую руку некомпетентного судьи с синдромом  Господа Бога.

Что самое интересное - конкретный судья, о котором мне сообщают, заявил самоотвод от моих дел 2.5 года назад.  Меня обвиняли в придирках к этому "бедному" судье в моих ходатайствах об отводе.  Тем не менее, есть такая пословица, что черного кобеля не отмоешь добела.  Я уже давно не появляюсь перед этим судьей, но он "вершит" свое ... судие (правосудием язык не поворачивается назвать) точно так же, или хуже, чем когда я была свидетелем его выходок.

Все те же выходки, когда судья практически дает показания в пользу одной из сторон, привлекает свидетельства из собственной практики и памяти в пользу понравившейся ему стороны, бывает груб, ведет себя, отказывается следовать существующим законам и правилам.

Я уже давно занимаюсь проблемой судебного беспредела в США, и знаю, что эта проблема существует по всей стране.  И по всей стране адвокаты "решают" эту проблему путем, мало отличающимся от коррупции.  Они нанимают в свои фирмы бывших судей, бывший персонал судов, вносят значительные пожертвования в предвыборные кампании судей,  спонсируют якобы "учебные" поездки судей, где обучение происходит на курортах и где судья не обязан являться на это самое обучение, но привозит с собой семью, спонсируют приемы-фуршеты с судьями при закрытых дверях...

Свыше 80% населения США в то же самое время не могут позволить себе адвоката.  Многие жалующиеся на судебный беспредел надеятся, что я буду представлять их интересы бесплатно.  Я беру бесплатные дела, но я не могу себе позволить, чтобы бесплатные дела превалировали в моей практике, моей семье тоже нужно жить.

Я более чем уверена, что люди, которые мне "по-дружески" заявляют "а что же ты хотела", или "живи и давай жить другим" (имея в виду то, что не стОило критиковать судей за беспредел - сама на себя навлекла их гнев), будут ожидать от своего адвоката в случае, если его или ее услуги понадобятся, именно таких действий, которые они осуждают с точки зрения "дружеской беседы".  

И, наверное, если их права будут нарушены в суде, будут так же возмущаться, как возмущаются все, чьи права в суде нарушены и кто не может получить по-настоящему независимой и компетентной судебной защиты.

И если их адвокат им скажет, что он живет по принципу "живи и давай жить другим" и, в связи с этим, не будет агрессивно бороться за их права так, как этого требует конкретное дело, они, скорее всего, откажутся платить такому адвокату и уволят его.

Однако же, если для того, чтобы получить благоприятный результат в суде, нужно нанять адвоката, у которого половина штата набрана из бывших работников судов, приближенных судьи и кто кормит-поит и катает судей и их семейства по курортам - зачем называть это правосудием.

Это просто коррупция.  И никакие присяги здесь просто не нужны.

И более чем 80% населения США такой "способ" разрешения их судебных дел недоступен - чисто по деньгам.

Выбор адвоката - кто Вам нужен, царедворец или независимый защитник?

От выбора адвоката для представления Ваших интересов в суде зависит, как все понимают, многое, если не всё в Вашем деле.

Меня часто спрашивают - в случаях, когда я не могу сама взять какое-то дело по разным причинам - как выбрать адвоката, на основании какой информации, куда обратиться?

Ответить на этот вопрос очень сложно, и обычно я отвечаю стандартно - можно обратиться в местную ассоциацию адвокатов, посидеть в судах, посмотреть, как работают разные адвокаты.  Конечно, поведение адвоката в зале суда дает какую-то возможность оценить его (или её) способности, но все же большая, если не бОльшая часть работы адвоката в зале суда не видна.

Но основные причины сложности выбора адвоката все же понятны.

(1) Если адвокат работает в большой фирме, которая хвалится тем, что у нее в штате бывшие судьи и другие правительственные чиновники, это не гарантия успеха.  Это реклама - типа "одним махом семерым побивахом", "круче нас только крутые яйца" и так далее.

Часто работа таких адвокатов "распиливается" между партнерами, наемными адвокатами, которые еще партнерами не стали, секретарями и т.д.  Зачастую ни у одного отдельно взятого адвоката, работающего на деле, нет "общей картины" Вашего дела, зато каждые 6 минут работы на Вашем деле у него "тикает" программное обеспечение, начисляя ему (ей) часы - за что бы то ни было - написание Вам письма, разговора с Вами по телефону или просиживании в коридоре суда в ожидании вызова (будучи совершенно не обязательно хорошо ознакомленным с Вашим делом).

(2) Если адвокат зачислен в один из "списков" адвокатов по назначению - можете быть уверены, что скорее всего, этот адвокат будет больше заботиться, чтобы не наступить на больную мозоль оппоненту (особенно если это прокурор или адвокат социальных служб) и не рассердить судью, чтобы сохранить за собой место в этом самом желанном списке адвокатов по назначению.  Оплачивается эта работа не очень высоко, по сравнению со ставками частных адвокатов - 75 долларов в час - но в отстутствие другой работы, будьте уверены, что Ваши интересы отойдут на задний план перед адвокатским желанием оставить за собой заветное место в списке.  Не ожидайте от такого адвоката ходатайств, не ожидайте, что он поднимет вопросы конфликта интереса судьи или прокурора или - Боже упаси - судебного произвола.

В Нью-Йорке очень просто определить, есть у адвоката хорошая частная практика или он является адвокатом по назначению, и особенно это касается семейных судов.

Нужно лишь зайти в E-Courts штата Нью-Йорк, затем в Family Court (если Вам нужен адвокат для представления Ваших интересов в семейном суде), выбрать слева "Attorneys", завести фамилию Вашего предполагаемого адвоката и посмотреть, сколько у него дел и какие.

Если это независимый адвокат, он будет в основном представлять клиентов как "retained" - и это будет отмечено на E- courts в каждом деле.

Если против фамилии адвоката стоит 18-B, это адвокат по назначению, со всеми вытекающими последствиями.

Буквы, предшествющие номеру файла каждого дела в семейном суде, означают следующее:

V - опекунство над детьми
O - домашнее насилие
NN - халатное отношение к детям (child abuse and neglect)

(3) Очень советую нанимать адвоката после того, как Вы посидите на его судебных процессах и увидите, насколько хорошо адвокат подготовлен, как хорошо знает фактическую сторону дела своего клиента, как общается с клиентом, уверенно или робко общается с судом или оппонентом.  Особое внимание нужно уделить тому, ругает ли Вашего потенциального адвоката прокуратура.  Если ругает - это уже плюс в его (её) копилку, т.к. прокуратура ругает только независимых адвокатов, которые сражаются за своих клиентов и доставляют прокуратуре головную боль, заставляя ее работать над своим делом, а не просто запугивать подсудимых и их адвокатов по назначению бОльшим сроком, если они - не дай Бог - потребуют, чтобы их судил суд присяжных (что им полагается по Конституции).

При всем этом, есть ситуации (они есть всегда), когда адвокат-царедворец судьи, возможно, сделает для Вас больше, чем любой профессионал.  Но это уже не моя стезя, и здесь я посоветовать Вам ничего не могу.  Это Ваш выбор.

Никак нельзя, но как-то надо

Как у любого адвоката со стажем, у меня есть истории (свои и клиентов), как такой-то судья, явно вознамерившись свести счеты с таким-то истцом или ответчиком (или его адвокатом) начинает думать.  Это бывает редко, но если судью заест, он начинает думать, сам, вместо своего клерка.

И изобретательный талант этого судьи изобретает обычно нечто около- или антизаконное - на тему, как уесть эту (этого) непечатного нетоварища (в данном случае, меня).

Не так чтобы очень приятно, но все же интересно наблюдать, как этот процесс изобретения происходит на твоих глазах, чтобы применить его к тебе лично.

Вот сейчас, например, любопытно наблюдать, как судебная система штата Нью-Йорк пытается изобрести способ лишить меня права на слушание моего дисциплинарного дела, уже после того, как это право уже было мне дано по решению суда.

Вроде бы, с одной стороны, что написано пером, не вырубить топором.  Но другая применимая пословица здесь - стыд не дым, глаза не выест, и особенно это касается людей, которым такое чувство, как стыд за свои неблагодеяния просто-таки несвойственно.

(Кратко о сути обвинений против меня - штат Нью-Йорк "шьет мне дело", чтобы забрать у меня лицензию и статус адвоката, на основании санкций, с помощью которых один местный судья отомстил мне за иск, поданный против него из-за его систематического произвола против социально незащищенных участников разнообразных процессов, гражданских и уголовных.  Судебный произвол соответстветствующие "ответственные товарищи" контролировать либо не могли, либо не хотели.  Пришлось мне, чтобы как-то судью обуздать, подавать иск.  За иск я получила от него же санкции.  И теперь штат Нью-Йорк хочет тайно (публичные слушания мне были запрещены) защитить от меня публику штата Нью-Йорк, потому что я являюсь жертвой судебного произвола. Логично.)

Старенький рефери, которого мне назначил суд, чтобы он "выслушал и доложил суду фактическую сторону дела", не захотел подчиниться решению суда, и самолично решил, что слушания мне на самом деле не полагается - мало ли что решение суда о его собственном назначении говорит.  Я не знаю, виной тому сенильная депрессия, какое-то другое заболевание, затрагивающее рациональное мышление и восприятие действительности или что другое - но факт остается фактом.  Смотрим в книгу - видим, да, ее, родную.

Я попросила суд все же назначить для моего "неладно скроенного, но настырно сшитого" дела кого-нибудь, кто умеет читать и понимать решения суда о своем назначении - и пред-назначении.  Кого-нибудь, кто может сложить А и Б в этом судебном решении, говорящем - "рефери назначен, чтобы провести слушание фактов и доложить о результатах слушания суду".

Все же неумение читать и понимать печатный текст о собственном назначении, включая собственные обязанности, должно быть основанием для дисквалификации любого чиновника.  Но слово "дисквалификация" - сложное слово.  Оченьмногабукоф.

Плюс, в моем деле уже намешано столько всего, этими самыми госчиновниками различных рангов и уровней наделано столько ошибок, столько личных интересов задействовано, что даже если никак нельзя меня чего-то лишить (по закону), я так понимаю, что по неофициальным директивам, "как-то надо" сделать так, чтобы меня прижучить.

И это очень грустно, что система права, где каждый, кому ни лень, называет себя "своей честью" и клянется поддерживать все возможные и невозможные законы, на самом деле тратит время, оплаченное налогоплательщиками, на изобретение способов личной мести в обход того, что оные же деятели клянутся поддерживать и оберегать...

Особенно интересно было наблюдать за реакцией потенциальных "враждебных свидетелей".  Рефери, конечно, не разрешил мне слушание - но я вывесила список своих потенциальных свидетелей в своем англоязычном блоге.  И выяснилось, что эти самые свидетели внимательно следят за моим блогом - во всяком случае, судя по "ахам" и "охам", которыми потенциальные свидетели поделились с общими знакомыми...

Не хочиЦЦа давать показания под клятвой.  Очень не хочиЦЦа.  А вдруг под перекрестным-то допросом что и ляпнешь?  Да еще и учитывая, что за свою "профессиональную" карьеру мои враждебные свидетели тяп-наляпали и ляп-натяпали столько, что им есть, чего опасаЦЦа.  Но, возможно, давать показания все же придёЦЦа.

Что ж.  Наблюдения за кунсткамерой продолжаются.  Посмотрим, что будет дальше.