11 лет назад, в 2010 году, ВС США принял решение по делу Холдер против Проекта гуманитарного права, в котором признал конституционность уголовного запрета на предоставление юридической помощи организациям, признанным в США террористическим, даже по вопросам, не связанным с терроризмом.
Вот как ВС США изложил суть этого дела (в некоторых случаях я сделала списки, излагаемые в длинных фразах, структурированными, для простоты прочтения):
"Среди организаций, обозначенных Госсекретарем США как "иностранные террористические организации" есть Партия Каркеран Курдистан (ПКК) и Тигры Освобождения Тамила Еелам (LTTE), целью которых является учреждение независимых государств, соответственно, курдов в Турции и тамилов в Шри Ланке. Несмотря на то, что обе группы вовлечены в политическую и гуманитарную активность, каждая из них также совершила множество террористических атак, в некоторых из них пострадали граждане США. Заявляя, что они хотят поддерживать законную и не связанную с насилием деятельность этих групп, два гражданина США и шесть национальных организаций (далее - истцы) выдвинули конституционный вызов законодательству о материальной помощи терроризму. У иска сложная 12-летняя история. В конце концов, суд первой инстанции частично приостановил применение законодательства о материальной помощи терроризму против истцов. После того, как 9-й округ подтвердил это решение, истцы и Правительство подали встречные петиции o рассмотрении дела по существу ВС США. Суд удовлетворил обе эти петиции.
На настоящий момент процессуальной истории данного иска, истцы оспаривают запрет Раздела 2339B в предоставлении материальной поддержки четырех типов - "подготовка", "экспертный совет и помощь", "услуги" и "персонал" - заявляя о нарушении положения о надлежащей процедуре 5-й поправки к Конституции США на основании того, что термины законодательства недопустимо неясны, а также заявляя о нарушении их прав на свободу слова и свободу ассоциации, гарантированных 1-й поправкой. Они утверждают, что Раздел 2339B не является законным в случае, когда он запрещает им заниматься определенной специфической деятельностью, включая
- подготовку членов ПКК к использованию международного права для мирного разрешения конфликтов;
- обучение членов ПКК, как подавать петиции в Организацию Объединенных Наций и другие представительские организации с просьбой о помощи; и
- вовлечение в политическую защиту от имени курдов, живущих в Турции и тамилов, живущих в Шри Ланке.
Суд постановил: законодательство о материальной помощи, Раздел 2339B, конституционно в применении к конкретным формам помощи, которые истцы хотят предоставлять иностранным террористическим организациям. Стр. 2715-2731.
Спрашивается в задаче - кому и зачем нужна была словесная гимнастика, чтобы на уровне высшей судебной инстанции страны, провозгласившей себя светочем защиты прав человека (при этом не ратифицировав полностью ни одного международного соглашения по такой защите), НАЛОЖИТЬ УГОЛОВНЫЙ ЗАПРЕТ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ для осуществления законных мирных целей?
Ларчик открывался не просто, а очень просто.
"Выиграла" дело юрист Елена Каган, причем хронология "выигрыша" и расставляет все точки над i - кому и зачем понадобилась эта "победа" над Конституцией и здравым смыслом.
С тех пор вот уже 11 лет левая пресса превозносит Каган как судью либерально-демократических взглядов.
Хочу напомнить об этом замечательном и справедливейшим образом разрешенном деле индивидам, захлебывающимся в любви к "правовому обществу" и американскому правосудию - в отличие от, к примеру, российского правосудия в отношении юристов, финансируемых иностранными державами для защиты российских клиентов, обвиняемых в шпионаже в пользу иностранных держав.
No comments:
Post a Comment