Антиковидные вакцины: проблемы прозрачности информации и доступа к правосудию

Знаю ли я, способствуют ли антиковидные вакцины целям локдаунов и дискриминации против ковидных антипрививочников - то есть, нераспространению вируса COVID19?

Не знаю.

И никто из публики, против которой применяются меры ограничения свободы передвижения, тайны частной жизни и свободы работы по специальности - тоже не знает.

Не знает, так как информация об антиковидных прививках засекречена.

Например, несколько депутатов Евросоюза добыли и показали публики контракт Евросоюза с компанией Файзер о приобретении антиковидной вакцины этой компании - с несколькими страницами вымаранного текста.

В США дело обстоит еще интереснее.

Здесь государство предоставило производителям антиковидных вакцин абсолютный иммунитет против исков от лиц или их представителей, потерпевших вред здоровью или погибших в результате применения этих вакцин.

Абсолютный иммунитет блокирует не только доступ к правосудию конкретных пострадавших, но и - что особенно важно в период пандемии и всеобщих локдаунов и ограничений прав граждан из-за пандемии и "непривитого статуса" - установлению через процедуру раскрытия доказательств и перекрестный допрос свидетелей в суде присяжных эффективности и безопасности вакцины (или, наоборот, ее неэффективности и опасности).

Характерно то, что для других фармпрепаратов (не-вакцин) такой иммунитет не создан, соответственно, если человек умер или получил вред здоровью от тайленола, его представитель (в случае смерти) или сам человек может подать в суд и установить причинно-следственную связь, покопавшись в деталях разработки и производства этого препрата и данной конкретной партии.

Иммунитет производителям вакцин понравился, и они теперь требуют такого же иммунитета от правительств по всему миру - плюс к предоставлению в залог под поставки вакцины имущества этих стран.

В данное время в американских судах прогремели два прецедента - 

• один, где судья отказался рассматривать вопрос предполагаемой неэффективности и небезопасности антиковидной вакцины, отклонив иск медработников к больнице, уволившей их за отказ от антиковидной прививки ("Vaccine safety and efficacy are not considered in adjudicating this issue"/"Безопасность и эффективность вакцин не рассматривается при решении этого вопроса" и
• другой, от 12 ноября 2021 г.,  где суд остановил мандат федерального правительства США к нанимателям более 100 человек под страхом штрафов в 14000 долларов за каждого непривитого сотрудника требовать либо прививки, либо увольнять непривитых сотрудников.

Мандат о вакционациях администрации Байдена был остановлен федеральным апелляционным судом на следующих основаниях:

"The Constitution vests a limited legislative power in Congress. For more than a century, Congress has routinely used this power to delegate policymaking specifics and technical details to executive agencies charged with effectuating policy principles Congress lays down. In the mine run of cases—a transportation department regulating trucking on an interstate highway, or an aviation agency regulating an airplane lavatory—this is generally well and good. But health agencies do not make housing policy, and occupational safety administrations do not make health policy. Cf. Ala. Ass'n of Realtors, 141 S. Ct. at 2488-90. In seeking to do so here, OSHA runs afoul of the statute from which it draws its power and, likely, violates the constitutional structure that safeguards our collective liberty."

("Конституция предоставляет Конгрессу ограниченное право на законодательную деятельность.  На протяжении более столетия Конгресс рутинно использовал это право, делегируя специфику разработки политики и технические детали административным агентствам, которым доверено применять принципы политики, обозначенной Конгрессом.  В обычных случаях - агентство по транспорту регулирует грузовики на шоссе между штатами или агенство по авиации регулирует уборную в самолете - это в общем работает хорошо.  Но агенства по здравоохранению не занимаются жилищной политикой, а администрация по безопасности производства не занимается политикой в области здравоохранения. ... Занимаясь здесь этим, Администрация по безопасности и здоровью на производстве нарушает законодательный акт, на котором основывается её власть и, вероятно, нарушает конституционную структуру, защищающую нашу коллективную свободу".

Второе решение, однако, не дезавуировало первое решение (сделанное судом первой инстанции в том же апелляционном округе), таким образом, хотя нанимателям больше не грозит штраф в 14000 за каждого невакцинированного сотрудника, и они не обязаны требовать вакцинации своих сотрудников под угрозой увольнения, они могут делать то же самое по собственному усмотрению.

В соцсетях и определенного рода СМИ идет откровенная кампания травли отказывающихся прививаться, с призывами вплоть до отказа им в медицинской помощи в случае заболевания ковидом.

При этом поднимается вопрос защиты ВАКЦИНИРОВАННЫХ ОТ НЕВАКЦИНИРОВАННЫХ - что, в свою очередь, поднимает вопрос эффективности прививки.

Учитывая официальные заявления о новых волнах ковида несмотря на высокий уровень вакцинации населения в определенных графствах и штатах США, возникает дополнительный (крамольный) вопрос - пресекает ли вакцинация распространение вируса или она его, наоборот, усиливает?

Также, учитывая вымаранные страницы в контракте Файзера и Евросоюза на закупку антиковидной вакцины, меня как бывшего коммерческого распространителя вакцин, прошедшего обучение по маркетингу вакцин в одной большой западной фармкомпании, интересуют следующие вопросы относительно распространения антиковидных вакцин, которые как-то не обсуждаются в СМИ и соцсетях.

1.  Каков срок годности антиковидных вакцин?  Срок годности вакцин обычно супер-короток, что и обуславливает чрезвычайно агрессивный маркетинг этих препаратов.  Принудительная повторяющаяся с интервалом в 6 месяцев вакцинация всего населения, да еще и в сочетании с иммунитетом производителя от исков по установлению неэффективности и небезопасности этих вакцин - апогей агрессивного маркетинга и мечта любого производителя вакцин.

2. С каким сроком годности вакцин государство приобретает вакцины за деньги налогоплательщиков? Вопрос этот далеко не праздный.  Будучи натасканной по вопросам срока годности вакцин, в свое время мне удавалось выкручивать руки большим западным производителям вакцин при заключении контактов на поставки, отбивая их настойчивые попытки включить в контракт условие принятия 80% поставляемых вакцин со сроком годности 20-50% от максимального срока годности.

Соответственно, чем меньше срок годности (или остаточный срок годности в поставке), тем более агрессивен маркетинг этих вакцин.  В случае, если закупщик - государство, у которого в руках рычаги принуждения населения к вакцинации - тем агрессивнее применение этих рычагов принуждения, чтобы успеть вколоть всю поставленную продукцию до истечения ее срока годности.

3.  Показывают ли населению срок годности вкалываемой конкретному человеку вакцины?  Как-то сильно сомневаюсь, что людям показывают документы о сроке годности конкретной партии, из которой им вкалывают вакцины.

И закончу список вопросов повторением уже заданного выше вопроса:

4.  Созданы ли антиковидные вакцины (все) таким образом, чтобы предотвращать распространение вируса вакцинированными и могут ли вакцинированные усиливать распространение вируса через т.н. выделение/осеменение организмом вакцинированных вируса?

Это ключевой вопрос правомерности принудительной вакцинации антиковидными вакцинами, на который от государства честного ответа получить невозможно ввиду

• заинтересованности правительственных чиновников, занимающихся закупками вакцин, в "откатах" (взятках) от фармкомпаний, и 
•  заинтересованности государства в применении мер по ограничению свобод граждан и переводу этих мер в разряд временно-постоянных.

Честный ответ на этот вопрос можно получить только в суде, после принудительной процедуры раскрытия доказательств, при перекрестном допросе свидетелей перед судом присяжных.

Соответственно, для определения законности принудительной антиковидной вакцинации и дискриминации против отказывающихся вакцинироваться ключевым фактором является отмена иммунитета производителя вакцин для создания возможности установления истины в частных исках в суде.