Интересный видеосюжет журналиста из Бельгии Анны Ван Денски затрагивает вопрос профессиональной честности Генпрокурора США Меррика Гарланда.
Небольшой экскурс в продвижение Гарланда в профессии, надеюсь, поможет пролить свет на то, что и как сформировало этот сочный фрукт.
Youtube не пропускает комментарии с большим количеством буков, так что публикую здесь.
===
Спасибо за достойное освещение недостойного поведения Гарланда.
К сожалению, для меня, как ученого, много лет занимающегося изучением американской юридической профессии и ее регулятора - судейства - поведение Гарланда не является сюрпризом.
Вся карьера этого человека построена на коррупции определенной группы элит, коррупцию, которую он никогда не признАет и, более того, считает данностью, личной привилегией людей "его класса", на которую никто не смеет покушаться.
Сразу после окончания школы права, не пропрактиковав как юрист ни дня, Гарланд отработал помощником судьи (судебным клерком) сначала в федеральном апелляционном суде 2-го округа (покрывает среди прочих штат Нью-Йорк), 1977-78 и у судьи ВС США, 1978-79 (судья Бреннан). Там он научился подменять закон собственным мнением.
Клерки ВС США уже давно ВМЕСТО судей производят отбор дел (более 99%), которых судьям рассматривать "не стоит", и решение остальных дел - при только лишь точечном политическом руководстве со стороны судей. Об этом написаны тома. Это незаконно, т.к. людям фактически отказывается в праве рассмотрения их дел судьей (а не зеленым привилегированным юнцом), но так всё продолжается десятилетиями.
В ВС США существует обет молчания (об этом открыто писали в книгах уважаемые американские юристы) обет молчания клерков судей ВС США и присяга в личной верности судьям - обет, который ставится выше присяги на верность Конституции США и народу. Гарланд принимал этот обет, его совесть это не поколебало.
Именно в бытность Гарланда клерком судьи ВС США суд принимает позорный (и незаконный, т к 3 статья Конституции США, регулирующая деятельность федеральных судов США, не позволяет федеральным судьям действовать как законодательный орган и принимать либо вносить поправки в федеральное законодательство страны) прецедент Stump v Sparkman, где судьи подарили САМИМ СЕБЕ иммунитет против исков жертв их коррупционного и прочего уголовного поведения на судейской скамье.
===
Небольшой экскурс.
Судья (которая скрыла, что является также председателем незаконно существующего теневого суда - The New York State-Federal Judicial Council), который фактически и решает дела ex parte совместно с ответчиками в исках о гражданских правах в федеральном суде (где клеркствовал Гарланд) подробно, издеваясь и с насмешками, расписала мне, почему именно смехотворно было для меня как юриста ожидать правосудия от судебной системы США.
Даже речь Черчилля процитировала по этому поводу к осажденной нации - только с издевательским уклоном.
Розовых очков у меня, старой черепахи Тортиллы, давно нет, и во многом я эти иски подавала, осознавая, как они будут решены (клиенты знали, но хотели добиться хотя бы того, чтобы судьи признались в том, что им "плеванто на законы" - что и произошло, подробно, в этом судебном решении).
===
Вернемся к Гарланду.
За 2 года до подарка от судей самим себе иммунитета на совершение должностных преступлений (см по ссылке, как это работает, вверху), когда Гарланд еще заканчивал школу права Гарварда, ВС США незаконно подарил иммунитет за коррупционное и прочее уголовное поведение при отправлении должностных обязанностей прокурорам страны, Imbler v Pachtman, 1976.
Гарланд наверняка изучал этот прецедент в школе права и сдавал по нему квалификационный экзамен как юрист.
Иммунитет прокурорам (незаконный подарок) от судей, содержащий намек прокурорам, что единственным наказанием для них может стать наказание от судейства (регулятора их лицензий) означал, что ни один прокурор не осмелился бы подвергнуть судей уголовному преследованию за должностные преступления (под страхом лишения профессии, лицензированием юристов в США занимается исключительно судейство, по законам, отличным от законов для остальных участников судебных процессов, в закрытых заседаниях, без безоговорочного права на апелляцию по существу).
Так оно до сих пор и есть.
Кстати, именно за расследования относительно судейства и высших чинов прокуратур штата поплатилась лицензией юриста, должностью и попала в тюрьму бывший генпрокурор штата Пенсильвании Kathleen Kane.
После работы клерком у двух судей, опять-таки, не пропрактиковав юристом ни дня, Гарланд сначала 2 года проработал федеральным прокурором (полный иммунитет за должностные преступления), потом его с руками отрывают в престижную юрфирму-гигант Arnold & Porter , с офисами по всему миру.
Клерков судей ВС США (без опыта работы юристом) нанимают с гигантскими (более 400 000 долларов разово на настоящий момент) бонусами по одной простой причине - этот юнец может снять трубку, позвонить судье ВС США и протащить верблюда через игольное ушко (убедить судью взять дело к рассмотрению - в год берется 70 из более 10 000 апелляций, а 10 000 подаваемых в ВС США петиций в год - только официальные данные, заниженные, по моим оценкам, в несколько раз).
Гарланд знал, почему ему платят такой бонус, взял бонус и, судя по дальнейшему взлету его карьеры - федеральный прокурор в столице США (полный иммунитет при должностных преступлениях), федеральный судья в столице США (пожизненная должность, тоже полный иммунитет при должностных преступлениях), кандидат в судьи ВС США - делал свою работу хорошо.
Звонил своему судье, когда надо и проталкивал нужные дела через суд.
Этот человек всю жизнь живет с коррупции системы и собственного иммунитета за эту коррупцию.
Замечательная кандидатура на должность Генпрокурора страны именно в это время.
Следите за руками (Гарланда).
Закончил работать в ВС США в 1979 году (27 лет), проработал прокурором 2 года и 29 лет принят на работу в Arnold & Porter.
Это был 1981 год.
Для не знающих реалий юридических фирм - 29-летних юнцам НИКОГДА не позволяется "носить штаны взрослых" и быть основным судебным юристом в суде, а особенно в громких делах.
Юристы первые 3 или больше лет в юрфирмах сноски правят.
Мигом прилетели из другого штата аж ТРЫ основных партнера, по 1500 долларов в час каждый.
Но это правило не применимо для тех, кто ногой может открыть дверь в ВС США.
Поэтому Гарланду, не-партнеру в юрфирме, в 29-30 лет не только было доверено приходить в суд, но и вообще вести дело в суде - причем он "выиграл" дело сразу в двух инстанциях:
- федеральном апелляционном суде округа Колумбия,
- а в 30 лет "выиграл" дело в ВС США - где "его судья" отнюдь не объявлял самоотвода.
Какой способный молодой человек!
Причем не растерялся, сразу написал 87-страничную статью по "своему", честно "выигранному" делу, в журнал Harvard Law Review - и его сразу приняли там преподавать.
Замечательный профессор, не правда ли?
Такой многому научит молодое поколение юристов.
Кстати, "выиграв" таким образом громкое дело, Гарланд решил подстраховаться - все же работал он на тот момент не на правительство, и поэтому иммунитетов у него не было - и на всякий случай женился не на ком-нибудь, а на внучке бывшего судьи штата Нью-Йорк и советника президентов США, на минуточку, Рузвельта и Трумана.
С такими браками и иммунитеты не нужны.
И потом как-то быстро и плавно, несмотря на то, что ему немедленно было предоставлено партнерство в этой самой фирме, в зрелом возрасте 33 лет перешел обратно
- в федеральные прокуроры (абсолютный иммунитет за должностные преступления) и потом продвинулся с помощью Билла нашего Клинтона в федеральные апелляционные судьи (тоже абсолютный иммунитет, но еще и пожизненная должность).
Все же с иммунитетом спокойнее.
Хотя в зарплате Гарланд при переходе от партнера Arnold & Porter на федеральные хлеба потерял В РАЗЫ (конечно, если брать взятки и прикрываться иммунитетом, потери не будет).
А вот сейчас, когда Гарланд
- отработал федеральным апелляционным судьей 24 годика и,
- будучи 69 лет от роду (1952 г р), мог "работать" припеваючи еще лет 20 с гаком, учтиывая опыт Рут Гинзбург,
удивительно для меня только то, что Гарланд согласился отказаться от имеющейся у него пожизненной должности федерального судьи, откуда федерального судью может сковырнуть только импичмент, а импичмент судьи - практически неосуществимая вещь ради 4-летней должности Генпрокурора США, подверженной политическим ветрам (кто будет в Белом доме и от его милости - хочет - уволит).
Однако, его согласие подсказывает, что он планирует наворовать за это время больше, чем за свой остаток жизни на судейской скамье.
Так что Гарланду вставать на броневик и говорить о законности...
Он и сейчас действует с позиции абсолютного иммунитета при совершении должностных преступлений.
Он на этом иммунитете провел всю свою профессиональную жизнь, у него этот иммунитет на подкорке записан.
Американские судьи, кстати (начинал свою карьеру судебным клерком/суррогатным судьей и потом провел на судейской скамье 24 года) являются регуляторами абсолютной юридической монополии, причем в регулировании не действует Конституция США - судейская власть выступает в ролях всех трех ветвей власти, права на апелляцию отсутствует, и при критике юристом регулятора (судьи) пожизненная потеря профессии фактически гарнтирована, об этом написана масса научных статей и недавно даже книга вышла профессора Margaret Tarkington, см. на Амазоне.
Поэтому для Гарланда является патологической наглостью попытка критиковать суды, отвергшие (на незаконных основаниях) иски о подтасовках на выборах в США в 2020 году.
Он всю жизнь провел тираном, который сам пишет для всех законы - т к главный закон в США (как, наверное, многие поняли во время выборов 2020 года) - это не Конституция США, а т.н. "усмотрение" (discretion) - простым языком: что хочу, то и ворочу.
Кому не лень проследить путь карьеры его детей, вот туда и будут вложены очень большие деньги от предательства Родины за то, чтобы он своим телом останавливал ход расследования манипуляций демократов на выборах 2020 года, за которые не жалко пожертвовать и пожизненным постом федерального апелляционного судьи.
Кстати, зарплата Генпрокурора США сейчас 221 400 долларов в год (это то, на что Гарланд согласился сейчас, уйдя с поста судьи на пост прокурора), а получал он до того как федеральный апелляционный судья (пожизненный пост) 231 800.
- Потеря в 10 400 долларов в год,
- потеря пожизненного статуса,
- фактическое двойное понижение в должности.
Прокурор - гораздо более низкая ступень по сравнению не просто с федеральным судьей, а с апелляционным федеральным судьей.
Наводит на мысли.
Но Гарланду "терять в зарплате", но выигрывать в другом не впервой.
О ревнителях правосудия...
