Не знаю, как иные-другие свидетели или не-свидетели Конституции, а я, начав работать помощником адвоката, включая ходатайства и апелляции (требующие приложения меморандумов права по жестким правилам), предпочитаю не составлять собственную правовую позицию по любому вопросу права, не ознакомившись с его самым основным правовым основанием, если оно имеется - Конституцией страны.
И, в отличие от некоторых российских адвокатов, чтение Конституции (на ночь или просто так) считающих презренным занятием, я текст Конституции изучаю внимательно.
В этой связи несколько резануло в недавней пламенной речи Михаила Беньяша его незнание положения Конституции России о праве на законодательную инициативу.
Отметка 9 минут 20 секунд - воспроизвожу кусочек, чтобы потом не стерли.
В своем интервью, критикуя Генри Резника за его саркастический ярлык "свидетели Конституции" 32-м адвокатам и юристам, посмевшим попросить у СК взбодрить свое расследование проказ воришки и местного ханчика Юмадилова и Ко, Михаил Беньяш заявил о том, что:
1) он сам с гордостью себя считает этим самым "свидетелем Конституции", и что
2) ФПА обладает правом законодательной инициативы.
Слушать это было грустно, так как, получается, что я, хоть и получившая два высших российских образования, но оба - не юридические (мой Juris Doctor - американский), чисто по прочтении текста Конституции России я знаю его лучше, чем дипломированный юрист, бывший силовик, а ныне юрист и адвокат Михаил Беньяш.
Ибо даже я знаю, что права законодательной инициативы у ФПА нет.
Статья 104-я Конституции России, подпункт (а), совершенно однозначно и недвусмысленно гласит:
"
Статья 104
1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения. "
Еще раз, законодательная инициативы принадлежит:
- Президенту Российской Федерации, Совету Федерации,
- членам Совета Федерации,
- депутатам Государственной Думы,
- Правительству Российской Федерации,
- законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также
- Конституционному Суду Российской Федерации и
- Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
НКО вообще и ФПА в частности в ст. 104 Конституции России правом законодательной инициативы не наделены.
Бывший военный и ныне адвокат Кирилл Маментьев, кстати, в отрежиссированном интервью, эту ошибку не заметил и не отсеял. И в интервью это заявление Беньяша не оспорил.
Эти дискуссии о "свидетелях" и "несвидетелях" Конституции, о "не читай Конституцию на ночь" - в том, что касается шкурных (пардон, "корпоративных") интересов адвокатов.
Это к вопросу о пренебрежительном заявлении Беньяша о том, что в депутаты нужно избирать больше адвокатов, чтобы там не сидели "спортсмены и певцы ртом", которые могут "сделать растяжку на шпагат, но зато не разбираются в составах", а он якобы разбирается лучше "спортсменов и певцов ртом", так как на шпагат "уже сейчас" не сядет, но "составы" и "как формируется правовая норма" понимает лучше.
А поэтому, по Беньяшу, от адвокатов в политике больше пользы, чем от спортсменов и от певцов.
Прямо по Ленину, Владимиру Ильичу, только наоборот - вон кухарок от управления государством.
АДВОКАТЫ ЛУЧШЕ ЗНАЮТ.
И это - хоть и антиконституционное - но яркое политическое заявление, причем в полной увязке с тем, как действуют американские спонсоры "Пражского клуба", избравшие Михаила Беньяша, уже давно, своим пиар-проектом. Вплоть до того, что его приговор сразу вывесил у себя на первой странице часть глобального проекта "Верховенство закона", снабжаемый из бюджета США, "Фонд Клуни".
Антиконституционное - несмотря на заявляемую с гордостью Беньяшем любовь к Конституции - потому, что, по Конституции России, это НАРОД (а не "корпорации" и не "цеха") - ЕДИНСТВЕННЫЙ источник власти и носитель суверенитета в России.
И в законодательстве Российской Федерации, по Конституции России, представители НАРОДА могут проводить интересы только НАРОДА, а не юридических лиц любого толка и разлива, "хороших" или "плохих" - по собственным заявлениям.
Кстати, на самом деле, как спортсмены, сидя на шпагате или как "певцы ртом" (с) понимают "формирование правовой нормы" важнее, чем как ее понимает "специалист Беньяш". Ибо публичные законы ДОЛЖНЫ быть написаны ТАК ЯСНО, что они должны быть понятно не только и ПРЕЖДЕ ВСЕГО обычному читателю этих законов, с обычным среднестатистическим образованием и уровнем интеллекта. Тот самый спортсмен, сидящий на шпагате, должен понимать, что и зачем разрешается или запрещается проведенным им законом - писанным, как требует Конституция России,
- от имени этого спортсмена и других ему подобных граждан без юридического образования,
- на их деньги и
- в их интересах.
И никак иначе.
Маментьев, кстати, спросил у Беньяша - так, может быть, это лучше, чтобы в законодательном собрании простые не-юристы формировали это самое "правовое поле", как присяжные в суде?
Ответ Беньяша - "нет, казалось бы, но нет". И всё. Обоснований не нужно. Если не дурак, то сам поймешь.
Думаю, что тот же Беньяш был бы взбешен, если бы ему точно также, без мотивировки, ответил любой суд. Но это взаимодействие избранных, а народу знать мнение Беньяша, почему "нет", почему он считает, что конституционный строй Российской Федерации нужно поменять на американский лад и заменить в законодательном собрании представителей народа представителями адвокатского цеха, ходящими под цыком власти и "органов корпоративного управления" - это быдлу знать не обязательно.
А на самом деле - если публичные законы среднестатистическому гражданину непонятны, они неконституционны, ибо в них отсутствует элемент предварительного уведомления граждан о том, что разрешено, а что запрещено законом.
В отсутствие внятных законов невозможно вести законопослушную жизнь, невозможна демократия, а возможна и на самом деле вполне вероятна - тирания.
Когда каждый "эксперт" вертит невнятный закон, задним числом причем, после совершения предполагаемого деликта, как ему, "эксперту", вожжа под хвост подъедет.
Кстати, за то, что "экспертные оценки" невнятных законов стали в Российской импе... Федерации считаться за вид доказательств, народ российский должен воспеть хвалу не кому-нибудь, а Генри Марковичу Резнику, который сам этим своим изобретением хвастался, вот здесь:
И когда кого-нить сажают за репосты не по закону, который невнятен, а по "экспертному заключению", по какому-нибудь нанятому прокуратурой хмырю-лингвисту-психологу, толкующему этот закон постфактум, они должны таки быть благодарны "мэтру" Резнику.
Ибо АДВОКАТЫ ЛУЧШЕ ЗНАЮТ.
И этот припев повторяют многие российские адвокаты, по многим вопросам права - и теперь уже, как Беньяш - государственного устройства.
Так вот, отбросив в сторону тот факт, что у меня таки есть юридическое образование и серьезный опыт работы адвокатом (и апелляционным, и в судах первой инстанции, включая суды присяжных - причем на английском языке), даже представив себе, что я - этот самый среднестатистический гражданин, раскрывающий в Интернете Конституцию России и тычащий пальчиком в слова "законодательная инициатива", то, как этот самый среднестатистический гражданин, я из Конституции России могу извлечь ничуть не меньше, чем должен был извлечь рьяно гордящийся своим превосходным над простыми смертными знанием публичных законов и Конституции России адвокат Михаил Беньяш.
Который к интервью, к тому же, готовился, интервью было срежиссировано - можно было заранее полистать Конституцию Россию, чтобы не нести эту ерунду о наличии у ФПА права на законодательную инициативу.
Так что читать и знать свой Основной закон страны таки нужно.
Без "Вы же понимаете", и без " это же только бумажка".
Этот закон есть. И от каждого россиянина зависит, будет ли он соблюдаться или нет - просто через требование каждым россиянином в соблюдении
- КАЖДЫМ другим россиянином,
- каждым представителем "института гражданского общества", существующего в результате выбитых у представителей народа привилегий и за счет народных средств, и уж тем более
- каждым представителем власти, каждым слугой НАРОДА.
И совершенно недопустимо замещать государственный демократический строй, отраженный в этом Основном законе, лицами, которые провозглашают, что они знают лучше представляемого ими народа.
"Хорошими" или плохими.
Ибо хороших в контексте, где они пытаются пробить, в нарушение Конституции, которую они, предположительно, хорошо знают, интересы цеха вместо интересов народа - не бывает.
В этой связи интересно, куда рванет в дальнейшем Михаил Беньяш.
Пока он темнит.
Говорит о неких "предложениях", о том, что, хоть и работал в избирательной кампании (Навального), это на самом деле не политика.
Время покажет.
Пока мы имеем - умный, интеллектуальный, бесшабашно смелый, харизматичный юрист заявляет о том, что простых граждан в законодательном собрании нужно заменить юристами.
(По американской модели - об этом не говорит).
Чтобы они там преследовали цели своего цеха, а не народа.
#несотворисебекумира
Адвокаты НЕ знают лучше.
И если они приходят в политику с ЦЕЛЬЮ нарушения присяги на верность интересам народа, с целью лоббирования своих цеховых интересов - таких адвокатов нужно гнать из политики такой же поганой метлой, как и других коррумпированных политиков.
Потому что преследование интересов своего цеха вместо интересов народа в законодательном собрании - это вид коррупции, бэби.
С которой вроде бы борется Навальный, в кампании которого подвизался или подвизается Михаил Беньяш.
Конечно, Генри Резник - плохой, ибо поддержал нарушение Конституции, адвокатское правило #закройпасть, в пользу своего цеха.
И Беньяш резко и безапелляционно - отдадим ему должное, по сравнению с прикрывающей хвосты Каринны Москаленко, в каждой своей пламенной революционной речи кланяющейся Резнику и клянущейся, что она его все равно всегда выберет и за него проголосует - заявил, что Резнику не место в адвокатуре, если он насмешничает относительно "свидетелей Конституции":
"Недавно один уважаемый, да чего… зачем … не люблю, знаете… «один уважаемый мэтр» когда говорят. Да нет, неправда это, давайте называть по фамилии. Генри Маркович Резник сказал: «свидетели Конституции» (отметка 41 минута 9 секунд - Т.Н.) Вы знаете, я тогда ехал в машине, я чуть не врезался. К-к-к-к-…. Какие свидетели Конституции? А он не свидетель Конституции? Я точно – свидетель Конституции. И все, здесь собравшиеся, - свидетели Конституции. Мы в силу присяги, 13-я статья закона… Мы защищаем людей, наша задача – защищать людей от государства, руководствуясь Конституцией. Мы все – свидетели Конституции, и Генри Маркович – тоже должен быть свидетелем Конституции, разве это не так?
Но - чем лучше ррреволюционер Михаил Беньяш, призывающий к другому нарушению той же Конституции - и тоже в пользу своего цеха, и который уже много лет живет с адвокатской монополии в уголовном суде, самой по себе нарушающей Конституцию и право человека на определение своей судьбы, включая и через выбор собственного представителя в уголовных делах?
Адвокаты не знают законов (а особенно невнятных законов) лучше.
Адвокаты не напишут законы лучше - они могут только "лучше" накрючкотворить, наставить капканов, так, чтобы простой человек без высшего юридического человека, ничего не понял, но "попал" на имущество, свободу или жизнь.
Адвокатов нельзя пускать в политику, если они идут туда не для служения народу, по присяге, а за продвижение собственных шкурных "корпоративных", "цеховых", "сословных" интересов.
Спортсмен, сидящий на шпагате - да, это лучший пример законодателя, чем адвокат, точачщий "правовое поле" под себя.
Плюя при этом на Конституцию России, ее демократическое устройство и свое предназначение как законодателя.
Хорошо хоть адвокаты - типа Михаила Беньяша - хоть заранее оповещают публику, что они из себя представляют.
И на том спасибо.
В этой связи интересно, куда рванет в дальнейшем Михаил Беньяш.
Пока он темнит.
Говорит о неких "предложениях", о том, что, хоть и работал в избирательной кампании (Навального), это на самом деле не политика.
Время покажет.
Пока мы имеем - умный, интеллектуальный, бесшабашно смелый, харизматичный юрист заявляет о том, что простых граждан в законодательном собрании нужно заменить юристами.
(По американской модели - об этом не говорит).
Чтобы они там преследовали цели своего цеха, а не народа.
#несотворисебекумира
Адвокаты НЕ знают лучше.
И если они приходят в политику с ЦЕЛЬЮ нарушения присяги на верность интересам народа, с целью лоббирования своих цеховых интересов - таких адвокатов нужно гнать из политики такой же поганой метлой, как и других коррумпированных политиков.
Потому что преследование интересов своего цеха вместо интересов народа в законодательном собрании - это вид коррупции, бэби.
С которой вроде бы борется Навальный, в кампании которого подвизался или подвизается Михаил Беньяш.
Конечно, Генри Резник - плохой, ибо поддержал нарушение Конституции, адвокатское правило #закройпасть, в пользу своего цеха.
И Беньяш резко и безапелляционно - отдадим ему должное, по сравнению с прикрывающей хвосты Каринны Москаленко, в каждой своей пламенной революционной речи кланяющейся Резнику и клянущейся, что она его все равно всегда выберет и за него проголосует - заявил, что Резнику не место в адвокатуре, если он насмешничает относительно "свидетелей Конституции":
"Недавно один уважаемый, да чего… зачем … не люблю, знаете… «один уважаемый мэтр» когда говорят. Да нет, неправда это, давайте называть по фамилии. Генри Маркович Резник сказал: «свидетели Конституции» (отметка 41 минута 9 секунд - Т.Н.) Вы знаете, я тогда ехал в машине, я чуть не врезался. К-к-к-к-…. Какие свидетели Конституции? А он не свидетель Конституции? Я точно – свидетель Конституции. И все, здесь собравшиеся, - свидетели Конституции. Мы в силу присяги, 13-я статья закона… Мы защищаем людей, наша задача – защищать людей от государства, руководствуясь Конституцией. Мы все – свидетели Конституции, и Генри Маркович – тоже должен быть свидетелем Конституции, разве это не так?
Или мы разные
присяги принимали? Если человек, если
адвокат, член нашей корпорации, не считает себя свидетелем Конституции, ну,
извините – уходите из профессии, значит, вам здесь не место. Идите, зарабатывайте деньги другим
способом. Мое такое субъективное мнение."
Но - чем лучше ррреволюционер Михаил Беньяш, призывающий к другому нарушению той же Конституции - и тоже в пользу своего цеха, и который уже много лет живет с адвокатской монополии в уголовном суде, самой по себе нарушающей Конституцию и право человека на определение своей судьбы, включая и через выбор собственного представителя в уголовных делах?
Адвокаты не знают законов (а особенно невнятных законов) лучше.
Адвокаты не напишут законы лучше - они могут только "лучше" накрючкотворить, наставить капканов, так, чтобы простой человек без высшего юридического человека, ничего не понял, но "попал" на имущество, свободу или жизнь.
Адвокатов нельзя пускать в политику, если они идут туда не для служения народу, по присяге, а за продвижение собственных шкурных "корпоративных", "цеховых", "сословных" интересов.
Спортсмен, сидящий на шпагате - да, это лучший пример законодателя, чем адвокат, точачщий "правовое поле" под себя.
Плюя при этом на Конституцию России, ее демократическое устройство и свое предназначение как законодателя.
Хорошо хоть адвокаты - типа Михаила Беньяша - хоть заранее оповещают публику, что они из себя представляют.
И на том спасибо.
No comments:
Post a Comment