О стандартах профессионализма

"Концепция" Минюста Российской Федерации (исполнительной ветви власти) о преобразовании рынка юридических услуг России основана на непонятной вере Минюста, что не законодатели (Госдума), а именно частные общественные организации с финансовой заинтересованностью в предоставлении услуг населению по наивысшей цене, лучше всего подходят для разработки "стандартов профессионализма", которые ограничат потребителя в выборе собственных судебных представителей.

Об этом я писала в прошлой статье.

Сегодня в Интернете появился видеорепортаж расследования высоких профессиональных "стандартов" Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, той самой, которая, по Концепции Минюста, должна разработать - вместо Госдумы - стандарты доступа потребителей к правосудию.

Вот этот интересный репортаж.

Схемы развода членов адвокатской палаты, платящих взносы за возможность зарабатывать на жизнь, просты как птичье пение.

Поездки за рубеж, кумовство, назначение сынков на должности в палате, аренда помещения у тещи председателя по завышенным ценам.

Эта организация, конечно, была самой что ни на есть непредвзятой инстанцией для разбора дела адвоката Виталия Буркина, критика коррупции в судебной системе - точно так же, как разработку стандартов доступа к правосудию Минюст собирается поручить тем, кто заинтересован срывать за этот доступ наибольшую мзду, рассмотрение дисциплинарного дела за критику коррупции лучше всего поручить умелым коррупционерам - они ж спецы, им виднее, что к чему в их "сфере специализации".

И, конечно, руководство Адвокатской Палаты Республики Башкортостан нельзя винить в неподобающих поступках, потому как коррупция - дело заразительное, тем более, когда тебе подают пример "лучшие люди мира сего".

Вот, опять же, к примеру, когда руководство адвокатской палаты Республики Башкортостан, по сообщениям видеорепортажа, раскатывает на деньги адвокатов в Турцию на похороны различных интересных государственных деятелей, оно, возможно, берет пример с главного судьи Российской Федерации, с Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева, при загадочных обстоятельствах попавшего в "аварию" (по другим сведениям - пострадавшего от нападения слона на сафари) в одном африканском государстве.

Или с других судей, раскатывающих по просторам Соединенных Штатов Америки и припадающих к разнообразным живительным источникам - либо за деньги российских налогоплательщиков, либо за деньги американской адвокатуры и судейства, а то и американских налогоплательщиков.

Вот подробное описание процесса, правда, на английском языке, окучивания российской юридической общественности и судейства американской ассоциацией адвокатов и судьями, при посредстве мужа недавно почившей д-ра Лизы, американского адвоката Глеба Глинки, а вот еще одно, о разнообразных НГО, образованных Глинкой и его партнерами по бизнесу, судьями, в различных областях необъятной России, для той же цели.

В одном из хвалебных отзывах о миссионерской деятельности судьи Фриота были и такие слова:


Перевод:

"Российское судейство следует американской системе как модели для обеспечения власти закона.  Работая в тесной связи с Федеральным Судебным Центром и Центром Лидерства "Открытый Мир" (программы американского правительства - ТН), судья Фриот глубоко задействован в оказании помощи российскому судейству, принимая российских судей, приезжающих в США, чтобы больше узнать о судебной системе США.  Устанавливая связи с судьями, юристами и профессурой в России, судья Фриот работал на переднем крае усилий России для осуществления реформы судебной системы и достижения независимости судей".

Вот одна из представителей российской профессуры, Екатерина Мишина, бывший работник Конституционного суда России и профессор Национального исследовательского института Высшей Школы Экономики, а ныне приглашенный профессор Мичиганского университета, уже настаивает, что России стоило бы поучиться у американского судейства - причем, естественно, что ни о каком выносе сора из авгиевых конюшен этого самого судейства, ни о каком честном анализе того, что сделала, с помощью и через американское судейство, адвокатская монополия в США, речи, конечно же, не идет, так как на этом профессорство Екатерины Мишиной в американском университете немедленно прекратится.

Что касается миссионера "главенства закона" судьи Фриота, учтем, что судья Фриот



осуществлял свое тесное взаимодействие с российскими судьями в рабочее время, будучи федеральным судьей, занимающимся делами о смертной казни - и щелкающим такие дела как орехи, в самом деле - что интересного в, к примеру, петиции осужденного на смерть, который, с ссылкой на уже случившиеся казни, где осужденный смертник мучился около часа, просит только об одном - чтобы тот же препарат не использовали на нем.  

В 2010 году судья Фриот лихо отверг петицию смертника и разрешил казнь летальной инъекцией препарата, который, по свидетельствам эксперта, вызывает паралич, так что человек не может рассказать, что чувствует боль, но боль не снимает.

В 2014 году судья Фриот отложил другую казнь тем же препаратом - но только чтобы дать штату Оклахома время "подготовить команду", проводящую казнь, причем судья также разрешил штату Оклахома засекретить информацию о членах команды палачей.

Мучения смертников судье Фриотов неинтересны.  Куда интересней - и выгодней - "тесное взаимодействие" с российскими судьями, для которого он наклепал несколько НГО - с помощью Глеба Глинки, мужа д-ра Лизы, американского адвоката с большими связями в судействе и в US AID - организации по оказанию помощи (ли?) разным странам. 

Помощь Глеб Глинка в основном оказывал в горячих точках - кроме Москвы, куда он приехал представлять организацию "Власть закона" (работавшей в России с начала 1990х до 2012 года) - и представлял ее с 2007 года до закрытия проекта в 2012 года, видимо, ввиду осуществления всех нужных проекту целей.

Американское министерство юстиции и US AID замяли мои запросы на основании закона о свободе информации о документах, связанных с деятельностью Глеба Глинки в проектах US AID.

Глинка хорошо внедрился в российское общество и околоправительственные круги - и совершенно очевидно, что в этом ему хорошо помогла репутация и связи жены, д-ра Лизы.

Где и обучал российских судей, профессуру и бюрократию от адвокатуры, что такое "власть закона", посмотрите отчеты Глинкинской организации, посмотрите сведения о том, какие "обучающие" программы продвигает американская адвокатура на российский рынок.

И кто финансирует такие программы - Госдепартамент США, бюро борьбы с международным распространением наркотиков и по правоохранительным вопросам

В самом деле, если не американские судьи и не американская ассоциация адвокатов, и не американское бюро по борьбе с наркотиками, то кто же научит российское судейство, что такое власть закона.  И как ее использовать (в свою пользу, разумеется).

Вот, к примеру, посмотрите, как замечательно учится на американской земле распознавать, что же такое "власть закона" председатель Ивановского областного суда Валентин Александрович Уланов.

Вот его официальная фотография.

А вот его неофициальная фотография, из "обучающей" поездки по США, одну из тех, на которые "добрый" Конгресс США выделил миллион долларов.  С чего бы это такая доброта, никому не хочется задать вопрос?

Почувствуйте разницу - тут тебе и радость жизни, и радость от обучения азам верховенства закона прямо-таки плещут.

Автору и самой приходилось переводить судьям, приехавшим в США из Астрахани - и уже тогда было удивительно, откуда у этих судей такой вкус к дорогим вещам, почему судья из Астрахани проходит через бутик с дорогой одеждой со скучным взглядом и бормочет - это у меня уже есть, и это, и это - а костюмчики-то там не дешевле 2 тысяч долларов за штуку.

Так что - какая-то там аренда у тещи, какая-то там поездка на похороны какого-то турецкого политика за счет членских взносов адвокатуры Республики Башкортостан.

Узко смотрите на мир, узко, граждане.  Мелко плаваете.

Тут тебе и слоны, и живительные источники - знаний, конечно,

и "взгляд свысока" на судебную систему США - хрен ли взглянуть с высока, когда та же судебная система твою поездку оплачивает

Вот у кого нужно учиться высоким профессиональным стандартам.

А вот когда всех адвокатишек и юристиков России подгребут под зависимость - от своей ли бюрократии, от судейского ли слова (как в случае с Виталием Буркиным: судья цыкнул - адвокатская палата во фрунт и статуса лишила), то ли еще тогда будет.

Как американские судьи - типа палача Фриота - подобучат российских судей, бюрократов адвокатского "само"-управления и профессуру, как лучше употреблять власть (закона, конечно) и как привести к ногтю неудобных адвокатов (а американские-то судьи знают, как это делать - у  них больше ста лет опыта подобных трюков, технология отработана и отполирована) - вот тогда совсем сладкая жизнь начнется. 

Не для рядовых адвокатов и юристов, правда.

И точно не для потребителей.

Но разве это главное?

Главное ж радость жизни.

А потом чо-нить придумаем. Они точно придумают. Концепция государства о регулировании представительства в суде - переврать Конституцию и заменить право всех подачками некоторым от государства

Заместитель Министра Юстиции Российской Федерации заявил сегодня со страниц "Новой адвокатской газеты", что цель Концепции (о допуске только дипломированных юристов к судебному представительству) – "не введение адвокатской монополии, а системная работа по объединению юристов в независимую самоуправляемую организацию, способную обеспечить соблюдение стандартов оказания юридической помощи».

И еще что цель концепции - разгрузить суды, якобы бедствующие от засилья неграмотных представителей.  Правда, как в таких случаях (государственного шулерства) обычно и бывает, статистика подобных страданий не приводится, и правительство РФ не хочет так особенно останавливаться на неудобном вопросе - а как же начнут бедствовать российские суды, когда "неграмотных" представителей не-юристов оттеснят от представительства, а вместо них люди себя будут преставлять сами - потому что заменить "неграмотных представителей"-неюристов юристами не смогут, денег нет на это у большинства населения России.

При этом зам. министра юстиции РФ не объяснил,

• почему "системная работа по объединению юристов в независимую самоуправляемую организацию" вообще является одним из интересов государства,
• почему Россия думает, что именно ассоциации подрядчиков услуг, а не ассоциация потребителей с привлечением экспертов, способна лучше всех разработать "стандарты" тех самых услуг, с которых юристы и адвокаты кормятся;
• почему при разработке этих самых "стандартов" нигде и никак не видно деятельности российского Антимонопольного комитета, 
• почему при разработке стандартов "экспертами" правительство РФ привлекает экспертов, не отвечающих наиглавнейшему стандарту представления экспертных услуг - НЕЙТРАЛИТЕТУ экспертов.

Ну не может быть независимым мнение эксперта, который финансово заинтересован в своем решении.

Вот определил эксперт "стандарт" - и по этому "стандарту" отсеял эксперт всех своих конкурентов.  А стандарт "определить" не так уж и хитро - сказать - с дипломом юриста и все.

И будь ты семи пядей во лбу, как Владимир Ульянов - не видать тебе экстерна в Шушенском, или самообучения своим же собственным законам - потому как твой конкурент в адвокатской ассоциации защитил СВОЙ платный рынок юридических услуг - от тебя.

Что речь идет именно о платежеспособном потребителе, понятно сразу, хотя бы по месту, отводимому в речи замминистра юстиции малоимущим и социально незащищенным слоям потребителей - они в этой речи просто-таки отсутствовали.

Подняла вопрос защиты неимущих потребителей юридических услуг на недавнем "круглом столе" с участием замминистра юстиции Тамара Морщакова, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Морщакова переврала статью 48 Конституции РФ как ОГРАНИЧЕНИЕ потребителя в выборе судебного представителя в уголовных делах под видом ПРАВА на адвоката.

Вот что говорится в статье 48 Конституции Российской Федерации:

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

А вот что сказала Морщакова:

"предусмотренные проектом Концепции упрощенные условия вступления в адвокатуру для юристов, имеющих пятилетней стаж в профессии, она сочла противоречащими смыслу ст. 48 Конституции РФ, согласно которой защиту по уголовным делам могут осуществлять только адвокаты. «Меня бы это не волновало, если бы юристы после вступления в адвокатуру не претендовали на представление доверителей по уголовным делам, – отметила она. – [Но] Конституция, говоря, что это должны делать только адвокаты, исходит из того статуса адвоката, который существовал на момент ее принятия». "

Давайте еще раз перечитаем статью 48 Конституции РФ.

Где в тексте этой статьи положение, что "только адвокаты" могут осуществлять право каждого человека на судебную защиту?

В тексте статьи 48 таких слов нет.

Есть только указание на ПРАВО каждого на получение "квалифицированной юридической помощи" - включая бесплатное предоставление такой помощи от государства.

Давайте проведем параллель.

Все имеют право на качественную и здоровую пищу, но это не значит, что вам будет запрещено поглощать чипсы и гамбургеры из Макдональдса.  Да хоть каждый день.

Или - каждому известно, что табак - яд, и что от него бывает рак легких.  Вон даже Минздрав предупреждает, на каждой пачке сигарет, и в каждом фильме, рекламирующем курение - курение опасно для Вашего здоровья.  

Но табак не запрещает.

И не запрещает алкоголь, причину № 1 смертности в Российской Федерации на протяжении десятилетий.

Потому что есть такое понятие как личная автономия дееспособных граждан.

Ты хочешь сесть голой попой на раскаленную сковороду? Ты дееспособен?  Ветер тебе в парус, садись.

Твоя голова, твое решение, твоя попа.

И совершенно то же самое происходит при выборе подрядчика - ЛЮБОГО подрядчика, включая подрядчика на предоставление юридических услуг, и даже услуг по судебной защите в уголовных делах.

Что в Конституции РФ прописано - твое ПРАВО на квалифицированную юридическую помощь.

Кто определяет уровень квалификации подрядчика, что его ВЫБРАТЬ?  Ты сам, конечно. Потребитель.

Вон профессиональная булочная гадкий хлеб продает, а тетя Клава - душистый, вкусный, рассыпчатый, пойду куплю у тети Клавы - и плевать мне на диплом булочника, ему руки надо оторвать, пусть и с дипломом.

Что говорит Конституция РФ об ОГРАНИЧЕНИИ на судебное представительство только адвокатами?

Ничего.

Нет там такого положения.

Конституция РФ:

1. Дает "каждому" право на квалифицированную юридическую помощь - по собственному усмотрению платежеспособного потребителя;
2. обязуется обеспечивать квалифицированную юридическую помощь бесплатно в случае необходимости - что является гарантией ОПЛАТЫ УСЛУГ судебного представителя, но не ограничение выбора представителей потребителем только из группы адвокатов.

Более того, часть 2 статьи 48 Конституции РФ прямо указывает, что у адвокатов нет монополии судебного представительства в уголовных делах - каждый обвиняемый или арестованный имеет право на адвоката ИЛИ защитника, и ни одним словом в Конституции РФ не оговорено, что слово "защитник" непременно означает "дипломированный юрист" и "член палаты адвокатов".

Так что переврала член Совета Президента РФ Конституцию Российской Федерации, обузив права потребителей, включая неимущих потребителей - и это не есть правильно.  Нехорошо это.

И на этом некомпетентном заявлении Морщаков пошла дальше и стала требовать, чтобы по получении диплома юристы еще 5 лет не имели права представлять людей в судах.  Откуда у них вдруг, из воздуха, появится опыт на 1м дне шестого года, и почему именно через 5 лет, а не через год, не через 3, не через 7 лет, непонятно.

Не менее тревожен подход Морщаковой к предоставлению бесплатной юридической помощи.

Сейчас Конституция РФ не гарантирует предоставление юридической помощи всем гражданам во всех случаях, когда есть  необходимость в такой помощи.

Бесплатная помощь предоставляется только неимущим и только "в случаях, предусмотренных законом".

На круглом столе с участием замминистра юстиции Новака и члена Совета Президента по гражданскому обществу и правам человека Морщаковой был поднят вопрос "о необходимости расширить круг получателей такой помощи, поскольку возможность воспользоваться услугами неквалифицированных представителей будет ограничена."

Вот она, ключевая фраза - "возможность воспользоваться услугами неквалифицированных (по мнению государства - ТН) представителей будет ограничена".

Давайте переведем на язык нормальных понятий.  Не "возможность", а ПРАВО потребителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации, выбрать себе судебную защиту по собственному усмотрению - с той квалификацией, какая тебе нужна и устраивает - вот это ПРАВО будет ограничено.

И из-за этого ограничения ПОТРЕБИТЕЛЯ в ПРАВЕ ВЫБОРА подрядчика юридических услуг, государство предлагает взамен "расширить круг получателей такой помощи".

То есть ту помощь, которую сейчас могут получать из рук не-обязательно-дипломированных юристов все, при введении "Концепции" уже не будет.

А заменить ее планируется только "путем расширения круга лиц".

А, как известно, бюджет у государство не резиновый, и как этот "круг лиц" будет расширяться, и какая будет волокита с подачей заявлений и сбором бумажек, чтобы доказать право на получение бесплатной помощи, и сколько будет отказов, и как люди пострадают - об этом речь не идет.

Давайте рассмотрим тот же вопрос - получение юридической помощи - с точки зрения финансирования.

Сейчас, за исключением узкого круга дел, где бесплатная юридическая помощь положена по закону, потребитель сам себе обеспечивает юридическую помощь - по своему выбору и за свои деньги.

Предлагается - этот выбор ОТОБРАТЬ, но заменить отобранное не всем, у кого этот выбор отобрали и кто НЕ ХОТЕЛ пользоваться услугами более дорогих дипломированных юристов адвокатов, а только тем, кто подпадет в "круг лиц", для которых государство туманно обещает что-то там расширить.

Иными словами - у многих потребителей будут ОТОБРАНЫ права без какой-либо компенсации, и потребителя ЗАСТАВЯТ нанимать более дорогих подрядчиков услуг, потому что ассоциация ПОДРЯДЧИКОВ установила "стандарты", вымывающие конкуренцию, и ассоциация ПОДРЯДЧИКОВ лишила потребителей собственного выбора судебного представителя и собственного права на самоопределение (во благо или во вред себе - но на основании собственного решения), с одобрения государства.

Кроме неопределенного намека на возможное "расширение круга лиц", которым будет положена бесплатная помощь из сжимающегося российского бюджета, который уже не может адекватно покрыть нужды всех нуждающихся в бесплатной помощи от государства любого рода, Морщакова высказала еще два, не менее блестящих, предложения.

«Я бы лично избрала очень простой, как мне кажется, с точки зрения организации путь обеспечения такой помощи – ее надо возложить на адвокатов в качестве дополнительной обязанности, которую государство будет оплачивать из своих ресурсов».

"При этом она отметила, что государство сможет найти средства на оплату труда адвокатов, обеспечивающих оказание бесплатной юридической помощи, поскольку оно уже сегодня находит средства для обеспечения работы госюрбюро, «при этом плодя ситуацию конфликта интересов».

Проследите за полетом мысли.

Бюджет не справляется с помощью всем малоимущим, но Морщакова уверена, что "государство сможет найти средства на оплату труда адвокатов" при расширении круга лиц, которых государство лишило права на выбор собственного представителя в суде - почему? - потому что сейчас государство справляется с выделением средств меньшему количеству лиц.

Блестящая логика.

И удачная находка "простого, с точки зрения организации", "пути обеспечения помощи" населению, которое государство предварительно ОГРАБИЛО, отобрав у него имеющееся в настоящее время право выбора судебного представителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Конечно, куда же далеко ходить?   Нужно просто "возложить" эту помощь "на адвокатов в качестве дополнительной обязанности, которую государство будет оплачивать из своих ресурсов".

Заметьте, что тот сегмент рынка услуг (представительство не-юристами по выбору потребителя), который потребитель сейчас оплачивает сам, будет уничтожен, а взамен ему будет восстановлен только тот сегмент рынка, который сможет оплатить государства - по уже более высоким адвокатским ставкам.

Налогоплательщиков о таком "блестящем решении" несуществующей проблемы спросили?

Конечно, нет.

Есть такая хорошая поговорка у американцев (которую они тоже не следуют) - "не сломано -  не чини" (if it ain't broken, don't fix it).

Это именно то, что государство собирается сделать с рынком представительских услуг в суде.  За деньги налогоплательщиков и без их согласия у них отнимут право на доступ к правосудию через представителей по своему выбору, не предложив эквивалентную замену.

Кому это нужно?

 

Дело адвоката Виталия Буркина, часть 9. О фекалиях в родном гнезде - по теории ФПА

Обсуждение фекалий в обществе - моветон.

Это знают все.

Но иногда надо. Надо.  Никуда не денешься.

Вот и Вице-президент Федеральной адвокатской палаты Андрей Сучков - ну "совсем не хотел комментировать по нашумевшему дисциплинарному производству", и имени-то жертвы этого "нашумевшего" - как его там? - Буркина, не выговорил от начала до конца статьи.

Но ведь - адвокатишки эти, зануды, не угомонятся ведь никак?

Казалось бы, ну, приструнили адвокатишку, чтоб рот не раскрывал судей критиковать - ну давно ведь это было.  Пошебуршали - и будет, делом пора заняться.  Ан нет.  

"Обсуждаемая тема никак не затихает".

Поэтому надо, надо было выступить Андрею Сучкову.

И он превозмог себя.  

И выступил.  И как выступил!  Щас, грит, спою.  Щас точно спою.  И спел.

Конечно, лучше бы ФПА рупор-то у Сучкова отобрало заранее.  Секреты фирмы выдает.  Но уж что сделано, то сделано.

Слово не воробей, знаете ли.

Так вот о чем песня была.

О родном гнезде.  О поле, том самом поле, про которое песни поют и которое надобно возделывать.

И в котором - придется про фекалии, придется - никак нельзя гадить.

Если кто из адвокатов до сих пор не знал о своем "месте работы", гнезде и поле - для таких недорослей информация прямо в кастрюльке от Сучкова, которому "хотелось бы добавить", "отвлекаясь от этого (необозначенного - Т.Н.) конкретного случая":

"Для адвокатуры судебная процедура и судебная система, которая ее реализует, - место постоянной деятельности, используя термины трудового права - "место работы"".

Своим вооруженным глазом Сучков увидел - три звездочки, четыре звездочки - ах нет, простите - термины трудового права он увидел, определяющие суд как место работы адвоката.

Стесняюсь спросить - а где находится место работы, к примеру, слесаря-сантехника?  Если у частного адвоката место работы - суд, то у сантехника место работы - ???  Глаааааааз на жооооо....?

Вот, опять на фекалии понесло.   Но не моя это culpa, нет - это он начал!  Сучков, Андрей Владимирович!

Да знает, знает он про Конституцию РФ, ту часть, где про "цензура запрещена".

Но это как бы "терминологические особенности" Конституции - помните, как его коллега по ФПА, главный этик Михаил Толчеев выразился?

Используя термины, как его ... трудового права... критика, защищенная конституционным запретом на цензуру - это неправильная критика.

Плохая критика.

Вот бывает хорошая критика - это по Сучкову - а бывает плохая.

Хорошая критика - это когда критикуют "с целью улучшить объект внимания", честно, так в оригинале.

А плохая - это когда "совсем наоборот".  Вы поняли, что это значит?

Секундочку, давайте отмотаем назад до той цифры, где про "наоборот".

То есть, по Сучкову, плохая критика - это когда критик критикует с целью ухудшить объект внимания.

Какой!

Буркин хотел ухудшить институт судебной власти своей критикой!  И судей хотел ухудшить!  Вы не знаете, как это делается, а Буркин знает - и делает! Сучков знает, что говорит - он плохого не скажет!  Зря что ли он был избран, и опять избран - вон посмотрите наверху, там все написано, куда он был избран.  "Там" все знают, а он там.

Вот как протекает процесс ухудшения судей через критику, Сучков не уточнил.

Но намекнул.

Вот сучковский коллега Толчеев сравнил Совет адвокатской палаты с судьями - как бы и те, и те "правоприменители" с "усмотрением", Конституция РФ с этим не согласна, но это так, "терминологические особенности" Конституции РФ.

А Сучков намекнул, что Буркин сам виноват, что его статуса лишили - спровоцировал Буркин "правоприменителей" на такие действия.

Должен ведь был помнить классику, в школе-то поди учил, что сердить-то важных людей нельзя?

"Борис.  Тетка  каждое  утро  всех  со  слезами  умоляет:  "Батюшки,  не
рассердите! Голубчики, не рассердите!"
Кудряш. Да нешто убережешься! Попал на базар, вот и конец! Всех мужиков
переругает.  Хоть  в убыток  проси, без брани все-таки не отойдет."

А вот ведь - нет, конечно, Сучков "не хотел бы вдаваться в эту конкретику, поскольку не был участником или очевидцем происходившего".  И, конечно, "на избрание меры ответственности влияет множество факторов".  И, конечно, Сучков "уверен, что все эти факторы Совет адвокатской палаты учел".   Не знает, но уверен.  Такой адвокат и такой вице-президент адвокатской палаты, конечно, же внушает уверенность в своей компетентности и мыслительных способностях.

И еще Сучков уверен, что "поведение адвоката в дисциплинарной процедуре играет свою роль".

Вот другие адвокаты, например, московский адвокат Александр Забейда, ссылаясь на закон, считают, что не должно поведение адвоката "играть  роль" в дисциплинарном процессе, а у Сучкова особое мнение на закон - совсем как у Толчеева на Конституцию РФ.

Сучков решил, что "если адвокат заявляет: 'нарушал, нарушаю и буду продолжать нарушать', - разве это не провоцирует на обсуждение вопроса о лишении статуса"?

Воооот откуда ноги-то растут, вот что такого плохого сделал Буркин - провоцирует он всех своей критикой.

И провокациями своими "ухудшает объект внимания", будит он зверя в разнообразных правоприменителях, судьи которые, и, по Толчееву, в квазиправоприменителях - членах Совета адвокатской палаты.

А разве можно такое?

Разве не должен был Буркин понимать, что, как адвокат, он "обречен возделывать это поле" - судебную процедуру и судебную систему.

Адвокат Сучков знает, как нужно обреченно возделывать поле это, а адвокат Буркин - похоже, не знал, за что и получил.

Во-первых, "все мы должны быть заинтересованы в том, чтобы это место работы было для нас комфортным".

См. выше - если разбудишь зверя, комфортным место не будет.  Вот и московский адвокат Александр Забейда откровенно делится адвокатским анекдотом "адвокат +1" и подтверждает, что вполне обычная вещь - когда судьи наказывают "особо ретивого" адвоката через наказание его клиента, а что есть особая "ретивость" адвоката, заслуживающая кары не для адвоката, а для его клиента - не говорит.

Вывод должен быть сделан простой:  хочешь работать и кормить семью - не рыпайся, не будь "чересчур ретивым" и не занимайся "плохой критикой", нацеленной на "ухудшение объекта внимания", по Сучкову.

Потому как если адвокат не будет "возделывать это поле" и стараться сделать его "максимально комфортным, чтобы оно давало нам возможность максимально проявлять свое профессиональное мастерство" - то будет, как у Буркина.

Плохо будет.

Потому что максимально проявлять свое профессиональное мастерство, по Сучкову, можно только ведя себя тихо.  Без той, "плохой", критики.

Я ж и говорю, ФПА пора забрать у Сучкова рупор, и в смирительную рубашечку - чтоб секретов не выдавал.

Например, таких, что адвокат в Российской Федерации может "максимально проявлять свое профессиональное мастерство" только если заткнется и не будет отстаивать для своего клиента его конституционное право на компетентный, независимый и  непредвзятый суд.

Это про плохую критику.

Сучков не обошел своим звездочетным взглядом

и другую критику - "хорошую", которая, по Сучкову, "улучшает объект внимания".

И как же можно "улучшить объект внимания", работу судебной власти и конкретных судей в Российской Федерации?

Только лаской.  Ласка ведь, как всем известно, и кошке приятна.

Она критика, но она ласковая такая критика.

Вот, к примеру, "представители ФПА РФ, многие президенты региональных адвокатских палат часто критикую судебную власть.  Но это критика первого вида - с намерением улучшения."

Причем намерения улучшения объекта внимания Сучкова только укрепляются "позывами" судейского сообщества (не мои слова, сучковские, сами проверьте), потому как "ведь и судьи ... хотят быть уважаемыми в обществе...  Что нам, адвокатам, делать с этими позывами: мешать или помогать?"

Для Сучкова "ответ очевиден" - ты меня уважаешь, я тебя уважаю, мы с тобой уважаемые люди.

Будешь "обреченно возделывать это поле", "постоянно заботиться и улучшать его" (лаской, лаской, по шерстке, и критикой тоже ласковой такой - а может, еще ногой дверь в судейский кабинет открыть, потому как руки заняты?  тоже вариант) - и сможешь тогда "максимально проявлять свое профессиональное мастерство".

А будешь "ухудшать объект внимания" своей "плохой критикой", будешь "провоцировать" своим "поведением", будить зверя будешь в этом ... как это ... правоприменителе - "разве это не провоцирует на обсуждение вопроса о лишении статуса?"

Ну прям хоть сейчас этот лозунг приобщай к судебному иску Буркина.  Как политику ФПА в регулировании адвокатской деятельности в России, высказанную устами ее исполнительного вице-президента.

Завершил свою основополагающую статью И.О. вице-президента ФПА на той же ноте, что и Толчеев - все на тему той же многострадальной преюдиции, которую за 4 дня до Сучкова публично обсуждал коллега Сучкова по ФПА Михаил Толчеев.  Обсуждал хотя бы с большим подобием наукообразия и компетентности.  Во всяком случае, выступление Михаила Толчеева походило на работу хорошо знающего дело мошенника, а не на выступление пьяного клоуна - как "получилось" у Сучкова.

Сучков, так же, как и Толчеев, вывернул наизнанку концепцию преюдиции, таким образом поддержав подобные же действия адвокатской палатой Республики Башкортостан в деле Буркина, о чем Виталий Буркин в своем иске (я разместила текст иска полностью в предыдущем блоге, здесь) сказал так:

" Комиссия, а затем и Совет, в условиях отсутствия судебного акта, констатировавшего совершение мной оскорбления, клеветы, либо распространения сведений, не соответствующих действительности, заведомо не обладали правовой компетенцией делать выводы, изложенные в заключении и решении, соответственно, не имелось никаких оснований и делать выводы, что я нарушил требования законодательства об адвокатуре.

     В процедурах дисциплинарного производства, органы адвокатского управления (Комиссия и Совет) не наделены правом установления юридических фактов, таких как совершение преступления, административного правонарушения и гражданско-правового деликта, в том числе, не наделены правом устанавливать факт оскорбления и распространения сведений, не соответствующих действительности.

     Иное толкование компетенции органов адвокатского управления создавало бы возможность подменять судебные процедуры с регламентированными правилами сбора, представления и оценки доказательств, распределения бремени доказывания, правилами и порядком вступления судебных актов в законную силу, их обжалования, дисциплинарным производством."

Иск был подан, и сразу опубликован, Буркиным 20 ноября сего года, за день до выступления Сучкова.

У меня нет сомнений, что Сучков знал содержание иска и этого конкретного аргумента.  Уж слишком взбудоражило Сучкова дело Буркина, и уж слишком много недоговорок в его статье.  Обычно люди не хотят даже упоминать имени того, кого критикуют, когда они знают, что неправы - и когда они лгут.  А Сучков, оклеветав Буркина, сказав, с чужих слов, что Буркин вел себя во время дисциплинарного заседания неподобающе и провокационно (в то время как заседание не было зафиксировано ни аудио- ни видеозаписью), не осмелился даже упомянуть имя Буркина в своей статье.  Надеясь, видимо, что подобный трюк спасет Сучкова от иска о клевете.

Более того, у меня нет сомнений, что и.о. вице-президента федеральной адвокатской палаты знает Конституцию Российской Федерации, на основании которой эти заявления были сделаны Виталием Буркиным, тем более что коллега Сучкова по ФПА, главный этик ФПА Михаил Толчеев, за 4 дня до статьи Сучкова оповестил публику о том, что ФПА известно содержание статьи 118-й Конституции Российской Федерации об исключительном праве судебной власти заниматься правосудием - чем вместо суда незаконно занялась адвокатская палата Республики Башкортостан.

Сучков пошел дальше наукообразного Толчеева и прямо заявил, что "усмотрение членов Совета при определении меры наказания остается материей, в которую никто не должен вмешиваться, в том числе и ФПА РФ".

Ключевое слово в этой фразе - "никто".  В понятие "никто" включается и суд.  Тот самый суд, который по Конституции Российской Федерации имеет на самом деле исключительное право правоприменения - в то время как у адвокатской палаты такого права нет вообще.

Фраза опубликована на следующий день после подачи иска Виталия Буркина в суд, где Виталий Буркин как раз и просит суд вмешаться в "усмотрение членов Совета при определении меры наказания" как незаконной, т.к., как заявил Виталий Буркин суду в своем исковом заявлении, и как я уже обсуждала в статье о преюдиции, у палаты не было для начал полномочий для возбуждения дисциплинарного дела, а усмотрение - функция от полномочий.

Нет полномочий - нет усмотрения.

Но когда речь идет о власти - не о законной власти, не о власти закона, а о тупой власти кулака, власти силы, как нерадивых государственных чиновников, так и угождающих им бюрократов адвокатской корпорации - 

• забывается настоящий закон;
• забываются правила приличия
• забываются совесть и страх наказания за призыв к  нарушению закона и за откровенную попытку повлиять на судебное разбирательство иска Виталия Буркина - ""никто" не должен вмешиваться"

Разговаривать о фекалиях нехорошо.  Некрасиво.  Неприлично.

Но, надо, надо иногда.

Сучков считает, что нельзя гадить в родном гнезде.

Это правда, нельзя.

Нельзя гадить в должности, доверенной тебе народом.

И нельзя продолжать гадить, нарушая закон, используя служебное положение и оказывая давление на зависящих от тебя материально бюрократов от адвокатуры, чтобы заткнули рот критику, посмевшему назвать все как есть.

Фекалии - фекалиями.

Чтобы вычистить их вон.

Дело адвоката Виталия Буркина. Часть 8. О полете мантий.

26 октября этого года уфимского адвоката Виталия Буркина лишили адвокатского статуса за критику судейской власти и отдельных судей.

Лишение адвоката адвокатского статуса на таких основаниях всколыхнуло адвокатское сообщество России и привело к жарким дебатам о незаконности и неконституционности подобного давления на отдельного адвоката и на адвокатское сообщество в целом.

Виталий Буркин не скрывал, что собирается подавать иск о восстановлении статуса адвоката.  Он открыто заявлял об этом в интервью и в социальных сетях.

20 ноября сего года Виталий Буркин подал иск о восстановлении в статусе адвоката в Кировский районный суд города Уфы - суд низшей инстанции по сравнению с "обиженными судьями", потребовавшими от послушной адвокатской палаты наказания их коллеги за законную критику, защищенную Конституцией Российской Федерации.

Вот этот иск.

Для удобства читателей - и для удобства комментирования - я привожу иск ниже более крупным шрифтом.

*   *   *

                                            В Кировский районный суд г. Уфы
                                            Истец:  Буркин Виталий Анатольевич
                                            г. Уфа, ул. Кавказская, 8/1-10.
                                            т.  8-917-385-15-22
                                            Ответчик:  Адвокатская палата
                                            Республики Башкортостан
                                            г.  Уфа, ул.  К. Маркса, 3 "Б", 3 этаж

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

     Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан (далее Совет) от 26 октября 2017 года прекращен статус адвоката, приобретенный мной 15 июня 2005 года по результатам сдачи квалификационного экзамена.  Решение принято советом на основе заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ (далее Комиссия) от 18 сентября 2017 года.

     Решение Совета и заключение Комиссии являются юридически ничтожными.  Органы адвокатского сообщества, приняв указанные решения с имеющимся обоснованием, самостоятельно возложили на себя функции судебной власти.

     Так, решение Совета принято по результатам заключения Комиссии, констатировавшей наличие в моих действиях дисцплинарного проступка.  Дисциплинарный проступок, по мнению комиссии, заключался в том, что я нарушил правила поведения адвокатов в сети "Интернет", в частности, пункты 2.3.2 и 2.3.3.

     В соответствии с указанными правилами адвокат должен вести себя уважительно и не допускать оскорбительного поведения, любые заявления адвоката в сети "Интернет" должны быть ответственными, достоверными и не вводить в заблуждение.  Однако установить и признать факт оскорбления, клеветы или распространения сведений, не соответствующих действительности, в соответствии с Конституцией России и процессуальным законодательством (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ), правомочны исключительно суды общей юрисдикции и мировые суды в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства и соответствующих процедурах, предусмотренных процессуальным законодательством.

     Комиссия, а затем и Совет, в условиях отсутствия судебного акта, констатировавшего совершение мной оскорбления, клеветы, либо распространения сведений, не соответствующих действительности, заведомо не обладали правовой компетенцией делать выводы, изложенные в заключении и решении, соответственно, не имелось никаких оснований и делать выводы, что я нарушил требования законодательства об адвокатуре.

     В процедурах дисциплинарного производства, органы адвокатского управления (Комиссия и Совет) не наделены правом установления юридических фактов, таких как совершение преступления, административного правонарушения и гражданско-правового деликта, в том числе, не наделены правом устанавливать факт оскорбления и распространения сведений, не соответствующих действительности.

     Иное толкование компетенции органов адвокатского управления создавало бы возможность подменять судебные процедуры с регламентированными правилами сбора, представления и оценки доказательств, распределения бремени доказывания, правилами и порядком вступления судебных актов в законную силу, их обжалования, дисциплинарным производством.

     Ни Комиссия, ни Совет не исследовали и, исходя из своей компетенции, в ходе дисциплинарного производства не могли исследовать и давать оценку доказательствам о принадлежности аккаунтов в социальных сетях конкретному лицу, авторства публикаций, размещения публикаций конкретным лицом, оскорбительности высказываний и несоответствия их действительности.

     Квалификационная комиссия и Совет, кроме того, грубо нарушили норму части 2 статьи 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее Закон), согласно которой адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если тольк вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном (действии) бездействии.

     Выводы, изложенные в заключении комиссии и решении Совета об оскорблении суда, без указания конкретного судьи или сотрудника суда, являются несостоятельными, так как исходя из норм как уголовного, так и гражданского права, оскорбить в какой бы то ни было форме возможно только конкретное физическое лицо, но не всю судебную систему в целом.  При этом в заключении Комиссии и Решении Совета отсутствует описание того, какие конкретно мои высказывания являются оскорбительными и в чем это оскорбление выражается.  А также указание на то, что эти сведения не соответствуют действительности.

     Обращаю особое внимание на то обстоятельство, что согласно положений Декларации Совета Европы о свободе политической дискуссии в СМИ от 12 февраля 2004 года, установлена свобода критики государственных деятелей, допускается жесткая критика любых государственных деятелей, дабы общество получало объективную информацию о деятельности государственных институтов.  Советом Европы установлено, что институты государственной власти не могут быть защищены посредством уголовного законодательства от любой критики, даже от клеветнических и оскорбительных высказываний.  Только лица, представляющие эти институты, сохраняют право на индивидуальную защиту.

     В российской правовой системе, соответственно, отсутствует защита институтов государственной власти от какой-либо критики в ее адрес.  То есть речь об оскорблении судебной системы недопустима в отечественной правовой системе.  С заявлением об оскорблении или клевете имеет право обратиться только конкретное лицо, представляющее государственную власть.  В настоящем же случае кто-либо из конкретных представителей судебной системы с заявлением о клевете или оскорблении в отношении меня даже не обращался.

     В связи с изложенным, правовая возможность для привлечения меня к дисциплинарной ответственности заведомо отсутствовала.

     Заслуживает особого внимания вывод Совета, изложенный на странице 4 решения, о том, что публикации направлены на дискредитацию судебной власти в Республике Башкортостан, являются публичным выражением неуважения к судебным органам Республики Башкортостан.  Указанный вывод является абсурдным и несостоятельным хотя бы по той причине, что такого института как "судебная власть Республики Башкортостан" в правовой системе Российской Федерации не существует, следовательно, ее невозможно ни оскорбить, ни дискредитировать, ни выразить неуважение.

     Заключение Комиссии и решение Совета являются заведомо незаконными и ввиду того, что для возбуждения дисциплинарного производства не имелось допустимого повода.  Так, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства обращения и жалобы, не связанные с исполнением профессиональных обязанностей адвоката (пункт 4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики).  В соответствии со статьей 1 Закона адвокатская деятельность определена как квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения их доступа к правосудию.  Таким образом, выступление в СМИ и социальных сетях, размещение публикаций законом не отнесено к адвокатской деятельности, что заведомо исключало возможность возбуждения дисциплинарного производства.

     Комиссия, давшая 18 сентября 2017 года заключение о наличии в моих (так в оригинале) состава дисциплинарного проступка, сформирована с существенными нарушениями Закона.  В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве тринадцати человек.  От адвокатской палаты предусмотрено участие семи представителей, включая президента адвокатской палаты.  При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет.  Между тем, член комиссии - заместитель председателя комиссии - адвокат Фарукшин Ромео Альбертович приобрел статус адвоката в декабре 2012 года (номер в реестре адвокатов №03/2071 от 7 декабря 2012 года - информация с официального сайта Минюста РФ по РБ).  То есть на момент формирования комиссии адвокат Фарукшин Р.Ф. не имел законных оснований для избрания в ее состав.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 Закона, избрание членов Квалификационной комиссии из числа адвокатов, отнесено к компетенции Конференции адвокатов адвокатской палаты субъектов Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах комиссия при ее формировании получила двенадцать легитимных членов вместо тринадцати, установленных федеральным законом, что влечет признание незаконности решения конференции адвокатов адвокатской палаты Республики Башкортостан о ее формировании, следовательно, и признание незаконности всех принятых решений за весь период ее действия, вне зависимости от влияния на принятые решения комиссии по поставленным вопросам голоса Фарукшина Р.Ф.

     В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Один из способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

     Незаконные заключение Комиссии и Решение Совета грубо нарушают реализацию моего права на профессию, вынесенные заключение и решения в настоящее время причиняют мне существенный вред, в том числе, материальные убытки.  В целях недопущения увеличения вреда незаконными заключением комиссии и решением Совета, считаю необходимым применить меру по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Совета Адвокатской палаты РБ о прекращении статуса адвоката и запрета внесения Управлением Минюста РФ по РБ записи о прекращении статуса адвоката в реестр адвокатов.

      На основании изложенного,

                                       ПРОШУ

1. Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года в отношении меня.
2. Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года о прекращении статуса адвоката в отношении меня.
3. Восстановить статус адвоката и членство в Адвокатской палате Республики Башкортостан.
4. Применить меру по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года в отношении меня о прекращении статуса адвоката и запрете внесения Управлением Минюста РФ по РБ записи в региональный реестр адвокатов о прекращении статуса адвокат.

Приложение:  квитанция об уплате государственной пошлины, копия решения Совета Адвокатской палаты РБ, копия искового заявления.

Истец                                  Подпись:  Буркин В.А.

20 ноября 2017 года

*   *   *

Предсказуемо, Виталий Буркин поднял вопрос преюдиции - вопрос о незаконности самого возбуждения дисциплинарного производства по обвинению в клевете на судей (без указания имен обиженных) и на институт судебной власти при отсутствии судебного решения о клевете.

Виталий Буркин поднял этот вопрос сразу по лишении статуса адвоката, в своем видео интервью, размещенном на YouTube.

Зная об этом, ФПА попыталась заранее парировать аргумент о преюдиции, заявив, что преюдиция нужна, но только в другую сторону - это не решение суда о клевете должно определять действия адвокатской палаты,  возбуждать или не возбуждать дисциплинарное производство, а, наоборот, решение адвокатской палаты, подменившей собой суд, связывает руки Кировскому суду, куда подал иск Буркин, и обязывает суд не восстанавливать статус адвоката, если все адвокатские палаты поступили бы точно так же на месте адвокатской палаты Республики Башкортостан.

На самом деле - какой идиот не знает, на какой стороне их собственный кусок хлеба икрой смазан, кто бы не послушался Верховного судью республики, подавшего, вместо иска о клевете (который он бы никогда не выиграл), жалобу в адвокатскую палату.  Кто бы не прижал зарвавшегося критика, Конституция, проституция или любая другая ...уция?

И вот как раз с точки зрения "кто бы не послушался" требования Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, у меня вопрос к адвокатскому сообществу Республики Башкортостан и Российской Федерации - когда будет сделано представление от кого-нибудь из вас в органы, занимающиеся дисциплиной судей, о снятии с должности Верховного судьи Республики Башкортостан Тарасенко?

Тарасенко, во-первых, не имел права на частную юридическую деятельность и представление интересов клиентов.  В каковом качестве он и выступил, жалуясь в адвокатскую палату Республики Башкортостан от непоименованых им "обиженных" судей и от обиженной же "судебной системы Республики Башкортостан" - несуществующего в рамках российского правового поля института, как отметил в своем иске Виталий Буркин.

Во-вторых, если бы Тарасенко и имел право частного представительства в суде, совмещая эту частную практику со своей должностью Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, он должен был бы следовать закону, на общих основаниях, и подать иск о клевете от имени своих клиентов, поименовав их и четко расписав их конкретные претензии к Виталию Буркину, в суд общей юрисдикции низшей инстанции.

Потому что судебная система, за которую так ратует Тарасенко - это не его личная вотчина, и закон един для всех.

Во всяком случае, так гласит Конституция Российской Федерации, Глава 2, Статья 19, часть 1, та самая Конституция, которую Тарасенко принес присягу защищать, а не вытирать о нее ноги, как он это и проделал.

Тарасенко прекрасно знал о том, что Конституция Российской Федерации, Статья 118, части 1-3, не разрешает адвокатской палате заменять собой суд.

Тарасенко прекрасно знал о том, адвокатская палата не имеет права заменять собой суд, и не имеет права заниматься разбором жалобы о клевете, в "квазисудебном" -

как подтвердил это Михаил Толчеев, Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, и вице-президент Адвокатской Палаты Московской области ("[р]ешения совета адвокатской палаты относительно вопросов дисциплинарного производства по существу принимаются в квазисудебной процедуре") -

разбирательстве.

Но для Тарасенко нарушение закона проблемы не представляет.

Вспомним веками выстраданную русскую поговорку про "закон что дышло".

Нехорошо, правда, что эта поговорка все так же жива и применима к действиям судей, и судей высокого ранга, в демократическом обществе.

Нехорошо, неправильно, что Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан,

вместо того, чтобы подавать пример своим поведениям другим судьям и всем юристам и адвокатам, вместо того, чтобы сказать своим судьям - покажите населению, что вы не над законом, действуйте на общих основаниях, через иск о клевете в суде общей юрисдикции низшей инстанции,

демонстрирует вместо этого свое презрение к власти закона, и,

• в обход закона, запрещающего ему частную юридическую практику, в то время как он пребывает на посту судьи,
• в обход закона, запрещающего адвокатским палатам подменять собой судей, 
• в обход закона, не разрешающего иски о клевете от имени государственных структур;
• в обход закона, требующего установления фактов клеветы только и исключительно через суд, и исключительно поименованными истцами;
• в обход закона, запрещающего цензуру,

действует огородами, через задний проход адвокатской палаты Республики Башкортостан, совершенно явно оказывая на адвокатскую палату давление и практически требуя лишения адвоката его статуса и права на профессию на основании его журналистской деятельности?

Почему Председатель Верховного суда Тарасенко считает для себя возможным демонстрировать для населения, своих коллег, судей, юристов и адвокатов, такое недоверие к судам общей юрисдикции, куда и должны были подать иск о клевете якобы "обиженные" судьи?

Или, наоборот, его заднепроходная кляуза в адвокатскую палату - наоборот, выражение уверенности, что суды низшей инстанции в Уфе, наоборот, честны, и у неизвестных, но "обиженных" судей нет шансов в таком деле о клевете?

И поэтому, раз они все же судьи, а не простые смертные, раз дело нельзя выиграть законным способом, то можно и нужно действовать заднепроходным, используя служебное положение?

Мой вопрос к адвокатскому сообществу Республики Башкортостан - почему судья Тарасенко все еще облечен своими полномочиями и не лишен мантии?

Почему нет сообщений о том, что кто-то из Вас, юристы и адвокаты Российской Федерации, хотя бы подал такое заявление в государственные органы, занимающиеся дисциплиной и квалификацией судей?

Что это за молчание ягнят?

Ведь в России, судя по последним сообщениям, так просто лишить судью мантии?

Даже за абсолютно законный поступок - связанный с любимой и превозносимой главным "этиком" ФПА Михаилом Толчеевым "свободой усмотрения правоприменителя"?

Применяя принцип a fortiori, с Тарасенко мантия к данному моменту должна уже быть содрана зубами, и давно.

Уже почти месяц прошел с момента лишения адвоката Буркина адвокатского статуса - на основании вопиющих незаконных действий судьи Тарасенко.

Здорово, что адвокатское сообщество не успокаивается, здорово, что продолжает поддерживать Буркина, но все же?

Все то, что было неправильно и незаконно сделано в деле Буркина, уже обсуждено, определено, обмусолено и измочалено.  

Где деньги, Зин?  Где действия?

Почему незаконными признаются только действия адвокатской палаты Республики Башкортостан, которая прогнулась под судью Тарасенко, но не действия самого судьи Тарасенко?

Почему вот этого слона

Вы, уважаемые российские коллеги, старательно не примечаете?

У всех развилась, как бы это выразиться, избирательная слепота относительно того, кто в доме нагадил больше всех?

Судья Тарасенко - слишком большой волк, чтобы самоотверженным зайцам его критиковать?

Адвокатское сообщество надеется, что, если волка не трогать, то он, может быть, ха-ха, Вас и помилует?

Не точно так ли думала адвокатская палата Республики Башкортостан, принося в жертву Виталия Буркина?

Не на эту ли трусость рассчитывал судья Тарасенко, подавая свою кляузу о якобы клевете от имени своих тайных, незаконных клиентов-судей, в обход судебного производства на общих основаниях?

Не помните детский стишок?

Вы же зубастые, вы же клыкастые...

Стыдно, коллеги.