Прометеям всегда не везло.
Покритиковал какого-нибудь там Зевса - и тут же тебя приковали к скале и наслали пернатого монстра, печень тебе клевать.
Конечно, кое-где удается печень и спасти. При особо мудрых зевсах.
Вот, например, в Пенсильвании, в 1880 году судья Шервуд так высказался о критике судей адвокатами Стейнманом и Генселем:
“Ни одному классу общества не должно быть позволено большей свободы самовыражения или публикации мнений о компетентности, непредвзятости и честности судей как адвокатам.
У них наилучшие возможности наблюдать судей и формировать правильные суждения.
Они постоянно предстают пред судами.
Сотни тех, кто призван голосовать, никогда не были в суде, или, если были, то нечасто, как присяжные, свидетели или участники процесса.
Сказать, что адвокат может действовать или говорить на данную тему только под страхом наказания и лишения права на профессию и заработок тем же самым судьей или судьями, кого он может посчитать своим долгом атаковать и изобличать, есть позиция чересчур чудовищная, чтобы ее рассматривать даже на одну секунду в нашей нынешней системе управления", Ex Parte Steinman and Hensel, 95 Pa 220, 238-39 (1880).
А через 81 год, в 1961 году, когда Джорджу Анастапло, профессору права чикагского университета Лойола и автору книг, было отказано в принятии в адвокатуру, потому что на пике "холодной войны" отважный и мятежный профессор отказался раскрывать в заявлении на вступление, является он членом коммунистической партии или нет - не потому что он был или не был членом коммунистической партии, а потому, что считал, что правительство не имеет право задавать ему такой вопрос для выдачи адвокатской лицензии - и когда Верховный Суд США не счел такой отказ нарушением конституционных прав профессора Анастапло, главный судья Уильям Дуглас, вместе с судьями Хуго Блэком и Уильямом Бреннаном, в своем особом мнении, разразился вот такой тирадой:
"Данное дело высвечивает для меня серьезные последствия для самого адвокатского сообщества из-за того, что кандидатам в адвокатуру не дается возможность защиты под Первой Поправкой [о свободе слова - Т.Н.]. Потому что материалы данного дела демонстрируют, что [отвергнутый кандидат в адвокатуру] обладает многими качествами, в которых американская адвокатура нуждается. Они демонстрируют, что отвергнутый кандидат в адвокаты не только вел высокоморальный, этический и патриотический образ жизни, но что он сочетает в себе эти распространенные качества с редким качеством мужества стоять за свои принципы любой ценой.
Именно такие люди принесли наибольшую честь профессии адвоката. Адвокатура потеряет много из своего благородства и славы, если она не будет постоянно пополняться подобными людьми. Заставлять адвокатское сообщество становиться группой отбывающих срок, боящихся правительства закоренелых консерваторов - означает унижать и разлагать адвокатуру".
Через 10 лет после дела Джорджа Анастапло штат Нью-Йорк поначалу наказал адвоката Мартина Эрдмана за такое вот высказывание:
"Так мало судей, которые просто судят, просто определяют вопросы права и оставляют вопросы вины или невиновности присяжным. Судьи апелляционных судов не лучше. Они шлюхи, ставшие мамками" (жаргонное слово "мамка" объясняется в статье об аресте "мамки", по ссылке - для не любящих жаргон поясню, что я в точности передала язык оригинала, в оригинале было - "whores who became madams").
А потом Верховный суд штата Нью-Йорк отменил наказание адвоката Эрдмана.
С такими словами:
"Без дополнительных нарушений, отдельные эпизоды неуважения к закону, Судьям и судам, выраженные вульгарными и оскорбительными словами или другими неуважительными действиями, высказанные, написанные или совершенные вне судебных процессов, не подлежат профессиональной дисциплине (для сравнения - Кодекс профессиональной ответственности, комментарий 8-6, для общего сравнения - Аннотация о юристах - критика суда, 12 ALR 3d 1408). Дело существенно не меняется, если гипербола выражается обедненным языком улицы. В данном случае, в поведении, приписываемых апеллянту не усматриваются вопросы самовыражения, защищенные Конституцией. Возможно, повторяющееся или постоянное поведение, даже представляемое как критика, унижающее закон, адвокатуру и суды, не относящееся к делу или слишком вызывающие, представят собой другой вопрос для рассмотрения. Таких вопросов в данном деле нет."
А адвокат Мартин Эрдман, кстати, после всей этой истории сам стал шл... нет, судьей.
Все эти перлы - судьи Шервуда в 1880 году, судей Дугласа, Блэка и Бреннана в 1961 году и Верховного суда штата Нью-Йорк в 1973 году - на самом деле лучи света в темном царстве, редкие и угасающие лучи.
Потому как на настоящее время, как признает профессор права Маргарет Таркингтон в своей статье от 2009 года "К черту правду: Первая Поправка, адвокатские высказывания и репутация судей", в США нарастает волна санкций против адвокатов за критику судей.
И продолжает нарастать. В 2016 году, например, в штате Луизиана лишили адвокатской лицензии адвоката Кристину Майер
- за то, что она с помощью экспертной оценки технических средств доказала, что судья Кити
или ее сотрудники по ее указанию, подделали протокол и даже аудиозапись судебного заседания, вклеив в аудиозапись звуковой файл, в котором судья якобы раскрывала свой конфликт интереса в деле о разводе - что она назначила, за гонорар, собственную фирму оценивать и продавать дом разводящейся пары.
Я лично изучала материалы дела Кристины Майер и пишу на основании документальных свидетельств.
В результате расследования адвоката Майер, судья Кити пошла на повышение в апелляционный суд - в "мамки", по словам адвоката/судьи Мартина Эрдмана - а Кристину Майер лишили статуса на год, по кляузе ("представлению", в галантерейных выражениях) судьи Кити.
Ничего не напоминает?
А в том же самом 2016 году в штате Джорджия адвокат Рассел Стуки угодил за решетку. За что?
За то, что, как сказали мне Марк Томасон и Рассел Стуки в своих интервью, а также как было отражено в прессе и в документах, которые у меня имеются, Рассел Стуки, от имени клиента, журналиста Марка Томасона, и его клиент Марк Томасон, в своем собственном журналистском расследовании, расследовали всякие интересные вещи.
Например, подделку судебного протокола (какое совпадение!), из которого чудесным образом пропали куски, в которых, по словам свидетелей, судья и полицейские, присутствующие в суде, со смехом называли афроамериканца, свидетеля, в суде не присутствующего, а находящегося (секвестированного как свидетель) за дверью - "ниггером", причем судья еще и рассказывал байки о другом "ниггере", проживавшем якобы за зданием суда и снабжавшим всю округу - включая и судью - самогоном.
А свидетелем этой сцены - адвокатом одной из сторон - был Джордж Вивер, муж председательницы того самого суда Бренды Вивер. Которая и организовала подтирание и протокола, и аудиозаписи. И подкуп стенографиски и ее адвокатши.
В ответ на исковое заявление адвоката Рассела Стуки от имени Марка Томасона о предоставлении доступа к аудиозаписи судебного заседания, стенографистка подала на журналиста Марка Томасона встречный иск о клевете, в котором ее представляла адвокат Мария Прист (как "священник").
А адвокату Марии Прист Бренда Вивер "выделила" 17 000 долларов в оплату ее гонорара - в частном иске - причем из счета якобы суда, но счет никогда не подвергался аудиту как счет госучреждения, и пополнялся не из бюджета штата (как положено), а из бюджета нескольких графств, что являлось явной взяткой, подобной схеме такого же подкупа судей местными графствами, раскрытого в Калифорнии за несколько лет до того - кем? - адвокатом Ричардом Файном, который - что? - был лишен статуса адвоката (лицензии) и был посажен в одиночку на 14 месяцев без каких-либо на то оснований.
Причем по ходу дела выяснилось, что у всех судей округа, руководимого судьей Брендой Вивер, есть подобные счета, пополняемые графствами. На булавки.
А адвокату Мэри Прист стенографистки, подделавшей протокол и аудиозапись судебного заседания и вытершей и удалившей оттуда (по ее собственному признанию журналисту Марку Томасону) упоминания "того, что хочет видеть пресса" - то есть рассуждения судьи, под смех шерифа и его помощника, о "ниггере"-самогонщике и "ниггере"-свидетеле, стоящем за дверью - пока у адвоката Мэри Прист рука от 17 000сячной взятки не остыла, судья Бренда Вивер еще и добавила - мгновенно порекомендовала назначить ее на пост сбежавшего с поста судьи. Того самого, что самогон любит.
Причем потом судья Бренда Вивер подверглась расследованию своих замечательных поступков со стороны ФБР. И для этого расследования наняла в качестве адвоката - кого? - правильно, главу дисциплинарной комиссии судей, которую и сама недавно возглавляла. Возглавляла даже тогда, когда из-за спровоцированного ею ареста журналиста и его адвоката на нее же в ее же комиссию и подали жалобу. И журналист, и журналистское сообщество штата Джорджия.
И что же случилось с расследованием ФБР? А ничего не случилось. Расследовали-расследовали, по словам журналиста Томасона, обещали предъявить обвинения и вдруг тюк - и прекратили расследование.
А потом тюк - и дисциплинарная комиссия судей штата Джорджия, та, которую возглавляет адвокат судьи Бренды Вивер, которая до него сама эту комиссию возглавляла отказалась возбуждать дисциплинарное производство против судьи Вивер. В этой комиссии, кстати, еще трудится наниматель дочери судьи Вивер и назначенцы бывшего бойфренда судьи Вивер. Одна большая семья. Дружная причем. И в решении о прекращении дела о дисциплинарных жалобах против судьи Вивер комиссия еще попинала ногами журналиста Томасона, назвав его "якобы журналистом" - потому что к тому времени судья Вивер и местный шериф посетили рекламодателей в газету журналиста Томасона и указали им на недопустимость финансовой поддержки издания журналиста Томасона и возможных последствий со стороны некоторых известных людей, если такая поддержка будет продолжаться.
Она и не продолжилась. Рекламодатели же не идиоты. Они все понимают про свободную прессу и про первую поправку.
А еще комиссия подолбала в своем решении адвоката Стуки, приписав ему фальсификацию обвинений против кристально честной судьи на основании личной неприязни. Вот действительно - откуда у адвоката Стуки взяться личной неприязни против судьи Вивер? Разве что, раствор от вшей, которым его обливали в тюрьме из шланга, был слишком прохладный. А так - за что бы?
И вот теперь адвокатское сообщество штата Джорджия - и адвокат Рассел Стуки, само собой - ждут следующего шага в сценарии, расписанном по нотам - дисциплинарного производства против адвоката Рассела Стуки - за что? - за то же, за что наказали Виталия Буркина в России, за неправедную критику судьи. В соответствии с решением комиссии родственников и знакомых судьи Вивер. А как же иначе?
А, кстати, что случилось с калифорнийскими судьями, получавшими от графств, являвшихся перед этими же судьями в качестве участников судебных дел, по 57 000 доллариев ежегодной надбавки к нищенскому жалованью судей, составляющему всего лишь 178 789 доллариев в год (на тот момент)?
А ничего. Не только никакой дисциплины, но законодательное собрание штата Калифорния прогнулось настолько, что дало этим судьям иммунитет с обратной от уголовной ответственности за получение этих взяток, годами. Никого из судей лицензии юриста (а все судьи были лицензированными юристами) не лишили.
Так вот, в солнечной Джорджии судья Бренда Вивер и все остальные судьи тоже получали подкормку от местных графств, тоже являвшихся перед судьями в качестве участников судебных дел.
И когда Марк Томасон запросил эту информацию по закону о свободе информации, а затем повесткой в рамках своего судебного дела,
судья Бренда Вивер организовала против адвоката Рассела Стуки и журналиста Марка Томасона, совместно своей бывшей сотрудницей, а ныне прокурором Алисон Сосби,
- арест,
- уголовное обвинение в незаконной попытке доступа к личной банковской информации судьи Бренды Вивер и
- заключение в местной тюрьме (которая также использовалась и как изолятор предварительного заключения),
где адвоката Стуки, 70-летнего ветерана и диабетика,
- не только подвергли унижению, раздев догола, окатив из шланга раствором против вшей,
- не только заставили его спать в холодной камере с больным позвоночником на жесткой койке без одеяла и подушки,
- но и почти что довели до диабетической комы, долгое время не давая ему пить и есть.
Ничего не напоминает?
Но критиковать суд, если вы еще не поняли, все равно - низзя.
Нехорошо.
Неподобающе.
Непозволительно.
Нигде.
Ни в стране "торжества власти закона" Америке.
Ни в стране не меньшего торжества власти закона России - см. информационное письмо адвокатской палаты Республики Башкортостан за 1 ноября 2017 года, о котором я писала ранее.
Во-первых, действует принцип, хорошо отработанный по обе стороны "пруда" - он называется "не трогай нашу кашу".
Пусть это каша, пусть она мерзкая, вонючая и склизкая, но она родная, наша. И ты ее не тереби.
А во-вторых - судья существо божественное, если вы до сих пор не знали.
И сопровождаемое соответствующей атрибутикой - чтоб никто не подумал, что судья - рядовой слуга народа, и у народа на жалованьи.
А атрибутика весьма важная:
- средневековые одеяния;
- средневековая символика;
- Размещение судьи на возвышении по сравнению с остальной публикой - так называемая "высокая судейская скамья", произошедшая от королевского/царского трона,
и в особенности система ценностей, насаждаемая в обществе и в юридической профессии по отношению к судейству, причем по насаждаемой системе ценностей страны наши, США и Россия - близнецы-братья. Или сестры, кому как больше нравится.
Например, в США лицензированные судьями юристы и сами судьи, являющиеся тоже лицензированными юристами, уже не стесняются и открыто отделяют себя от не-юристов словом "lay". Есть юристы и судьи - и есть "lay" публика.
На самом деле "lay" означает или "не принадлежащий к какой-либо профессии" (в основном имеются в виду профессии, имеющие долгую цеховую историю) или "светский, не религиозный".
Сама по себе синонимия этого слова уже наводит на мысли.
Потому как называть себя "lay" по отношению к "неспециалистам", ко всей остальной публике - имеет некий элемент шаманства.
О чем и говорят в своей книге "Будущее профессий: как технология преобразит работу человеческих экспертов"
о скором падении подобных само-мистифицирующих "профессий", включая юридическую, экономисты и юристы профессора Ричард Саскинд и Даниэль Саскинд.
В книге профессоров Саскиндов 6 раз употребляется слово мистификация или демистификация в отношении профессий, включая юридическую профессию.
Вот эти цитаты.
"Там, где есть непрозрачность и мистификация, будет недоверие и отсутствие ответственности. Более того, трудно обсуждать реформы или трансформацию, когда обсуждаемое явление плохо понимается, недостаточно описано и скрыто от тщательной проверки", электронная версия Кинлд, стр. 37.
"Последняя схема, формирующая фон для обсуждения большинства вопросов, обсуждаемых в этой главе - это последовательная демистификация профессий и профессионалов. Герберт Харт, философ права, мастерски создает мизансцену для анализа мистификации и демистификации:
Главная идея, которую отражают эти слова, состоит в том, что несправедливые, анахроничные, неэффективные и в других
отношениях вредные социальные институты, включая законы,
часто защищаются от критики наброшенным на них флером тайны. Это скрывает их истинную сущность и эффекты, смущает и запугивает возможного реформатора, а также продлевает жизнь дурным институтам. Формы этой тайны ... включают не только восславление через откровенные панегирики, помпу и церемонии, не только через использование архаичных одежд и фраз, непонятных для непосвященного, но и, что более важно, мистификация состоит в проповеди веры: веры в то, что судебные и другие институты общества бесконечно сложны и трудны для понимания, и что это непреложный природный факт, так что давно существующие институты не могут быть изменены без риска падения самого общества" - стр. 140-141 и сноска 28.
"Многие схемы и тенденции, обсужденные в этой главе, дают возможность предположить, что мистификация профессий в ближайшие годы станет невозможна. Когда профессиональная работа будет раздроблена на по-задачные компоненты ..., суть работы будет более широко понимаема. Услуги профессионалов не будут более считаться неким "черным ящиком", где непрофессионалам будут видны только вход (обстоятельства получателя услуг) и выход (наставления профессионала). Вместо этого, содержание самого ящика будет проанализировано с помощью, как мы называем, "процедурного анализа" (см. Раздел 6.8), и сущность профессиональной работы станет яснее. Таким образом, тайна и мистика уже не будет принадлежностью работы профессионалов. Также не будет возможно заявлениями о сложности вне понимания непосвященных возводить знания и опыт знатока до сверхъестественного или мистического уровня. Точно так же, когда задачи, посильные неспециалисту, будут изъяты и переданы людям для самостоятельного исполнения, опять-таки получатель услуг получит возможность гораздо большего понимания сути необходимых действий." Стр. 142
Ни одна профессия - кроме, возможно, медицинской, так не грешит мистификациями о самой себе, как юридическая.
Юристы, включая судей, и адвокаты, чтобы удержать за собой рынок услуг и власть, выступают везде и всюду, вплоть до самых высших форумов в государстве с заявлениями, что их работа так сложна и ответственна, что непосвященные просто-таки никак не смогут с ней справиться без помощи всезнающих гуру.
При этом захваченная таким способом монополия работает таким образом, что для большинства непосвященных, интересы которых эта монополия, по заявлениям адвокатов, призвана защитить, услуги адвокатов становятся недоступны.
Мистификация именно юридической профессии, тем не менее, абсурдна с точки зрения необходимой для отправления правосудия презумпции знания закона - знания всеми гражданами.
И, кстати, недавно зэки штата Нью-Йорк, безо всяких презумпций, хорошо посмеялись над элитными будущими юристами, студентами Гарвардской школы права, победив их в соревновании в знании закона - с неравными возможностями.
Неравными не только потому, что образованные детки из элитных семей состязались с необразованными заключенными, но и потому, что, в силу правил тюремной безопасности, заключенным не разрешено было пользоваться интернетом и компьютерными базами данных для поиска юридических обоснований своих аргументов. А у студентов был такой доступ. Но элитные детки зарвались, решили, что они победят неграмотных зэков одной левой - и, как это говорится в лучших домах Филадельфии? Лопухнулись.
Так что, как бы это, опять-таки, повежливее выразиться, рассказывать, что юридическая профессия мистически сложна и действия профессионального юриста нельзя постигнуть среднестатистическому гражданину, нужно адвокатской бабушке после 12 часов ночи.
Мистификация же судебной власти, плюс к мистификации профессии юриста, имеет еще и другую природу - религиозную.
Недаром слово "lay", как американские юристы обозначают неюристов, и перевод этого слова на русский, "непосвященный" (в профессию или религию), - имеет религиозные корни.
Проще всего мистификацию устраивать по уже отработанным сценариям.
Что и проделывает судебная власть и адвокатская бюрократия, практически полностью перенимая от христианской религии, скажем так, ее понятийный аппарат, только подавая его в несколько других выражениях, но с той же сутью.
Например.
Критиковать судью - (святотатство) не подобает для адвоката.
Почему? - это (ересь, богохульство) подрывает авторитет судебной власти.
Если бы адвокат пришел (на исповедь) на собрание адвокатской палаты, (исповедался), рассказал, на чем основана его критика судей и (покаялся) признал бы свою вину, то адвокатская палата бы (отпустила ему грехи) простила бы его, или (наложила бы легкую епитимью) применила бы не такие жесткие санкции.
Но если адвокат (пребывает в самом тяжком грехе - гордыне) отказывается признать вину и заявляет о каких-то конституционных правах, то ему тогда полагается (анафема, отлучение от церкви) лишение статуса.
И вообще, адвокат должен (пропагандировать веру) поддерживать авторитет судебной власти (у паствы) в обществе.
Кому должен и почему должен - непонятно.
И должен пропагандировать эту веру, доверие, уверенность, авторитет власти - несмотря на то, что власть доверия может, очень мягко говоря, не внушать.
Как бы адвокат должен быть человеком творческим.
Не то чтобы - видит забор и говорит тупо - "забор".
А вот видит - грязный забор, а говорит пастве - собор это на самом деле, друзья мои, лепота.
Вот единственное, что подзабыли адвокатские дисциплинарии по обе стороны "пруда" - для того, чтобы вешать такие "обязанности" на адвокатов, царедворцы от адвокатуры ошиблись веком. И государственным строем.
Такой "долг" был обычно у представителей гильдий перед монархом - о чем я уже писала здесь - а в демократической стране такой "долг" отсутствует, а наоборот, присутствует долг и право гражданина критиковать власть для развития демократического общества.
Несмотря на "ошибку дверью", суды и адвокатская бюрократия и в США, и в России лихо продолжают продвигать мистификацию своей профессии - и божественной природы судебной власти, со всеми вытекающими.
Судьи начинают считать себя царьками, которым закон не указ.
Если какой прометей, запамятовав о своем священном долге окормлять паству и втюхивать ей ... ой, о чем это я, поддерживать в ней веру в справедливого (царя) судью, в независимое, непредвзятое, справедливое, неподкупное, и всячески замечательное правосудие, подставит судейству ненароком зеркало, отражающее кривоватую физиономию этого божественного сообщества - такой прометей немедленно отправляется в расход.
Потому как нечего зевсов критиковать. Боги они все ж таки, совесть нужно иметь, критиковать богов.
А те, кто пытаются - пусть готовят печень.
Хотя...
Вот недавно несколько крутых парней из Англии такого понаворотили - не знаю, как юридическая профессия будет все это разгребать.
Сначала Джошуа Браудер, девятнадцатилетний парнишка из Лондона, написал программку, такой интернет-бот, автоматического адвоката. Бот DoNotPay.com ("НеПлати"). Который стал лихо оспаривать - причем за бесплатно - всяческие штрафы дорожной полиции. И выигрывал большинство дел. 160 000 дел выиграл, по сообщениям 2016 года.
Потом этот же бот подключили к решению уже других дел - по юридической помощи беженцам, к примеру, и не только.
А вот буквально вчера было опубликовано сообщение, что в том же самом Лондоне, подрывателе основ, другой бот, под именем CaseCruncher Alpha ("РешательДел Альфа"), созданный тремя студентами-юристами из Кембриджа, имел наглость вызвать на юридическую дуэль сотню ведущих юристов города Лондона.
Сотне ведущих юристов и "железному болвану" было предложено предсказать решения по нескольким сотням спорных судебных дел.
Из высказанных предположений, точность "попадания в яблочко" элитными юристами была 66,3%, "железным болваном" - 86,6%.
В задаче спрашивается - не стоит ли уже, вместо рассылки информационных писем о славе юридической профессии и клевания в печень адвокатов, критикующих венец этой профессии - судейство, начинать потихоньку паковать чемоданы?
И адвокатам, и судьям.
Потому как и солнцеликие обладатели мантий, и их вынужденные воспеватели от адвокатуры в скором времени могут отправиться туда же, куда отправились домашние прялки.
Потому как за одами самим себе учиться и поспевать за миром очень важным и занятым людям некогда.
No comments:
Post a Comment