Возможно, надеялся, что шум утихнет, скандал схлынет, и все будет, как обычно бывает, когда в болото бросают камень - болото опять затягивается ряской, лягушки возвращаются на свои кочки, и опять тишь, гладь и та самая благодать.
Шум не утих.
Адвокатское сообщество забурлило, и бурлит до сих пор.
Шутка сказать - не только "рядовые адвокаты" продолжают бурно обсуждать надругательство над правосудием, Конституцией РФ и правами доверителей в деле Виталия Буркина, но и глава одной из адвокатских палат, Удмуртской Республики, открыто выступил против подобного давления на адвокатское сообщество.
А такой бунт нужно гасить уже тяжелой артиллерией.
И тут уже ФПА решил отказаться от позиции Юрия Пилипенко о невмешательстве в ситуацию.
И хорошенько вмешался.
Сначала, 17 ноября, за 3 дня до предсказуемого иска Виталия Буркина о восстановлении статуса адвоката (Виталий Буркин открыто говорил в интервью и в соцсетях о том, что будет оспаривать лишение статуса в суде), в Адвокатской Газете выступил Михаил Толчеев, Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, и вице-президент Адвокатской Палаты Московской области.
Потом, 21 ноября, на следующий день после подачи Буркиным иска о восстановлении в статусе адвоката, уже Исполнительный Вице-Президент ФПА РФ, Андрей Сучков, выступил с отдельной статьей, в той же Новой Адвокатской газете.
Статья Сучкова (о которой пойдет речь в отдельном блоге) наводит, в первую очередь, на мысль о том, что орган, пытающийся регулировать профессионализм рынка юридических услуг в Российской Федерации, забыл посмотреть в зеркало на собственных лидеров. Ну бывает. Сапожник без обуви. Юрист без ... как бы это повежливее ... способности грамотно и честно анализировать ситуацию и грамотно и честно излагать результаты своего анализа.
Что приводит к вопросу, чисто с позиции потребителя юридических услуг - как такой человек задержался в юристах и даже пробился наверх по лестнице руководства юридического сообщества Российской Федерации. Более того, если такие люди, как Сучков, пробиваются в верхушку управления юридическим сообществом Российской Федерации и, через это управление, контролируют доступ населения к правосудию, на кой черт такое регулирование потребителю нужно.
Статья Михаила Толчеева, напротив, являет собой весьма яркий пример того, что совершенно очевидная компетентность юриста, высокий уровень образования и способность к глубокому, концептуальному юридическому анализу, не имеют никакой связи с желанием юриста действовать на благо общества и потребителей, которым этот юрист и призван служить, что приводит, с другой стороны, но к тому же вопросу - если такие юристы пробились в верхушку управления юридическим сообществом, зачем потребителю такое регулирование.
Читать статью Толчеева лучше, как минимум, дважды, сначала - с начала до конца, а потом в обратном порядке, с конца к началу.
Несмотря на то, что статья напичкана густопсовой юридической терминологией, ввиду важности поднимаемых вопросов, и важности того, что Толчеев совершенно явно пытается сделать - лишить адвокатов (а через них - их клиентов, лишившихся выбранного ими представителя) какого-либо шанса на возврат незаконного отнятого статуса адвоката - именно потребителю, не-юристу, имеет смысл набраться терпения и продраться через частокол терминологии в статье Толчеева.
Почему я советую прочесть статью Толчеева и "по шерстке", и "против шерсти".
При прочтении "по шерстке" - возможно, на это и была надежда - есть вероятность что и потребитель, и занятый юрист просто заснет на тягучем рассказе о том, что такое "усмотрение" в "правоприменении" и как этот зверь работает.
Дойдя до конца, понимаешь, зачем автор развел весь сыр-бор с "усмотрением".
Когда начинаешь читать все в обратном порядке, вспять, против шерстки, исходя из цели, которую явно преследовал автор - заранее повлиять на суд, решающий дело Виталия Буркина и лишить Виталия Буркина любой возможности, в пределах судебной системы Российской Федерации, вернуть статус адвоката - видны огрехи автора, то, что автор должен был учитывать в анализе подобного конкретного дела, но искусно обошел. А то, что Толчеев разразился подобной статьей в привязке к делу Буркина, совершенно очевидно, даже без упоминания в статье пресловутого слоненка в комнате.
Поэтому я предлагаю все же перевести некоторые положения статьи Михаила Толчеева с русского на русский, чтобы схватить за скользкий хвост ход мысли этика от адвокатской бюрократии или бюрократа от этики.
С первых слов статьи Толчеев пропускает наиважнейший этап рассмотрение любого дела - полномочия "правоприменителя" в дисциплинарных делах адвокатов - адвокатской палаты.
Толчеев мельком, где-то в середине статьи, промежду делом, как-то наискосок отмечает, что Конституция Российской Федерации, статья 118, часть 1 не считает дисциплинарное разбирательство в адвокатских палатах "правосудием" - но это так просто, по недосмотру. Потому как Толчеев считает, что "дисциплинарное разбирательство в адвокатских палатах имеет ту же правовую природу, что и правосудие". А то, что Конституция РФ, статья 118, часть 1 так не считает - так это только из-за "терминологических особенностей" оной Конституции. Которыми, намекает Толчеев, можно и пренебречь. В самом деле, что такое Конституция РФ со своими "терминологическими особенностями" - и что такое мнение Михаила Толчеева, Члена Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам? Как говорил классический персонаж, "дистанция огромного размера".
Но давайте все же вернемся к Конституции Российской Федерации, статье 118, частям 1-й, которую упоминает Михаил Толчеев, и статьям 2-й и 3-й, о которых Толчеев упоминать не хочет.
Прежде всего, Глава 7 Конституции РФ, к которой принадлежит Статья 118, называется "Судебная власть и прокуратура".
То есть государственные структуры.
Дисциплинарное производство против адвокатов ведется общественной организацией, адвокатской палатой.
О такой "терминологической" особенности главы Конституции РФ, отвечающей за правосудие и правоприменение, Михаил Толчеев предпочел не упоминать. А то наведет на вредные мысли, как-то: а слиянии адвокатской бюрократии с властью и перерастании адвокатской бюрократии в часть судебной системы. А это ведь не так? Правда ведь?
Следующий номер программы, Статья 118 часть 1 Конституции РФ.
"1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом."
Видали "терминологическую особенность"?
Это то, что Михаил Толчеев в другом месте своей статьи и по другому поводу называет термином "закрытый перечень".
Закрытый знаете для чего? Для толкования.
Слово "только" имеет настолько ясное и недвусмысленное значение, что не допускает никаких толкований, кроме одного - того, что написано в этом коротком предложении.
"Только" суд может определять права граждан.
Это все.
Поэтому все "терминологические" наукообразные экскурсы на тему того, что Квалификационная Комиссия адвокатской палаты и ее Совет являются "таким же по природе" "правоприменителем" с "таким же по природе" "усмотрением" (права принятия решений по существу) натыкаются на вот такую вот картину:
И даже хуже. Потому как Михаил Толчеев не дитя малое, и подтасовал он базовые понятия, наделив адвокатскую корпорации полномочиями судебной власти, которые ей по Конституции РФ не принадлежат, намеренно и в личных целях, чтобы остаться в той самой бюрократической верхушке, где он уже сидит сейчас и сделать дальнейшую карьеру.
Дальше - больше.
Толчеев отказался даже упомянуть следующие два параграфа Статьи 118 Конституции РФ, а ведь они еще хлеще.
Статья 118, параграф 2 Конституции РФ:
"2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства."
То есть сначала в параграфе 1 Основного Закона страны указывается - приказывается на самом деле - что "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом."
А суд ≠ адвокатской палате.
Кто не понял - тому читать статью 2, где дальше разъясняется, что правосудие осуществляется только судом, и только через конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство.
А судопроизводство ≠ дисциплинарному производству в адвокатской палате.
Кто не понял - тому читать статью 3,
"3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается",
где дальше разъясняется, что юрисдикция органов, осуществляющих правосудие в Российской Федерации определяется не мнением Михаила Толчеева и не мнениями адвокатских палат о собственных полномочиях, а Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. И "создание чрезвычайных судов не допускается".
Таким образом, не только адвокатская палата ≠ суду, но и получить такой статус у нее нет никаких шансов.
И вот с этого, батенька Михаил Толчеев, надо было начинать. Конечно, Толчеев будет не согласен, но Конституции РФ несогласие Толчеева, как бы это подобрать ... терминологически особенное выражение ... по барабану.
В любом юридическом анализе полномочия "правоприменительного органа" анализируются до анализа дела по существу. И, конечно, попытки перескочить вопрос о полномочиях и перейти сразу к решению дела по существу, присутствуют всегда.
Например, Верховный Суд США целых два решения принял на эту тему, подряд в 1998 и в 1999 году -
- Steel Co. v. Citizens for a Better Environment 523 U.S. 83, 94 (1998), и
- Ruhrgas AG v. Marathon Oil Co13. 526 U.S. 574, 577 (1999),
где и заявил, что негоже прыгать к разбору решения по существу, не разобравшись с тем, имел ли правоприменитель полномочия принимать решение вообще.
Потому как, если полномочия отсутствуют, то и решение дела по существу неуполномоченным органом или лицом - как терминологически правильно сказать? - юридически ничтожно. А совсем по-русски - составляет "филькину грамоту". Пшик. Дырку от бублика. Ноль без палочки.
Но такая "терминологическая особенность" теоретика от этики Михаила Толчеева не остановила.
И на протяжении всей статьи его несло как раз на тему законности подобного "усмотрения" - неуполномоченным правоприменителем.
То есть Буркин, к примеру, утверждал в своем видео интервью, опубликованном на YouTube 26 октября сего года - которое Толчеев ну точно посмотрел, ну не поверю, что не смотрел - что порядок именно правоприменения по делу фактически о клевете против судей и судебной власти должен был быть такой (это если по закону и по Конституции РФ):
Т.е. адвокат Буркин, основываясь на Статье 118 часть 1-3 Конституции РФ, утверждает, что:
- дело о клевете подсудно только суду, а не адвокатской палате,
- адвокатская палата может принимать решения о клевете только при наличии решения суда на эту тему,
- если решение суда есть, адвокатская палата обязана следовать правилу "преюдиции", то есть принять факты, на котором решение основывалось, как данность, не оспаривая их, т.к. не обладает полномочиями правоприменения или усмотрения,
- если решения суда нет, адвокатская палата не имеет право даже возбуждать дисциплинарное производство, обвиняющее адвоката в клевете, более того
- дело о клевете против государственного института судебной власти невозможно, так как государство защищает от клеветы только отдельных граждан, а в отношении институтов государственной власти действует Глава 2 Статья 29 Часть 5 Конституции РФ, запрещающая цензуру.
И на основании этого порядка анализа выходит, что лишение адвоката Буркина статуса адвоката незаконно - неконституционно.
На это гражданин Толчеев утверждает (аккуратно не упоминая, что спорит именно с Буркиным) что порядок преюдиции должен быть обратный:
Толчеев:
- пропускает, что речь идет о деле Буркина,
- пропускает этап оценки полномочий палаты в возбуждении дисциплинарного производства по делу о клевете (прямому или производному);
- наделяет адвокатскую палату функциями "как бы суда" - потому как "по правовой природе" "усмотрение" (процесс принятия решений) адвокатской палатой тот же, что и судом, потому что прямой конституционный запрет на отправление правосудие любым лицам и организациями, кроме судов - всего лишь "терминологическая особенность" Конституции РФ;
- утверждает, что подмена адвокатской палатой судебного органа в рассмотрении фактического дела о клевете (без истца) законна;
- утверждает, что это не адвокатская палата должна следовать принципу преюдиции в рассмотрении производного дела о клевете:
- есть судебное решение - есть дело, нет судебного решения - нет дела;
- есть судебное решение - фактическая основа этого судебного решения подлежит преюдиции
- а, наоборот, суд должен принимать решение адвокатской палаты как "усмотрение правоприменителя" и отказать адвокату в иске о незаконности лишения статуса, на основании "принципа правовой определенности" в любом случае, кроме тех, если адвокат докажет, что решение адвокатской палаты было результатом "разумного злоупотребления советом правом усмотрения правоприменителя: 'когда никакой разумный судья не принял бы такого решения'".
Во-первых, в голове гр. Толчеева не укладывается, что ни у какого правоприменителя нет "свободы усмотрения" на изменение Конституции Российской Федерации.
Во-вторых, "стандарт", предлагаемый гр. Толчеевым - кому? - явно суду, который будет рассматривать дело Буркина, - не только поставил закон и Конституцию РФ с ног на голову, но и предложил разрешать конституционные вопросы методом общего голосования - раз большинство членов адвокатской палаты поступили так же незаконно, то и ладно, значит, так и надо.
При этом гр. Толчеев перебрасывает свою плохо прикрытую попытку повлиять на суд в пользу нижестоящей адвокатской корпорации
- экскурсами в теорию усмотрения,
- виньетками о ненужности и дороговизне досудебного апелляционного процесса между уровнями адвокатского самоуправления - от региональной палаты к федеральной палате;
- потугами изобразить незаконную деятельность адвокатских палат как обязательную для государства, основываясь при этом на решении Конституционного суда РФ о примате "права" над государством, в то самое время как, адвокатская палата как раз право-то и попирает...
К чему я все это.
Как говорил Шарль Луи Монтескье,
"Самая жестокая тирания — та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости."
Так что и хотелось бы сказать, как говорил Шурик, ...,
а приходится говорить о произведении Михаила Толчеева совсем другое.
Нет, это не бред, научный, ненаучный или антинаучный.
Это жульничество, причем намеренное. И недостойное профессионала, а уж тем более профессионала и представителя организации адвокатского самоуправления ПО ЭТИКЕ.
No comments:
Post a Comment