4 августа 2018 года, после двухдневного "круглого стола" в адвокатской палате Костромской области, куда съехались, по утверждению устроителей, представители 40 региональных адвокатских палат и даже адвокаты из Франции, президент российской Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Юрий Пилипенко и председатель АП Костромской области Николай Жаров дали видеоинтервью российскому телеканалу Россия 1, журналисту Борису Капёркину.
Вот это видео.
Я сделала полную стенограмму интервью и опубликовала его вчера здесь, с обещанием комментариев отдельной статьей.
Что можно сказать - интервью на меня произвело смешанное впечатление.
Во-первых, я давно уже уехала из России и давно отвыкла от того, как сильно пьют российские мужчины, собираясь на любые мероприятия, особенно "официальные", особенно за чужой счет.
И о том, как российские мужчины в высоких рангах не стесняются говорить на публику, не проспавшись.
Именно такое впечатление производит вид обоих интервьюируемых - опухших и непроспавшихся.
Содержание их ответов было соответственное.
Во-вторых - я уже сформировала свое отношение к Юрию Пилипенко за достаточно долгий срок, путем прочтения его статей, статей функционеров ФПА (которые он не мог не одобрить), его постов в социальных сетях и его других видеоинтервью.
Впечатление он создает как вульгарного, но пробивного функционера-бизнесмена, которому и на права адвокатов, и на права граждан плевать.
На фоне этого далеко не положительного впечатления от Юрия Пилипенко просто-таки ярким положительным лучом сверкнул его энтузиазм, профессиональный, настоящий, неподдельный энтузиазм в этом интервью, когда он говорил о расширении юрисдикции суда присяжных и о поддержке ФПА этого "тотального расширения".
Даже учитывая, что ФПА проталкивает это "тотальное расширение" для того, чтобы дать своим членам больше работы, бюрократический аспект мотивации Пилипенко был в этом сегменте интервью не виден, а видно было, что, если Пилипенко хорошо поскрести, там все же проблескивает давно покрытый коростой царедворства бывший профессиональный адвокат, радеющий за права граждан.
Пилипенко также резко выступил против ситуации, когда судьи "пьют чай" со следователями, следователи вхожи к судьям, носят им "документы на флэшках", в то время как с адвокатами судьи не здороваются в коридорах, опасаясь обвинения в коррупции. Однако, при этом Пилипенко с ностальгией вспомнил о советских временах, когда вместе с судьями и прокурорами отмечал праздники - "Октябрьскую р еволюцию", Новый год и 8 марта.
Упомянул Пилипенко и то, что за последнее десятилетие 40 адвокатов погибли, скорее всего, в результате убийств в связи с их профессиональной деятельностью, и что адвокатов часто просто-таки физически бьют следователи. При этом никаких способов защиты прав адвокатов прямым законным способом борьбы с такими явлениями, исками, Пилипенко и Жаров не предложили, а, наоборот, посетовали, что у адвокатов, кроме самих адвокатов, и защитников-то нет, а основной способ защиты - как заезженная пластинка - должно стать "объединение профессии", то бишь та самая абсолютная адвокатская монополия.
И при этом "пошутковали", упомянув о недавней забастовке французских адвокатов в Париже, на которую вышли 7 000 адвокатов (10% общего числа российских адвокатов, сравним территорию России и Франции) и перекрыли движение на центральных улицах, отстаивая свои права.
Шутка была такая:
"Мы договорились, что когда нужно будет отстоять публичные права российских адвокатов, они готовы опять выйти на улицы Парижа и перекрыть движение там (все смеются). "
Смешно.
А ведь то, что у адвокатов нет "защитников", кроме "адвокатуры" - чистейшей воды неправда. Для представления интересов адвоката достаточно гражданского иска о незаконном задержании, о незаконном причинении телесного вреда. А в гражданских исках адвоката вполне себе может представить "просто юрист".
Но тогда нужно будет судиться с государством, а в условиях, когда Пилипенко назвал сотрудничество адвокатов с государством "неизбежным, естественным и органичным", и когда Пилипенко ожидает от государства подарка в виде абсолютной адвокатской монополии, указывать на судебное разрешение нарушения прав адвокатов Пилипенко, адвокат и защитник адвокатов, конечно, не может.
Причитания двух главных адвокатов - страны и большой области - о том, что они сапожники без сапог, о возможности иска как бы не ведают, и о возможности защиты "просто юристом", специалистом по гражданским искам о нарушении прав в государству, тоже не ведают - свидетельствует об отсутствии компетентности данных товарищей.
Понятно, зачем это говорится - та же волынка о том, что "нам поможет только объединение", сиречь монополия. Дальше этой примитивной зазываловки мысль руководителей "адвокатуры" не пошла, а ведь глупо звучит из уст адвоката, что защитить его, кроме как объединения в профессиональную организацию, при нарушении его гражданских прав некому.
А что же тогда делать простым гражданам - тоже объединяться в профессиональные организации для защиты своих прав?
Суды в России уже отменили? Адвокаты забыли в суд дорогу? И как можно себя представлять как самых компетентных специалистов в области права, специалистов с исключительной компетентностью, выше всех "просто юристов", когда адвокатские руководители несут такую чушь?
Пилипенко также резко выступил против ситуации, когда судьи "пьют чай" со следователями, следователи вхожи к судьям, носят им "документы на флэшках", в то время как с адвокатами судьи не здороваются в коридорах, опасаясь обвинения в коррупции. Однако, при этом Пилипенко с ностальгией вспомнил о советских временах, когда вместе с судьями и прокурорами отмечал праздники - "Октябрьскую р еволюцию", Новый год и 8 марта.
Упомянул Пилипенко и то, что за последнее десятилетие 40 адвокатов погибли, скорее всего, в результате убийств в связи с их профессиональной деятельностью, и что адвокатов часто просто-таки физически бьют следователи. При этом никаких способов защиты прав адвокатов прямым законным способом борьбы с такими явлениями, исками, Пилипенко и Жаров не предложили, а, наоборот, посетовали, что у адвокатов, кроме самих адвокатов, и защитников-то нет, а основной способ защиты - как заезженная пластинка - должно стать "объединение профессии", то бишь та самая абсолютная адвокатская монополия.
И при этом "пошутковали", упомянув о недавней забастовке французских адвокатов в Париже, на которую вышли 7 000 адвокатов (10% общего числа российских адвокатов, сравним территорию России и Франции) и перекрыли движение на центральных улицах, отстаивая свои права.
Шутка была такая:
"Мы договорились, что когда нужно будет отстоять публичные права российских адвокатов, они готовы опять выйти на улицы Парижа и перекрыть движение там (все смеются). "
Смешно.
А ведь то, что у адвокатов нет "защитников", кроме "адвокатуры" - чистейшей воды неправда. Для представления интересов адвоката достаточно гражданского иска о незаконном задержании, о незаконном причинении телесного вреда. А в гражданских исках адвоката вполне себе может представить "просто юрист".
Но тогда нужно будет судиться с государством, а в условиях, когда Пилипенко назвал сотрудничество адвокатов с государством "неизбежным, естественным и органичным", и когда Пилипенко ожидает от государства подарка в виде абсолютной адвокатской монополии, указывать на судебное разрешение нарушения прав адвокатов Пилипенко, адвокат и защитник адвокатов, конечно, не может.
Причитания двух главных адвокатов - страны и большой области - о том, что они сапожники без сапог, о возможности иска как бы не ведают, и о возможности защиты "просто юристом", специалистом по гражданским искам о нарушении прав в государству, тоже не ведают - свидетельствует об отсутствии компетентности данных товарищей.
Понятно, зачем это говорится - та же волынка о том, что "нам поможет только объединение", сиречь монополия. Дальше этой примитивной зазываловки мысль руководителей "адвокатуры" не пошла, а ведь глупо звучит из уст адвоката, что защитить его, кроме как объединения в профессиональную организацию, при нарушении его гражданских прав некому.
А что же тогда делать простым гражданам - тоже объединяться в профессиональные организации для защиты своих прав?
Суды в России уже отменили? Адвокаты забыли в суд дорогу? И как можно себя представлять как самых компетентных специалистов в области права, специалистов с исключительной компетентностью, выше всех "просто юристов", когда адвокатские руководители несут такую чушь?
Так что, луч солнца был слабый.
А вот ляпов было много.
Пилипенко, отвечая на вопрос о возможном продлении сроков уголовного судопроизводства из-за введения суда присяжных.
А вот ляпов было много.
Пилипенко, отвечая на вопрос о возможном продлении сроков уголовного судопроизводства из-за введения суда присяжных.
У меня, как у человека, имеющего опыт помощи другому адвокату в подготовке к судам присяжных в течение нескольких лет, и потом участия в судах присяжных в качестве адвоката, сначала на вспомогательных ролях (2nd chair), а потом уже самостоятельно, как ведущему адвокату, ответ Пилипенко на этот вопрос журналиста Капёркина вызвал профессиональный шок.
Не знаю, есть ли у самого Пилипенко опыт участия в судах присяжных, потому что если он есть, ответ на вопрос журналиста был бы очень простой - суд присяжных уголовное судопроизводство "в разы" затягивать не может. Отличие по длительности течения уголовного процесса между судом под председательством судьи (bench trial в США) и с помощью коллегии присяжных - в отборе пула коллегии (что происходит до дня суда) и в отборе самой коллегии, что может удлиннить судебный процесс максимум на день-два.
Это техника.
А вот концептуальные заявления Пилипенко - это то, где у нормального профессионального адвоката и случается настоящий шок.
Давайте посмотрим на вопрос и ответ.
==
Каспёркин: Коснемся несколько другой темы.
С 1 июля этого года не только в областном, но и в районных судах можно рассматривать дела с участием присяжных заседателей. Расширен и список статей уголовного кодекса, входящих в компетенцию коллегии присяжных. Как по-Вашему это отразится на качестве правосудия и не приведет ли это к тому, что сроки рассмотрения, ну, растянутся в несколько раз.
Пилипенко: Вы знаете, начну с конца Вашего вопроса. Сроки рассмотрения судебных дел - это не самая главная составляющая всего этого процесса. Как говорили классики, в любом наказании главное - его неотвратимость. Больше ничего не имеет значения.
Сроки, может быть, и растянутся, но мне кажется, что права гражданина и возможность быть оправданным, если ты не совершил преступления, для государства дороже, чем эта некая скорость.
С 1 июля этого года не только в областном, но и в районных судах можно рассматривать дела с участием присяжных заседателей. Расширен и список статей уголовного кодекса, входящих в компетенцию коллегии присяжных. Как по-Вашему это отразится на качестве правосудия и не приведет ли это к тому, что сроки рассмотрения, ну, растянутся в несколько раз.
Пилипенко: Вы знаете, начну с конца Вашего вопроса. Сроки рассмотрения судебных дел - это не самая главная составляющая всего этого процесса. Как говорили классики, в любом наказании главное - его неотвратимость. Больше ничего не имеет значения.
Сроки, может быть, и растянутся, но мне кажется, что права гражданина и возможность быть оправданным, если ты не совершил преступления, для государства дороже, чем эта некая скорость.
==
Что называется - что это было?
Это отвечает не просто адвокат, а адвокат с многодесятилетним стажем, причем главный адвокат страны, лидер всех адвокатов страны.
Вопрос о том, будут ли затянуты сроки судопроизводства при введении суда присяжных - главный адвокат почему-то отвечает о том, что "в любом наказании главное - его неотвратимость, больше ничего не имеет значения". Это о чем вообще? Пилипенко в прокуроры переквалифицировался?
А дальше вообще нокаут - "Сроки, может быть, и растянутся, но мне кажется, что права гражданина и возможность быть оправданным, если ты не совершил преступления, для государства дороже, чем эта некая скорость".
Давайте по порядку, т.к. этот перл нужно препарировать и рассматривать по частям.
"Возможность быть оправданным, если ты не совершил преступления"? Это говорит адвокат?
А если ты совершил преступление, у адвоката роли в уголовном процессе нет и оправдание на основании
- ошибок следствия и
- ошибок прокуратуры, не смогшей доказать присяжным, что человек виновен и таким образом заменить презумпцию невиновности обвинительным приговором присяжных
невозможно?
Пилипенко вообще адвокат? Или мимо проходил?
И для государства (оппонента адвоката в суде) дороже возможность невиновного получить оправдательный приговор от суда присяжных, а не ускоренно добиться обвинительного приговора (и прибавить прокурору лычек на погонах)? Нет, я понимаю, что Пилипенко по должности "положено" заигрывать с Минюстом, чтобы выбить для своей организации дальнейшие привилегии - абсолютную монополию на представительские и консультационные услуги - но не до такой же степени лицемерия. Пилипенко народ совсем за дебилов держит, делая такие заявления по центральному телевидению?
Следующим номером программы - лизоблюдство, куда без этого.
"Действительно, с 1 июля некоторым образом расширится компетенция суда присяжных. Мы, российские адвокаты, приложили к этому руку, потому что когда Президент только провозгласил эту идею, мы тут же откликнулись поправками в соответствующие законы, отправили все это в Администрацию, это все обсуждалось с нашим участием, к большому сожалению, победила более осторожная точка зрения Верховного суда, потому что мы, конечно же, настаивали на тотальном расширении суда присяжных."
То есть, пока дуче не "провозгласил эту идею", российским адвокатом было по фигу, а как только барин высказался, холопы сразу наплодили идей, "откликнулись поправками", "отправили ВСЕ ЭТО в Администрацию".
Заметим книксены в сторону ВС России - главный адвокат страны не говорит о том, что ВС РФ нарушил свой долг нейтралитета, вмешавшись в данный конкретный вопрос со своей якобы "осторожной" точкой зрения против расширения компетенции суда присяжных. Такого главный адвокат (зачеркнуть) функционер адвокатской корпорации сказать не может, себе дороже выйдет.
А так получается икебана - царь высказал идею, холопы-царедворцы расстарались с развитием идеи, но другие царедворцы, более могущественные, "к сожалению", обошли, поэтому можно откровенно про-прокурорское поведение суда осторожно назвать "осторожной точкой зрения", но себя при этом погладить по головке - что могли, мы сделали, а что вышло - уж увы.
Обсуждая суд присяжных, Пилипенко высказал весьма и весьма интересную - для адвоката особенно, а для главного адвоката страны еще особенней - позицию.
"Только мне кажется, что суды присяжных, сама возможность участвовать в вынесении … в решении судьбы человека, в вынесении вердикта, она из людей делает граждан. И мне казалось бы, что самая лучшая прививка против всяких там … подвижек в социальной сфере нашего государства - это вовлечение людей в управление государством, в данном случае, вовлечение людей в осуществлении правосудия. Поэтому с любой точки зрения, как ни посмотри - одна польза для государства, и мы сторонники тотального расширения компетенции суда присяжных."
Что ЭТО было?
Что Пилипенко подразумевает под "подвижками в социальной сфере", с чем государство может бороться с помощью "самой лучшей прививки" - привлечению людей якобы к "управлению государством" путем участия в суде присяжных.
Управление государством через суд присяжных?
Пилипенко советует государство, как лучше подавить социальные протесты и умиротворить публику?
Главный адвокат страны?
Но да, он это самое и делает - причем имея для этого целую концепцию о необходимости, неизбежности, естественности и органичности сотрудничества адвокатов с государством (своим оппонентом в суде).
Следующим номером программы, а по хронологии интервью, сразу же, с самого начала - Пилипенко отличился, понеся абсолютную ахинею о необходимости и неизбежности сотрудничества адвоката с государством, оппонентом адвоката в уголовном процессе.
===
Каперкин: Круглый стол называется "Российская адвокатура и государство: сотрудничество и противостояние". Давайте сразу разберемся, в каких аспектах Вы сотрудничаете, а где же у Вас противостояние.
Пилипенко: Ну, мы хотели как раз сегодня с этим и разобраться. Вчера и сегодня мы обсуждали эту проблему.
Сотрудничество адвокатов и государства - оно неизбежно, потому что адвокатура - это совершенно естественная часть правосудия, современного, состязательного правосудия, правосудие - это часть государственной власти, поэтому тут волей-неволей тут даже не хотел бы сотрудничать - не получится, потому что каждый день нужно идти и сотрудничать с государством, выступая в суде, там, защищая интересы граждан и так далее.
Что касается противодействия - ну да, есть и такая точка зрения о том, что вообще-то адвокат и суд - это некие-то противники, которые должны противостоять друг другу, бороться там друг с другом. Но это точка зрения, скорее всего, маргинальная, и мы сегодня, и вчера даже в том числе эту … проблематики и убедились лишний раз, что большинство среди коллег понимает, что наше взаимодействие с судебной властью - оно неизбежно, оно естественно, оно очень органично.
Пилипенко: Ну, мы хотели как раз сегодня с этим и разобраться. Вчера и сегодня мы обсуждали эту проблему.
Сотрудничество адвокатов и государства - оно неизбежно, потому что адвокатура - это совершенно естественная часть правосудия, современного, состязательного правосудия, правосудие - это часть государственной власти, поэтому тут волей-неволей тут даже не хотел бы сотрудничать - не получится, потому что каждый день нужно идти и сотрудничать с государством, выступая в суде, там, защищая интересы граждан и так далее.
Что касается противодействия - ну да, есть и такая точка зрения о том, что вообще-то адвокат и суд - это некие-то противники, которые должны противостоять друг другу, бороться там друг с другом. Но это точка зрения, скорее всего, маргинальная, и мы сегодня, и вчера даже в том числе эту … проблематики и убедились лишний раз, что большинство среди коллег понимает, что наше взаимодействие с судебной властью - оно неизбежно, оно естественно, оно очень органично.
Обидно, конечно, бывает, некоторым нашим коллегам, ну, может, даже не некоторым, а многим, что не так часто суд прислушивается к аргументам защиты, количество оправдательных приговоров, которые меньше даже половины процента по результатам 17 года вызывает такую некую апатию в наших рядах.
Правда, все это зависит от того, как считать эти оправдательные приговоры, но, как их ни считай, все равно мы полагаем, что у суда есть больше возможностей и большего количества выносить законных, справедливых, обоснованных, но в то же время оправдательных приговоров."
Правда, все это зависит от того, как считать эти оправдательные приговоры, но, как их ни считай, все равно мы полагаем, что у суда есть больше возможностей и большего количества выносить законных, справедливых, обоснованных, но в то же время оправдательных приговоров."
===
Пилипенко без зазрения совести высказывает эти идеи перед всем населением России, зрителями ТВ, замазывая не только себя, но и всех других российских адвокатов, от лица которых Пилипенко вещал.
Давайте начнем сначала с первого параграфа.
Сотрудничество адвокатов и государства - оно неизбежно, потому что адвокатура - это совершенно естественная часть правосудия, современного, состязательного правосудия, правосудие - это часть государственной власти, поэтому тут волей-неволей тут даже не хотел бы сотрудничать - не получится, потому что каждый день нужно идти и сотрудничать с государством, выступая в суде, там, защищая интересы граждан и так далее.
Давайте раскопаем эту кашу в голове у Пилипенко и разложим то, что он сказал, по полочкам.
Адвокат - каждый день - ДОЛЖЕН - "идти и сотрудничать с государством, выступая в суде" - для чего? чтобы "там, защищать интересы граждан и так далее".
Неудивительно, что Пилипенко так бурно поддерживает Юмадилова - они же одного поля ягода в плане несвязности речи и ляпов.
"И так далее" - это что? Что должен делать адвокат, "идя и сотрудничая с государством", кроме как защищая "интересы граждан"?
Давайте все же отделим мух от котлет.
Государство в суде - это оппонент адвоката.
Сотрудничать "с государством" в суде - означает продавать своего клиента, давайте называть лопату лопатой, прокуратуре. Учитывая, что адвокаты не работают бесплатно, кроме как дел pro bono (что бывает редко), это означает продажу клиента противоположной стороне за деньги. От самого клиента или от государства, по 51-й статье УПК.
К этому призывает Пилипенко?
Посмотрим на логику Пилипенко.
Для него правосудие - часть государственной власти.
Адвокатура - не отдельные адвокаты, а "адвокатура", как институт - часть правосудия, а значит, как в доме, который построил Джек, адвокатура - часть государственной власти.
Потому что адвокатура - часть государственной власти (по Пилипенко), адвокатам хочешь - не хочешь, а приходится сотрудничать с государственной властью.
Не стыдно российским адвокатам позволять этому бредящему человеку рулить, представлять интересы и делать заявления от имени всей адвокатуры страны?
Следующий параграф
"Что касается противодействия - ну да, есть и такая точка зрения о том, что вообще-то адвокат и суд - это некие-то противники, которые должны противостоять друг другу, бороться там друг с другом. Но это точка зрения, скорее всего, маргинальная, и мы сегодня, и вчера даже в том числе эту … проблематики и убедились лишний раз, что большинство среди коллег понимает, что наше взаимодействие с судебной властью - оно неизбежно, оно естественно, оно очень органично. "
Еще раз - что это было?
Причем здесь, в контексте противодействия адвоката государству - противодействие СУДУ?
Пилипенко перепил за два дня "круглого стола" с французами?
Понятно, что, учитывая статистику обвинительных приговоров в России, с разницей в размере статистического отклонения приравнивающей выдвижение обвинения прокуратурой к вынесению обвинительного приговора судьей, "естественно и очень органично" считать судей сотрудниками прокуратуры, а уголовный процесс - не состязательным.
Но по закону все же суд должен держать нейтралитет, имея перед собой в уголовном процессе две состязающиеся стороны - адвоката и государство в лице прокуратуры.
И если противодействие собственному оппоненту в суде в российской "адвокатуре" главный адвокат страны считает "маргинальным взглядом", ему пора как минимум на пенсию.
А "взаимодействие" с судебной властью у адвоката "неизбежно, естественно и органично" только в одном плане - адвокат выдвигает аргументы в оппозиции к аргументам прокуратуре, а суд выносит решение по этим аргументам. Это все "взаимодействие".
Но самый цирк начался, когда журналист начал задавать больные вопросы о введении абсолютной адвокатской монополии.
Вот вопрос о ценах на юридическую "помощь" - а ведь уже исследованиями российских же экспертов право установлено, что гонорары адвокатов выше тарифов на услуги "просто юристов".
С точки зрения экономиста это вполне объяснимо - адвокаты тратятся на
- стажировку - где им недоплачивают,
- подготовку к адвокатскому вступительному экзамену
- вступительный экзамен
- первоначальный взнос
- текущие взносы
Вполне естественно, что все эти денежные вливания адвокат хочет "отбить", и отбивает - закладывая эти расходы в свои гонорары и получая их от клиентов.
У юристов этих расходов нет, поэтому и цены на услуги, при прочих равных, юрист может назначить ниже.
Но вот как темнит Пилипенко в ответ на вопрос, правда ли, что "юридические услуги сегодня очень дорогие". Журналист даже не задал сравнительный вопрос, нужно ли за "помощь" (благородного) адвоката нужно платить больше, чем за услуги (корыстного) юриста. В скобках я проставила идеологические ярлыки, навешиваемые адвокатами, в статьях, выступлениях и соцсетях, на себя и на "просто юристов". Вопросом уравнял адвокатские гонорары с тарифами юристов, что уже является не журналистикой, а пропагандой. Но и с таким явно пропагандистским, помогающим адвокатуре продолжать обмишуливать население, вопросом, у Пилипенко были проблемы с ответом.
"Капёркин: ...
Очень распространено мнение, что юридические услуги сегодня очень дорогие. Действительно ли это так и как быть людям, попавшим в сложную ситуацию и не имеющим средств на оплату квалифицированных защитников?
Пилипенко: Кому-то дорого, кому-то дешево. Наверное, адвокаты и любой человек, получающий деньги за свою работу - ему кажется маловато, а тому, кто отдает деньги за эту работу, которую он заказывает, кажется, многовато.
Очень распространено мнение, что юридические услуги сегодня очень дорогие. Действительно ли это так и как быть людям, попавшим в сложную ситуацию и не имеющим средств на оплату квалифицированных защитников?
Пилипенко: Кому-то дорого, кому-то дешево. Наверное, адвокаты и любой человек, получающий деньги за свою работу - ему кажется маловато, а тому, кто отдает деньги за эту работу, которую он заказывает, кажется, многовато.
Самое главное, в общем-то, состоит в том, что у нас государство социальное, в соответствии с Конституцией, оно гарантирует оказание бесплатной для граждан помощи, в том числе, с помощью адвокатуры.
В уголовном процессе это - защита по назначению в соответствии с 51-й статьей Уголовно-процессуального кодекса, но и по гражданским делам определенные категории граждан могут пользоваться бесплатной для них работой, услугами адвокатов, тем более, что адвокатура, начиная с этого года, приняла решение проводить два раза в год всероссийский день бесплатной помощи.
Когда любому гражданину, вне зависимости от того, есть ли у него деньги, нет ли у него денег, если он в этот день придет в определенные места, где его прини … осуществляет прием адвокат, им будет оказана помощь. "
Когда любому гражданину, вне зависимости от того, есть ли у него деньги, нет ли у него денег, если он в этот день придет в определенные места, где его прини … осуществляет прием адвокат, им будет оказана помощь. "
Вот так ответ на вопрос.
Либо надейся на назначение по 51-й статье адвоката, которому государство недоплачивает, и который с большой вероятностью сдаст тебя прокурору, либо надейся попасть в "категорию граждан", которым по закону положена бесплатная помощь в гражданских делах, либо раз в год иди на филькину консультацию к адвокату - потому как какую консультацию может дать адвокат за отведенную на бесплатную консультацию время ОДИН раз в год, не рассматривая материалов дела, что в сложных делах может само по себе занять дни и недели.
То есть на вопрос ни о цене, ни о доступности юридической помощи Пилипенко не ответил, но попробовал создать рекламу своей организации, которая ввела день бесплатной помощи аккурат под "День адвоката". Во всяком случае, в этом году проведенный как раз под день адвоката, когда, судя по постам адвокатов в соцсетях, адвокаты просто-таки бухали. Между буханием, как я понимаю, оказывали населению бесплатную помощь.
Николай Жаров из адвокатской палаты Костромской области, добавил.
"Жаров: У нас в области реализуется вот этот закон о бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации, и аналогичный закон областной, у нас даже по областному закону есть дополнительные категории граждан, которым … и дополнительные, а, точнее говоря, виды споров, по которым граждане могут получить бесплатную помощь. Ну, это, в основном, малообеспеченные, ветераны, инвалиды, вот это основные категории.
Что касается тех районов, где нет адвокатов, повторюсь, мы туда делаем, практически, ежеквартально, выезды костромских адвокатов, в том числе, в центры сельских поселений по заявкам, в том числе и глав поселений, поэтому когда говорят, что услуги адвокатов дороги, все относительно, и адвокаты разные берут гонорары."
Что касается тех районов, где нет адвокатов, повторюсь, мы туда делаем, практически, ежеквартально, выезды костромских адвокатов, в том числе, в центры сельских поселений по заявкам, в том числе и глав поселений, поэтому когда говорят, что услуги адвокатов дороги, все относительно, и адвокаты разные берут гонорары."
По словам Жарова, адвокаты "разные берут гонорары" - "исчерпывающий" ответ на четко поставленный вопрос.
Плюс, есть областной закон, по которому "есть дополнительные категории граждан", которые по "некоторым видам споров" МОГУТ получить (а не реально получают) бесплатную юридическую помощь.
То есть опять ушел от ответа.
И уж особенно Жаров впечатлил замечанием о выездных сессиях костромских адвокатов раз в 3 месяца и только по заявкам "глав поселений" для оказания "помощи" населению. То есть, ежеквартальное бухание по приглашению еще каких-то "глав".
Представим себе, что жалобы существуют именно на "главу поселения". Позовет ли такой "глава" на выездную консультационную сессию адвокатов из города - думаю, вопрос этот риторический.
Еще один штрих.
И журналист канала Россия 1, и оба интервьюируемых босса адвокатуры, столичный и провинциальный, единодушно дали понять своими ответами, что введение абсолютной адвокатской монополии - неизбежная данность.
"Капёркин: Со следующего года в России начинается масштабная реформа рынка юридических услуг, предполагается, что юристы с сомнительной репутацией с этого рынка уйдут и больше не смогут выступать в защиту как граждан, так и организаций, это должно повысить качество юридической и правовой помощи прежде всего, но повышение требований к защитникам может и сказаться в другую сторону, может снизить количество адвокатов, что, например, не всегда хорошо в глубинке России. Обсуждался ли этот вопрос на встрече, и действительно есть ли такая опасность, и как при повышении качества юридической помощи нам сделать ее еще и доступной?"
В первой фразе журналист повторил все клише Концепции Минюста о введении абсолютной адвокатской монополии - причем, несмотря на то, что даже законопроект на эту тему еще не внесен, о "масштабной реформе" говорится как о данности, и утверждается, что реформа, причем масштабная, причем РЫНКА юридических УСЛУГ (а адвокаты предоставляют не услуги не на рынке) начнется уже в следующем году.
И, конечно же, повторил клише, что абсолютная монополия, загоняя ВСЕХ юристов в адвокатуру, куда они идти не хотят, преследует цель не захват рынка меньшей и менее успешной частью поставщиков по отношению к в 14 раз большей и более успешной части поставщиков юридических услуг, а всего лишь очищение рынка от "юристов с сомнительной репутацией", что "должно повысить качество юридической и правовой (!) помощи прежде всего".
Юридической и правовой. Это разные вещи?
Ну да ладно, так что же ответили Пилипенко с Жаровым на этот, можно сказать, щемящий вопрос журналиста.
"Пилипенко: Это задача не столько для адвокатуры, юристов или граждан - задача для государства, государство должно решить, насколько ему комфортно, эффективно и целесообразно иметь сегодня вот тот бардак в сфере оказания правовой помощи, когда каждый человек, не имея не то что юридического образования, а иногда вообще никакого образования, имеет возможность, получив доверенность, ходить в суд и представлять интересы, не понимая ни процедуры, ни особенностей и так далее и тому подобное.
Во-первых, государство хотело бы в этой сфере видеть единые правила и единый институт. Вот пока по итогам обсуждения, насколько я понимаю, государство склоняется к тому, чтобы на базе адвокатуры объединить всех практикующих юристов, чтобы только адвокаты могли ходить в суд, а может быть, в каком-то будущем и консультировать только адвокаты должны.
Мы - институт. У нас есть Кодекс профессиональной этики, у нас есть дисциплинарная ответственность, у нас есть обязанность повышать постоянно квалификацию, ну потом адвокатом не станешь, не получив высшего юридического образования и не имея стажа как минимум двухлетнего работы либо стажировки, и сдачи достаточно непростых экзаменов. Поэтому государство, по всей видимости, приходит к убеждению, что здесь должен быть вот порядок, введение правила и это должна быть институциональная ситуация, а не такая немножко ... такая базарная, как она существует на сегодняшний день. А вот что касается улучшения либо ухудшения в связи с предстоящими изменениями, которые, наверное, скоро будут, в глубинке, ну, Кострома может и не "глубинка", но все равно..."
Во-первых, государство хотело бы в этой сфере видеть единые правила и единый институт. Вот пока по итогам обсуждения, насколько я понимаю, государство склоняется к тому, чтобы на базе адвокатуры объединить всех практикующих юристов, чтобы только адвокаты могли ходить в суд, а может быть, в каком-то будущем и консультировать только адвокаты должны.
Мы - институт. У нас есть Кодекс профессиональной этики, у нас есть дисциплинарная ответственность, у нас есть обязанность повышать постоянно квалификацию, ну потом адвокатом не станешь, не получив высшего юридического образования и не имея стажа как минимум двухлетнего работы либо стажировки, и сдачи достаточно непростых экзаменов. Поэтому государство, по всей видимости, приходит к убеждению, что здесь должен быть вот порядок, введение правила и это должна быть институциональная ситуация, а не такая немножко ... такая базарная, как она существует на сегодняшний день. А вот что касается улучшения либо ухудшения в связи с предстоящими изменениями, которые, наверное, скоро будут, в глубинке, ну, Кострома может и не "глубинка", но все равно..."
Товарищи, правда, похоже, что не сговорились заранее, как отвечать на сей ключевой вопрос.
В результате Пилипенко заявил, что реформа рынка юридических услуг для повышения качества юридической "помощи" - "задача для государства", а Жаров ляпнул, что обеспечение доступности этой помощи - задача, наоборот, адвокатских палат:
"Что касается обеспечения доступности помощи, я уже и у Вас в студии не однажды говорил - в этом задача Совета региональной палаты в каждом субъекте федерации, и мы обеспечиваем доступность помощи для граждан в тех районах, где нет вообще адвокатов, путем направления туда адвокатов, практикующих в Костроме."
Жаров, кстати, еще добавил замечательную виньетку - что, оказывается, "адвокатура настолько противостоит и настолько же сотрудничает с государством, как в целом гражданское общество противостоит государству, но одновременно и сотрудничает с ним. "
То есть, главный адвокат Костромской области утверждает, что
1. в России есть "гражданское общество", что
2. это гражданское общество не только противостоит, но и сотрудничает с государством, и что
3. адвокатура сотрудничает с государством в той же мере, что и гражданское общество.
Конечно, доказательств своих слов Жаров приводить не стал.
Но гордо заявил, что "Мы единственная, кстати говоря, некоммерческая организация в России, для которой для которой законом установлено вот это определение - институт гражданского общества."
Ну, раз написано на заборе, что "партия - ум, честь и совесть нашей эпохи", стало быть, так тому и быть.
Раз написано в законе, что адвокатура - институт гражданского общества, значит, есть гражданское общество, а адвокатура - его часть.
Жаров еще и не то ляпнул.
По статистике, приводимой в Концепции и в статье Санкт-Петербургских исследователей, на которую Концепция ссылается при обзоре рынка юридических услуг, а также на основании цифр, приводимых, например, главой адвокатской палаты Удмуртии Дмитрием Талантовым, в настоящее время соотношение между адвокатами и "просто юристами" в России 1:14.
75 000 адвокатов против 1 000 000 юристов.
При введении абсолютной адвокатской монополии эти юристы должны будут либо стать адвокатами, либо прекратить работать по профессии.
То есть адвокатура, если принимать всех ныне работающих на рынке юристов, должна увеличиться в 15 раз.
Давайте посмотрим, что об этом думает - и говорит на центральном телевидении - адвокат и адвокатский генерал Николай Жаров.
"6 районов у нас, где нет вообще адвокатов. И я бы сказал, что вот Концепция реформирования рынка юридической помощи - она не предполагает уменьшения количества адвокатов, наоборот, она предполагает, что те лица, которые на сегодняшний день практикуют вне адвокатуры, что они должны влиться в адвокатуру и на них должны распространяться те профессиональные требования, которые сегодня предъявляются к адвокатам. В этой связи численность адвокатуры даже должна несколько вырасти. У нас 210 адвокатов, мы прикидывали, ну, может быть, человек 40-50 к нам в результате, если будут эти предложения реализованы, в результате к нам попадет."
Он говорит, что в результате введения абсолютной адвокатской монополии планируется, что местная адвокатура не увеличится в 15 раз (в соответствии со статистикой соотношения адвокатов и просто юристов - 1 + 14 = 15), до 3 150 человек, а вырастет всего лишь на 23%, на 40-50 человек.
А 3100 "просто юристов" куда денут?
Вот ведь проговорился так проговорился. Как вредно бухать на "круглых столах" с французами.
Но вернемся к ответам Пилипенко.
"Это задача не столько для адвокатуры, юристов или граждан - задача для государства, государство должно решить, насколько ему комфортно, эффективно и целесообразно иметь сегодня вот тот бардак в сфере оказания правовой помощи, когда каждый человек, не имея не то что юридического образования, а иногда вообще никакого образования, имеет возможность, получив доверенность, ходить в суд и представлять интересы, не понимая ни процедуры, ни особенностей и так далее и тому подобное.
Кстати, о "непонимании процедуры и особенностей и так далее и тому подобное" - еще в 1939 году американский профессор права Фред Роделл (Fred Rodell) опубликовал книженцию под названием Woe Unto You, Lawyers - Как же так можно, адвокаты. Книга рассказывает о намеренном усложнении адвокатами языка права, чтобы с этого иметь навар, чтобы никто, кроме них, не мог разобраться в созданных ими же хитросплетениях. Не зря адвокатов называли "стряпчими" - или, иной раз, "крючкотворами".
Так вот, эпиграфом этой книги была такая история.
"No lawyer will like this book...
When I was mulling over the notion of writing this book, I outlined my idea about the book, and about the law, to a lawyer who is not only able but also extraordinarily frank and perceptive about his profession. 'Sure,' he said, 'but why give the show away?' That clinched it" - Fred Rodell.
"Адвокатам эта книга не понравится.
Когда я раздумывал об идее написании этой книги, я поделился своим подходом к написанию книги, и о праве, с адвокатом, не только компетентным, но и весьма откровенным и проницательным в отношении своей профессии. "Конечно", сказал он, "но зачем раскрывать все карты"? Это и решило дело." - Фред Роделл.
Так вот - почему "процедура", то есть процессуальные законы, написаны для граждан и от имени граждан таким образом, что простые граждане этих законов понять не в состоянии?
И при этом та же самая адвокатура, чей генерал выражает раздражение, что "всякие там" "ходят в суд", не понимая "процедуры", предоставляет этим всяким, если к ним самим предъявлено уголовное обвинение, замечательный выбор - или представляй себя сам (не зная процедуры!), или "выбери меня, и больше никого", только членов корпорации.
Замечательная логика мошенников.
Пилипенко в своем раздражении продолжает забывать, "на чьей он стороне" как "часть гражданского общества", и уже вещает о том, что государство должно реформировать рынок для того, чтобы
1. устранить "базар", когда у людей есть выбор представителя по крайней мере вне уголовных судов, и что
2. государство должно решить, как ГОСУДАРСТВУ (а не потребителям, тем самым "гражданам", о защите интересов которых якобы печется "адвокатура" при насаждении своей монополии) "КОМФОРТНО", а также "эффективно" и "целесообразно" управлять доступом населения к правосудию - через бардак с "просто юристами" и представителями по выбору граждан без высшего образования, но по доверенности (хоть это признал, что лица без высшего образования "ходят в суд", потому что потребители их для этого нанимают и доверяют им, оформив свое доверие документально) или через "упорядоченный рынок", который уже не рынок, где государство сочло, что государству "комфортно", "эффективно" и "целесообразно" подарить этот рынок.
И кому же государство сочтет "комфортным" подарить огромный и прибыльный рынок и безраздельную власть над доступом населения к правосудию, то самое государство, которое давит сейчас любое выражение свободомыслия российских граждан статьей "за экстремизм"? Ну конечно же, "институту гражданского общества", "адвокатуре".
Нормальный человек, прочтя сие, понесется от адвокатуры прочь, вопя от ужаса. Потому как подобные подарки зря не даются, а даются взамен на услуги.
На "неизбежное, естественное и органичное" с этим самым государством "сотрудничество".
Далее Пилипенко понесло уже как истинного представителя государства, вещающего от имени и по поручению этого самого государства.
"Во-первых, государство хотело бы в этой сфере видеть единые правила и единый институт. Вот пока по итогам обсуждения, насколько я понимаю, государство склоняется к тому, чтобы на базе адвокатуры объединить всех практикующих юристов, чтобы только адвокаты могли ходить в суд, а может быть, в каком-то будущем и консультировать только адвокаты должны."
То есть твой оппонент в суде хочет тебя одарить привилегиями, а ты взамен начинаешь вещать от лица своего оппонента. Круто.
Насколько Пилипенко "понимает", после 15 лет лоббирования и совместного с Минюстом написания различных вариантов "концепций", государство "склоняется" (а не заранее было оговорено с государством) "объединить всех практикующих юристов" - то есть загнать юристов насильно - "на базе адвокатуры" - в адвокатуру.
Правда, Пилипенко говорит "всех", а Жаров ему потом портит музыку и заявляет, что "готовы принять" в адвокатуру только 1,6% из существующих по статистике "практикующих юристов" (50 против 2940, то есть 210 * 14, соотношение между юристами и адвокатами на рынке юридических услуг России).
Заметим, что Пилипенко достаточно прозрачно намекает, что хочет "в каком-то будущем" распространить абсолютную адвокатскую монополию не только на представительство в суде, но и на внесудебные консультации:
"а может быть, в каком-то будущем и консультировать только адвокаты должны."
Мы - институт. У нас есть Кодекс профессиональной этики, у нас есть дисциплинарная ответственность, у нас есть обязанность повышать постоянно квалификацию, ну потом адвокатом не станешь, не получив высшего юридического образования и не имея стажа как минимум двухлетнего работы либо стажировки, и сдачи достаточно непростых экзаменов. Поэтому государство, по всей видимости, приходит к убеждению, что здесь должен быть вот порядок, введение правила и это должна быть институциональная ситуация, а не такая немножко ... такая базарная, как она существует на сегодняшний день. А вот что касается улучшения либо ухудшения в связи с предстоящими изменениями, которые, наверное, скоро будут, в глубинке, ну, Кострома может и не "глубинка", но все равно..."
"Базарная ситуация" не нравится ни Пилипенко, ни оппоненту адвокатов в суде, государству, с которым Пилипенко активно сотрудничает, чтобы эту "базарную ситуацию" устранить.
"А вот что касается улучшения либо ухудшения в связи с предстоящими изменениями, которые, наверное, скоро будут" -
тут Пилипенко раскрывать тайны (полишинеля), что случится с доступом населения к правосудию в России после введения абсолютной адвокатской монополии, не стал.
Хотя и так ясно, что случится.
Накроется доступ медным тазом.
Ну - хоть за откровенность непроспавшихся Пилипенко и Жарова хочется поблагодарить. Наляпали все, как есть.
