А кто слишком умный - будет грузить чугуний?

Есть такой очень старый анекдот, с бородой.

Сержант строит солдат на плацу.

- Товарищи бойцы!  Сегодня мы будем грузить люминь, самое легкое в мире железо.

- Товарищ сержант, разрешите обратиться!

- Обращайся, рядовой Иванов!

- Товарищ сержант, не люминь, а алюминий, не железо, а металл.

- Товарищи бойцы! Сегодня мы будем грузить люминь, самое легко в мире железо.  А рядовой Иванов будет грузить чугуний.

=======

США всегда называли "плавильным котлом", огромное количество иммигрантов, в том числе из России, Украины и других стран с большим процентом русскоговорящего населения, приезжает в США.

В связи с моими публикациями в англоязычном блоге ко мне обращаются и американцы, которые родились и выросли в США, и мои бывшие соотечественники по СССР, с рассказами о бесправии, творящемся в судах разных штатов.

Такое впечатление, что повсеместно в США в судах есть следующие общие черты:

• неуважение суда к участникам судебного процесса считается нормой;
• обоснованная критика действий судьи воспринимается как личный вызов с последующим жестоким возмездием, в нарушение существующих норм закона, причем месть судьи сказывается не только на участнике процесса, осмелившемся (-шейся) указать суду на его ошибки, но и зачастую на детях такого критика;
• адвокаты боятся как следует, добросовестно защищать своих клиентов, особенно если возникает необходимость заявить судье об отводе на основании предвзятости или произвола, как бы ни была предвзятость или как бы ни был произвол хорошо задокументирован - так как адвокаты (повсеместно в США) считают заявление об отводе судье профессиональным самоубийством;
• судьи зачастую ведут себя абсолютно бесстыдно, открыто нарушая законы, применимые в конкретном судебном процессе, а также конституционное право, и заявляя, что в "их" суде будет "так", а не иначе - а не хотите, идите апеллируйте (а апелляционный суд чаще всего поддержит судью суда нижней инстанции, что бы он/она ни сделал (-а) );
• люди чувствуют себя абсолютно бесправными перед судебным произволом и в ситуации, когда адвокаты отказываются поднимать вопросы судебного произвола из страха лишения лицензии;
• особенно подвержены судебному произволу люди бедные, иммигранты, люди с акцентом, люди, не имеющие политических связей
• конфликты интересов у судей иногда ничем не прикрыты, но судьи намертво сидят на делах и отказываются согласиться на самоотвод;
• жаловаться на судей дисциплинарным властям бесполезно, т.к. эти власти выбрасывают любые жалобы зачастую без рассмотрения, или уведомляют судей, чьи действия были обжалованы, с последующей вендеттой против жалобщика, которому (-ой) негде искать защиты;
• судей не преследуют по уголовной ответственности;
• к судьям невозможно предъявить гражданские иски из-за абсолютного иммунитета, даже за умышленные и коррупционные действия по нарушению гражданских прав участников судебных процессов;
• ежедневных свидетелей судебного произвола, адвокатов, запугивают практикой отнятия лицензий, после чего адвокату можно работать разве что дворником всю оставшуюся жизнь, для того чтобы адвокаты не могли информировать общественность и избирателей о судебном произволе и конкретных случаях такого произвола;
• во многих штатах видеосъемка судебных заседаний запрещена, что препятствует публикации случаев судебного произвола и приведению судей, виновных в произволе, к ответственности;
• свидетельские показания не воспринимаются дисциплинарными властями как показания людей, недовольных решениями судей;
• персонал судов либо состоит из "своих" - друзей и родственников судей - либо запуган риском потери хорошо оплачиваемой работы и социального пакета и молчит даже о таких эпизодах как вступление судей с участниками судебных процессов в сексуальные связи в здании суда;
• избиратели, большинство которых никогда не участвовало в судебных процессах, в условиях отсутствия информации о судебном произволе, скрытой с помощью угроз против и актов возмездия против адвокатов и участников судебных процессов, которые осмеливаются открыто заявлять о таком произволе, вновь и вновь избирают на многие годы судей, которым нельзя доверять судейство в силу темперамента, моральных устоев, некомпетентности, нежелания следовать верховенству закона, и которые разрешают дела зачастую руководствуясь своими предубеждениями, а также социальными и политическими связями.

Все вышеизложенное, для чего у меня есть документальные доказательства, свидетельствует лично для меня об одном:

• налицо кризис доступа к правосудию повсеместно в США, о котором люди узнают только тогда, когда он непосредственно начинает касаться их самих.

Думаю, что всем моим русскоязычным нынешним и бывшим соотечественникам известно стихотворение К. Чуковского о конкретном насекомом.

Судебный произвол - это то тараканище, которое нужно исключить из жизни цивилизованного американского общества.

Объединяйтесь, требуйте от своих законодательных представителей ввести эффективные меры борьбы с судебным произволом на всех уровнях.  

• Требуйте введения законодательства об отводе судей без подачи ходатайства.  
• Требуйте введения законодательства о раскрытии семейных, социальных, профессиональных и финансовых связей судей.  
• Требуйте введения законодательства об открытом дисциплинарном процессе против судей и о праве на апелляцию решений дисциплинарных властей о не-преследовании судей, какой бы обоснованной ни была жалоба на произвол.  
• Требуйте отмены судебного иммунитета за намеренные действия по нарушению гражданских прав участников судебного процесса, если нужно, на уровне изменения Конституций штатов.

Никто за нас это не сделает.
Иначе все мы, кто хочет для себя справедливого правосудия, будем продолжать "грузить чугуний".




 

А что же ты хотела?

Этот вопрос задала мне моя подруга.

Вопрос был задан в связи с моей борьбой с произволом судей в судах штата Нью-Йорк.

Мы сидели в кафе, пили и ели что-то вкусное.

Разговор заходил о разных разностях, семья, дети, планы на жизнь.

И вдруг зашел о моих судебных баталиях с предвзятыми судьями.   Я даже не поняла, как это случилось, у меня не было в планах обсуждать свои "производственные" проблемы.  Мы редко имеем возможность встречаться, посидеть вдали от семей, просто поделиться "нашим, девичьим".

Я не ожидала такого вопроса - во всяком случае, от подруги.

Тем более, что знала ее собственные принципиальные взгляды...

Но - я поняла, что ей просто было меня жалко, жалко было расставаться, если мне придется оставить штат Нью-Йорк в связи с развитием событий...

Потом я задумалась - а действительно, что я хотела?  Как это началось?  Как простая и достаточно бесхитростная работа адвоката, включающая в себя обеспечение беспристрастного рассмотрения дел своих клиентов непредвзятыми судьями, может привести к состоянию войны со всей судебной системой? 

А я хотела очень простой вещи - чтобы законы и присяги в верности Конституции - соблюдались.

Я и делала свою работу, и просила отводов судей, которых считала предвзятыми, с объяснением причин.  И иски предъявляла к тем же судьям, если они были вовлечены в нарушения конституционных прав моих клиентов, членов моей семьи или меня лично.

"Разумнее", конечно, с точки зрения самосохранения, этого было не делать.

Потому как нутром, как и все окружающие, понимала - плетью обуха не перешибешь.

Раз местный царек или царьки (пардон, судьи) решили кого не допустить до профессии, "засудить", не дать ходу, не дать профессионального развития - или уж и совсем задушить профессионально и погубить твою репутацию - власть этой ветви правительства такова, возможности для злоупотребления этой властью настолько велики, а надзор за соблюдением законности судебной властью настолько ничтожен, что своего эти царьки, наверное, добьются и моя борьба - наверное - носит скорее показательный характер...

Но есть и Высший суд.  Смешно такое говорить мне, неверующей, но они-то практически все - верующие.  Рассказывают в своих биографиях, в каких советах церквей они состоят...  Красуются перед избирателями.  А верят ли на самом деле?  В суд Божий?  За то, что творят?

Не знаю, не знаю...

И все же - что бы ни чувствовало мое "нутро", писаные законы существуют, Конституции США и штата Нью-Йорк существуют - и я хочу либо заставить судей, председательствующих на моих делах, соблюдать эти законы и Конституции - либо, в конце концов, рассказать публике, что по-настоящему происходит за монументальными дверьми судов, под декларации уважения к законам...

Жалко уходить из профессии, когда так много еще могу в ней сделать для людей.

Но право писать книги ведь у меня никто не отнимал - и не сможет отнять... Во всяком случае, хочется на это надеяться...

Я хотела, чтобы законы о защите прав личности, которые в настоящее время сведены судебным произволом, во всяком случае в судах, с которыми я сталкивалась, до положения номинальных, стали реальными и действующими.  

Чтобы у людей был реальное и осуществимое право на справедливое рассмотрение их дел по-настоящему беспристрастными судами.

И чтобы не нужно было жертвовать финансовым благополучием своей семьи и возможностью работать в выбранной профессии в качестве цены за отстаивание этого права.

Это все, что я хотела.

Вас много, а я одна: о дискриминации в рассмотрении апелляций федеральными апелляционными судами

Выходцы из России моего поколения помнят лозунг "ненавязчивого" советского сервиса - "Вас много, а я одна".

Недавно я выяснила,  что подобная же концепция сервиса практикуется федеральными апелляционными судами США в рассмотрении дел.

Судьи федеральных апелляционным судов, без оповещения сторон апелляции,  в одностороннем порядке, принимают решение, насколько важно то или иное дело.  Если судьи решают, что Ваше дело важно "только для Вас",  что происходит, по статистике, в более 80% случаев, то судьи тогда также решают, что им не нужно особо убиваться на подробный анализ Вашего дела и на представление Вам подробных оснований своего решения.

Другими словами, Вы платите те же взносы за подачу апелляции, следуете той же процедуре, что и все, и в результате можете получить от суда писульку на одной странице, где суд выносит решение без объяснения причин и в такие сроки, что ясно, что никто Ваших меморандумов особо не читал и в детали не вдавался.

По открытым заявлениям апелляционных судей, подобная система призвана эффективно разбираться с нарастающим количеством дел в судах.  То есть эффективно выбрасывать труд, и дорогостоящий труд, людей, для которых эта аппеляция может быть последней надеждой на справедливое разрешение их проблем и нарушений гражданских прав, в мусорную корзину без прочтения или анализа, зная, что дальнейшие аппеляции только по разрешению и что разрешение получить практически невозможно.

То есть срабатывает тот самый принцип "вас много,  а я одна", и, не ставя Вас в известность, суд даёт себе право предоставлять меньше услуг и более небрежные услуги по рассмотрению Вашего дела, о чём Вы узнаете только когда уже ничего нельзя изменить.

Такое впечатление, что судьи забывают свою присягу на верность Конституции (где прописано равенство всех перед законом) в момент её произнесения и в дальнейшем руководствуются только своим удобством.  Веры в главенство закона в федеральных судах такое поведение точно не внушает.

Жизнь по понятиям в судах штата Нью-Йорк

Снова и снова я слышу от малообеспеченных людей, обращающихся ко мне в основном с просьбами подать иск против судьи или персонала судов за нарушения их гражданских прав, что тот или иной судья, или тот или иной клерк был(а) груб(а), нарушил множество обязательных правил, установленных Конституцией США и штата Нью-Йорк. законодательством и администрацией самих судов.


Люди хотят ответа - что делать, что можно сделать?
Им положено слушание - но конституционных прав лишают без слушания.
Им положен доступ к материалам их собственного дела - суды городят всевозможные препоны для этого, и большинство людей, встретившихся с этими препонами, сдаются.
Им положена эффективная судебная защита, адвокат по назначению - его не дают или дают болванчика, для которого самое главное - не осердить судью.
Им положены бесплатные протоколы судебных заседаний в их делах (4 доллара за страницу - один день заседания может "влететь" в несколько сотен долларов за такой протокол) - им отказывают без объяснений.
Им положены бесплатные эксперты и детективы в уголовном и семейном суде - им отказывают под всевозможными предлогами, от "не так попросил", до "нечего твоей семье было платить за частного адвоката" - хотя частный адвокат, оплаченный теткой или дядей взрослого человека, у которого ни гроша за душой, никак не влияет на юридический вопрос, полагается ли ему бесплатный эксперт и детектив.  Другими словами, если тётка раскошелилась на адвоката для судебного процесса, это далеко не означает, что она же должна, может или хочет раскошелиться на экспертов или детективов - а услуги экспертов, дающих показание в суде, весьма и весьма дороги, и могут достигать нескольких тысяч долларов за просмотр материалов, экспертную оценку и приезд в суд для дачи показаний.
Таким образом, неимущего человека наказывают за то, что, боясь некомпетентности адвоката по назначению, человек упросил родственника дать ему денег на адвоката.  От этого он не становится менее неимущим, и то, что тетка дала деньги на адвоката, вовсе не означает, что она даст или даже МОЖЕТ дать 10 тысяч долларов на эксперта.
Результат - прокуратура представляет свидетелей-экспертов, а обвиняемому нечем крыть, т.к. у него просто-напросто не было денег на своего эксперта.
Дело может быть потеряно и человек может быть посажен (или потерять опекунство над детьми) всего лишь потому, что у него не было денег.  Это общество равного доступа к правосудию...
Подобные действия незаконны, но существует фактор времени, и пока апелляционный суд разберется (а 95% апелляций отклоняются), некоторые права оказываются потеряны безвозвратно.
Это социальный контроль судов над бедностью - причем "по понятиям", а не следуя духу и букве закона и Конституции, США и штата.
Люди приходят ко мне издалека, по "сарафанному радио", я свои услуги, кроме местной деревенской телефонной книги и упомнинания о своей профессии в социальных сетях, никак не рекламирую.
Они приходят, потому что верят, что я могу помочь.
Что я могу сказать?


Мой ответ им в подавляющем большинстве ситуаций - что сделать в рамках федерального иска ничего нельзя из-за абсолютного иммунитета, даже за коррупционные, незаконные действия, у судей и их персонала.  Что касается дисциплины судей на уровне штата - об этом тоже можно забыть.   Судья-адвокат должен быть осужден за разбой или совершить развратный акт с ребенком, чтобы Комиссия по поведению судей обратила на него внимание, остальные жалобы (мой личный опыт и опыт других людей, рассказавших мне о своих жалобах на судей) просто выбрасываются без какого-либо расследования, и по закону штата Нью-Йорк у лица, подавшего жалобу, нет права апелляции.


Выходцы из недавней России знают выражение "жизнь по понятиям".


Это выражение - из воровского жаргона, и прижилось в России для обозначения незаконных действий властей и пренебрежения к закону со стороны власть предержащих.


Как адвокату, мне горько отвечать людям, чьи права были, действительно, нарушены, в некоторых случаях нарушены совершенно бесстыдно, открыто и намеренно.  Я вынуждена говорить им - вы проиграете, негодяю-судье дадут бесплатную защиту со стороны прокурора штата Нью-Йорк. федеральный суд даст ему и его персоналу полный иммунитет и откажется даже рассмотреть Ваше дело по существу, что бы они с Вами ни натворили.


Люди, американцы, спрашивают меня - но как же закон?  У кого есть на такого судью управа?


Ответ - ни у кого и у всех.  Право на управу есть у ВАС, люди из штата Нью-Йорк.  ВЫ можете это изменить, через конституционный реферндум или соответствующее законодательство.  И пока Вы это не сделаете, Вам будет обидно, честным адвокатам будет горько, и воз не сдвинется с места.


А до тех пор судьи и их персонал, покрытые абсолютным иммунитетом за любые действия, включая коррупционные, но в отношении судопроизводства, будут жить по законам воровской шайки, "по понятиям".


Если кто-то это всё еще помнит, судья в штате Нью-Йорк получают свою мантию в обмен на присягу защищать и поддерживать Конституцию США и штата Нью-Йорк.   Нарушение Конституции штата и федерации этими судьями, таким образом, не может быть рассмотрено как действия в рамках их полномочий.


Абсолютный иммунитет судей и их персонала за нарушение конституционных прав граждан, и особенно за намеренные нарушения и нарушения с целью наживы, должен быть отменен как неконституционный.


Иначе жизнь по понятиям и в презрении к главенству и власти закона рано или поздно приведет к хаосу.


Это Ваша инициатива по изменению законодательства и/или Конституции штата Нью-Йорк может положить конец "жизни по понятиям".   Мне одной здесь точно не справиться, нужна поддержка.  Если будет интерес, буду рада вместе участвовать в такой инициативе.


Мой контактный адрес электронный почты Tatiana.neroni@gmail.com.

Ты мне друг, но истина дороже... Это теперь из области научной фантастики?

Скажите, такое бывает у правительственных чиновников?  У прокуроров? У судей?


Были ли в Вашей жизни чудеса?


Случалось ли так, чтобы судья (1) объявил самоотвод от дела друга или бывшего коллеги, или (2) не вынес решение в пользу этого коллеги.


В моей практике такого не было.  А наоборот было много раз.


Вот пытаюсь собрать альтернативную статистику.


Пожалуйста, напишите мне о счастливых концовках и "рыцарях без страха и упрека" на судейской скамье.  Буду очень благодарна.

Поездка в машине пассажиром может вылиться в тюремный срок

Не знаю, многие ли знают о правилах предъявления обвинения по "обладанию наркотиками" и вообще о правилах, регулирующих остановку автомобиля полицией и предъявление обвинений пассажирам и водителю за обладание предметами, запрещенными для хранения уголовным правом.


Если Вы путешествуете на пассажирском месте рядом с водителем, к Вам могут предъявить обвинение за всё, что находится в машине в пределах Вашей досягаемости. 


И если бардачок от Вас не заперт владельцем, то и в бардачке.  Я привела ссылку из суда штата Канзас, но в Нью-Йорке всё то же самое. 


Верховный Суд США заключил, что если все пассажиры в машине отказываются признаться, что наркотики, найденные в "пассажирском" бардачке (здесь вообще непонятно, ЧТО это такое - "пассажирский бардачок" (passenger glove compartment), принадлежат им - все пассажиры подлежат аресту для дальнейшего выяснения обстоятельств. 


А арест невозможен (в Нью-Йорке) без reasonable cause to believe that a crime was committed (разумной причины полагать, что задерживаемое лицо совершило преступление) и, соответственно, без предъявления обвинения.


"Дальнейшее расследование" в США на момент ареста, что касается допроса этих пассажиров, может вообще не пойти не дальше "я отказываюсь обсуждать что-либо без адвоката и по 5й поправке к Конституции США" (право против самооговора), поэтому понятно, что арест должен осуществляться с предъявлением обвинения. 


Учитывая, что большинство уголовных подсудимых не могут себе позволить адвоката, адвокаты по назначению только что откровенно не спят на заседаниях, судьи практически откровенно поддакивают прокуратуре, а посему мелкие и крупные огрехи в "пошиве" такого дела, скорее всего, пройдут мимо внимания суда или будут судом отвергнуты, и у Вас есть реальный шанс попасть за решетку.


Вы знаете, что у человека, пригласившего Вас в свой автомобиль, в бардачке?  Что засунул в бардачок другой пассажир, едущий с Вами в машине?


Вы представляете себя роющимся (-щейся) в чужом бардачке? Даже для того, чтобы обеспечить свою безопасность на будущее?  Как себя обезопасить, не потеряв друга и не приобретя нехорошую репутацию? Не могу ответить на этот вопрос.  Тем более, что не нужно быть пифией, чтобы предсказать, что как только Вы начнете рыться в чужом бардачке, Вам укажут на дверь этого самого автомобиля и Вы будете для себя организовывать другой способ траспортировки.


Но констатирую, что если в незапертом бардачке машины, в которой Вы едете, обнаружатся незаконные для обладания частным лицом вещи, включая наркотики, Вас могут арестовать и, если на Вас укажут пальцем попутчики, чтобы спасти себя, могут предъявить обвинение по уголовной статье.  В США уголовные статьи за хранение наркотиков (а в особо крупных размерах могут еще предъявить "с целью продажи") "светят" очень крутые тюремные сроки, больше, чем в России за убийство.


Вот такой гамлетовский вопрос.  А уверен ли я, что мои попутчики (включая хозяина машины) не везут чёй-то незаконное...


А что касается обыска автомобиля - тут интересная вещь получается.  У Вас нет права протестовать против обыска автомобиля, если такой обыск разрешает владелец автомобиля.  И если Вы настаиваете, что у Вас есть такое право, потому что Вы что-то куда-то клали сами, и если после Вас туда же кто-то что-то незаконное подсунул, получится, что Вы признались в том, что это Вы это что-то незаконное туда сами и положили...  А владелец все равно имеет право разрешить обыск своего же автомобиля...


Стрёмное это дело, путешествовать в чужих автомобилях в США.  От сумы да от тюрьмы...

Чем отличается губернатор штата Нью-Йорк от Ходжи Насреддина

В Нью-Йорке существует закон о свободе информации, и он довольно силён.


Мне посчастливилось пройти специальный курс по этому закону в школе права, и посчастливилось вдвойне, т.к. курс этот проводил бессменный директор Комитета по открытой информации при госсекретаре штата Нью Йорк Роберт Фримэн.


Начал профессор Фримэн наш курс с простого задания - каждый из студентов должен был получить некий документ, находящийся в открытом доступе, у хранителя этого документа, соответственно, государственного чиновника.


Закон запрещает таким чиновникам интересоваться, зачем нужен подобный документ, выяснять у Вас больше информации о Вас, чем нужно для того, чтобы прислать Вам документ по адресу, и вообще чинить Вам препятствия в доступе к информации.


Тем не менее, практически все, за немногими исключениями, столкнулись с трудностями.  Их не просто спрашивали, зачем им нужен документ - их ДОпрашивали с пристрастием.


Это была такая заначка, чтобы мы поняли, как непросто получить документы, даже полагающиеся Вам по закону.


Когда я уже стала практиковать как адвокат, я много раз применяла базу знаний, полученных от профессора Фримэна.  С одной стороны, в большинстве случаев мне удавалось получить нужную мне информацию и, таким образом, получить для моего клиента преимущество, т.к. запрос по закону о свободе информации делается вне контроля суда, в таком запросе нельзя отказать под предлогом, что информация будет использоваться в суде, таким образом, Вы как адвокат получаете дополнительную степень свободы в получении информации.


В моей ситуации, когда в большом количестве дел мои оппоненты - как раз государственные службы, которые обязаны представлять определенные сведения по закону о свободе информации (за редкими и перечисленными в законодательстве исключениями), и в таких делах раскрытие информации через судебные процедуры весьма и весьма ограничено, закон о свободе информации как раз очень помогает.


С другой стороны, мои оппоненты были возмущены таким моим поведением, регулярно писали на меня кляузы в адвокатский дисциплинарный комитет, меня несколько раз наказывали за то, что я получала и использовала в судебном деле документы открытого доступа, полученные по закону о свободе информации - как о вмешательстве в частную жизнь (!), когда закон твердо гласит, что существует презумпция, что подобные запросы делаются на благо общества и наказаний таких быть не должно.  Тем не менее, когда судьям позволяется вести себя не как требует закон, а по древнему принципу "я начальник - ты дурак", такое случается, и это нужно иметь в виду.


Это было такое долгое предисловие к великолепному способу обхода закона о свободе информации, изобретенному, по сообщениям прессы, губернатором штата Нью-Йорк.


Теперь его сотрудники посылают электронную почту со своих личных аккаунтов, чтобы эти сообщения не подпадали под закон о свободе информации, хотя по закону такое использование личных аккаунтов не разрешается, а если оно уже случается, то такие электронные сообщение все равно подпадают под закон о свободе информации.


Поэтому государственные чиновники штата Нью-Йорк изобрели еще лучший способ обхода закона о свободе информации, как сообщает Times Union, газета, издающая в столице штата  Нью-Йорк городе Олбани, а также по Интернету.


Они просто ввели или собираются вскоре ввести политику, по которой электронная почта хранится только 90 дней, а потом уничтожается.  За 90 дней случится одно из 3х, как говорил незабвенный Ходжа Насреддин - либо помрет осёл, либо падишах, либо Вы.


Другими словами - либо Вы за 90 дней не узнаете, что подобное сообщение существовало и имеет для Вас значение и ценность, либо за 90 дней Вы будете вовлечены в волокиту по получению этого материала, и пока волокита будет продолжаться, материал будет уже подлежать "автоматическому" уничтожению, и Вы останетесь ни с чем.  Кстати, законом предполагаются значительное более длительные сроки для получения информации и оспаривании отказов в суде, значительно дольше 90 дней.


Поэтому маленькие хитрости властей штата Нью-Йорк, описанные в прессе здесь и здесь, могут в результате быть признаны судом незаконными.  Но что суд сделает губернатору - оштрафует его?  Вряд ли.  Принудит губернатора выдать запрашиваемые материалы будет уже невозможно - они к этому времени перестанут существовать.  Принудит оплатить гонорар адвоката истца?  Ну так у губернатора денег на это много, они Ваши же деньги, от сбора налогов.  Так что нарушать закон получается очень выгодно (если, конечно, ты сам состоишь в числе "приближенных", якобы стоящих на страже этого самого закона).


Куда Ходже Насреддину до нашего губернатора...