Как я ненароком поспособствовала освобождению из тюрьмы незаконно осужденного нью-йоркского адвоката Ю. А также: новый мэр Нью-Йорка начал свой срок "служения народу" с тупого вранья

В 2019 году я написала в своем англоязычном блоге о деле юриста Ю, осужденного в Нью-Йорке за подкуп должностного лица для получения доступа к задержанным в Нью-Йоркском СИЗО "Могила" ("The Tomb") - причем "должностное лицо" (которое изображалось многими газетчиками на момент осуждения как "работник суда" был работником бесприбыльной корпорации под названием Агентство уголовного правосудия/Criminal Justice Agency).

В декабре 2021 году, я описала дело юриста Ю на сайте Zakon.ru  - о том, как судебная система штата Нью-Йорк подменила закон и Конституцию штата и США в пользу некоего выгодного контракта (или серии контрактов), существующих между судебной системой штата Нью-Йорк, мэрией города Нью-Йорка и некоей "бесприбыльной корпорацией" (о разнице между некоммерческой организацией российского типа и американской бесприбыльной корпорацией читайте здесь).

А юрист Ю нарушил "установленный порядок", пытаясь, хотя и нетривиальным способом, восстановить закон и права своих потенциальных клиентов.

Параллельно, учитывая интересное содержание решения суда по кассации юриста Ю (того же суда, который за 2 года до рассмотрения кассации автоматически суммарно лишил юриста Ю лицензии на практику права на основании приговора суда первой инстанции, кассацию на который лицензионному суду еще предстояло рассмотреть в своей ипостаси кассационного суда - да, в штате Нью-Йорк всё весьма запутано в делах лицензирования юристов, но на это нельзя обращать внимания, эта тема - табу), я продолжала проводить своё журналистское расследование этого дела.

В частности, я подала запросы по закону о свободе информации штата Нью-Йорк  в мэрию города Нью-Йорк с просьбой предоставить мне копию контракта между мэрией и этой самой бесприбыльной корпорацией - т.к. именно этот контракт послужил основой юрисдикции уголовного суда в деле юриста Ю, на основании этого контракта работники бесприбыльной корпорации были признаны уголовным судом в двух инстанциях "выполняющими официальные функции", а юрист Ю - совершившим уголовное преступление, когда он подкупил работника этой бесприбыльной корпорации для получения доступа к задержанным, сидящим в СИЗО "Могила" (название СИЗО неофициальное, это "официальный жаргон", из-за кошмарных условий содержания) без доступа к адвокату.

Т.к. я уже давно занимаюсь такими запросами и знакома с уловками в отношении таких запросов - в частности, состоящих в том, что запрос заполняется на сайте государственного ведомства, от которого запрашивается информация, и копия запроса не сохраняется и не посылается автору запроса, я этот запрос сохранила сканами.

Вот он:

Для идентификации этого контракта я предложила ссылку с сайта той самой бесприбыльной корпорации, за подкуп сотрудника которой был посажен юрист Ю, идентифицирующей главу этой корпорации как главу агентства города Нью-Йорка, предоставляющего "услуги до судебного процесса".

Это было еще при предыдущем мэре.

Мне была прислано подтверждение, что мой запрос получен.

От имени предыдущего мэра я получила 2 (два) ответа на свой запрос - 

1. что нужно дополнительное время для поисков этого контракта, с октября до конца декабря 2021 года:

2. что дополнительное время понадобится аж до марта 2022 года (то есть, старый мэр спихнул необходимость ответа на этот запрос новому мэру, вступающему в должность в январе 2022 г.).

Ну что же, новый мэр таки вступил в должность в январе 2022 года.

И прислал мне таковой ответ на мой запрос - в моем запросе просто-напросто ОТКАЗАНО, так как я "не идентифицировала" запрашиваемый документ таким образом, чтобы работникам мэрии можно было его отыскать.

Официальный статус моего запроса на сайте мэрии город Нью-Йорка показывает, что запрос "закрыт" (Closed), но не указывает отсрочки до марта.

А ПАРАЛЛЕЛЬНО с этим запросом я еще послала запрос о таком же контракте с администрацией судов штата Нью-Йорка (Office of Court Administration/OCA), 

т.к. без согласия администрации судов невозможно были бы продолжающиеся (по признанию 1-го апелляционного департамента судов штата Нью-Йорк) на протяжении 40 лет 

см. решение суда в деле юриста Ю

незаконный доступ бесприбыльной корпорации к задержанным (без присутствия адвоката) и советы от этой бесприбыльной корпорации судьям о мерах пресечения на первой явке в суд, без которых судьи города Нью-Йорка не принимают решения в уголовных делах о таких мерах пресечения.

И вот новый мэр решил, что можно просто-таки тупо дать мне ответ о том, что контракт этот "недостаточно идентифицирован" в запросе, чтобы можно было его найти.

В то же самое время администрация судов штата Нью-Йорк оставила этот запрос без ответа.

НО НО НО НО НО

В ноябре 2021 года (через месяц после моего запроса) юриста Ю ВЫПУСТИЛИ ИЗ ТЮРЬМЫ по УДО - но при этом не отразили этот "выпуск" до 2022 года (я проверяла сайт системы тюрем штата Нью-Йорк до публикации своей статьи в декабре 2021 года на сайте Zakon.ru о судьбе юриста Ю).

Зная, как работают винтики-шурупчики в (коррумпированной) "системе правосудия" штата Нью-Йорк, я буду продолжать своё журналистское расследование по принципу - выгнали в дверь, залечу в окно.

Есть еще как минимум 3 (три) места, откуда можно получить копию этого контракта, куда я и собираюсь обратиться:

1. сама "бесприбыльная корпорация" - которая, выступив в качестве основания для юрисдикции для осуждения юриста за "подкуп должностного лица", и провозгласив себя как "агентство город Нью-Йорка по предоставлению услуг до судебного процесса/pretrial services), не может отвертеться и сказать, что в запросы по закону о свободе информации на нее не распростаняются как на частную компанию.  Либо ... то самое, либо крестик.
2. суд, осудивший юриста Ю.  Там другая процедура, закон о свободе информации н суды не распространяется, но зато есть закон о доступе к публичным материалам уголовного дела.
3. И, наконец, это прокуратура, которая вела дело против юриста Ю.  На них закон о свободе информации точно распространяется и у них должна быть в материалах дела копия этого контракта, ввиду существования "правила лучших доказательств" в юриспруденции штата Нью-Йорк, а именно - если некая правовая позиция (в деле юриста Ю - юрисдикция суда в уголовном деле против юриста) основана на юридическом документе, в суд должен быть представлен в качестве доказательства этот документ, а не показания свидетелей о нём.

Так что возможны еще 3 запроса, кроме административной апелляции на тупое решение нового мэра города Нью-Йорка.

Пишу письма, жду ответа.

Но само по себе сочетание 

1. молчания судебной системы в ответ на мой запрос,
2. внезапного выпуска по УДО юриста Ю через месяц после моего запроса и
3. сочетания игр по оттягиванию предоставления документа, поддерживающего перетекание 40 миллионов долларов В ГОД (по свидетельству налоговой отчетности CJA в открытом доступе - сайт guidestsar.org) из бюджета города Нью-Йорк на счета "бесприбыльной корпорации" с различными публичными деятелями штата Нью-Йорк во главе оной и затем тупого отказа в предоставлении документа, т.к. я "недостаточно идентифицировала" этот документ 

свидетельствуют о том, что копнула я в нужном месте в нужное время.

Народ испугался и ответил полумерами.

Будем продолжать копать.

Потому что, выпустив юриста Ю из тюрьмы, судебная система штата Нью-Йорк не отменила приговор в его уголовном деле и не отменила пожизненное суммарное лишение его лицензии юриста.

Юрист Ю остается ошельмованным, лишенным навсегда профессии (причем "помог" ему в этом его собственный оппонент в суде, лицо заинтересованное), и никто не вернет ему 2 с половиной года жизни, проведенные в тюрьме.

А гниленькое основание для юрисдикции в деле юриста Ю продолжают прятать.  Потому как хотят продолжать перекачивать миллионы долларов налогоплательщиков на 40-летнюю незаконную схему.

Будем искать.

Смешарики российских правозащитников-иноагентов и их спонсоров о защите прав человека

Спонсируемая американскими налогоплательщиками без их ведома и согласия российский адвокат Валерия Ветошкина (помощник Ивана Павлова, все еще остающийся в России) недавно позволила себе посмеяться над правилами Минюста относительно отчетности российских иноагентов, сводя требования этой отчетности к абсурду - мол, Минюст зачем-то хочет узнать у Ветошкиной, сколько она потратила денежек на покупку цветов на День Матери.

Конечно, адвокат Ветошкина не такая дура, как хочет себя показать в этом видеоинтервью и точно знает - и знает, что все остальные тоже точно знают, - что основной целью проектов Ивана Павлова и его американской жены № 2, частью которых является и деятельность адвоката Ветошкиной - отнюдь не является покупка цветочков на День Матери, и, соответственно, Минюст интересует отчетность обо всех расходов не ради информации о покупке цветочков.

Просто адвокат Ветошкина относится к своей аудитории как к "просвещенному быдлу", которое заглотнет любой идиотизм, если он исходит от "преследуемого правозащитника".

Однако, отмечу, что адвокат Ветошкина, как и вся команда российских иноагентов-"правозащитников", не смеет смеяться относительно гораздо более жестких правил регистрации, отчетности, и с гораздо более жесткими санкциями (включая весьма жесткие уголовные наказания) за нарушения, в государстве-спонсоре.  Конечно, кто же будет пилить сук, на котором мягко сидится, вкусно кушается и планируются долгоиграющие карьеры, не обязательно в России.

Хочу в связи со смешариком Ветошкиной рассказать о другом смешарике, изобретенном ее государством-спонсором, о котором Ветошкина наверняка тоже не захочет рассказывать своей просвещенно-обыдлённой аудитории, т.к. не к месту, не в лад и не совпадает с пропагандистским настроем спонсоров.

Этот смешарик - "Акт о реформе судебных исков заключенных" (Prisoner Litigation Reform Act of 1996).  Условия содержания в тюрьмах и избиения и пытки в тюрьмах - предмет особого внимания российских адвокатов, особенно за последнее время.  И предмет особого внимания (в отношении условий содержания заключенных в России, не в США) адвокатов-"иноагентов", спонсируемых леваками США.

А в своём глазу на ту же тему целый склад брёвен.

Так вот, принят этот смешной закон в 1996 году, при красавчике президенте Билле Клинтоне, самом что ни на есть раздемократе.

В 2009 году правозащитная организация внутри США описывала этот закон как запрет на равный доступ к правосудию для 2,3 миллиона американских заключенных, в нарушение 14-й поправки к Конституции США.

С правления президента Клинтона страной правили еще 4 президента - по 2 срока республиканец Джордж Буш-младший и демократ Барак Обама, и по одному сроку республиканец Трамп и демократ Байден - и ни один из них не почесался связаться с Конгрессом США и попросить отменить этот закон.

Замечу, что со всеми исками демократов к администрации Трампа за 4 года в пользу нелегалов и со всеми воплями тех же демократов о несправедливости и расизме в уголовном правосудии США, и со всеми идиотскими законами, которые успели настрогать демократы, обладающие большинством в Конгрессе США, у них не дошли руки до отмены этого конкретного смешарика.  Нарушающего права этих самых меньшинств в тюрьмах, в том числе.

А смешарик этот фактически запретил оспаривание в суде условий содержания и пытки в тюрьмах США остается частью законодательной системы страны.

Почему смешарик - потому что предлогом для введения этого закона явились заявления, что заключенные злоупотребляют правом на иски о нарушении гражданских прав, жалуясь на качество арахисового масла на бутербродах, что оно недостаточно хрустит.

Чтобы таких исков о нехрустящем арахисовом масле не было, Конгрессом США был введен закон, который подписал юрист и президент демократ Билл Клинтон, по которому:

1.  Заключенный не может подать иск о нарушении прав человека в тюрьме, если он сначала не обжалует это поведение тюремных властей ТЮРЕМНЫМ ЖЕ ВЛАСТЯМ (которые могут его еще более прибить за это), и сроку ему на такое обжалование дается 3 дня - явно недостаточный срок, чтобы организовать из тюрьмы консультацию с адвокатом,

2. Заключенный не может подать иск о нарушении прав человека, если он подает этот иск как неимущее лицо (суд дает ему право не платить пошлину за подачу иска), а суд три раза решил, что иск "фривольный" - а жестких законодательных критериев "фривольности" исков не сущетсвует.  Т.е. Конгресс дал судом карт-бланш на ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ деятельность через прецеденты, и ЗАРАНЕЕ ПРИНЯЛ всё, что суды наворотят в отношении ВОЗВЕДЕНИЯ БАРЬЕРОВ для исков о нарушении прав человека.

Я являюсь специалистом в области исков в федеральных судах о нарушении прав человека, меня этому учили в вузе и у меня именно в этой области была многолетняя - и успешная - практика.

Я знаю на собственном опыте, что это УЗКОСПЕЦИАЛЬНАЯ область права, с которой не знакомо БОЛЬШИНСТВО американских ЮРИСТОВ.  Несмотря на то, что иски о правах человека в основном подают неимущие (права имущих государство предпочитает не нарушать) и целью закона о нарушении гражданских прав (Civil Rights Act) государство провозгласило наделение частных лиц полномочиями "частных прокуроров" для приведения государства к ответу за нарушение федеральных законов и федеральной Конституции в отношении прав человека, соответственно, неимущим (и предположительно необразованным) не-юристам закон должен быть понятен, федеральные американские суды настолько усложнили это законодательство многочисленными взаимо-противоречащими и даже взаимо-исключающими и вообще идущими вразрез с целью закона интерпретациями этого закона - которые неимущие неюристы-заключенные обязаны знать по теории "презумпции знания закона", что "фривольным" иском суд может обозвать любой иск заключенного, не учитывающий нагромождение созданных судебными прецедентами иммунитетов и прочих "доктрин" ограничения подобных исков.

Что самое интересное - этот закон дискриминирует именно против бедных заключенных, не имеющих доступа к адвокату, т.к. такой же точно иск, поданный юристом, может быть судом не признан "фривольным".

Почему?

Потому что закон - и "правила" федеральных судов - разрешают суду в таких исках выступать ФАКТИЧЕСКИМ АДВОКАТОМ ИМЕНИ ОТВЕТЧИКА и выдвигать возражения против иска ДО ВСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА В ДЕЛО!

То есть, государство - представленное и без того высококвалифицированными и высокооплачиваемыми юристами за счет налогоплательщиков - не должно напрягаться даже настолько, чтобы прочесть такой иск и выдвинуть против него возражения, это сделает за ответчика СУД!

В то время как если истец более богат и представлен юристом, суд такого уже не делает, и государство должно выдвинуть возражения против иска, а юрист истца может их отбить, и точно такой же иск, что был признан судом "фривольным", если иск подан неимущим заключенным, будет признан нормальным, если он подан более состоятельным заключенным.

А неимущему заключенному, бесполезно потыкавшемуся в ворота правосудия 3 раза, Конгресс США разрешает суду вообще запретить подавать иски о нарушении прав человека - без разрешения на это суда (которого, естественно, не последует).

И даже БОЛЕЕ того, уже после первого "фривольного" иска о нарушении гражданских прав заключенного суд ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ имеет право "сертифицировать" КАССАЦИЮ от СОБСТВЕННОГО РЕШЕНИЯ как "фривольную" кассационному суду - и кассационный суд обычно эту сертификацию принимает и в кассации отказывает короткой суммарной отпиской, которую даже сами судьи не пишут, а пишут их помощники - зачастую недавние студенты школы права, так что т.н. право на рассмотрение жалоб заключенных собственно судьей Конгресс США попросту от-ме-нил.  А Бил Клинтон подписал этот закон.

Следующее ограничение - "смешарик" Клинтона не разрешает заключенным получать компенсацию "только" за эмоциональный ущерб и страдания, если при этом не будет доказана физическая травма.

Следующее положение - "смешарик" Клинтона применим не только ко взрослым заключенным, но и к несовершеннолетним, содержащимся в подростиковых тюрьмах - которые "от себя" и иск-то в силу своей недееспособности подать не могут.

Ко всему прочему, "смешарик" ограничивает размер гонорара юриста-правозащитника, которому в остальных исках по нарушению гражданских прав в случае выиграша разрешается взыскивать с проигравшей стороны полный гонорар и возмещение всех затрат на иск, 42 USC 1988.

Как известно каждому разумному человеку, безнаказанность за произвол порождает еще больший произвол.

В международные суды все американцы (а не только заключенные) доступа не имеют, в силу специфической ограниченной ратификации США международных соглашений о правах человека.

Соответственно, заключенные в США были лишены Биллом Клинтоном права на судебную защиту при нарушении их прав человека в тюрьмах - и этим законом тюремным властям фактически была дана отмашка о том, что они могут делать с заключенными всё, что хотят, в буквальном смысле, т.к. право на судебную защиту заключенных фактически уничтожено.

И всё это на основании "смешарика" о якобы плохо хрустящем арахисовом масле.

Безнаказанность в отношении нарушений прав человека в американских тюрьмах и фактический запрет заключенным на судебную защиту при таких нарушениях порождает только усиление этого произвола.

Я еще стажером об этом хорошо узнала, сидя на входящей корреспонденции правозащитной организации по помощи заключенным.  Их и морили голодом, и избивали вне зоны действия видеокамер и потом заключали в одиночку на годы, обвинив их, наоборот, в избиении охранников, их лишали медицинской помощи при переломах, болях, беременности и родах и тяжких заболеваниях.

А мы не могли им оказывать помощь по очень многим параметрам ввиду "ограниченности бюджета" и "политики организации".

Например, политика организации запрещала заниматься неправосудными уголовными приговорами и заключением в одиночку на срок менее полутора лет (!).

Очень хорошо помню федерального судью (о нем демократы восторженно писали, что он один из первых черных федеральных судей в штате Нью-Йорк), который отказал заключенному в иске о нарушении его гражданских прав за отказ ему тюремными властями штата Нью-Йорк в медицинской помощи и болеутоляющих при болезненном переломе в течении НЕДЕЛЬ, т.к. отказ в болеутоляющих (с точки зрения этого судьи - зовут Randolf Treece, ныне нанят на, думаю, весьма хорошую зарплату одной из больших юридических фирм) не является нарушением гражданских прав, а просто "разумным усмотрением медицинского персонала тюрьмы".

Судья Трис еще и профессором является в моей alma mater - школе права город Олбани университета Юнион - и в еще нескольких учебных заведениях, обучает молодое поколение, как защитать гражданские права.

И вот эти-то "смешарики" российские иноагенты-правозащитники совсем не хотят описывать своей просвещенно-обыдлённой аудитории.  Потому как не в лад будут такие рассказы с общим направлением задания от спонсоров - представить спонсоров белыми и пушистыми и очернить по максимуму собственную страну.  Включая международный суд ЕСПЧ, куда граждан государства-спонсора (как и в любой другой международный суд) просто не пускают.

Поэтому российским иноагентам-правозащитникам и можно прославлять судебную систему спонсоров как идеальную, в назидание судебной системе собственной страны, и указывать на отсутствие судебных решений по нарушению прав человека в США.  Всё очень просто: запретил доступ к суду для получения подобных решений - их и не будет.  А использовать это "не будет" для пропаганды можно уже по-другому, что таких решений нет не потому, что доступ к суду жертвам нарушений прав человека запретили, а потому, что таких нарушений прав человека в стране-спонсоре, белой и пушистой, якобы нет.

Вот такой смешарик.

Почти такой же смешной, как смешная отчетность адвоката Ветошкиной Минюсту России об использовании денег американских налогоплательщиков на покупку цветов на День Матери.  Якобы только.

Вопросы, которые стратегически не задала "независимая журналистка" "Дождя" адвокату(-иноагенту) Ивану Павлову

Подводя итоги 2021 года, бывшая работница ФПА, а теперь журналистка одного из проектов адвоката-иноагента Ивана Павлова "Адвокатская улица" Екатерина Горбунова указала на беспрецедентные гонения в России на независимую российскую журналистику.  Горбунова уделила большое внимание поддержке в своей статьей своего руководителя Ивана Павлова, продвигая его медийность - Горбунова упомянула имя Павлова в своей статье 11 раз.

"Адвокатскую улицу" источником независимой журналистики, учитывая ее руководителя и спонсора, конечно, не назовешь.

Как не назовешь и другие издания, объявленные иноагентами или закрытые за неподчинение вполне мягким (по сравнению, например, с законами об иноагентах в США, спонсирующих многие из российских "либеральных" медиапроектов) российским законам об иноагентах.

Признанный иноагентом (т.е. работающий на средства иностранных спонсоров, а потому загодя не могущий себя называть независимым) канал "Дождь" создал яркую иллюстрацию анти-независимой журналистики, если так можно выразиться, опубликовав видеоинтервью опять же с тем самым Иваном Павловым.

Стенограмма интервью, опубликованная "Дождем", здесь.

Конечно, понятно, что, если бы журналистка "Дождя" задавала Павлову неудобные, но логичные в его ситуации вопросы, интервью могло не состояться, Павлов мог отказаться на них отвечать.

Однако, без этих вопросов интервью стало заказным политическим панегириком Павлову, а учитывая иностранное спонсорства "Дождя", можно заключить, чей был заказ на такой панегирик.

Более того, характеристика журналисткой Анной Монгайт (Анна Монгайт - дочка директора Государственного музей изобразительных искусств имени Пушкина, так что со связями у "либеральной" журналистки и "креативного продюсера" "Дождя" всё нормально) Ивана Павлова как "адвоката-донкихота" с самого начала интервью, определила весь ход интервью и отсутствие острых вопросов к Павлову.

Вопросы "креативный продюсер" "Дождя", потомственная опытная журналистка НЕ задала Павлову очень простые:

1.  Откуда Павлов получал финансирование своих медиа-проектов, обучающих семинаров и конференций, проводимых им чуть не каждый месяц, а то и чаще, на протяжении многих лет, в России и за рубежом?

2.  Как Павлов получил разрешение проводить семинары и конференции для российских адвокатов (многие из которых также являются государственными деятелями высокого ранга) на вилле Гребовка в Праге, кто оплачивал проезд, пребывание и суточные на этих собраниях - о том, что проезд, пребывание и суточные выплачивались участникам, участники сами открыто говорили в соцсетях, и нужно быть отнюдь не независимым журналистом, чтобы этого "не заметить".

3. Вопрос о конфликте интересов при представлении Павловым интересов его тогдашней жены Гаспар в ее деле о депортации из России, поданного в суд после начала отношений Павлова с его нынешней женой Екатериной Глуховой - насколько этично было представление Павловым интересов Гаспар в суде в деле о депортации, в то время как Павлов был заинтересован в исходе дела не в пользу Гаспар?

Т.е. не Россия была причиной расторжения отношений Гаспар и Павлов, а молодая девушка Екатерина Глухова, сотрудница омбудсмена Шишлова.

В этом случае "рыцарь без страха и упрека" Павлов не имел никакого права - ввиду кошмарного конфликта интересов - представлять интересы жены в деле о депортации, ибо в его интересах было выдворить жену и ребенка подальше, чтобы не мешали его новым отношениям и новой семье с новой женой, в два раза моложе себя и предыдущей жены.

Все же, если журналистка "Дождя" потрудилась слетать в другую страну (Грузию) для интервью с Павловым, нужно было как минимум подготовиться и знать историю Павлова.

4. Не прозвучал вопрос, почему Павлов согласился на приезд своего клиента, предположительно больного Алексея Навального, в Россию, несмотря на то, что Павлов точно знал, что его клиента посадят хотя бы за нарушение условий условного срока - в то самое время, когда для обеспечения собственной безопасности сам Павлов предпочел уехать из России.

5. Не прозвучал вопрос, не влияет ли отрицательно на клиентов Павлова активная разработка их дел Павловым в российской и западной "либеральной" прессе, особенно учитывая полученные в результате этими клиентами приговоры на годы и годы заключения в колонии - и этично ли такое медийное поведение адвоката по отношению к своим клиентам.

6. Не прозвучал вопрос, требуется ли особый допуск от ФСБ для адвокатов, регулярно занимающихся делами о гостайне.  При СССР такой допуск требовался, и адвокаты об этом говорят открыто.  Было бы весьма невероятно, что открыто проводящий конференции на деньги иностранных спонсоров адвокат занимался делами о госизмене в России без такого допуска.

7.  Не прозвучал вопрос, на какие деньги и из каких источников Павлов вывез целую "Команду 29" в другую страну и содержит ее там, а также содержит команду "Первого отдела" и развивает сам медийно-юридический проект.

8.  Вопрос о признании Павлова иноагентом прозвучал в самом конце интервью, но не четко, и журналистка позволила Павлову отхихикаться от вопроса, почему конкретно его признали иноагентом, т.к. этот вопрос в основом касается финансирования Павлова, а этот вопрос не прозвучал никак.

Под интервью Ивана Павлова "Дождю" много комментариев:

И далее в том же духе.

Т.е., какое впечатление "Дождь" активно СТАРАЛСЯ создать у своих читателей-зрителей, такое и создал.

У "Дождя" не было цели рассказать людям неприглядную правду о Павлове - или хотя бы заставить Павлова повертеться, как уж на сковороде, под острыми вопросами интервьюера.

Это ПАРАДНОЕ, ПРОПАГАНДИСТСКОЕ интервью, заказанное спонсорами канала (вполне возможно, что совпадающими со спонсорами Павлова).

Это НЕ независимая журналистика.