Tuesday, January 18, 2022

Смешарики российских правозащитников-иноагентов и их спонсоров о защите прав человека

Спонсируемая американскими налогоплательщиками без их ведома и согласия российский адвокат Валерия Ветошкина (помощник Ивана Павлова, все еще остающийся в России) недавно позволила себе посмеяться над правилами Минюста относительно отчетности российских иноагентов, сводя требования этой отчетности к абсурду - мол, Минюст зачем-то хочет узнать у Ветошкиной, сколько она потратила денежек на покупку цветов на День Матери.

Конечно, адвокат Ветошкина не такая дура, как хочет себя показать в этом видеоинтервью и точно знает - и знает, что все остальные тоже точно знают, - что основной целью проектов Ивана Павлова и его американской жены № 2, частью которых является и деятельность адвоката Ветошкиной - отнюдь не является покупка цветочков на День Матери, и, соответственно, Минюст интересует отчетность обо всех расходов не ради информации о покупке цветочков.

Просто адвокат Ветошкина относится к своей аудитории как к "просвещенному быдлу", которое заглотнет любой идиотизм, если он исходит от "преследуемого правозащитника".

Однако, отмечу, что адвокат Ветошкина, как и вся команда российских иноагентов-"правозащитников", не смеет смеяться относительно гораздо более жестких правил регистрации, отчетности, и с гораздо более жесткими санкциями (включая весьма жесткие уголовные наказания) за нарушения, в государстве-спонсоре.  Конечно, кто же будет пилить сук, на котором мягко сидится, вкусно кушается и планируются долгоиграющие карьеры, не обязательно в России.

Хочу в связи со смешариком Ветошкиной рассказать о другом смешарике, изобретенном ее государством-спонсором, о котором Ветошкина наверняка тоже не захочет рассказывать своей просвещенно-обыдлённой аудитории, т.к. не к месту, не в лад и не совпадает с пропагандистским настроем спонсоров.

Этот смешарик - "Акт о реформе судебных исков заключенных" (Prisoner Litigation Reform Act of 1996).  Условия содержания в тюрьмах и избиения и пытки в тюрьмах - предмет особого внимания российских адвокатов, особенно за последнее время.  И предмет особого внимания (в отношении условий содержания заключенных в России, не в США) адвокатов-"иноагентов", спонсируемых леваками США.

А в своём глазу на ту же тему целый склад брёвен.

Так вот, принят этот смешной закон в 1996 году, при красавчике президенте Билле Клинтоне, самом что ни на есть раздемократе.

В 2009 году правозащитная организация внутри США описывала этот закон как запрет на равный доступ к правосудию для 2,3 миллиона американских заключенных, в нарушение 14-й поправки к Конституции США.

С правления президента Клинтона страной правили еще 4 президента - по 2 срока республиканец Джордж Буш-младший и демократ Барак Обама, и по одному сроку республиканец Трамп и демократ Байден - и ни один из них не почесался связаться с Конгрессом США и попросить отменить этот закон.

Замечу, что со всеми исками демократов к администрации Трампа за 4 года в пользу нелегалов и со всеми воплями тех же демократов о несправедливости и расизме в уголовном правосудии США, и со всеми идиотскими законами, которые успели настрогать демократы, обладающие большинством в Конгрессе США, у них не дошли руки до отмены этого конкретного смешарика.  Нарушающего права этих самых меньшинств в тюрьмах, в том числе.

А смешарик этот фактически запретил оспаривание в суде условий содержания и пытки в тюрьмах США остается частью законодательной системы страны.

Почему смешарик - потому что предлогом для введения этого закона явились заявления, что заключенные злоупотребляют правом на иски о нарушении гражданских прав, жалуясь на качество арахисового масла на бутербродах, что оно недостаточно хрустит.

Чтобы таких исков о нехрустящем арахисовом масле не было, Конгрессом США был введен закон, который подписал юрист и президент демократ Билл Клинтон, по которому:

1.  Заключенный не может подать иск о нарушении прав человека в тюрьме, если он сначала не обжалует это поведение тюремных властей ТЮРЕМНЫМ ЖЕ ВЛАСТЯМ (которые могут его еще более прибить за это), и сроку ему на такое обжалование дается 3 дня - явно недостаточный срок, чтобы организовать из тюрьмы консультацию с адвокатом,

2. Заключенный не может подать иск о нарушении прав человека, если он подает этот иск как неимущее лицо (суд дает ему право не платить пошлину за подачу иска), а суд три раза решил, что иск "фривольный" - а жестких законодательных критериев "фривольности" исков не сущетсвует.  Т.е. Конгресс дал судом карт-бланш на ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ деятельность через прецеденты, и ЗАРАНЕЕ ПРИНЯЛ всё, что суды наворотят в отношении ВОЗВЕДЕНИЯ БАРЬЕРОВ для исков о нарушении прав человека.

Я являюсь специалистом в области исков в федеральных судах о нарушении прав человека, меня этому учили в вузе и у меня именно в этой области была многолетняя - и успешная - практика.

Я знаю на собственном опыте, что это УЗКОСПЕЦИАЛЬНАЯ область права, с которой не знакомо БОЛЬШИНСТВО американских ЮРИСТОВ.  Несмотря на то, что иски о правах человека в основном подают неимущие (права имущих государство предпочитает не нарушать) и целью закона о нарушении гражданских прав (Civil Rights Act) государство провозгласило наделение частных лиц полномочиями "частных прокуроров" для приведения государства к ответу за нарушение федеральных законов и федеральной Конституции в отношении прав человека, соответственно, неимущим (и предположительно необразованным) не-юристам закон должен быть понятен, федеральные американские суды настолько усложнили это законодательство многочисленными взаимо-противоречащими и даже взаимо-исключающими и вообще идущими вразрез с целью закона интерпретациями этого закона - которые неимущие неюристы-заключенные обязаны знать по теории "презумпции знания закона", что "фривольным" иском суд может обозвать любой иск заключенного, не учитывающий нагромождение созданных судебными прецедентами иммунитетов и прочих "доктрин" ограничения подобных исков.

Что самое интересное - этот закон дискриминирует именно против бедных заключенных, не имеющих доступа к адвокату, т.к. такой же точно иск, поданный юристом, может быть судом не признан "фривольным".

Почему?

Потому что закон - и "правила" федеральных судов - разрешают суду в таких исках выступать ФАКТИЧЕСКИМ АДВОКАТОМ ИМЕНИ ОТВЕТЧИКА и выдвигать возражения против иска ДО ВСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА В ДЕЛО!

То есть, государство - представленное и без того высококвалифицированными и высокооплачиваемыми юристами за счет налогоплательщиков - не должно напрягаться даже настолько, чтобы прочесть такой иск и выдвинуть против него возражения, это сделает за ответчика СУД!

В то время как если истец более богат и представлен юристом, суд такого уже не делает, и государство должно выдвинуть возражения против иска, а юрист истца может их отбить, и точно такой же иск, что был признан судом "фривольным", если иск подан неимущим заключенным, будет признан нормальным, если он подан более состоятельным заключенным.

А неимущему заключенному, бесполезно потыкавшемуся в ворота правосудия 3 раза, Конгресс США разрешает суду вообще запретить подавать иски о нарушении прав человека - без разрешения на это суда (которого, естественно, не последует).

И даже БОЛЕЕ того, уже после первого "фривольного" иска о нарушении гражданских прав заключенного суд ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ имеет право "сертифицировать" КАССАЦИЮ от СОБСТВЕННОГО РЕШЕНИЯ как "фривольную" кассационному суду - и кассационный суд обычно эту сертификацию принимает и в кассации отказывает короткой суммарной отпиской, которую даже сами судьи не пишут, а пишут их помощники - зачастую недавние студенты школы права, так что т.н. право на рассмотрение жалоб заключенных собственно судьей Конгресс США попросту от-ме-нил.  А Бил Клинтон подписал этот закон.

Следующее ограничение - "смешарик" Клинтона не разрешает заключенным получать компенсацию "только" за эмоциональный ущерб и страдания, если при этом не будет доказана физическая травма.

Следующее положение - "смешарик" Клинтона применим не только ко взрослым заключенным, но и к несовершеннолетним, содержащимся в подростиковых тюрьмах - которые "от себя" и иск-то в силу своей недееспособности подать не могут.

Ко всему прочему, "смешарик" ограничивает размер гонорара юриста-правозащитника, которому в остальных исках по нарушению гражданских прав в случае выиграша разрешается взыскивать с проигравшей стороны полный гонорар и возмещение всех затрат на иск, 42 USC 1988.

Как известно каждому разумному человеку, безнаказанность за произвол порождает еще больший произвол.

В международные суды все американцы (а не только заключенные) доступа не имеют, в силу специфической ограниченной ратификации США международных соглашений о правах человека.

Соответственно, заключенные в США были лишены Биллом Клинтоном права на судебную защиту при нарушении их прав человека в тюрьмах - и этим законом тюремным властям фактически была дана отмашка о том, что они могут делать с заключенными всё, что хотят, в буквальном смысле, т.к. право на судебную защиту заключенных фактически уничтожено.

И всё это на основании "смешарика" о якобы плохо хрустящем арахисовом масле.

Безнаказанность в отношении нарушений прав человека в американских тюрьмах и фактический запрет заключенным на судебную защиту при таких нарушениях порождает только усиление этого произвола.

Я еще стажером об этом хорошо узнала, сидя на входящей корреспонденции правозащитной организации по помощи заключенным.  Их и морили голодом, и избивали вне зоны действия видеокамер и потом заключали в одиночку на годы, обвинив их, наоборот, в избиении охранников, их лишали медицинской помощи при переломах, болях, беременности и родах и тяжких заболеваниях.

А мы не могли им оказывать помощь по очень многим параметрам ввиду "ограниченности бюджета" и "политики организации".

Например, политика организации запрещала заниматься неправосудными уголовными приговорами и заключением в одиночку на срок менее полутора лет (!).

Очень хорошо помню федерального судью (о нем демократы восторженно писали, что он один из первых черных федеральных судей в штате Нью-Йорк), который отказал заключенному в иске о нарушении его гражданских прав за отказ ему тюремными властями штата Нью-Йорк в медицинской помощи и болеутоляющих при болезненном переломе в течении НЕДЕЛЬ, т.к. отказ в болеутоляющих (с точки зрения этого судьи - зовут Randolf Treece, ныне нанят на, думаю, весьма хорошую зарплату одной из больших юридических фирм) не является нарушением гражданских прав, а просто "разумным усмотрением медицинского персонала тюрьмы".

Судья Трис еще и профессором является в моей alma mater - школе права город Олбани университета Юнион - и в еще нескольких учебных заведениях, обучает молодое поколение, как защитать гражданские права.

И вот эти-то "смешарики" российские иноагенты-правозащитники совсем не хотят описывать своей просвещенно-обыдлённой аудитории.  Потому как не в лад будут такие рассказы с общим направлением задания от спонсоров - представить спонсоров белыми и пушистыми и очернить по максимуму собственную страну.  Включая международный суд ЕСПЧ, куда граждан государства-спонсора (как и в любой другой международный суд) просто не пускают.

Поэтому российским иноагентам-правозащитникам и можно прославлять судебную систему спонсоров как идеальную, в назидание судебной системе собственной страны, и указывать на отсутствие судебных решений по нарушению прав человека в США.  Всё очень просто: запретил доступ к суду для получения подобных решений - их и не будет.  А использовать это "не будет" для пропаганды можно уже по-другому, что таких решений нет не потому, что доступ к суду жертвам нарушений прав человека запретили, а потому, что таких нарушений прав человека в стране-спонсоре, белой и пушистой, якобы нет.

Вот такой смешарик.

Почти такой же смешной, как смешная отчетность адвоката Ветошкиной Минюсту России об использовании денег американских налогоплательщиков на покупку цветов на День Матери.  Якобы только.


No comments:

Post a Comment