«Другие доказательства» «другого поведения несоответствия
статусу юриста»
как основание лишения юриста профессии в штате Нью-Йорк
Татьяна Нерони, Juris Doctor
3 октября 2021 г. (С)
Список
источников:
Законодательные акты
Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York
State Judiciary Law) §90(2)................................................... 2
Судебные решения
Anonymous, an
Attorney Admitted to Practice in the State of New York v NYC Bar Assn., 515 F.2d 427
(2nd Cir., 1975)............................................ 4
Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op
04086, 197 AD3d 1 (1st Dept., June 24, 2021)................................................ 2,
3
Puckett v. United States, 556 U. S. 129
(2009)................................................... 5
Tumey v. Ohio, 273 U. S. 510
(1927) 6,
7
Williams v. Pennsylvania, 579 U.S. ___
(2016)............................................... 4,
7
Ведомственные правила
Правила профессионального
поведения юристов в штате Нью-Йорк, Статья 22 Раздел 1200.00 Гражданских правил
и административных актов штата Нью-Йорк/ 22 NYCRR 1200.0.......... 2
Статья 22 Раздел 1200 Гражданских правил и административных актов штата
Нью-Йорк/22 NYCRR (New York State Civil Rules and Regulations) § 1200............................. 3
Статья 22 Раздел 1200 Гражданских правил и административных актов штата
Нью-Йорк/22 NYCRR (New York State Civil Rules and Regulations) § 1200, Правило 3.3(1)-(3)......................................................... 3
Статья 22 Раздел 1200 Правило 8.4(h) Профессионального поведения юриста в
штате Нью-Йорк/22 NYCRR 1200.8.4(h)................... 3, 4, 6
Статья 22 Раздел 1200 Правило 8.4(с) Профессионального поведения юриста в
штате Нью-Йорк/22 NYCRR 1200.8.4(c)............................ 3
Статья 22 Раздел 1240.9(a)(1)-(4)/ 22 NYCRR (New York
State Civil Rules and Regulations) § 1240.9(a)(1)-(4)... 2
Статья 22 Раздел 1240.9(а)(5) Гражданских правил и административных актов
штата Нью-Йорк/22 NYCRR (New York State Civil Rules and Regulations) § 1240.9(a)(5)............................. 2,
4, 6, 7
Другие источники
Нерони, Татьяна, Фабрикация номер № 2 в деле Джулиани: Джулиани был
наказан Нью-Йорком за то, что не обладал комьютерной скоростью чтения и
обработки информации и не побоялся угроз смерти, вступив в дело Трампа, где
предыдущий юрист, под угрозой смерти, предал интересы своего клиента, Academia.edu, 11 сентября 2021 г.... 4
Нерони, Татьяна. Дело Джулиани:
основание для регулирования политической речи юриста сфабриковано судом, Academia.edu, 7 сентября 2021 г............................... 3
Юрист 45-го
президента США Руди Джулиани был лишен лицензии до предъявления формальных
обвинений на основании следующего процессуального правила, созданного
судом как законодателем в отношении законов об отзыве лицензий юристов[1]:
«Лицензия
ответчика может быть отозвана предварительно,
в ходе
продолжающегося расследования или судебного
производства
по заявлению или ходатайству Комитета, после
личного
вручения ходатайства ответчику, или путем заменяющего
личное
вручение способа уведомления, одобренного председатель-
ствующим
судьей, и при определении судом, что ответчик
был вовлечен в
поведение, непосредственно угрожающее
интересам
общества. Такое определение может быть
основано
на: (5) других
не опровергнутых доказательствах непрофессионального
поведения»[2]
и за нарушение
следующих материальных правил поддержания лицензии юриста[3]:
1)
Правила
3.3(а)[4]
(впоследствии в теле решения сокращенного до 3.3.(а)(1)[5]);
2)
Правила
4.1[6];
3)
Правила
8.4(с)[7] и
4)
Правила
8.4(h)[8].
В предыдущих статьях
цикла уже было установлено, что
·
обвинение
в «лжи суду» было сфабриковано и не соответствовало материалам федерального дела,
на которое опирался лицензионный суд в деле Джулиани[9], а
·
полномочия
суда на регулирование политических высказываний Джулиани, квалифицированных
судом как «ложь третьим лицам в процессе представления клиента» были также
сфабрикованы путем фальсификации содержания двух прецедентов ВС США[10].
В отсутствии
фактических оснований для обвинения Джулиани, суд, совмещающий дополнительно
функции прокурора, стороны процесса и законодателя, разрешил самому себе лишить
Джулиани лицензии до окончания расследования на основании ничем не
определенных процессуальных и материальных правил («другие доказательства
другого поведения»), которые, по мнению суда-прокурора-законодателя указывали в
качестве оснований лишения лицензии до предъявления формального обвинения на то,
что:
·
Джулиани
«был вовлечен в поведение, непосредственно угрожающее
интересам
общества. Такое определение может быть основано
на: (5) других
не опровергнутых доказательствах непрофессионального
поведения»[11] и
что
h) Джулиани якобы «совершать любые другие поступки, которые
негативно влияют на соответствие званию юриста»[12].
Этими двумя правилами
суд-законодатель дает себе как суду-правоприменителю и суду-прокурору[13]
практически карт-бланш «вписать желаемое» в графу, что же является «другими
поступками, негативно влияющими на соответствие званию юриста», а также что
характеризует юриста как представляющего непосредственную опасность для
общества, если его немедленно, до предъявления формальных обвинений, не лишить
лицензии, что такое перекликающееся с первым правилом второе правило - «другие не опровергнутые доказательства
непрофессионального поведения»[14].
Такой закон нарушает
требования ВС США к ясности и четкости законодательных запретов, особенно тех,
что касаются прав, защищенных Конституцией США – таких, как свобода слова, о
чем Джулиани выразил протест против юрисдикции лицензионного суда на регулирование
его и его клиента (т.к. суд признал, что Джулиани выступал в качестве
представителя своего клиента, когда делал свои заявления) политических
высказываний.
Во-первых, ВС США
четко дал понять, что суд не может быть одновременно законодателем и правоприменителем
в одном и том же деле, и что даже законы изданные непосредственно
законодательными собраниями, неконституционны, если они не описывают четко, что
разрешено и что запрещено, и не представляют судебным и исполнительным органам
четкого руководства по их применению.
Такая
предосторожность при принятии законов должна существовать, по мнению ВС США,
именно для того, чтобы предотвратить произвол в применении исполнительной и
судебной властью неясных и сверхшироких законов.
Конституция США
прямым текстом запрещает законы обратного действия. Такие законы – свидетельство тирании в чистом
виде, так как у человека нет предварительной возможности узнать о
законодательном запрете и следующем за нарушение этого запрета наказании.
Тем не менее, именно
на основании таких «законов» (правил судов) был лишен лицензии юрист 45-го
президента США, т.к. у суда было полное усмотрение на «вставку желаемого» и
придания этому желаемому обратного хода при интерпретации не имеющих никаких
ограничений двух правил, самим судом и созданных:
·
О
«другом поведении, негативно влияющем на соответствие званию юриста»[15],
и
·
О
«других доказательствах[16]»
этого «другого поведения», на основании которых юриста можно признать
общественно опасным и лишить его репутации, профессии, средств к существованию
и права участвовать в демократическом процессе – без предъявления формальных
обвинений, в закрытом процессе, в котором один и тот же орган выполняет функции
всех трех ветвей власти, законодательной, судебной и исполнительной (обвинения)
и на основании закрытых материалов.
[1] См. Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op
04086, 197 AD3d 1 (1st Dept., June 24, 2021).,
перевод решения см. в: Доступ
к правосудию в США - и не только: Перевод решения суда штата Нью-Йорк о
предварительном лишении лицензии адвоката Трампа Руди Джулиани (dostupkpravosudiyu.blogspot.com) («Комитет по жалобам на
юристов подал ходатайство о судебном приказе, в соответствии с Законом о
судебной власти §90(2) и Правилами ведения дисциплинарных дел против
юристов (22 NYCRR)
§1240.9(a)(5),
о немедленном временном отзыве лицензии ответчика о юридической практике
на основании заявленных нарушений правил 3.3(a);
4.1; 8.4(c) и 8.4(h)
Правил профессионального поведения (22 NYCRR 1200.0)
(Правила профессионального поведения или ППП»;
«Природа данного процесса. Во
время данного продолжающегося расследования на основании многочисленных
жалоб относительно предположительного непрофессионального поведения ответчика, КЖЮ
просит о немедленном временном лишении ответчика лицензии на юридическую
практику в штате Нью-Йорк. При
определенных обстоятельствах такая промежуточная мера возможна до окончания
полного формального дисциплинарного производства. Промежуточное временное
лишение лицензии допустимо даже если формальное обвинение еще не предъявлено
(22 NYCRR 1240.9[a]»), жирный шрифт добавлен автором. См. текст созданных судами Нью-Йорка
«Правил дисциплины юристов в штате Нью-Йорк» здесь: Rules for Atty Discip Matters 22NYCRR Part 1240.pdf (nycourts.gov).
[2] Статья 22
Раздел 1240.9(а)(5) Гражданских правил и административных актов штата
Нью-Йорк/22 NYCRR (New York State Civil Rules and Regulations) § 1240.9(a)(5), основание,
цитируемое лицензионной прокуратурой (Комитетом по жалобам на юристов, КЖЮ), в
деле Джулиани в качестве оснований для ходатайства о временном предварительном
отзыве лицензии Джулиани до предъявления формальных обвинений, жирный шрифт и
подчеркивание добавлены автором.
Лицензию
юриста в Нью-Йорке можно также отозвать до предъявления формальных обвинений
еще по 4-м основаниям:
«1) ответчик не ответил на петицию об
отзыве лицензии, уведомление с требованием явиться на формальную беседу, допрос
или по повестки в соответствии с данными Правилами;
2) ответчик признал под присягой
совершение профессионального проступка;
3) ответчик не подчинился законному
требованию суда или комитета в расследовании или производстве по этим Правилам,
4) ответчик намеренное упущение или
отказ уплатить деньги, полагающиеся к уплате клиенту, с демонстрацией долга
через признание, решение суда или другие ясные и убедительные доказательства»,
Статья 22 Раздел 1240.9(a)(1)-(4)/
22 NYCRR (New York State Civil Rules and Regulations) § 1240.9(a)(1)-(4).
[3] Статья 22
Раздел 1200 Гражданских правил и административных актов штата Нью-Йорк/22 NYCRR (New York State Civil Rules and Regulations) § 1200, полный текст
правил можно посмотреть здесь: NY Rules of Professional Conduct (2020) (nycourts.gov).
[4] Там же, Правило 3.3(1)-(3): «(1) сделать
ложное заявление о факте или вопросе права суду или не поправить ложное
заявление о материальном вопросе факта или права, прежде сделанное юристом
суду; (2) не раскрыть суду контролирующее правовое основание, о котором юрист
знал, прямо противоположное позиции клиента и не раскрытое юристом оппонента (sic); или (3)
предложить или использовать доказательства, о которых юрист знает, что они ложные. Если юрист, клиент юриста или свидетель,
вызванные юристом, предложил материальные доказательства, и юрист узнал об их
ложности, юрист должен предпринять разумные исправительные меры, включая, если
это необходимо, раскрытие этих обстоятельств суду. Юрист может отказаться предлагать
доказательства, кроме свидетельских показаний подсудимого в уголовном процессе,
если юрист разумно считает их ложными».
[5] См. Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op
04086, 197 AD3d 1 (1st Dept., June 24, 2021).,
перевод решения см. в: Доступ
к правосудию в США - и не только: Перевод решения суда штата Нью-Йорк о
предварительном лишении лицензии адвоката Трампа Руди Джулиани (dostupkpravosudiyu.blogspot.com):
«Только неопровергнутые жалобы на непрофессиональное поведение могут служить
основой для промежуточного временного лишения лицензии в подобных
ходатайствах. В своем заявлении о том,
что существуют неопровергнутые доказательства того, что было совершено
нарушение профессионального поведения, КЖЮ основывается на следующих положениях
Правил профессионального поведения штата Нью-Йорк: правило 3.3, следуя
которому: "(a) юрист не должен сознательно (1) делать ложные заявления
относительно фактов или права перед трибуналом...».
[6] Там же:
«правило 4.1, следуя которому, "В процессе представления клиента, юрист не
должен сознательно делать ложные заявления в отношение фактов или права 3-ему
лицу».
[7] Там же: «Юрист
или юридическая фирма не должны:. . . (c) совершать поступки, включающие в себя
нечестность, мошенничество, обман или предоставление неверных данных»,
цитируется в качестве основания лишения лицензии Статья 22 Раздел 1200 Правило
8.4(с) Профессионального поведения юриста в штате Нью-Йорк/22 NYCRR 1200.8.4(c).
[8] Там же:«(h)
совершать любые другие поступки, которые негативно влияют на соответствие
званию юриста», Статья 22 Раздел 1200 Правило 8.4(h)
Профессионального поведения юриста в штате Нью-Йорк/22 NYCRR 1200.8.4(h) цитируется в качестве основания для
предварительного временного отзыва лицензии, жирный шрифт добавлен автором.
[9] См. Нерони,
Татьяна. Дело Джулиани: основание для регулирования
политической речи юриста сфабриковано судом, Academia.edu, 7
сентября 2021 г.
[10] См. Нерони, Татьяна, Фабрикация
номер № 2 в деле Джулиани: Джулиани был наказан Нью-Йорком за то, что не
обладал комьютерной скоростью чтения и обработки информации и не побоялся угроз
смерти, вступив в дело Трампа, где предыдущий юрист, под угрозой смерти, предал
интересы своего клиента, Academia.edu, 11 сентября
2021 г.
[11] Статья 22
Раздел 1240.9(а)(5) Гражданских правил и административных актов штата
Нью-Йорк/22 NYCRR (New York State Civil Rules and Regulations) § 1240.9(a)(5).
[12] Статья 22 Раздел 1200 Правило 8.4(h)
Профессионального поведения юриста в штате Нью-Йорк/22 NYCRR 1200.8.4(h).
[13] См. Anonymous,
an Attorney Admitted to Practice in the State of New York v NYC Bar Assn.,
515 F.2d 427 (2nd Cir., 1975).
Решения этого федерального апелляционного суда по
федеральным вопросам права обязательны для судов штата Нью-Йорк. В этом решении
федеральный апелляционный суд, говоря конкретно о лицензионном суде, решившем
дело Джулиани (апелляционное отделение 1-го судебного департамента штата
Нью-Йорк), отметил, что Комитеты по жалобам на юристов (следователь и прокурор
в деле Джулиани) являются «рукой суда», таким образом сливая прокурора и суд в
одно целое. Более того, суд отметил, что
предварительное следствие и производство, проводимое дисциплинарной прокуратурой
считается судопроизводством – таким образом, признавая дисциплинарную
прокуратуру тождественной с судом дважды («Правило 603.12 Правил
апелляционного отделения, 1-го департамента, дает Комитету по жалобам на
юристов ассоциации ответчика право проводить предварительное расследование
профессиональных проступков и издавать повестки от имени председательствующего
судьи. У Комитета есть офис и штат для выполнения
этой своей функции руки суда, также, как и специального мастера, назначенного федеральным
судом. … Петиции и жалобы на профессиональные проступки юристов, которые в
прошлом представлялись на общей сессии Верховного суда, теперь направляются в
Комитет по жалобам на юристов или в ассоциацию юристов. И, как уже было отмечено, производство перед
таким комитетом является «судебным производством». В расследовании таких жалоб и проведении
таких производств, таким образом, Комитет по жалобам на юристов юридической
ассоциации выступает в роли квази-судебного органа и, в качестве такового, как
рука Апелляционного отделения».
См. также Williams v. Pennsylvania, 579 U.S. ___ (2016), где ВС США
признал совмещение хотя бы одним изо всей коллегии судей судьей функций
прокурора в том же судебном процессе или в связанном с разбираемым делом
судебном процессе нарушением гарантированного 14-й поправкой к Конституции США
права на надлежащую процедуру, а таким образом произведенные решения судов –
юридически ничтожными: «Заявитель Уильямс был осужден в 1984 году за убийство
Амоса Норвуда и приговорен к смертной казни.
Во время судебного процесса тогдашний прокурор Филадельфии, Рональд Кастиль,
одобрил просьбу ведущего дело помощника прокурора требовать смертной казни для
Уильямса. В последующие 26 лет обвинительный
приговор и назначение наказания Уильямсу были утверждены на прямой кассации,
рассмотрении судом штата после приговора и рассмотрении федеральным судом
петиций habeas corpus. В 2012 году Уильямс подал последующую петицию
на основании Акта о средствах правовой защиты после приговора штата Пенсильвания,
утверждая, что прокурор получил фальшивые свидетельские показания от его
подельника и скрыл наличие материальных, снимающих вину доказательств в
нарушении прецедента Брэйди против Мэриленда, Brady v. Maryland, 373 U. S. 83 . Установив, что прокурор в суде, действительно,
совершил нарушения Брэйди, суд по этой петиции приостановил казнь Уильямса и
назначил повторное слушание о назначении наказания. Представитель правительства Пенсильвании попросил
Верховный суд Пенсильвании, чьим председательствующим судьей был бывший
прокурор Рональд Кастиль, отменить остановку казни. Уильямс подал в суд ответ, вместе с ходатайством
об отводе Главного судьи Кастиля или, если он откажется это делать, о передачи ходатайства
на рассмотрение полной коллегией суда.
Без объяснений главный судья отказал Уильямсу в его ходатайстве об отводе
и в его просьбе о передаче ходатайства на рассмотрение полной коллегии
суда. Также он присоединился к решению Верховного
суда штата, отменив новое слушание о назначении наказания и восстановив
наказание в качестве смертной казни.
Через две недели Главный судья Кастиль ушел на пенсию.
[ВС США] постановил:
1. Отказ главного
судьи Кастиля в ходатайстве об отводе и его дальнейшее участие как судьи в решении
суда нарушили Положение о надлежащей процедуре 14-й Поправки. …(а) Прецеденты данного
Суда в отношении надлежащей процедуры не содержат конкретного правила, регулирующего
отводы, когда судья участвовал в том же деле как прокурор; однако, принципы, на которых основываются эти
прецеденты, диктуют правило, которое должно контролировать в данных обстоятельствах: в соответствии с Положением о надлежащей
процедуре, существует недопустимый риск реальной предвзятости, когда судья
значимо и лично участвовал в качестве прокурора в критическом решении в
отношении дела подсудимого. Суд применяет
объектвный стандарт, требующий отвода, когда вероятность предвзятости со стороны
судьи «слишком высока, чтобы быть переносимой с точки зрения конституциональности»,
Caperton v. A. T. Massey Coal Co., 556 U. S. 868 . Конституционно недопустимая вероятность предвзятости
существует, когда то же самое лицо служит как обвинитель и правоприменитель в
одном и том же деле, см. In re Murchison, 349 U. S. 133
–137. Ни один юрист не имеет большего значения
для процесса обвинения, как прокурор, который участвует в принятии главного решения
против интересов обвиняемого. Как результат,
возникает серьезный вопрос, будет ли судья, который служил адвокатом государства
в том же самом деле, которое теперь суд просят разрешить, находиться под
неподобающим, хотя и не обязательно намеренным, влиянием мотивации узаконить и
сохранить результат, полученный через состязательный процесс. В этих обстоятельствах, ни участие множества других
действующих лиц в деле, ни прошествие времени не освобождает бывшего прокурора
от долга устраниться для обеспечения нейтралитета судебного процесса в определении
последствий, которые могли повлечь за собой его или ее более раннее,
критическое решение.
(b) Так как разрешение
Главного судьи Кастиля требовать смертной казни против Уильямса является значительным
личным участием в критическом вопросе судебного процесса, его отказ в самоотводе
из дела Уильямса представляет собой неконституционный риск предвзятости. Решение требовать смертной казни – критический
выбор в состязательном процессе, и Главный судья Кастиль имел значительную роль
в этом решении. Без его прямого разрешения,
штат Пенсильвания не смог бы требовать смертной казни против Уильямса. Учитывая важность этого решения и весьма важные
последствия, которое за ним следуют, ответственный прокурор посчитал бы это решение
наиболее важным осуществлением его права на официальное усмотрение. Тот факт, что во многих юрисдикциях ,включая Пенсильванию,
существуют законодательные акты и профессиональные кодексы поведения, которые уже
требуют самоотвода в обстоятельствах этого дела, предполагает, что сегодняшнее
решение не произведет больших перемен в практике отводов судей.
2. Неконституционный
отказ в отводе представляет собой структурную ошибку, не подлежащую рассмотрению
как «ошибка без вреда», вне зависимости от того, был ли голос судьи решающим, Puckett v. United States, 556 U. S. 129 (2009). Так как совещания апелляционной коллегии являются
в основном конфиденциальными, невозможно и непродуктивно пытаться выяснить, повлиял
ли конкретный судья на взгляды его или ее коллег во время процесса принятия решения. На самом деле, одной из целей конфиденциальности
судей является обеспечить возможность для судей вновь рассмотреть старые идеи и
предложить новые, стараясь убедить своих коллег или быть открытыми для
убеждения своими коллегами. Не имеет значения,
был ли необходим голос дисквалифицированного судьи для разрешения дела. Тот факт, что голос заинтересованного судьи не
был решающим, может свидетельствовать только о том, что этому судье удалось
убедить большинство членов коллегии принять его или её позицию – исход, не
умаляющий несправедливость в отношении пострадавшей стороны процесса. Коллегия суда, состоящая из многих членов не может
подрывать гарантию своей нейтральности, так как даже кажущаяся предвзятость умаляет
репутацию и честность не только одного судьи, но и всего института, частью
которого судья является. Так как участие
в деле Уильямса Главного судьи Кастиля являлось ошибкой, повлиявшей на весь судебный
процесс, описанный ниже, Уильямсу должна быть гарантирована возможность представить
свои заявления суду, не отягощенному никакими «возможными соблазнами … не
поддерживать баланс между государством и обвиняемым хорошо, ясно и достоверно»,
Tumey v. Ohio, 273 U. S. 510 (1927) , стр. 12–14.
Решение отменено, дело направлено обратно в Верховный суд
штата Пенсильвания на новое рассмотрение.»
[14] См. сноску 11 выше.
[15] См. сноску 12 выше.
[16] См. сноску 11 выше .
[17] См. Williams v. Pennsylvania, 579 U.S. ___ (2016), Tumey v. Ohio, 273 U. S. 510 (1927), см. Резолютивную часть
решения в Williams v Pennsylvania в сноске 13 выше.
No comments:
Post a Comment