Aкт Шермана 1890 года, Статья 15 Кодекса США, Разделы 1-38, поправки внесены Актом Клейтона 1914 года, Статья 15 Кодекса США Разделы 12-27..................................... 5

Акт об образовании лиц с особенностями развития, Статья 20 Разделы 1400 и т.д. Кодекса США/Individuals with Disabilities Education Act, 20 U.S.C. § 1400 et seq...................................................... 32

Актом об образовании лиц с ограниченными возможностями (сокращенно IDEA по первым буквам оригинального названия, Individuals with Disabilities Education Act), 20 U.S.C. § 1400/Статья 20 Раздел 1400 Кодекса США............. 30

Закон о судебной власти штата Нью-Йорк, Раздел 255/New York Judiciary Law § 255.......................................... 25

Закон о судебной власти штата Нью-Йорк, Раздел 484(1)/New York State Judiciary Law § 484(1)..................... 24

Закон о судебной власти штата Нью-Йорк, Раздел 90/New York State Judiciary Law § 90............................ 14

Закон о судебной власти штата Нью-Йорк, Статья 15, Юристы и юридические консультанты, разделы 466-499/New York Judiciary Law Article 15 §§ 466-499............... 14

Положение 1 Акта о гражданских правах 1871 года, Статья 42 Раздел 1983 Кодекса США......................... 35

Судебные решения

American Soc. For Testing v. Public. Resource. Org, 896 F. 3d 437 (D.C. Cir., 2018)............................................ 9

Arons v. New Jersey State Bd. of Educ., 842 F.2d 58, 87-5278 (3rd Cir. 1988)............................................................ 30

Arons v. New Jersey State Board of Education, 3d. Cir., 842 F.2d 58 (1988)............................................... 30, 34, 36

Arrowhead Capital Finance v. Cheyne Specialty Finance Fund, 154 A.D.3d 523, 62 N.Y.S.3d 339, 2017 NY Slip Op 07219 (1^st Dept., 2017)................ 19

Banks v Manchester, 128 U.S. 244 (1888)................................................... 9

Brazee v. Michigan, 241 U.S. 340 (1916)............................................................ 18

Caprara v. Chrysler Corp., 52 N.Y.2d 114 (1981)................................................. 21

Federal Trade Commission v. Superior Court Trial Lawyers Association, 493 U.S. 411 (1990)................................. 12

Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)................................................. 25

Grayned v. City of Rockford, 408 U.S. 104 (1972)................................... 14, 18

Henson v. State, 683 S.W.2d 702 (1984)........................................................... 22

In Re Arons, 756 A.2d 867 (Del. 2000)......................................... 30, 31, 33, 34

In Re Arons, 756 A.2d 867 (Del. 2000), в петиции certiorari отказано ВС США, 532 U.S. 1065 (2001)...... 34, 36

In re Gault, 387 U.S. 1 (1967)............... 32

In re Johnson, 1 Cal.4th 689, 700 [4 Cal.Rptr.2d 170, 822 P.2d 1317 (1992)................................................. 21

Johnson v. Avery, 393 U.S. 483 (1969)........................ 23, 25, 27, 28, 29, 31, 34

Law Office of Angela Barker, LLC v. Broxton, 2019 NY Slip Op 67445(U) (1^st Dept., 2019)................................. 19

Marina District Dev. Co. v. Taledano, 174 A.D.3d 431, 105 N.Y.S.3d 83, 2019 NY Slip Op 05480 (1^st Dept., 2019).................................................. 19

Matott v. Ward, 48 N.Y.2d 455 (1979) 21

Matter of Brandes, 2015 NY Slip Op 81096[U] (2d Dept 2015), оставлено в силе Судом Апелляций, 28 NY3d 1041 (2016)....................................... 23

Matter of Castillo, 2017 NY Slip Op 00531 (January 26, 2017, 3^rd Dept).. 24

Matter of Friedberg 2021 NY Slip Op 02109 (1^st Dept., April 06, 2021)...... 23

Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1 (1 st Dept., June 24, 2021)........................................ 7, 14

Meiselman v. Crown Hgts. Hosp., 285 N.Y. 389, 398 (1941)........................ 21

Mills v. Board of Education, 348 F. Supp. 866 (D. C. 1972................................. 37

Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)............................................................ 23

North Carolina State Board of Dental Examiners v. Federal Trade Commission, 574 U.S. 494 (2015)... 12

Pennsylvania Association for Retarded Children v. Commonwealth, 334 F. Supp. 1257 (ED Pa. 1971)................ 37

People v. Pubrat, 548 N.W.2d 595 (Mich. 1996).................................................. 22

Price v. New York City Housing Auth., 92 N.Y.2d 553, 706 N.E.2d 1167, 684 N.Y.S.2d 143 (1998)......................... 21

Schaffer v Weast, 546 U.S. ___ (Breyer, dissenting).......................................... 37

Schaffer v Weast, 546 U.S. ___ (Ginsburg, dissenting)....................... 37

Schaffer v. Weast, 546 U.S. 49 (2005). 36

Schaffer v. Weast, 546 U.S. 49 (2005), Меморандум от имени организация «Ковчег США, Ассоциация по аутизму Америки, Фонд эпилепсии, Национальный альянс по умственным расстройствам, Объединение по церебральному параличу и Национальный юридический центр по бездомности и бедности как друзья суда в поддержку заявителей/Brief for the Arc of the United States, Autism Society of America, Epilepsy Foundation, NAMI, United Cerebral Palsy, and the National Law Center on Homelessness & Poverty as Amici Curiae in support of Petitioners........ 37

Schoenefeld v New York, 748 F.3d 464 (2^nd Cir., 2014)............................. 18, 19

Schoenefeld v New York, 907 F.Supp.2d 252 (NDNY, 2011)............................ 18

Schoenefeld v. Schneiderman, 137 S. Ct. 1580 (2017)....................................... 19

Smith v. Robinson, 468 U.S. 992 (1984)...................................................... 35, 36

Smith v. Superior Court, 68 Cal.2d 547, 559, 68 Cal.Rptr. 1, 440 P.2d 65 (1968).......................................... 20, 21

Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978)............................................................ 35

Turner v. American Bar Ass'n, 407 F. Supp. 451 (S.D. Ala. 1975)......... 26, 33

United States v. New York, N.H. & Hartford R. Co., 355 U.S. 253 (1957)............................................................ 37

Производство по восстановлению нарушенных гражданских прав, гонорары юристов, Статья 42 Раздел 1988(b) Кодекса США/ 42 U.S. Code § 1988(b) - Proceedings in vindication of civil rights, Attorney’s fees.......... 35

Расписание-календарь дела Schoenefeld v Schneiderman в Верховном суде США..................... 19

Административные правила

Правило Суда апелляций штата Нью-Йорк § 520.16 о требовании бесплатной работы для принятия в юристы/ Pro Bono Requirement for Bar Admission................................... 25

Другие источники

Больше, чем право для элиты: доступ к гражданскому правосудию в Америке. Под редакцией Сэмюэля Естрейчера и Джой Рэдис, Кембридж Юниверсити Пресс, 2016/Beyond Elite Law: Access to Civil Justice in America, Edited by Samuel Estreicher, Joy Radice, Cambridge University Press, 2016..... 6

Владек, Дэвид С. В отношении Эронз: Судьба небогатых в получении юридических услуг, в книге Истории о юридической этике/Vladeck, David C. In Re Arons: The Plight of the “Unrich” in Obtaining Legal Services, в книге: Legal Ethics Stories, Foundation Press, New York, New York, 2006, pp. 254-286, 25..................................... 6, 27, 36

Главный судья штата Алабама Рой Мор был снят с должности до окончания срока службы, Новости Бирмингема в реальном времени, опубликовано 30 сентября 2016 г., обновлено 13 января 2019 г./Birmingham Real-Time News Alabama Supreme Court Chief Justice Roy Moore suspended for rest of term, Updated: Jan. 13, 2019, 2:09 p.m. | Published: Sep. 30, 2016, 2:36 p.m.... 9

Джонстоун, Квинтин, Противоречия с неразрешенной практикой: борьба между властными группами, 1 января 1955 года, Хранилище юридических научных трудов Школы права Йельского университета/ Johnstone, Quintin, Unauthorized Practice Controversy: A Struggle Among Power Groups, January 1, 1955, Yale Law School Legal Scholarship Repository........... 12

Джует, Кристина, Лутра, Шефали, Кайзер новости о здоровье, 27 июня 2018 года, через Тексас Трибьюн. Малолетним детям-иммигрантам приказано явиться в суд одним. В то время как суды приказали Белому Дому воссоединить семьи, разделенные на границе, детям-иммигрантам, вплоть до трехлетних, по сообщениям юристов из Техаса, Калифорнии и Вашингтона, округ Колумбия, приказано явиться в суд на их собственные процессы по депортации/Jewett, Christina, Luthra, Shefali, Kaiser Health News, June 27, 2018, Reported by Texas Tribune. Families Divided. Immigrant toddlers ordered to appear in court alone. As the White House faces court orders to reunite families separated at the border, immigrant children as young as 3 years old are being ordered into court for their own deportation proceedings, according to attorneys in Texas, California and Washington, D.C....... 28

Кляйнер, Морис М. Рынки труда под властью гильдий: любопытный случай лицензирования профессий, издание Киндл, стр. 83/Kleiner, Morris M. Guild-Ridden Labor Markets: The Curious Case of Occupational Licensing, Kindle Edition, p. 83....................................... 6

Кляйнер, Моррис М. Стадии регулирования занятий: анализ прецедентов, издание Киндл, локация 397/Kleiner, Morris M. Stages of Occupational Regulation: Analysis of Case Studies, Kindle Edition, location 397........................... 6

Меморандум права Генерального прокурора штата Нью-Йорк от 4 ноября 1996 года/The Legal Memorandum of the New York State Attorney General of November 4, 1996, меморандум был обновлен новыми аргументами 14 февраля 2020 года........................................... 12

Нолан, Кристиан, Большие надежды на отзыв нью-йоркского закона с требованием к юристам иметь офис. Новости Ассоциации юристов штата Нью-Йорк, 26 мая 2021 г./Nolan, Christian, High Hopes for Repealing New York’s Law Office Requirement. Out-of-State Lawyers Hope Archaic Law Gets Repealed. NYSBA News, May 26, 2021..................................... 19

Официальные сведения штата Нью-Йорк о лицензировании юристов на основании договоров взаимности с другими штатами............................. 14

Принудительный бесплатный труд юристов аморален, неконституционен и неосуществим практически, Документ, отражающий позицию Ассоциации за объективное право, Журнал капитализма, 12 февраля 1990/ Mandatory Pro Bono is Immoral, Unconstitutional and Impracticable by the Association for the Objective Law, February 12, 1990, A Position Paper by the Association for Objective Law. 7

Сомин, Илья, Мнение: неподобающая борьба судьи Сотомайор за «принудительный труд» для юристов (включает обновление с ответом Стиву Любету), Вашингтон пост, 20 мая 2016 года/Somin, Ilya, Opinion: Justice Sotomayor’s misguided advocacy of “forced labor” for lawyers [updated with a response to Steve Lubet], Washington Post, May 20, 2016............................................... 7

Сотомайор призывает сделать бесплатный труд принудительным для всех юристов. Law.com, 17 мая 2016 г./Sotomayor Urges Mandatory Pro Bono for All Lawyers, Law.com, May 17, 2016....................................... 7

Хейгер, Эли. Часть вторая из трехчастного репортажа в партнерстве с Проектом Маршалла. В правосудии отказано. Государственные защитники в Луизиане: достаточно юриста с пульсом. В нескольких приходах юристы по недвижимости и усыновлениям – и даже прокуроры – заполняют нехватку, созданную ненадежной системой финансирования государственных защитников. Гардиан, 8 сентября 2016 г./Hager, Eli, Part two of a three-part series reported in partnership with the Marshall Project. Justice denied. Louisiana public defenders: a lawyer with a pulse will do. In several parishes, real estate and adoption attorneys – and even prosecutors – are filling the gaps left by an unreliable public defense funding program, The Guardian, September 8, 2016..... 10, 11

Шер, Авром, Мурхед, Ричард. Споря о профессионализме: юридическая помощь малоимущим и не-юристы в Англии и Уэльсе, Обзор права и общества, 2003 г./Sherr, Avrom, Moorhead, Richard, Contesting professionalism: legal aid and nonlawyers in England and Wales, Law & society review, 2003............. 20

Благо потребителя как единственная законная цель государственного регулирования рынка товаров и услуг

Единственной целью государственного регулирования чего бы то ни было в демократическом обществе может быть защита интересов потребителей, действия государственных чиновников на благо избравшего их народа, источника власти и носителя суверенитета.

Благо для потребителя на рынке услуг – низкая цена в сочетании с высоким качеством услуг

Что является благом для потребителя на рынке услуг? При выборе подрядчика/поставщика товаров и услуг люди стремятся получить товар получше качеством[1] и подешевле по цене, что достигается конкуренцией на рынке товаров и услуг – отсюда законодательный (гражданский и уголовный) запрет на монополии[2].

Гарантирует ли лицензирование юридической профессии низкие цены на юридические услуги?

Регулирование профессий теми же самыми профессиями – что имеет место в отношении юридической профессии в США - создает именно монополию.

Соответственно, по цене услуг представителей такой профессии люди уже проигрывают, так как монополия обеспечивает

ограничение входа на рынок дополнительных поставщиков услуг и

искусственное поддержание высоких цен на услуги принятых в ряды монополии путем ограничения конкуренции, причем поддерживаются цены, не соответствующие реальной рыночной стоимости услуг – так называемая «монопольная рента»[3], разница между рыночной стоимостью услуг и непосредственной ценой, которую уплачивают потребители.

Абсолютная монополия юристов на представление массы услуг – нигде четко не определенных, но ретроактивно защищаемых Верховными судами штатов как юридические услуги, которые можно осуществлять только после получения лицензии юриста у этих судов – начала образовываться в США с начала 20-го века[4], и в настоящее время привела к ситуации, когда большинство американцев не могут себе позволить услуг юриста[5].

Положение настолько плохо, что по крайней мере с 80-х годов в США возникло и ныне ширится движение, чтобы заставить юристов предоставлять бесплатные услуги малообеспеченному населению как условие лицензии[6], причем дело дошло до того, что судья ВС США Сотомайор (регулятор отдельных лицензий юристов в собственном суде) открыто выступила с предложением принуждать юристов к предоставлению бесплатных услуг нуждающимся в них малообеспеченным американцам в качестве цены лицензии и права на профессию[7], хорошо зная, что действия, к которым она призывает государство для удовлетворения неплатежеспособного (в отношении монопольных цен на юридические услуги) спроса на рынке этих услуг, запрещено 13-й поправкой к Конституции США[8].

Лицензия юриста как государственная гарантия качества его/ее услуг

Гарантирует ли лицензирование юристов в США и в штате Нью-Йорк второй компонент, который стремятся обеспечить себе потребители услуг при отборе поставщиков на свободном рынке – качество услуг?

Суд в деле об отзыве лицензии Руди Джулиани, юриста 45-го президента США Дональда Трампа, не упомянул гарантию качества услуг как причины лицензирования юристов в штате Нью-Йорк[9]. Суд отметил, что цель лицензирования юристов в штате Нью-Йорк – поддержание у публики в ее «опоре» (то есть, вере) на «честность и ответственность юридической профессии»[10]. Об опоре (вере) публики на лицензию юристов как гарантию качества их услуг там речь не шла.

Обеспечивает ли качество услуг юристов юридическое образование в США и в штате Нью-Йорк?

Юридическое образование в США довольно странно с точки зрения юриста, обучавшегося в России или Европе и вполне понятно, если посмотреть на него с точки зрения, к примеру, историка гильдий.

Образование юриста в США отличается следующими тенденциями:

1. Необоснованное удлиннение срока обучения и отдаление даты получения права на практику – в настоящий момент 3-хлетнее юридическое высшее образование в США сделано высшим образованием второй ступени, для получения которого необходимо сначала получить диплом бакалавра по любой другой специальности (с единственным условием в 45 кредитных часов в «либеральных науках»), то есть, проучиться дополнительно 4 года и получить диплом, который по получении диплома юриста никто не использует; в общей сложности для получения диплома юриста нужно проучиться 7 лет, 4 года – получая ненужный диплом бакалавра и 3 – нужный диплом юриста, соответственно, все дисциплины, которым нужно обучить будущего юриста, включая обязательную стажировку, впрессовываются в 6 3,5-месячных семестров школ права, это очень немного;

2. Удорожание обучения – обучение в 3-хлетних школы права в США необычайно дорого, в настоящее время превышает 50 000 долларов в год только за обучение, и это плюс к необходимому для поступления в школу права 4-хлетнему диплому бакалавра. Американские юристы зачастую расплачиваются по студенческим кредитам до седых волос и отказывают себе в приобретении жилищ и рождении детей из-за этой задолженности. Такая задолженность по кредитам в сочетании с регулированием лицензий на основе прихоти судей, не следуя закону[11], приводит к формированию циничного подхода юристов к практике права – нужно подчиняться любым незаконным требованиям регулятора лицензий (судов) ради сохранения инвестиций в профессию и выплаты кредитов.

3. Фрагментация обучения – вместе с растягиванием высшего образования на 7 лет и отдалением срока вступления в профессию, зарабатывания денег и начала выплаты кредитов за обучение собственно юридическое образование занимает только 3 года, в которые трудно вместить все необходимые дисциплины плюс обязательную годичную стажировку без отрыва от обучения. В результате страдают охват дисциплин, глубина и качества освоения материала обучения.

4. Отсутствие системного подхода к обучению и отсутствие обучения основным дисциплинам, которым обучаются юристы других стран – в американских школах права отсутствует преподавание группы дисциплин о философии права, теории государства и права, истории права в мире и в США, устройстве судов, судебной бухгалтерии. Вместо этого даются абсолютные азы (в силу краткости курса обучения) практических дисциплин – договорного и имущественного права, общей теории уголовного права, общей теории доказательств и азы процессуального права, федерального и по законам штатов.

5. Индоктринация студентов страны догмами частной корпорации из штата Иллинойс[12] на основании секретных (предположительно защищенных законом об авторских правах[13]) стандартов этой корпорации как требование для лицензирования школ права и требование для получения лицензии всеми юристами страны. К индоктринации можно отнести и

a. Отсутствие преподавания и серьезного изучения предмета регулирования юридической профессии и конституционных проблем такого регулирования, которых имеется множество, как уже показано в данном цикле статей, и публикация цикла далеко не закончена;

b. Отсутствие серьезного преподавания Конституции США и штатов, замена этого преподавания преподаванием прецедентов ВС США, преподносимой студентам в качестве Основного закона страны, в результате чего большинство юристов страны так и считают и тех, кто указывает на несоответствие этой позиции положению Конституции США об основном законе страны, наказывают, вплоть до лишения судей с такой позицией мантии[14].

6. Отсутствие преподавания в школах права США конкретных необходимых потребителю юридических услуг знаний (вполне возможно, что по политическим соображениям)– например, в американских школах права не преподается защиты в суде от органов опеки, отбирающих детей у родителей для получения гигантских федеральных грантов, стимулирующих передачу детей на усыновление в неродственные семьи. В продаже также отсутствуют учебники на эту тему.

Искусственное

· удорожание и
· удлиннение срока обучения юристов, вместе с
· выхолащиванием непосредственного набора курсов обучения и их глубины и
· замена необходимых потребителю юридических услуг и самим юристам предметов
· индоктринацией со стороны профессиональной монопольной группы

совершенно явно не способствует качеству услуг получившего диплом (и затем лицензированного) юриста.

Однако, это стандартный подход к обучению учеников средневековыми гильдиями любых специальностей – это способ продления служения мастеру-хозяину подмастерьев, отсрочка входа в профессию и удорожание обучения профессии для ограничения количества специалистов в профессии с целью удержания высокого уровня цен на услуги, вне зависимости от их качества – т.н. монопольная рента или монопольная прибыль. Совершенно очевидно, что с удовлетворением интересов потребителей такой подход не имеет ничего общего.

В результате у американского потребителя юридических услуг нет никаких разумных оснований доверять знаниям американского дипломированного юриста только потому, что ему удалось закончить дорогостоящую школу права.

Является ли многопрофильный диплом юриста – или многопрофильная лицензия юриста - гарантией качества его услуг?

В России есть расхожая байка о выпускнике вуза – при приходе на работу старшие товарищи и наниматели советуют ему «забыть всё, чему его учили в вузе» и начинать учиться заново.

Эта байка недалека от истины в отношении юристов. Американская школа права закладывает – если закладывает – самые азы юридических знаний по весьма ограниченному кругу дисциплин, а дальнейшие навыки получаются в процессе практики и специализации в какой-либо области права.

Диплом юриста как таковой, как и диплом врача, как таковой – не гарантия знаний в специальной области, достаточных, чтобы, например, вести дела в суде, связанные с защитой права на свободу (уголовные дела).

Эта проблема ярко высветилась, например, когда в штате Луизиана вновь возникла проблема (эта проблема возникает регулярно) с финансированием государственных защитников в уголовных делах[15], бюро государственных защитников начали, ввиду отсутствия финансирования, сокращать должности госзащитников и возникли многотысячные «листы ожидания» содержащихся под стражей до суда неимущих подсудимых увидеться с адвокатом по назначению[16].

Суды Луизианы для разрешения проблемы, ничтоже сумняшеся, подняли списки лицензированных юристов штата и ввели барщину – принудительный бесплатный труд юристов всех специальностей (запрещенный 13-й поправкой к Конституции США) в качестве уголовных защитников[17].

Как рассказывал в интервью юрист – специалист по страховому праву – назначенный представлять в уголовном деле 16-летнего юношу, которому грозило пожизненное заключение, его знания уголовного права отличались от знаний этого юноши двумя обязательными курсами уголовного права, пройденными давным-давно в студенческие годы (и благополучно забытые как ненужные в практике)[18].

Для юристов неуголовного профиля были организованы краткие спецкурсы, где им рассказывали, как нужно доверять прокуратуре и как быстрейшим путем договориться о сделке с прокуратурой (то есть, признанием вины, вне зависимости от того, есть для этого основания или нет)[19].

Естественно, что, будучи принужденными к бесплатному труду в трудозатратном деле, ко всему прочему требующем расходов на разъезды, бумагу, стоимость пересылки документации по почте, найма дознавателей, опроса свидетелей и т.д., юристы выбирали более легкий путь и соревновались друг с другом, кто быстрее достигнет сделки с прокуратурой[20].

В Луизиане недавно умер человек, ни за что отсидевший не просто в тюрьме, а в камере смертников, ожидая смертной казни, 30 лет – в результате «представительских услуг» подобного юриста-непрофильника. Человек умер через год после того, как его выпустили из тюрьмы, в тюрьме было подорвано его здоровье. Ни ему, ни его семье штат Луизиана так и не возместил ущерба за неправомерный приговор, лишивший его 30 лет жизни в обществе и с общения с друзьями и семьей[21].

Необходимо заметить, что все юристы в Луизиане и США лицензированы – что включало в себя и всех юристов, рекрутированных бесплатно судами Луизианы для исполнения их предполагаемого «долга перед обществом», бесплатного труда в нарушение 13-й поправки к Конституции США, принудительный труд запрещающей.

Необходимо также заметить, что юристы покорно плелись представлять «по-быстрому» клиентов в уголовных делах, открыто признаваясь, что ничего в уголовном праве не понимают, т.к., несмотря на запрет по 13-й поправке к Конституции США на принудительный труд, ВС США запретил, например, забастовки юристов против фактически рабского принудительного труда по часовым ставкам в разы ниже обычных ставок за услуги юристов[22]. Юристы осознавали, что суды будут применять к ним, лишая их лицензий и права на профессию, этот прецедент, а не Конституцию США.

Горькой иронией является то, что наказывала юристов за протест против нарушения американскими судами конституционного запрета на принудительный труд, при помощи ВС США, Федеральная торговая комиссия (антимонопольное ведомство)– та самая комиссия, у которой, несмотря на совершенно очевидную организацию лицензирования юристов как неконституционный и уголовно наказуемый план защиты рынка юридической профессией от конкурентов, в некоторых случаях – по соглашению с профессиональными организациями других профессий о разделе рынка[23], что является уголовным преступлением, не доходят руки до преследования регуляторов лицензий юристов. До дантистов, регулирующих дантистов и конкурентов дантистов доходят[24], а до юристов – не доходят, возможно, потому, что сама комиссия и Верховный Суд США (как и все другие суды) состоит из юристов, довольных своей монополией.

Вместо этого Федеральная торговая комиссия, совместно с ВС США, дала дополнительную возможность монополистам-регуляторам юридической профессии изгонять из профессии людей, настаивавших на защите собственных прав.

Подобные представления неимущих подсудимых непрофильными «добрыми самаритянами» от юридической профессии не обязательно принудительны.

Вспоминается, как профессор договорного права, обучавший автора в школе права столицы штата Нью-Йорк города Олбани – причем очень хороший профессор договорного права – хвастался перед студентами тем, что он «исполнял свой долг перед обществом», бесплатно представляя людей в уголовных делах в штате Нью-Йорк. Т.к. автор пошла в школу права, уже отработав помощником уголовного адвоката 10 лет, ее такое заявление могло привести только в ужас. Уголовная процедура в штате Нью-Йорк чрезвычайно специфична и технична, незнание её мелких деталей приводит к тяжелым потерям прав, которые автор и наблюдала в офисе, где работала, на протяжении 10 лет до школы права и впоследствии и куда приходили люди с судимостями после «быстрых сделок с прокуратурой», к которым прокуратура пыталась прицепить новые судимости, уже с более серьезными наказаниями. С первоначальными судимостями этим людям «помогали» и профильные юристы, профессионально занимавшиеся уголовной защитой, и непрофильные «добрые самаритяне», «выполняющие свой долг перед обществом», чтобы потом где-нибудь рапортовать о своем бесплатном служении на благо общества, ничего не объясняя людям о последствиях такой судимости, просто не желая работать и использовать возможности уголовного процесса в штате Нью-Йорк, которых существует масса.

Что мог натворить юрист-непрофильник, просто «забегавший на минутку» в уголовные дела, чтобы потом похвастаться студентам тем, что «выполнил свой долг перед обществом», бесплатно предоставил услуги по уголовной защите, можно себе представить. Профессор – как и юристы-непрофильники в Луизиане - тоже говорил о предположительно мастерски осуществленных им сделках с прокуратурой (что можно сделать со знанием дела, а можно – чтобы не тратить время на процедурные детали уголовного процесса, которые юристу-непрофильнику попросту неизвестны).

Многие юристы в Луизиане в раздражении открыто задавали вопрос – вы ведь не ляжете на операцию на сердце под нож дантиста, штат Луизиана ведь не заставляет юристов страховых компаний работать прокурорами – только защитниками в уголовных делах[25].

Та же ситуация – особенно с уголовной защитой – существует во всех штатах США.

Соответственно, сам по себе многопрофильный диплом юриста – как и многопрофильная лицензия, не нужная ни рядовым юристам, ни потребителям их услуг , но дорогостоящее и опасное (ввиду возможности лишения этой лицензии без соблюдения каких-либо прав юристов и вывода юристов из процессов без ведома и согласия их клиентов через лицензирования, как это было сделано с Руди Джулиани[26]) – не дает потребителям никакой гарантии качества услуг юристов.

Правило взаимности лицензирования и государственная гарантия качества услуг лицензированного юриста

Реальную политику государства в отношении предположительной гарантии качества услуг лицензированного юриста отражают законы о приеме без экзамена в штате Нью-Йорк юристов, получивших дипломы за границей[27] и юристов, лицензированных в других штатах, так называемое «правило взаимности».

Нью-Йорк официально признает договора о взаимности в области лицензирования юристов, то есть, прием лицензированных в других штатах юристов для практики в штате Нью-Йорк без экзаменов, с 40 штатами США[28].

Выполняет ли правило взаимности лицензирования основную декларируемую цель лицензирования – защиту потребителей

Как уже отмечалось ранее в данной статье, потребитель в выборе поставщика услуг на рынке руководствуется в основном двумя параметрами – ценой и качеством.

Юридическая монополия, созданная лицензированием, повышает, а не понижает цены для потребителей, и, таким образом, по этому параметру лицензирование работает против интересов и потребностей потребителей.

Что касается качества услуг, официальная информация о лицензированных в штате Нью-Йорк юристах (это характерно и для других регулирующих юрисдикций) не отражает, выдана лицензия юриста с экзаменом или без экзамена на знание федеральной Конституции и федеральных законов и Конституции и законов штата.

12-часовой в общей сложности экзамен на лицензию юриста во всех штатах США длится два дня по 6 часов в день, первый день – проверяется знание Конституции США и федеральных законов и второй день – Конституции и законов штата, где проходит экзамен и где юрист хочет получить лицензию на практику. Экзамен включает в себя практическое задание на написание меморандума права на основании подборки законов и нескольких документов, якобы принесенных клиентом, которые нужно оценить и написать клиенту грамотный обзор о том, как закон применим к его ситуации – в течение весьма сжатого времени.

Однако, законы штата Нью-Йорк разрешают выдавать лицензии на «практику права» и без лицензионного экзамена.

Если юристу выдана лицензия без экзамена как юристу-иностранцу (без права практики в судах, но с правом юридических консультаций), у потребителя нет никакой уверенности, что юрист-иностранец знает Конституцию и законы США и штата Нью-Йорк, так как знание того и другого у него не проверялись.

Если юрист лицензирован в другом штате США и ему выдается лицензия без экзамена в штате Нью-Йорк, у потребителя есть уверенность, что у юриста проверялось знание федеральной Конституции и законов, но нет никакой уверенности, что юрист знает Конституцию и законы штата Нью-Йорк, так как это знание на лицензионном экзамене в другом штате не проверялось, а университеты права других штатов законы штата Нью-Йорк не преподают.

Потребитель при выборе лицензированного юриста при помощи официальной информации о лицензии в штате Нью-Йорк - где отсутствует информация, принят юрист с экзаменом или без - даже не подозревает, что прием без экзамена возможен, и не может судить, знает юрист законы штата Нью-Йорк или нет.

Соответственно, информация о лицензировании в штате Нью-Йорк создает у потребителя ложную уверенность в государственной гарантии качества (знания законов штата) лицензированным юристом, которого, скорее всего, нет. Лицензионная информация о юристах, другими словами – это обман государством потребителя и помощь в фальшивом маркетинге для юристов.

Правило взаимности лицензирования в штате Нью-Йорк (и других штатах США), таким образом – не что иное, как соглашение между конкурентами а разделе (или общем использовании на основании взаимных условий) рынка, ничего общего с удовлетворением потребностей или защитой интересов потребителей не имеющее.

Причины отсутствия режима взаимного лицензирования с 11 штатами и территориями США у штата Нью-Йорк

Рассмотрение списка штатов, с которыми Нью-Йорк не имеет соглашения о взаимном лицензировании юристов, еще более подтверждает положение, что соглашения о взаимности (или их отсутствие) – только отражение соглашений о разделе рынка, ничего не имеющее общего с защитой интересов потребителей, каковым оправдывается существование регулирования юристов в США.

Вот список штатов и территорий США, с которым у Нью-Йорка нет соглашения о взаимном лицензировании.

1. Алабама
2. Гаваи
3. Делавер
4. Калифорния
5. Луизиана
6. Мэриленд
7. Невада
8. Пуэрто-Рико
9. Род-Айленд
10. Флорида
11. Южная Каролина

Эти штаты достаточно просто отклассифицировать и определить причину отказа во взаимном лицензировании – исходящего, кстати, от этих юрисдикций, а не от штата Нью-Йорк.

Штаты Делавер и Невада – свободные экономические зоны со льготным налогообложением зарегистрированных там корпораций, где юристы зарабатывают в большой степени регистрацией и сопровождением регистрации корпораций.

Штат Калифорния – бизнес-конкурент штата Нью-Йорк, где находится знаменитая «Силиконовая долина».

Штат Род-Айленд – крошечный штат на побережье Атлантического океана, где исторически процветает мафиозная, как и в России, рыбопромышленность, штат с высокой плотностью богатого населения (что подтверждается высокими зарплатами учителей, выплачиваемых из налогов на недвижимость, чем дороже недвижимость – тем больше налогов, тем богаче местные публичные школы и тем выше в них зарплата учителей) и где находятся штаб-квартиры многих богатейших корпораций США и мира.

Остальные штаты и территория (Пуэрто-Рико) – пенсионные штаты, куда юристы перемещаются на пенсии, к более теплому климату и океану. Все эти штаты расположены на океанском побережье (у Алабамы небольшая часть выходит к Мексиканскому заливу, но все же эта часть есть), а штат Гаваи и территория Пуэрто-Рико – вообще расположены на острове.

В данном отказе в соглашении принимать юристов без лицензионного экзамена просматривается откровенный протекционизм, защита рынка местных юристов от притока знающих и опытных пожилых юристов из штата Нью-Йорк, поднаторевших в судебной практике. Лицензионный экзамен для пожилых людей – реальный, порой непреодолимый барьер, чисто по физическим и физиологическим требованиям, предъявляемым к людям для сдачи этого экзамена – экзамен длится по 6 часов подряд, 2 дня подряд, толпа людей сидит в одном и том же помещении, необходимо весьма быстро писать от руки или печатать на компьютере[29].

В пожилом возрасте многие люди страдают от больной спины, ног и массы других проблем со здоровьем, которые делают подобный экзамен невозможным с физической точки зрения.

Соответственно, требования такого экзамена от пожилых опытных юристов - проверка не столько их знаний, сколько их скорописи и физической выносливости, возможности высидеть по 6 часов кряду 2 дня подряд без выхода в туалет (что отнимает время от жесткого по времени экзамена, особенно учитывая процедуру выхода и входа в экзаменационный зал), и не просто высидеть, а высидеть, напряженно отвечая на сложные вопросы права в ускоренном режиме, что более просто для молодых, накачанных на спецкурсах подготовки к лицензионному экзамену, но тяжело или невозможно для более пожилых – но опытных и знающих юристов.

Что касается потребителей, то, несомненно, для них выдача лицензий без экзамена в «пенсионных штатах» опытным пожилым юристам была бы манной небесной –

1. Юристы-пенсионеры накопили уже достаточно, чтобы больше заниматься практикой бесплатно или по сниженным ценам, и

2. У потребителя, возможно, больше оснований рассчитывать на качество услуг от опытных, давно специализирующихся в своей области юристов, и, конечно,

3. Включение массы новых поставщиков услуг на рынки «пенсионных штатов» резко бы снизило цены, вне зависимости от желания юристов-пенсионеров предоставлять свои услуги бесплатно или по сниженным ценам.

Со всех сторон для потребителя это был бы выигрыш.

Однако, отсутствие соглашений о взаимности именно в этих штатах свидетельствует о том, что лицензирование осуществляется не в пользу потребителей, а в пользу профессии.

Необходимо здесь вновь вспомнить, что ВС США (несмотря на то, что сам регулирует юридическую профессию, выдавая лицензии в собственном суде) запрещает регулировать профессии, о которых законодательно не доказано, что это профессии

1. Такой природы, что без их законодательного регулирования большое количество людей потерпит серьезный вред[30], и при условии, что

2. Для сохранения прав, затронутых регулированием, предмет регулирования и детали регулирования конкретно и ясно определены законодательством (а не судами), включая законодательное руководство для судов и исполнительной ветви власти о применении законодательства о регулировании[31].

В регулировании юридической профессии ни в штате Нью-Йорк, ни в штатах, с которыми у Нью-Йорка есть или нет соглашений о взаимности, ни одно из этих условий регулирования не соблюдается, и, соответственно, само регулирование незаконно, и все игры с сертификацией ААЮ школ права, драконовскими лицензионными экзаменами в добавление к неадекватному юридическому образованию, где центральным пунктом является индоктринация в соответствии с платными стандартами ААЮ и с «соглашениями о взаимном лицензировании» или их отсутствием также незаконны.

Юридическая лицензия в штате Нью-Йорк и проживание юриста в другом штате

Недавно Нью-Йорк запретил практику права лицензированным в Нью-Йорке юристам, проживающим вне штата Нью-Йорк и не имеющим внутри штата Нью-Йорк физического офиса.

Проблема заключалась в том, что от юристов, проживающих в штате Нью-Йорк, физического офиса поддерживать не требовалось. Они свободно могли – и до сих пор могут – работать из дома и почту принимать на почтовый ящик.

Иск юриста, живущего в Нью-Джерси и лицензированного в Нью-Йорке о дискриминации, т.к. требование к юристам вне штата иметь физический офис добавляло к расходам на ведение бизнеса, и так превышающим расходы юристов, проживающих внутри штата (транспортные расходы) был сначала удовлетворен федеральным судом первой инстанции[32], а затем отклонен по кассации[33]. ВС США отказался заслушать дело по существу[34], несмотря на поддержку истца со стороны ассоциации юристов штата Нью-Джерси и других влиятельных «друзей суда»[35].

На кассации федеральный апелляционный суд 2-го округа выдвинул теорию защиты прав потребителей, якобы такое ограничение прав юристов обеспечивало вручение повесток по месту физического офиса внутри штата[36], так как юристам, проживающим в штате можно вручить повестку по месту их физического офиса или места проживания, а юристам, не проживающим в штате Нью-Йорк, таких повесток вручить нельзя.

Такая аргументация, по заявлениям многих юристов-экспертов, выступивших в поддержку иска Шонефельд, была притянутой за уши, так как, во-первых, юриста можно заставить принимать повестки по почте – что в основном и происходит, и, во-вторых, домашний адрес юристов, проживающих в штате Нью-Йорк, не публикуется в официальной лицензионной информации.

Суды Нью-Йорка немедленно начали отклоняют иски, если один из представителей сторон не проживает в Нью-Йорке и не имеет там физического офиса[37].

Ассоциация юристов штата Нью-Йорк, каждый четвертый член которой проживает вне территории штата[38], добилась законодательного отзыва этого закона, который в настоящее время ожидает подписи нового губернатора штата[39].

Конечно, аргументация Ассоциации построена на правах клиентов, однако борется ассоциация всё же за права своих членов, для четверти из которых закон резко добавил расходов на ведение бизнеса в штате, практически как наказание за проживание за пределами штата.

Этот закон несомненно пролоббирован юристами, живущими в штате Нью-Йорк и там практикующими, для которых этот закон сокращает конкуренцию и позволяет поддерживать цены на всё более сжимающемся рынке платежеспособного спроса в штате Нью-Йорк.

Презумпция компетентности лицензированного юриста

Профессиональная лицензия её обладателя предлагается государством потребителю в качестве гарантии компетентности этого специалиста и ориентира при выборе потребителем специалиста на рынке услуг, включая услуги юристов.

Например, суд-лицензиар большой регулирующей юристов в США юрисдикции, штата Калифорния, постановил, что государство с помощью лицензии юриста декларирует формальную презумпцию компетентности лицензированного юриста по всем вопросам права, во всех судах и во всех типах судебных процессов лицензирующей его юрисдикции (штата) и что в случае, если государство ошиблось в своей оценке компетентности юриста, оно может отозвать эту лицензию[40].

При этом в США существуют решения судов, подрывающие представление о профессиональной лицензии как гарантии компетентности (качества) услуг юристов.

Нужен ли вообще диплом юриста для предоставления качественных юридических услуг?

Англичане (страна-источник, по заявлению американских судов, идеи регулирования судами юридической профессии) еще более 20 лет назад провела обширное сравнительное исследование с участием актеров-эталонных клиентов, сравнивающее юридические услуги, предоставляемые населению юристами и не-юристами, и пришли к выводу, что разницы в качестве и исходах между услугами юристов и не-юристов нет[41]. В результате Англия прекратила монополию юристов на получение бюджетных средств для юридической помощи малоимущему населению, эти средства стали также предоставляться фирмам не-юристов, занимающихся юридической деятельностью[42].

В США же суды всё еще мертвой хваткой держатся за своё предположительное право жестко регулировать юристов, хотя решения американских судов в области лицензирования позволяют прийти к тому же выводу, к которому в Англии пришли более 20 лет назад путем статистического исследования – не существует разницы между качеством услуг знающих лицензированных и нелицензированных юристов, а также знающих дипломированных и недипломированных специалистов в области юридических услуг[43], и лицензирование юридических услуг только вредит потребителям, лишая их доступа к большому числу квалифицированных советников и представителей, что снизило бы цены на рынке юридических услуг и повысило бы качество ввиду ужесточившейся конкуренции.

Вот несколько примеров, когда сами американские суды-лицензиары своими решениями подводят наблюдателя к подобным выводам.

Например, тот же суд-лицензиар Калифорнии, который

· в 1968-м году декларировал, что лицензия юриста создает презумпцию его компетенции[44],

· сначала признал в 1992-м году, что представление интересов подсудимого в уголовном процессе юристом без лицензии нарушает права подсудимого, гарантированного Конституцией штата Калифорния[45], а

· через 4 года, в 1996-м году, отменил собственное решение, постановив, что такое представление Конституции штата Калифорнии и США не нарушает[46].

Соответственно, регулятор лицензий на юридическую практику в штате Калифорния постановил, что его собственное признание юриста некомпетентным для юридической практики в судах штата Калифорния (с последующим лишением лицензии) не является эквивалентом признания этого юриста по-настоящему неспособным предоставлять квалифицированную юридическую помощь в штате Калифорния, причем помощь уровня качества, требуемого Конституцией США для подсудимого в уголовном процессе.

Суды-регуляторы юридических лицензий в по крайней мере двух других штатах, Техасе и Мичигане и Техасе, приняли идентичные с Калифорнией решения[47].

Если юрист без лицензии способен, по мнению суда-лицензиара, предоставлять юридические услуги на уровне, соответствующем требованиям Конституции США для защиты в уголовном процессе, зачем нужны лицензии?

Почему тогда в штате Луизиана и других штатах, терпящих бедствие с нехваткой специалистов в области уголовного права для представления прав неимущих подсудимых в уголовных процессах не привлечь к такому представлению знающих юристов без лицензии? Власть судов над профессией важнее права подсудимых на защиту, гарантированную Конституцией США?

Зачем привлекать к уголовной защите юристов страховых компаний, «заставлять дантистов оперировать на сердце» вместо того, чтобы, например, ввести систему ваучеров для оплаты услуг уголовных защитников, раздать эти ваучеры подсудимым и позволить им самим определить, кому они доверяют и кого они хотели бы видеть в качестве своего представителя в суде, где им может грозить смертная казнь?

И это точно будут не специалисты по страховому праву.

Если лицензирование защищает права только богатых клиентов, правомерно ли существование такого лицензирования?

В трех отдельных вышеописанных прецедентах суды-лицензиары трех штатов США установили, что,

несмотря на то, что присутствие лицензии юриста порождает презумпцию компетентности юриста,

отсутствие этой лицензии не означает автоматически, что предоставленные нелицензированным юристом услуги – обязательно плохого качества и, напротив, нашли, что качество услуг нелицензированных юристов в трех уголовных процессах соответствовали высоким конституционным требованиям к эффективной защите в таких процессах,

тем самым сведя значимость лицензии и своей деятельности по выдаче и отзыву этих лицензий к нулю.

Еще интереснее мнения судов-лицензиаров о праве людей, в основном малоимущих или неимущих граждан, на получение юридических услуг от нелицензированных не-юристов по их выбору.

Во-первых, ВС США провозгласил еще в 1969 году, что нельзя отказывать неимущим заключенным в юридической помощи со стороны их собратьев, т.н. «тюремных юристов», т.е. заключенных, поднаторевших при помощи тюремной юридической библиотеки, в знании законов и помогающих своим товарищам подавать различные прошения, ходатайства и иски и в суд[48].

ВС США заключил, что если у неимущих заключенных нет денег на частного лицензированного юриста, а государство никак не разрешает эту проблему, то государство не имеет права и запрещать этим заключенным пользоваться юридическими услугами нелицензированных не-юристов.

Таким образом, ВС США свёл защиту прав граждан с помощью лицензии юриста к защите исключительно богатых клиентов. Небогатых защищать с помощью лицензии не обязательно, они могут воспользоваться услугами необразованных и нелицензированных собратьев-заключенных.

Разрешение практиковать право в штате Нью-Йорк не-юристам

В штате Нью-Йорк уже давно существуют параллельные системы государственной политики в отношении лицензирования.

С одной стороны, адвокатов лишают лицензий бессрочно либо за то, что они работали во время временного лишения лицензии на должностях, не требующих лицензий юриста и даже какого-либо формального образования[49], либо за то, что наняли юристов со временно отозванной лицензией на такую должность[50].

С другой стороны, Нью-Йорк плодит исключения из правил, разрешая различным категориям лиц то, что запрещается лишенным лицензии юристам.

Например, в штате Нью-Йорк

1. ВС США требует от штатов позволять полицейским практиковать право без лицензии юриста, давая подсудимым при аресте юридический совет об их праве хранить молчание по 5-й поправке к Конституции США[51], и отсутствие этого совета – являющегося по законам всех штатов уголовным преступлением, т.к. полицейские, дающие эти советы, не являются лицензированными юристами – может служить основанием в отмене обвинительного приговора в уголовном деле;

2. существует практика судов, разрешающая полицейским выступать в суде обвинителем, представляя прокуратуру (и самих себя как свидетелей, одновременно) в делах о нарушении дорожно-транспортных правил – для экономии средств прокуратуре[52],

3. законодательно разрешена практика права без лицензии работникам обществ по защите животных[53],

4. по соглашению между двумя торговыми ассоциациями – юристов и риэлтеров – разрешено риэлтером составлять «простые» договора купли-продажи недвижимости (Генпрокурор штата Нью-Йорк подтвердила недавно, что преследовать риэлтеров за составление «простых» договоров купли-продажи недвижимости, одобренных совместным «руководством» местных ассоциаций риэлтеров и юристов[54]), что для всех остальных нью-йоркцев является преступлением, практикой права без лицензии,

5. недавно в Нью-Йорке ввели экзотическое понятие «навигаторов суда», которым позволяется «помогать» людям «ориентироваться» в суде и судебных процессах[55] – что было бы запрещено лишенным лицензии юристам как завуалированная практика права, без лицензии, и, наконец,

6. против всякой логики (и 13-й поправки к Конституции США, запрещающей принудительный труд), ото всех заявителей на получение лицензии юриста в штате Нью-Йорк требуется до получения лицензии отработать 50 часов юристом без лицензии, чтобы эту лицензию получить[56].

Примат презюмированно компетентного, но реально некомпетентного лицензированного юриста над нелицензированным юристом доказанной компетенции.

Через 6 лет после решения ВС США в Johnson v Avery и через 12 лет после решения ВС США, декларировавшего федеральное конституционное право неимущих подсудимых в уголовных делах на помощь юриста (адвоката[57]) за счет государства[58], районный федеральный суд по округу штата Алабамы суд отклонил иск неимущего подсудимого в уголовном деле о праве подсудимого на выбор для представления его в уголовном процессе нелицензированным юристом доказанной компетентности в данном технически сложном типе дел (нарушение федерального налогового кодекса)[59].

Федеральный суд

отказал неимущему подсудимому в праве быть представленным в уголовном процессе юристом доказанной компетенции в данном типе дел, но без лицензии, и вместо этого

признал законным назначение судом, ведущим уголовный процесс, лицензированного, презюмированно компетентного юриста, который откровенно признался, что реальной компетенцией в данном типе дел не обладает.

Суд обосновал это решение формальным древним, идущим из Англии 13-го века, правом судов регулировать юристов, имеющим примат над требованиями истца, опирающимися на Конституцию США.

У нормального разумного человека подобный расклад не укладывается в голове.

Давайте изобразим произошедшее в виде таблицы:

Юристы

Эффект лицензии или ее отсутствия

Кто обладал реальной компетенцией

Чей выигрыш предполагало

конституционное право на помощь юриста реальной компетенции

Кто реально выиграл в иске

Лицензированный

Презумпция компетенции

Нет

(юрист признался сам, что некомпетентен вести данное технически сложное дело)

X – суд обосновал решение своим правом на регулирование юристов

Нелицензированный

Презумпция отсутствия компетенции

Да

(у юриста был признанный послужной список успешного

ведения именно таких дел)

X – для удовлетворения конституционного права нужна реальная, а не презюмированная, компетентность советника

Это типичный пример самодурства, ничего общего ни с правом, ни с защитой интересов потребителей не имеющего.

Суд поставил своё предположительное право (заимствованное из средневековой английской абсолютной монархии) управлять юристами в демократическом государстве выше конституционного права подсудимого на реальную компетенцию своего защитника по назначению – гарантированного ему по Конституции США.

Но существует в истории лицензирования юристов судами США прецедент и почище этого.

Право суда на управление рынком юридических услуг важнее прав недееспособных лиц, неимущих детей с особенностями развития, на единственно возможного компетентного советника-не-юриста для борьбы за гарантированный федеральным законом бесплатный доступ к бесплатному образованию

Вспомним, что в 1969 году ВС США декларировал, что если государство штата не может разрешить вопрос предоставления юридических услуг неимущим там, где нарушаются их конституционные права, эти неимущие люди (речь шла о дееспособных взрослых людях, заключенных) имеют право воспользоваться юридическими услугами не-юриста[60].

Ситуация в Johnson v Avery). была повторена a fortiori через 31 год в штате Делавер (свободной экономической зоне для регистрации корпораций[61]), где

неимущим детям с особенностями развития было необходимо

отстоять своё гарантированное федеральным законом право на равный доступ к бесплатному образованию за счет налогоплательщиков,

борясь при этом с представленными лицензированными юристами советами школ,

в то время когда штат не предоставлял детям для этой борьбы юристом по назначению за счет налогоплательщиков[62].

Недавно подобная же ситуация привлекла внимание правозащитников в отношении депортации детей, нелегально пересекших границу США, где дети, вплоть до младенцев, причем не владеющих английским языком, противостояли в слушаниях по депортации, без защиты юриста, представленному юристами федеральному правительству США[63].

И в том, и в другом случае правовые проблемы представительства таких детей в процессе были идентичны, и проблема представительства была значительно серьезнее, чем в деле Johnson v Avery)..

Вот как выглядят эти ситуации в сравнении в табличной форме:

Проблема	Дети-инвалиды в графстве Делавер и дети-нелегальные мигранты в делах о депортации	Заключенные
Существует ли насущная необходимость в защите фундаментальных прав	Да, право на образование (Делавер) и право на свободу и личную безопасность во многих случаях (депортации детей)	Да, право на гуманные условия содержания и др.
Являлись ли обладатели прав малоимущими, не могущими себе позволить услуг лицензированного юриста	Да	Да
Имели ли возможность обладатели прав представлять себя на процессе самим (Pro Se)	Нет	Да
Была ли у обладателей защищаемых конституционных прав дееспособность для найма собственного юриста?	Нет	Да
Владели ли обладатели прав английским языком	Возможно, нет в первом случае и скорее нет во втором (многие из детей в штате Делавер могли быть теми же детьми иностранных мигрантов, подлежащими депортации)	Возможно, да – в основном в американских тюрьмах сидят американцы, хотя в тюрьмах есть и много мигрантов, не говорящих по-английски
Достигли ли обладатели прав уровня развития взрослого человека	Нет	Да
Были ли представлены оппоненты обладателей прав лицензированными юристами	Да	Да
Оплачивались ли юристы оппонентов обладателей прав налогоплательщиками	Да	Да
Предоставляло ли государство обладателям прав юристов по назначению за счет налогоплательщиков	Нет	Нет

В обоих случаях с детьми, борющимися за право на равный доступ к образованию в штате Делавер и против депортаций в федеральных административных судах, имела место быть ситуация, описанная в Johnson v Avery, но только с усугубляющими обстоятельствами – у несовершеннолетних детей отсутствовали:

1. уровень умственного развития взрослого человека, и

2. дееспособность, запрещающая детям

a. нанимать юриста по своему усмотрению, даже если бы у них были деньги на это, и

b. представлять себя в необходимых им слушаниях самим

В случае, когда государство, представленное лицензированными юристами, выступает в суде против недееспособного лица с целью лишить недееспособное лицо фундаментальных прав, недееспособному лицу положен юрист за счет государства, чтобы иметь возможность защитить свои права, это элементарное правило справедливости.

Это правило не было соблюдено ни в слушаниях по равному доступу к образованию детьми с особенностями развития в штате Делавер, ни в слушаниях по депортациям детей-мигрантов.

Необходимо отметить, что в случаях, когда государство в США решает права детей, детям для защиты своих прав предоставляются юристы (как, например, в семейных судах и ювенальных судах) за счет государства, и финансовая несостоятельность ребенка для такого представительства презюмируется вне зависимости от финансовых возможностей родителей ребенка.

Родители в этом случае не играют никакой роли и не должны за свой счет предоставлять ребенку юриста, а уж тем более в том случае, когда родители сами являются малоимущими, как это и было в данном случае.

Тем не менее, малоимущие родители детей с особенностями развития в штате Делавер объединились и, несмотря на отказ штата Делавер предоставить их детям юриста для защиты их гарантированных федеральным законом прав на равный доступ к бесплатному образованию, всё же выкрутились и нашли способ найти квалифицированного защитника для своих детей в слушаниях против школ за меньшую плату, чем стоил бы юрист.

В качестве защитника детей родители избрали Мэрилин Эронз, бывшую учительницу и саму мать двух детей-инвалидов[64], хорошо знавшую законы об образовании и имевшую историю успешного представления детей в других штатах именно в таких административных слушаниях против школ[65].

Необходимо заметить, что слушания эти требуются по федеральному закону, и, в соответствии с принципом разделения власти штата и федеральной власти, суд штата не имеет права регулировать права по этому закону, а в этом законе разрешено представлять в слушаниях ребенка не-юристам. Федеральные законодательные акты, включая руководящий в данном случае, входят в положение Конституции США об Основном законе страны[66] и обязательны к исполнению всеми судами всех штатов.

Мэрилин Эронз, которая сама была матерью двоих детей-инвалидов, с соответствующими для нее финансовыми последствиями[67], и которой платили из своего кармана родители малоимущих детей с особенностями развития ввиду отказа штата Делавер предоставить этим детям, как недееспособным и презюмированно неимущим, услуги юристов по назначению за счет штата, приступила к защите этих детей против советов школ, защищаемых командами лицензированных юристов, нанятых за счет налогоплательщиков.

Её защита была настолько успешна, что вскоре юристы школ изобрели жаргонное выражение «налог Эронз», означающий денежные штрафы, налагаемые административными судьями на советы школ по просьбе Эронз за нарушение федерального закона в отношении маленьких клиентов Эронз.

Юристы школ решили достичь преимущества в борьбе против Эронз простым способом – они пожаловались на нее в Верховный суд штата Делавер о том, что Эронз якобы занимается незаконной (нелицензированной) практикой права, и ВС штата Делавер принял эту петицию к производству.

Совершенно очевидно, что у ВС штата Делавер не было законных причин не подчиниться решению ВС США Johnson v Avery)., причем в кубе – учитывая 3 усугубляющих обстоятельства, по сравнению с ситуацией Johnson v Avery).[68], требующих ВС штата Делавер позволить Эронз спокойно и успешно продолжить представление детей и распространение по штату «налога Эронз».

Однако, ВС штата Делавер всё же нашел способ не подчиниться этому прецеднту.

Во-первых, ВС штата Делавер даже не упомянул этот руководящий прецедент в решении по делу Эронз[69].

Во-вторых, ВС штата Делавер переврал идентичность клиентов Эронз, чьи права она защищала в слушаниях, изобразив в решении, что Эронз защищала в слушаниях права взрослых людей, родителей детей с особенностями развития, а не самих детей, на равный доступ к бесплатному образованию, гарантированный им федеральным законом[70].

Дискриминация против взрослых все же вызывает меньший общественный резонанс, чем против детей – хотя в Johnson v Avery). ВС США приказал штату Теннессии позволить представлять с помощью нелицензированных специалистов-самоучек именно неимущих взрослых.

Суд в деле Эронз написал в своём решении следующее:

«Офис дисциплинарного юриста (ОДЮ) признаёт,

что существует значительный интерес в индивидуальной

свободе, защищаемый по надлежащей процедуре слушаний

на основании Акта об образовании лиц с особенностями развития[71].

Он также признает, что некоторые родители откажутся от своего

законодательно полагающегося права опротестовать изменения

в плане образования своего ребенка, так как они не могут

себе позволить услуги юриста и изберут не выступать в этом

слушании от своего имени без юриста ввиду сложности

таких слушаний и перспективы борьбы с двумя командами

юристов правительства» (жирный шрифт добавлен автором).

В данном параграфе суд подменил идентичность клиентов Мэрилин Эронз 5 раз :

«некоторые родители» (а не недееспособные дети, которые не могут отказаться от прав без участия в процессе юриста, представляющего их интересы) «откажутся от своего законодательно полагающегося права;

отказ от права изображается судом, как отказ от права опротестовать изменения в плане образования «своего ребенка», а не как отказ ребенка от своего права опротестовать изменения в плане собственного образования – что ребенок не может сделать без юриста,

это не родители не могут позволить себе услуги юриста, а недееспособный ребенок-инвалид – что естественно, так как финансовая несостоятельность ребенка по закону всех штатов США презюмируется, и требуется в таких случаях давать ребенку юриста по назначению,

это не родители «изберут не выступать в этом процессе pro se», а ребенок, который такого выбора без юриста, представляющего его права, сделать не может, опять же ввиду своей недееспособности,

родители не могут выступать в этом процессе еще и потому, что тот же суд штата Делавер запрещает лицам без юридической лицензии представлять интересы другого лица, даже собственного ребенка – о чем, собственно, и идет речь в деле Эронз.

Этот прием подмены применялся судом в деле Эронз и в других местах решения[72].

Во-вторых, суд признает

сложность подобных слушаний и то, что

в таких слушаниях недееспособные дети-инвалиды, не представленные юристом, должны бороться с двумя командами юристов правительства – причем через более 20 лет после того, как ВС США признал обязанность государства назначать адвокатов несовершеннолетним, борющимся за свои права против государства[73].

И в-третьих, суд признает, что Эронз, успешно систематически побеждая в этих сложных слушаниях эти две команды юристов правительства, доказала свою реальную компетентность – несмотря на отсутствие лицензии от ВС штата Делавер, а также некоментентность всех и каждого из этих двух команд юристов правительства, каждый из которых обладает такой лицензией, но неизменно проигрывает нелицензированному не-юристу.

И, наконец, ВС штата Делавер сбросил такую же бомбу, что и суд в деле Turner v ABA Turner v. American Bar Ass'n, 407 F. Supp. 451 (S.D. Ala. 1975)., указав, что даже если в случае запрета Эронз продолжать свою защиту клиентов, у клиентов не будет альтернативного защитника и клиенты, как следствие, потерпят потерю прав, эта потеря значит меньше, чем право суда регулировать юридические услуги «на благо публики»[74].

Таким образом, ВС штата Делавер вывел еще одно «правило» лицензирования: в системе, заложенной ради защиты прав потребителей, права потребителей на избранного ими поставщика услуг с доказанной реальной компетенцией – не главное, а главное – власть регулятора выдавать государственные знаки, создающие презумпцию такой компетенции, на условиях регулятора, вне зависимости, есть у обладателя такого государственного знака реальная компетенция или нет.

Короче – реальная компетенция неважна, если не удовлетворены требования регулятора о создании презумпции компетенции, и защита прав потребителей, декларируемая цель регулирования, тоже не важна, а важна власть регулятора над рынком.

Как сообщает юрист Владек, подробно описавший дело Эронз в своей статье[75], после её вывода из слушаний по жалобам детей-инвалидов против школ штат Делавер так и не предоставил детям юристов по назначению, и число слушаний подобного рода в штате резко сократилось[76]. Соответственно, школы получили право безнаказанно нарушать федеральный закон, отказывая детям-инвалидам в равном доступе к бесплатному образованию, но остался доволен осуществлением своих властных функций регулятор юристов, защитивший рынок своих коллег от успешного конкурента.

Заметим, что, в отличие от

дела Turner v ABA Turner v. American Bar Ass'n, 407 F. Supp. 451 (S.D. Ala. 1975)., где

юрист по назначению открыто и честно признал отсутствие компетенции в деле, куда он был назначен вместо желаемого его клиентом нелицензированного, но компетентного в этом типе дел юриста,

юристы школ в штате Делавер, обладавшие меньшей компетентностью, чем нелицензированный не-юрист, постоянно против них выигрывавший,

не признались в своей некомпетентности, но устранили унижавшего своим успехом их профессиональное достоинство конкурента с помощью лицензионного суда как дружественного «административного ресурса».

Необходимо заметить, что Верховный суд США отклонил без объяснений и без особых мнений судей, представлявших себя публике как либеральных правозащитников, Стивена Брейера и Руфи Гинзбург, апелляционную петицию certiorari Мэрилин Эронз[77], оставив детей-инвалидов штата Делавер без защиты и без гарантированного федеральным законом права на равный доступ к бесплатному образованию.

Необходимо также особо отметить интересную разницу в дискриминации против одного и того же нелицензированного представителя детей-инвалидов в одном и том же типе административных процессов, но в двух разных штатах – одном, с которым у Нью-Йорка есть соглашение о взаимном лицензировании юристов (Нью-Джерси) и с другим, с котором такого соглашения нет (Делавер[78]).

В то время как

· штат Нью-Джерси не запрещая Эронз представлять детей-инвалидов против школ, «просто» отказался оплачивать гонорар выигравшей дела детей-инвалидов матери двух детей-инвалидов на том основании, что она не является лицензированным юристом, имея бесстыдство оспаривать этот гонорар в федеральных судах двух уровней[79] и используя для своих целей созданный штатом Нью-Джерси конфликт интереса – федеральные судьи, разбирающие конфликт, были сами лицензированы ответчиком в деле, штатом Нью-Джерси,

· штат Делавер посчитал делом принципа вообще запретить нелицензированной и не обладающей дипломом юриста матери двух детей-инвалидов успешно представлять детей-инвалидов в делах против команд натренированных юристов штата Делавер – на том формальном основании, что у нее нет лицензии юриста штата Делавер[80], зная, что штат Делавер, нарушая прецедент ВС США[81], не предоставляет детям-инвалидам юристов по назначению в борьбе за своё право на образование, гарантированное федеральным законом и что без услуг Эронз дети-инвалиды останутся вообще без юридической помощи и своё право на образование остаивать не смогут совсем.

Это интересное совпадение – разница в дискриминации против неюриста по одному и тому же поводу и разница в наличии и отсутствии договоров о взаимности лицензирования имеет под собой одну и ту же причину.

Штат Делавер – свободная экономическая зона для корпораций, где регистрация и обслуживание зарегистрированных в штате корпораций в плане уплаты налогов и ведения взаимоотношений со штатом Делавер составляет большую часть бизнеса местных юристов.

ВС штата Делавер в прецеденте о детях-инвалидах, не говоря об этом, жестко представлял интересы местных юристов о защите рынка штата от любых посягательств от нелицензированных лиц, вне зависимости о влиянии такого ограничения на права публики. Создание прецедента, разрешающего юридические услуги внутри штата от нелицензированного лица могло повлечь за собой давление о разрешении регистрации корпораций (что на самом деле не является «практикой права») не-юристами.

Таким образом, ВС штата Делавер показал себя в деле Эронз/детей-инвалидов не как беспристрастный суд, а как представитель специнтересов, интересов собственной профессии, совершая нарушение присяги и должностное преступление.

Отметим также, что ВС США показал ВС штата Делавер пример в дискриминации против детей-инвалидов, еще в 1984 году изобретя совершенно позорную уловку, чтобы лишить юристов материальной заинтересованности представлять детей-инвалидов в подобных делах[82], заявив, что Конгресс не включил Акт об образовании лиц с ограниченными возможностями прямым текстом в законодательный акт, гарантирующий право на взимание гонорара юриста с противоположной стороны в случае победы в слушании или иске[83], что было сделано специфически для предоставления материальной заинтересованности юристов в подобных делах. Тот же самый ВС США, когда дело коснулось личных интересов судей этого суда и других судов и их институциональных интересов, незаконно вписал в Акт о защите гражданских прав исключение в свою пользу, там не существующее, заявив, что так как в законодательных документах отсутствует отражение намерения Конгресса отменить «устоявшуюся доктрину» судейского иммунитета, эта доктрина вписана как подразумевающееся исключение в Акт о гражданских права[84] - то есть, суд незаконно заменил собой законодателя[85] и написал закон в свою пользу, практически разрешив себе и всем другим судьям США безнаказанную коррупцию и должностные преступления.

ВС США в деле Smith v. Robinson мог точно также сказать, что Конгресс США не мог не подразумевать включение в положение об обращении гонорара юриста в защите нарушенных прав человека производство, административное или судебное, детей-инвалидов, отстаивающих гарантированное им федеральным законом право на равный доступ к бесплатному и надлежащему образованию – хотя бы по общему названию закона об обращении гонорара, «Производство по восстановлению нарушенных гражданских прав», куда должен подпадать федеральный Акт о равном образовании лиц с особенностями развития.

Отсюда и невозможность для детей-инвалидов из малоимущих семей найти заинтересованных юристов для представления их интересов в подобных делах. Необходимость найма не-юриста была прямым следствием решения ВС США в Smith v Robinson.

Штатам оставалось только забить несколько гвоздей в эту схему ограничения прав на образование детей-инвалидов ради фискальной выгоды – чтобы не заставлять школы выплачивать штрафы типа «налога Эронз»[86] за нарушение прав детей-инвалидов.

Сделано это было в несколько этапов – штаты:

запретили взыскание гонораров выигравших дело не-юристов[87] с проигравших в делах о нарушении представителями государства гражданских прав детей-инвалидов, гарантированных федеральным законом (в отличие от выигравших дело юристов, которым такое взимание гонорара с проигравшей стороны разрешалось – только такие юристы отсутствовали, будучи лишены материальной заинтересованности по Smith v Robinson), а затем

запретили и само представление детей-инвалидов не-юристами, оставив их бороться без какой-либо юридической помощи в заведомо сложных слушаниях против «двух команд профессиональных юристов», как это признал суд в деле Эронз[88].

Уже после решения в деле Эронз и отказа ВС США рассматривать её апелляцию, ВС США помог штатам добить права детей-инвалидов в деле Schaffer v. Weast, 546 U.S. 49 (2005), где ВС США отказал ребенку-инвалиду (истцу в деле, которому было отказано в юридической помощи от государства, оппонирующего ребенку в слушании против школы с помощью двух команд юристов) в переносе бремени доказывания на школу, включая доказывание вопросов факта и наличия документов, находившихся в исключительном владении школы, что запрещал прецедент ВС США[89].

Ребенок Шафер, истец в деле, опирался в своей просьбе о перемещении бремени доказывания с него на школу по той простой причине, что ему не было предоставлено возможности получения юридической помощи в подобных слушаниях. В своих требованиях ребенок Шафер ссылался на несколько прецедентов, согласных с ним, что в подобных условиях нельзя требовать от несовершеннолетнего недееспособного ребенка – или его не-юристов родственников – равноправной борьбы с хорошо подготовленными командами юристов, специализирующихся на подобных делах[90].

В поддержку ребенка Шафера были поданы в суд дела «друзей суда» (amicus briefs)[91], где, в частности, приводился эпизод, в котором административный судья присудил суммарную победу школе, наложив бремя доказывания на ребенка, представленного в суде его братом или сестрой[92], так как родственник ребенка, не будучи юристом, не последовал техническим сложным требованиям к относимости и допустимости доказательств и не предоставил судье документы, только сославшись на них – и подготовленная команда юристов разбила аргументы ребенка-инвалида и его брата или сестры – не-юриста чисто из-за этого. В меморандуме друзей суда упоминается дело Эронз и невозможность для ребенка получить юридическую помощь в таких делах.

Справедливости ради, нужно отметить, что в деле ребенка Шафера есть два яростных частных определения, судьи Брейера[93] и судьи Гинзбург[94]. Однако, ни тот, ни другой судья не приложил усилий, чтобы выслушать по существу дело Эронз, создавшее почву для политики отказа детям-инвалидам в юридической помощи, а затем наказания их и их родственников за незнание технических юридических тонкостей в отсутствие такой помощи.

Когда в настоящее время школы США преподносятся в прессе как носители прогрессивных идей и защитники права детей на надлежащее образование – дело Эронз и дела-сателлиты, описанные в этой статье, свидетельствуют об обратном. Даже в отношении модных ныне тем гендерной текучести и множества гендеров, навязываемых детям в школах, действует система поражения в правах детей с ограниченными возможностями – или, в нынешней терминологии, с особенностями развития. Дети-трансгендеры подпадают под определение Акта об образовании лиц с ограниченными возможностями, и их также, как и других детей, школы лишают право на равный доступ к образованию без доступа к юридической помощи, с помощью приемов, описанных выше.

Последовательное лишение детей-инвалидов прав на юридическую помощь и, в ее отсутствие, права на равный доступ к образованию, гарантированный федеральным законодательством, не может быть оправдано никакой «государственной необходимостью».

Для осуществления этой намеренной цели лишения детей-инвалидов прав по фискальным[95] и властным[96] соображениям государственных чиновников была использована в качестве инструмента нападения на права детей-инвалидов и причем многократно и многоаспектно, система лицензирования юристов.

Совершенно очевидно, что подобная схема лишения прав дважды недееспособных (по возрасту и по причине ограниченных возможностей) не имеет ничего общего с декларируемой законной целью лицензирования юристов – защитой населения от непорядочных или некомпетентных юристов. В данном случае произошла, наоборот, защита непорядочных и некомпетентных юристов от населения и от более компетентных, но не обладающих дипломом и лицензией юриста, конкурентов.

В делах Мэрилин Эронз, ребенка Смита и ребенка Шафера лицензирование судами юристов властями штата было использовано для нарушения фундаментальных прав детей-инвалидов на равный доступ к бесплатному надлежащему образованию, гарантированных федеральным законодательством, для защиты монополии юристов в свободной экономической зоне, штате Делавер, штате без соглашений о взаимном лицензировании с другими штатами и для победы менее квалифицированных лиц с лицензией (юристов) над более квалифицированными лицами без лицензии, во вред потребителям юридических услуг.

Выводы

Совершенно очевидно, что лицензирование юристов в США является юридической фикцией.

Оно не служит единственной цели, которой может служить любое государственное регулирование участников рынка товаров и услуг в демократическом обществе – защите прав потребителей на услуги по низким ценам и с высоким качеством, что достигается конкуренцией на рынке многочисленных участников рынка.

Более того, зачастую лицензирование юристов служит целям, противоположным защите прав потребителей – лишению наиболее уязвимых групп потребителей права на защиту прав человека, гарантированных Конституцией США и федеральными законодательными актами, не говоря уже о том, что организовано лицензирование по принципу протекционизма, для защиты рынка в изолированных регулирующих юрисдикциях от входа опытных и знающих потребителей, которые могут увеличить предложение качественных услуг и снизить цены.

[1] Обман потребителя отнесем к категории качества услуги, также лицензия юриста как гарантия честности этого юриста будет рассматриваться в отдельной статье цикла.

[2] Aкт Шермана 1890 года, Статья 15 Кодекса США, Разделы 1-38, поправки внесены Актом Клейтона 1914 года, Статья 15 Кодекса США Разделы 12-27..

[3] Американские эксперты-экономисты называют монопольной рентой прибыль от любой монополии, составляющую разницу между заявленной ценой товара и услуги и реальной рыночной стоимостью этого товара или услуги, см. напр. Кляйнер, Моррис М. Стадии регулирования занятий: анализ прецедентов, издание Киндл, локация 397/Kleiner, Morris M. Stages of Occupational Regulation: Analysis of Case Studies, Kindle Edition, location 397. («Мильтон Фридман подвергал сомнению веру в непредвзятых хранителей входа и правоохранителей. Вместо этого, он рассматривал ограничения для входа со стороны лицензирования как создающие нежелательную монопольную ренту и доходы. Члены профессии работали на собственную выгоду, ограничивая предложение, увеличивая спрос и максимизируя «прибыли» членов профессии. Фридман (1962) приводит пример докторов, которые ожидают получать определенный доход, иначе они будут изобретать придуманные болезни, для которых они будут прописывать ненужное лечение, чтобы достичь ожидаемый уровень дохода»); см. также Кляйнер, Морис М. Рынки труда под властью гильдий: любопытный случай лицензирования профессий, издание Киндл, стр. 83/Kleiner, Morris M. Guild-Ridden Labor Markets: The Curious Case of Occupational Licensing, Kindle Edition, p. 83. («Когда лицензирование профессией ведет к барьерам для входа, работники этих профессий получают монопольную ренту»).

[4] Истории образования и развития лицензирования/абсолютной монополии юристов в США планируется посвятить отдельную статью цикла.

[5] Cм. Напр., Владек, Дэвид С. В отношении Эронз: Судьба небогатых в получении юридических услуг, в книге Истории о юридической этике/Vladeck, David C. In Re Arons: The Plight of the “Unrich” in Obtaining Legal Services, в книге: Legal Ethics Stories, Foundation Press, New York, New York, 2006, pp. 254-286, 25; Больше, чем право для элиты: доступ к гражданскому правосудию в Америке. Под редакцией Сэмюэля Естрейчера и Джой Рэдис, Кембридж Юниверсити Пресс, 2016/Beyond Elite Law: Access to Civil Justice in America, Edited by Samuel Estreicher, Joy Radice, Cambridge University Press, 2016.

[6] Принудительный бесплатный труд юристов аморален, неконституционен и неосуществим практически, Документ, отражающий позицию Ассоциации за объективное право, Журнал капитализма, 12 февраля 1990/ Mandatory Pro Bono is Immoral, Unconstitutional and Impracticable by the Association for the Objective Law, February 12, 1990, A Position Paper by the Association for Objective Law.

[7] Сотомайор призывает сделать бесплатный труд принудительным для всех юристов. Law.com, 17 мая 2016 г./Sotomayor Urges Mandatory Pro Bono for All Lawyers, Law.com, May 17, 2016 («Я верю в принудительный труд», когда это необходимо для улучшения доступа к правосудию для бедных, сказала она во время своего появления на ежегодном собрании Американского Института Права в Вашингтоне. «Если мне дали бы свободу действий, я бы сделала бесплатный труд адвокатов обязательным»), см. также Сомин, Илья, Мнение: неподобающая борьба судьи Сотомайор за «принудительный труд» для юристов (включает обновление с ответом Стиву Любету), Вашингтон пост, 20 мая 2016 года/Somin, Ilya, Opinion: Justice Sotomayor’s misguided advocacy of “forced labor” for lawyers [updated with a response to Steve Lubet], Washington Post, May 20, 2016.

[8] Конституция США, поправка 13: «В США и во всех местах под юрисдикцией США не должно существовать ни рабства, ни принудительного труда, кроме как наказания за преступление, где преступник должен быть надлежащим образом осужден».

[9] Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1 (1 st Dept., June 24, 2021)..

[10] Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1 (1 st Dept., June 24, 2021)..

[11] См. предыдущие статьи цикла о деле Руди Джулиани.

[12] См. налоговые формы Американской ассоциации юристов (ABA) в открытом доступе на сайте www.guidestar.org.

[13] Стандарты ААЮ по управлению школами права можно купить на сайте ААЮ за 15 долларов, ABA Standards and Rules of Procedure for Approval of Law Schools 2019-2020 (americanbar.org). В публичном доступе этих стандартов нет, хотя государственное лицензирование юристов в США основано на этих стандартов, и Нью-Йорк даже не допускает до лицензионных экзаменов лиц, не закончивших школу права, одобренную ААЮ (кроме случаев, когда юристы, окончившие неодобренные ААЮ школы права, уже практиковали 5-7 лет в других юрисдикциях /Калифорния/ и в случае иностранцев, для которых существует отдельная процедура сертификации их образования), NYS BAR EXAM ELIGIBILITY (nybarexam.org). Включение в государственное регулирование тайных индустриальных стандартов незаконно. Суды США на настоящий момент отвергают законность требований индустрий, пролоббировавших введение своих платных стандартов в различные законы, предъявлять претензии к лицам, публикующим эти стандарты в открытом доступе как нарушающие федеральный закон об авторских правах (копирайт), см. напр. American Soc. For Testing v. Public. Resource. Org, 896 F. 3d 437 (D.C. Cir., 2018)., Banks v Manchester, 128 U.S. 244 (1888) (текст закона не может быть доступен публике только по уплате его цены предполагаемому правообладателю, у публичных законов нет частных правообладателей).

[14] Главный судья штата Алабама Рой Мор был снят с должности до окончания срока службы, Новости Бирмингема в реальном времени, опубликовано 30 сентября 2016 г., обновлено 13 января 2019 г./Birmingham Real-Time News Alabama Supreme Court Chief Justice Roy Moore suspended for rest of term, Updated: Jan. 13, 2019, 2:09 p.m. | Published: Sep. 30, 2016, 2:36 p.m («Главный судья штата Алабама Рой Мор был снят с должности за указание судьям судов по наследственным делам не подчиняться федеральным указам относительно однополых браков»).

[15] Что и немудрено, так как государственные защитники финансируются через сбор штрафов с автомобилистов за нарушение правил дорожно-транспортного движения, регистрации автомобилей и т.д., см. напр: Хейгер, Эли. Часть вторая из трехчастного репортажа в партнерстве с Проектом Маршалла. В правосудии отказано. Государственные защитники в Луизиане: достаточно юриста с пульсом. В нескольких приходах юристы по недвижимости и усыновлениям – и даже прокуроры – заполняют нехватку, созданную ненадежной системой финансирования государственных защитников. Гардиан, 8 сентября 2016 г./Hager, Eli, Part two of a three-part series reported in partnership with the Marshall Project. Justice denied. Louisiana public defenders: a lawyer with a pulse will do. In several parishes, real estate and adoption attorneys – and even prosecutors – are filling the gaps left by an unreliable public defense funding program, The Guardian, September 8, 2016.

[16] Там же.

[17] Хейгер, Эли. Часть вторая из трехчастного репортажа в партнерстве с Проектом Маршалла. В правосудии отказано. Государственные защитники в Луизиане: достаточно юриста с пульсом. В нескольких приходах юристы по недвижимости и усыновлениям – и даже прокуроры – заполняют нехватку, созданную ненадежной системой финансирования государственных защитников. Гардиан, 8 сентября 2016 г./Hager, Eli, Part two of a three-part series reported in partnership with the Marshall Project. Justice denied. Louisiana public defenders: a lawyer with a pulse will do. In several parishes, real estate and adoption attorneys – and even prosecutors – are filling the gaps left by an unreliable public defense funding program, The Guardian, September 8, 2016.

[18] Там же.

[19] Там же.

[20] Там же.

[21] Там же.

[22] Federal Trade Commission v. Superior Court Trial Lawyers Association, 493 U.S. 411 (1990)..

[23] См. напр., Джонстоун, Квинтин, Противоречия с неразрешенной практикой: борьба между властными группами, 1 января 1955 года, Хранилище юридических научных трудов Школы права Йельского университета/ Johnstone, Quintin, Unauthorized Practice Controversy: A Struggle Among Power Groups, January 1, 1955, Yale Law School Legal Scholarship Repository (описываются запрещенные федеральным антимонопольным гражданским и уголовным законодательством соглашения о разделе рынка между организациями юристов и не-юристов относительно того, что представляет собой «практику права» и о том, чтобы не вторгаться в сферу деятельности и бизнеса друг друга. См. также Меморандум права Генерального прокурора штата Нью-Йорк от 4 ноября 1996 года/The Legal Memorandum of the New York State Attorney General of November 4, 1996, меморандум был обновлен новыми аргументами 14 февраля 2020 года и опубликован здесь: Legal Memorandum LI04: Real Estate Brokers and Salespersons and the Unauthorized Practice of Law | Department of State (ny.gov). В меморандуме говорится, со ссылками на судебные прецеденты судов штата Нью-Йорк, о том, что риэлтерам в штате Нью-Йорк не грозит преследование за неразрешенную практику права (уголовное преступление), если они создают «простые» тексты контрактов по покупке или продаже недвижимости, руководствуясь совместными рекомендациями (соглашениями по разделу рынка по своей природе) местных ассоциация риэлтеров и юристов.

[24] North Carolina State Board of Dental Examiners v. Federal Trade Commission, 574 U.S. 494 (2015).

[25] Хейгер, Эли. Часть вторая из трехчастного репортажа в партнерстве с Проектом Маршалла. В правосудии отказано. Государственные защитники в Луизиане: достаточно юриста с пульсом. В нескольких приходах юристы по недвижимости и усыновлениям – и даже прокуроры – заполняют нехватку, созданную ненадежной системой финансирования государственных защитников. Гардиан, 8 сентября 2016 г./Hager, Eli, Part two of a three-part series reported in partnership with the Marshall Project. Justice denied. Louisiana public defenders: a lawyer with a pulse will do. In several parishes, real estate and adoption attorneys – and even prosecutors – are filling the gaps left by an unreliable public defense funding program, The Guardian, September 8, 2016.

[26] Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1 (1 st Dept., June 24, 2021)..

[27] Закон о судебной власти штата Нью-Йорк, Раздел 53(6) /New York State Judiciary Law § 53(6): «Ничто в данной главе не может препятствовать Суду апелляций в принятии правил лицензирования, в качестве юридического консультанта, без экзамена и вне зависимости от гражданства, для лица, принятого для практики в иностранном государстве в качестве юриста, адвоката или их эквивалента. Каждое лицо, лицензированное таким образом, не должно практиковать в судах этого штата, но может предоставлять юридические услуги в штате в рамках ограничений, предписанных правилами, принятыми Судом апелляций и будет, с соблюдением этих правил, руководствоваться положениями Раздела 90 и Статьи 15 этой главы». Закон о судебной власти штата Нью-Йорк, Раздел 90/New York State Judiciary Law § 90 – о праве промежуточных апелляционных судов штата Нью-Йорк выдавать и отзывать лицензии; Закон о судебной власти штата Нью-Йорк, Статья 15, Юристы и юридические консультанты, разделы 466-499/New York Judiciary Law Article 15 §§ 466-499 - описывают прием юристов, принесение присяги, права и обязанности и процедуру преследования за незаконную практику права (что такое «практика права», ни один закон штата Нью-Йорк четко не определяет, что делает всё регулирование «практики права» неконституционным, Grayned v. City of Rockford, 408 U.S. 104 (1972).

[28] См. Официальные сведения штата Нью-Йорк о лицензировании юристов на основании договоров взаимности с другими штатами, NYS BAR EXAM ADMISSION ON MOTION (nybarexam.org),

[29] Личный опыт автора - автор сдала такой экзамен в штате Нью-Йорк.

[30] Brazee v. Michigan, 241 U.S. 340 (1916).

[31] Grayned v. City of Rockford, 408 U.S. 104 (1972).

[32] Schoenefeld v New York, 907 F.Supp.2d 252 (NDNY, 2011).

[33] Schoenefeld v New York, 748 F.3d 464 (2^nd Cir., 2014).

[34] Schoenefeld v. Schneiderman, 137 S. Ct. 1580 (2017). (в названии дела имя истца, штат Нью-Йорк, было заменено на имя тогдашнего генпрокурора штата Нью-Йорк Эрика Шнейдермана, выступавшего от имени штата Нью-Йорк).

[35] См. Расписание-календарь дела Schoenefeld v Schneiderman в Верховном суде США, Search - Supreme Court of the United States.

[36] Schoenefeld v New York, 748 F.3d 464 (2^nd Cir., 2014).

[37] См. напр., Arrowhead Capital Finance v. Cheyne Specialty Finance Fund, 154 A.D.3d 523, 62 N.Y.S.3d 339, 2017 NY Slip Op 07219 (1^st Dept., 2017); Law Office of Angela Barker, LLC v. Broxton, 2019 NY Slip Op 67445(U) (1^st Dept., 2019); Marina District Dev. Co. v. Taledano, 174 A.D.3d 431, 105 N.Y.S.3d 83, 2019 NY Slip Op 05480 (1^st Dept., 2019).

[38] Cм. Напр. Нолан, Кристиан, Большие надежды на отзыв нью-йоркского закона с требованием к юристам иметь офис. Новости Ассоциации юристов штата Нью-Йорк, 26 мая 2021 г./Nolan, Christian, High Hopes for Repealing New York’s Law Office Requirement. Out-of-State Lawyers Hope Archaic Law Gets Repealed. NYSBA News, May 26, 2021.

[39] Там же.

[40] См., напр., прецедент ВС штата Калифорния, регулятора лицензий юристов в этом штате, Smith v. Superior Court, 68 Cal.2d 547, 559, 68 Cal.Rptr. 1, 440 P.2d 65 (1968): «мы считаем, что принятие юриста к барьеру (обозначение американскими судами выдачи лицензии, этой символике планируется посвятить отдельную статью цикла – Т.Н.) устанавливает, что государство считает его компетентным заниматься практикой права во всех наших судах и во всех типах судебных процессов. Если эта оценка оказывается ошибочной, мы являемся единственным судом, имеющим юрисдикцию предпринимать по этому поводу непосредственные действия». Это уголовное дело об убийстве и смертной казни. Судья первой инстанции, раздраженный отменой смертного приговора и возврат дела к нему же для нового суда присяжных из-за его собственных ошибок, установленных сначала в отклоненном ходатайстве о новом судебном процессе, а потом в удовлетворенной кассации юристом по назначению, удалил этого юриста из процесса, обвинив его в некомпетентности вести дело о смертной казни, и назначил, несмотря на возражение подсудимого, другого юриста.

[41] См. Шер, Авром, Мурхед, Ричард. Споря о профессионализме: юридическая помощь малоимущим и не-юристы в Англии и Уэльсе, Обзор права и общества, 2003 г./Sherr, Avrom, Moorhead, Richard, Contesting professionalism: legal aid and nonlawyers in England and Wales, Law & society review, 2003, перевод на русский язык можно прочесть здесь: Доступ к правосудию в США - и не только: Обещанный перевод статьи о сравнительном исследовании английских ученых о работе юристов и не-юристов в Англии и Уэльсе, в результате которого не-юристам стали предоставлять государственное финансирование на предоставление юридической помощи населению (dostupkpravosudiyu.blogspot.com)

[42] Там же.

[43] Кстати, в том же штате Нью-Йорк для того, чтобы представить в суде экспертную оценку по любым вопросам, не обязательно формальное образование или лицензию в области экспертизы, См. напр., Matott v. Ward, 48 N.Y.2d 455 (1979) («У эксперта должны быть требуемые навыки, подготовка, образование, знания и опыт, из которых можно заключить, что информация, которой делится эксперт или его мнение надежны». Тем не менее, «эксперт может квалифицироваться как таковой без специализированной академической подготовки, через «длительный период наблюдения или реального опыта», Price v. New York City Housing Auth., 92 N.Y.2d 553, 706 N.E.2d 1167, 684 N.Y.S.2d 143 (1998); Meiselman v. Crown Hgts. Hosp., 285 N.Y. 389, 398 (1941); Caprara v. Chrysler Corp., 52 N.Y.2d 114 (1981) («компетентность эксперта может быть определена точно так же из «реального мира и повседневной практики, как из лаборатории»). Правило о квалификации экспертов в суде было принято без ограничений на конкретные профессии и, соответственно, распространяется и на юристов. Плюс к этому, знание закона каждым человеком презюмируется, иначе невозможно поддержание правопорядка и наказание людей за нарушение законов, включая уголовные законы. На этом фоне лицензирование знаний публичных законов и уголовное наказание за советы друг другу о значении этих публичных законов нелепо.

[44] Smith v. Superior Court, 68 Cal.2d 547, 559, 68 Cal.Rptr. 1, 440 P.2d 65 (1968)

[45] См. In re Johnson, 1 Cal.4th 689, 700 [4 Cal.Rptr.2d 170, 822 P.2d 1317 (1992).

[46] People v. Ngo, 14 Cal.4th 30 , 57 Cal.Rptr.2d 456; 924 P.2d 97 (1996) (13 эпизодов нападения с целью ограбления второй степени, попытки нападения с целью ограбления, вторжение в жилище с целью совершения преступления, ограничение свободы человека, покупка и продажа краденого имущества, кража автомобиля; некоторые из эпизодов были с отягчающими обстоятельствами, подсудимый был вооружен или лично использовал огнестрельное оружие).

[47] Henson v. State, 683 S.W.2d 702 (1984); People v. Pubrat, 548 N.W.2d 595 (Mich. 1996).

[48] Johnson v. Avery, 393 U.S. 483 (1969).. Кстати, этот прецедент идеально применим к ситуации в Луизиане, он требует разрегулирования юристов в штате и позволения сидящим в тюрьме и на «листах ожидания» подсудимым выбирать себе защитников без назойливой и не только бесполезной, а весьма вредной «помощи» со стороны государства через предоставление подсудимым услуг не знающих уголовного права, но зато обладающих пульсом и многопрофильной лицензией на «практику права» юристов страховых компаний.

[49] Matter of Brandes, 2015 NY Slip Op 81096[U] (2d Dept 2015), оставлено в силе Судом Апелляций, 28 NY3d 1041 (2016).

[50] Matter of Friedberg 2021 NY Slip Op 02109 (1^st Dept., April 06, 2021).

[51] Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)..

[52] Автор лично защищала клиентов во многих местных судах городов, городков и деревень штата Нью-Йорк, где обвинителем и свидетелем в делах о нарушениях дорожных правил выступал полицейский, не-юрист.

[53] См. Закон о судебной власти штата Нью-Йорк, Раздел 484(1)/New York State Judiciary Law § 484(1) («Ни одно частное лицо не может просить или получать, напрямую или обходными путями, компенсацию за личную явку от имени другого лица в качестве юриста в любом суде или перед судьей-магистратом, а также подготавливать документы о собственности, документы обременения, переуступки прав, освобождения от обременения, аренды и другие инструменты, касающиеся недвижимости, завещания, дополнения к завещаниям и другие инструменты, касающиеся распоряжения имуществом после смерти, или распоряжения наследственной массой, или документы, подаваемые в суд в любом производстве, начатом в суде с письменным протоколом в данном штате, или профессионально заниматься практикой для других людей в качестве юриста в любом суде или перед любым магистратом, если это лицо не было надлежащим способом принято для практики в качестве юриста и юридического консультанта, в судах штата с письменным протоколом; однако, ничто в этом разделе не относится к (1) руководящим работникам обществ по предотвращению жестокости по отношению к животным, назначенным надлежащим образом, при исполнении своих специальных полномочий, которыми такие корпорации наделены в соответствии с Разделом 1403 Закона о бесприбыльных корпорациях».

[54] См. сноску 23 выше.

[55] См. Описание программы «навигаторов суда» на сайте Объединенной системы судов штата Нью-Йорк, NYC Housing Court - Prospective RAP Assistants (nycourts.gov). Заметим, что набор услуг, которые должны предоставлять не-лицензированные не-юристы, «навигаторы суда», неимущим арендаторам жилья, выселяемых арендодателями за неуплату арендной платы и не представленных в суде юристами (подборка документов в суд, изучение законов по интернету по конкретным вопросам права для подготовки к судебному процессу и др.), совпадает с позициями, запрещенными юристам, лишенным лицензии, как «неразрешенная практика права», см. Matter of Castillo, 2017 NY Slip Op 00531 (January 26, 2017, 3^rd Dept):

1. Организация и составление юридических документов;

2. Организация и подготовка записей для слушаний и процессов;

3. Заполнение юридических документов;

4. Изучение юридических источников по конкретным вопросам по указанию юриста;

5. Подборка и организация относящихся к делу решений судов и законодательных актов;

6. Подготовка «всеохватывающего» ходатайства в уголовных делах и других документов для подачи в суд для последующего рассмотрения юристом;

7. Подготовка меморандумов права по указанию юриста;

8. Сбор и составление архива материалов дела для кассации;

9. Подача документов в суд;

10. Подготовка и подписание письменных заявлений под присягой о подаче документов в суд и их вручении;

11. Вручение документов и подготовка и подписание клятвенных заверений;

12. Просмотр цифровых дисков полицейских допросов и ведение заметок об увиденном и услышанном на основании конкретных слов, которые нужно отслеживать, по указанию юриста;

13. Проверка правильности текста и редактирование юридических документов;

14. Проверка правильности текста и редактирование контрактов;

15. Составление суммарных отчетов о свидетельских показаниях на слушании или на основании протокола судебного процесса;

16. Суммарный отчет о свидетельских показаниях;

17. Подготовка документов для продажи недвижимости;

18. Составление проекта титульного документа, документа об обременении недвижимости или о снятии обременения, других документов, относящихся к недвижимости, для последующего рассмотрения юриста;

19. Рассмотрение документов от страховых компаний для выверки их соответствия с требованиями перестрахования и страхового покрытия;

20. Рассмотрения заявлений о страховых случаях для перестрахования и страхового покрытия;

21. Обработка заявлений страховых компаний о страховых случаях;

22. Исполнение следственных действий или работа в качестве следователя;

23. Подготовка и написание отчетов;

24. Рассмотрение иммиграционных документов.

Решение суда в Matter of Castillo не содержало список запрещенных действий, но содержало упоминание о ходатайстве, о чем было ходатайство, и как оно было разрешено – в ходатайстве отказано, без мотивировочной части. Список запрещенных действий по ходатайству был получен автором на основании запроса автора к суду по закону об архивных документах суда, Закон о судебной власти штата Нью-Йорк, Раздел 255/New York Judiciary Law § 255.

[56] См. Правило Суда апелляций штата Нью-Йорк § 520.16 Pro Bono Requirement for Bar Admission, требующее от кандидатов на получение лицензии юриста предоставить 50 часов юридических услуг малоимущим слоям населения бесплатно.

[57] В американском праве нет различий между юристом и адвокатом, лицензия покрывает представление клиентов во всех типах процессов.

[58] Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)..

[59] Turner v. American Bar Ass'n, 407 F. Supp. 451 (S.D. Ala. 1975)..

[60] Johnson v. Avery, 393 U.S. 483 (1969)..

[61] Автор убеждена, что то, как повёл себя Верховный суд штата Делавер в этом деле, непосредственно связано с этим обстоятельством, о чем пойдет речь ниже.

[62] Ситуация досконально описана в: Владек, Дэвид С. В отношении Эронз: Судьба небогатых в получении юридических услуг, в книге Истории о юридической этике/Vladeck, David C. In Re Arons: The Plight of the “Unrich” in Obtaining Legal Services, в книге: Legal Ethics Stories, Foundation Press, New York, New York, 2006, pp. 254-286, 25.

[63] См. Напр. Джует, Кристина, Лутра, Шефали, Кайзер новости о здоровье, 27 июня 2018 года, через Тексас Трибьюн. Малолетним детям-иммигрантам приказано явиться в суд одним. В то время как суды приказали Белому Дому воссоединить семьи, разделенные на границе, детям-иммигрантам, вплоть до трехлетних, по сообщениям юристов из Техаса, Калифорнии и Вашингтона, округ Колумбия, приказано явиться в суд на их собственные процессы по депортации/Jewett, Christina, Luthra, Shefali, Kaiser Health News, June 27, 2018, Reported by Texas Tribune. Families Divided. Immigrant toddlers ordered to appear in court alone. As the White House faces court orders to reunite families separated at the border, immigrant children as young as 3 years old are being ordered into court for their own deportation proceedings, according to attorneys in Texas, California and Washington, D.C.

[64] Arons v. New Jersey State Bd. of Educ., 842 F.2d 58, 87-5278 (3rd Cir. 1988).

[65] Суд в своем решении по делу Эронз, In Re Arons, 756 A.2d 867 (Del. 2000), упоминает,

во-первых, что «предъявители кассации, Марилин Эронз и Руфь Уотсон (коллективно – «предъявители кассации») являются, соответственно, основателем и исполнительным директором Информационного центра для родителей, Инк. Информационный центр для родителей – бесприбыльная организация, основанная в 1977 году, чтобы предоставлять советы, консультации и услуги по защите семьям детей с ограниченными возможностями. В пяти случаях Центр представлял семьи детей с ограниченными возможностями в слушаниях «по надлежащей процедуре», проводимых Управлением штата Делавер по публичному образованию в соответствии с федеральным Актом об образовании лиц с ограниченными возможностями (сокращенно IDEA по первым буквам оригинального названия), 20 U.S.C. § 1400 и т.д. Четыре из этих пяти слушаний были проведены Эронз, остальное слушание было проведено Уотсон. Хотя ни Эронз, ни Уотсон не являются юристами, обе обладают специальными знаниями и подготовкой в отношении проблем детей с ограниченными возможностями»,

во-вторых, суд ссылается на прецедент Arons v. New Jersey State Board of Education, 3d. Cir., 842 F.2d 58 (1988), за 12 лет до описываемых судом событий, где Эронз пыталась добиться через федеральный суд обращения на проигравшие школы в штате Нью-Джерси положенных ей по федеральному закону гонораров за выигрыш в процессах от имени своих клиентов, в чем ей было отказано судьями, каждый из которых лицензирован и контролируется судами штатов – только потому, что она, несмотря на то, что выиграла процесс, не была лицензированным юристом, а потому и гонорар ей не полагается.

[66] Конституция США, Статья 6 Раздел 2.

[67] См. Arons v. New Jersey State Bd. of Educ., 842 F.2d 58, 87-5278 (3rd Cir. 1988).

[68] См. таблицу выше.

[69] In Re Arons, 756 A.2d 867 (Del. 2000).

[70] In Re Arons, 756 A.2d 867 (Del. 2000).

[71] Акт об образовании лиц с особенностями развития, Статья 20 Разделы 1400 и т.д. Кодекса США/Individuals with Disabilities Education Act, 20 U.S.C. § 1400 et seq.

[72] См. ссылку 20 выше.

[73] In re Gault, 387 U.S. 1 (1967).

[74] In Re Arons, 756 A.2d 867 (Del. 2000).

[75] См. сноску 5 выше.

[76] Там же.

[77] In Re Arons, 756 A.2d 867 (Del. 2000), в петиции certiorari отказано ВС США, 532 U.S. 1065 (2001).

[78] См. сноску 12 выше и сопутствующий ей текст статьи.

[79] Arons v. New Jersey State Board of Education, 3d. Cir., 842 F.2d 58 (1988).

[80] In Re Arons, 756 A.2d 867 (Del. 2000).

[81] Johnson v. Avery, 393 U.S. 483 (1969)..

[82] Smith v. Robinson, 468 U.S. 992 (1984).

[83] См. Производство по восстановлению нарушенных гражданских прав, гонорары юристов, Статья 42 Раздел 1988(b) Кодекса США/ 42 U.S. Code § 1988(b) - Proceedings in vindication of civil rights, Attorney’s fees.

[84] Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978).(« мы постановили, что эта доктрина иммунитета судей применима в исках по Положению 1 Акта о гражданских правах 1871 года, Статья 42 Раздел 1983 Кодекса США, так как в законодательных документах нет никакого указания на то, что Конгресс хотел отменить этот давно устоявшийся принцип».

[85] В США только Конгресс обладает полномочиями на законодательную деятельность, включая изменения законодательных актов, Конституция США, Статья 1, Конгресс США. Федеральные суды, включая ВС США, такими полномочиями не обладают – включая изменения законодательных актов через интерпретацию и/или включение в писаный закон то, чего там нет, см. Конституция США, статья 3, судебная власть.

[86] Владек, Дэвид С. В отношении Эронз: Судьба небогатых в получении юридических услуг, в книге Истории о юридической этике/Vladeck, David C. In Re Arons: The Plight of the “Unrich” in Obtaining Legal Services, в книге: Legal Ethics Stories, Foundation Press, New York, New York, 2006, pp. 254-286, 25.

[87] Arons v. New Jersey State Board of Education, 3d. Cir., 842 F.2d 58 (1988).

[88] In Re Arons, 756 A.2d 867 (Del. 2000), в петиции certiorari отказано ВС США, 532 U.S. 1065 (2001).

[89] United States v. New York, N.H. & Hartford R. Co., 355 U.S. 253 (1957).

[90] Mills v. Board of Education, 348 F. Supp. 866 (D. C. 1972), Pennsylvania Association for Retarded Children v. Commonwealth, 334 F. Supp. 1257 (ED Pa. 1971).

[91] См. Schaffer v. Weast, 546 U.S. 49 (2005), Меморандум от имени организация «Ковчег США, Ассоциация по аутизму Америки, Фонд эпилепсии, Национальный альянс по умственным расстройствам, Объединение по церебральному параличу и Национальный юридический центр по бездомности и бедности как друзья суда в поддержку заявителей/Brief for the Arc of the United States, Autism Society of America, Epilepsy Foundation, NAMI, United Cerebral Palsy, and the National Law Center on Homelessness & Poverty as Amici Curiae in support of Petitioners..

[92] В оригинале – sibling (брат или сестра). В русском языке отсутствует слово, определяющее брата или сестру собирательного, без определения пола родственника.

[93] Schaffer v Weast, 546 U.S. ___ (Breyer, dissenting).

[94] Schaffer v Weast, 546 U.S. ___ (Ginsburg, dissenting).

[95] Экономия средств штата на образование детей инвалидов, предоставление им юридической помощи и выплаты за нарушение их федеральных прав.

[96] Комплексная защита менее компетентных, но лицензированных, поставщиков юридических услуг от более компетентных, но нелицензированных и не обладающих юридическим образованием, хотя и обладающими специальными знаниями и подготовкой поставщиков услуг.

Alaska	Arizona	Arkansas	Connecticut	Colorado
District of Columbia	Georgia	Idaho	Illinois	Indiana
Iowa	Kansas	Kentucky	Maine	Massachusetts
Michigan	Minnesota	Mississippi	Missouri	Montana
Nebraska	New Hampshire	New Jersey	New Mexico	North Carolina
North Dakota	Ohio	Oklahoma	Oregon	Pennsylvania
South Dakota	Tennessee	Texas	Utah	Vermont
Virginia	Washington	West Virginia	Wisconsin	Wyoming

Доступ к правосудию в США - и не только

Wednesday, October 13, 2021

Корреляция между наличием многопрофильного диплома юриста и многопрофильной лицензии юриста и качеством услуг (на примере США)