Уши хозяина-3. О насаждаемой в российской адвокатуре американской модели благотворительности - обратной стороне абсолютной адвокатской монополии

Благотворительность - дело хорошее, достойное.

Когда она осуществляется без задних мыслей.

Но иногда о благотворительности узнаешь интересные вещи, из интересных источников.

Например, в американской школе права, от трех разных американских профессоров права, я узнала следующие интересные вещи.

От одного - что благотворительность - самый удобный вид отмывания "черного нала".

От другого - что некоторые американские благотворительные заведения (больницы, например), будучи богатейшими коммерческими предприятиями (корпорациями), управляемые богатейшими в США людьми, устроившими собственную профессиональную монополию, врачами, финансируются на деньги налогоплательщиков из по крайней мере ТРЕХ источников:

• освобождения от налогов - поощряющего безналоговые пожертвования,
• грантов от правительства - те же средства налогоплательщиков, и самый главный источник финансирования строительства больниц - 
• муниципальные облигации, обеспеченные налоговыми сборами с местного населения.

И от третьего - что американские благотворительные организации - "бесприбыльные корпорации" - на самом деле самая что ни на есть прибыльная отрасль, где проворачиваются гигантские суммы, отрасль, откровенно занимающаяся коммерцией и чьи предводители купаются в роскоши.  

Этот конкретный профессор рассказал нам, студентам, что он никогда не обещает назойливо звонящим ему благотворительным организациям пожертвований, потому что ни одна из этих организаций до сих пор не смогла ответить на его два простых вопроса - 

1. предоставить ему свою финансовую документацию о расходовании средств и 
2. раскрыть ему цифру, какой процент из собранных средств идет непосредственно на удовлетворение заявленной благотворительной миссии - "помощь детям, больным раком", например, для организации, собирающей деньги на помощь детям, больным раком.  

Американские благотворительные организации пролоббировали себе законы, по которым такую информацию ни раскрывать не обязаны, и не обязаны тратить самый минимальный процент благотворительных сборов на заявленную благотворительную миссию.  Об этом я писала недавно в своей статье об отличии американских бесприбыльных корпораций от НКО и НГО.

То есть, это узаконенные Остапы Бендеры.

Это об американской благотворительности в общем.

В благотворительности со стороны конкретно американских юристов есть еще дополнительные интересные нюансы.

Когда мы с мужем практиковали право, то, работая в сельской местности с достаточно низким средним доходом населения, мы так или иначе сталкивались с людьми, которым необходимы были юридические услуги, которых они не могли оплатить.  Никогда не рекламируя то, что мы делали, мы никогда не брали денег за телефонные консультации, часто не брали денег за первую консультацию и часто представляли людей в суде бесплатно - полностью или частично.  Практика была большая, платящих клиентов достаточно (извне нашей области, клиенты приезжали из Нью-Йорк Сити, за 4 часа езды в один конец), могли себе позволить кого-то, по нашему выбору, представить бесплатно.  Опять-таки, не для целей рекламы.  Рекламы у нас вообще не было, клиенты приходили по "сарафанному радио".

Т.к. работали из домашнего офиса, дверь не закрывалась, телефон звонил круглосуточно.  Так жить тяжело, но именно так муж, сам вышедший из весьма и весьма бедной семьи, мог и поддерживать свою семью на достойном уровне, и помогать другим.  Кому помощь, действительно, необходима, он понимал интуитивно, сам прошел через бедность.

При этом работы по назначению у нас не было - у местных судей (поголовно бывших прокуроров) была политика назначать в дела неимущих за счет налогоплательщиков только адвокатов "послушных", которые не будут "гнать волну", представляя клиентов по назначению наравне с частными клиентами - с тем же уровнем собственного следствия, запросов об информации, ходатайств и ведения судебных процессов вместо послушного согласия на сделки о признании вины с прокуратурой.  

Местная юридическая ассоциация (в которой ни муж, ни я не состояли - в Нью-Йорке лицензия не требует состоять в адвокатской ассоциации) подходила к благотворительности по-другому.  Раз в год, 1-го мая, местная юридическая ассоциация, с фанфарами, устраивала бесплатные консультации местной публике - 15-минутные (!).  Уж что можно сделать за 15 минут для каждого конкретного человека, пришедшего за бесплатной юридической помощью - не знаю, иной раз за это время и принесенные документы не прочтешь, и саму проблему не выслушаешь.  Но заявляли об этих 15 минутах в год громко.  В остальное время года о бесплатной помощи местным бедным клиентам можно была не заикаться.

И только сейчас, в 2019 году, я совершенно случайно, прочтя "юбилейную" статью о 25-летии международного проекта Американской ассоциации юристов "Инициатива Верховенство закона" (назовем его для краткости ИВЗ ААЮ) узнала, зачем вообще был этот сыр-бор с бесплатными юридическими консультациями 1 мая - ежегодно организованно проводимыми юридическими ассоциациями США по всей стране.

Оказывается, население, наголодавшееся по юридической помощи, т.к. большинство американского населения, из-за жестко проводимой абсолютной адвокатской монополии не может себе позволить никакой юридической помощи и поставлено в ситуацию - либо отказываться вообще от защиты своих прав, либо защищать себя самим, как могут -  привлекалось в этот конкретный день, 1 мая, морковкой благотворительности, бесплатной юридической помощи, с конкретной ПОЛИТИЧЕСКОЙ целью.

Целью социального контроля.

Отвлечь именно бедное население от "смутьянства" - демонстраций, забастовок, участия в коммунистических демонстрациях 1 мая.

Вот что говорит об этом предводительница проекта ИВЗ ААЮ судья 9-го (наиболее "отменяемого" ВС США) федерального апелляционного округа М. Маргарет МакКион в юбилейной статье за прошлый год о 25-летии проекта CEELI (стр. 120, второй параграф сверху):

"В конце 50-х годов прошлого века, когда холодная война углубила разногласия между Востоком и Западом, ААЮ начала защищать верховенство закона как способ противодействия милитаризму советов (сноска 16).  В то время как первомайские демонстрации в Москве на Красной площади привлекали толпы зрителей, посмотреть на чудеса военной техники Восточного блока, ААЮ избрала тот же самый весенний день, чтобы защищать верховенство закона в старших классах школ и ассоциациях юристов по всем Соединенным штатам (сноска 17).  Эти празднования "Дня Права", которые продолжаются и по сей день, заложили фундамент последовавших в дальнейшем формальных программ ААЮ (сноска 18)".

Заметим, что именно на 50-е года падает эпоха маккартизма, и что ААЮ - как отмечают американские исследователи - активно помогала маккартистам в охоте на ведьм против юристов, "изгонять скверну" из американской юридической профессии.

И вдруг взялась "защищать верховенство закона".  Сначала у себя - охотой на ведьм и помощью государству в социальном контроле за населением в день 1 мая, отвлечению от участия в мероприятиях коммунистов и просто в мероприятиях любых других движений борьбы за гражданские права.  

Идея на самом деле была весьма нехитрая - держать население в плане юридической помощи на голодном пайке весь год - и потом, один раз в год устраивать "Юрьев день" с бесплатной юридической помощью.

Кстати, по замечаниям многих исследователей американской юридической профессии, абсолютное большинство американских юристов работает на богатых клиентов, включая корпорации - поэтому предоставлять помощь бедным в конкретных проблемах, с которыми сталкиваются бедные, эти юристы не имеют квалификации.  Но главное же - заявить о том, какой ты добрый, как ты занимаешься "благотворительностью", "служишь высокой миссии", "помогаешь людям".

Мне лично хотелось задушить еще одного своего профессора - блестящего, замечательного профессора и человека, который вел у нас договорное право и к которому все студенты пытались попасть, несмотря на его жесточайшие расправы и на уроках, ведомых классическим "сократическим методом", и на экзамене.  Вбивал он фундаментальные знания и нюансы этого самого договорного права насмерть.  Но и он грешил тем, что хвастался нам во время уроков своей благотворительностью - мол, pro bono представлял кого-то в уголовном суде - не будучи специалистом по весьма специфичному в Нью-Йорке уголовному праву, где уголовный процесс расписан по дням и где пропустить какой-то этап - означает презумпцию "отказа" от процессуальных действий от имени клиента.  

В России я вижу тот же самый подход.

Близятся майские праздники.  В прошлые майские праздники я видела саморекламу адвокатских объединений, гладящих себя по коллективной голове за предоставление бесплатных консультаций именно в майские праздники.  Понятно, что "традиция" эта пришла от американцев - как и сама модель адвокатской монополии, насаждаемая в России (первый этап уже протащили - в уголовном суде).  Но в России - пока - отвлечение населения от участия в майских безобразиях предложением бесплатной юридической помощи не работает.

Потому что рынок юридической помощи в основном не регулируется и бесплатную юридическую помощь можно получить у "просто юристов" вне отведенного адвокатской корпорацией для благотворительности "Юрьева дня".

Но адвокатская корпорация не сдается.

Задолго до майских праздников ФПА, например, дала форум российскому юристу, сотруднице американской юридической фирме-гиганту Latham Watkins - которая обучала российских адвокатов, "как надо" заниматься благотворительностью в области предоставления юридической помощи населению.

Latham Watkins давно уже обучает российских адвокатов со страниц органа ФПА, "Адвокатской газеты", как заниматься благотворительностью в области юридической помощи.

Например, еще в 2013 году, когда ФПА начала обсуждать необходимость расширения адвокатской монополии до абсолютной, об этом были опубликованы АГ (и я могу судить только по интернет-изданию в открытом доступе):

• 17 мая 2013 года;

Неизменно разговор об оказании бесплатной юридической помощи, включая pro bono (без государственных субсидий), сопрягается с "разработкой стандартов качества" такой помощи, что, в свою очередь, неизменно увязывается с необходимостью насаждения абсолютной адвокатской монополии - конечно же, для защиты прав населения на только самую качественную, самую квалифицированную юридическую помощь, которую могут оказать - без каких-либо подтверждающих эмпирических исследований и доказательств - только адвокаты.

Например, 1 апреля 2019 года юрист Latham Watkins Ксения Королева запудривала мозги российским адвокатам со интернет-страниц Адвокатской газеты о том, что:

Обратите внимание на пункт 2 "основных характеристик pro bono" - "квалифицированный характер (то есть оказание юридических услуг лицами, обладающими необходимым образованием, знаниями и навыками правового консультирования".

В США этот принцип выливается в то, что бесплатную юридическую помощь может оказывать только лицензированный адвокат.  Сосед соседу помочь не может.  Друг другу, муж жене, мать сыну правовой документ составить не может, их за это могут посадить в тюрьму, а документ будет признан не имеющим силу (любой договор, любой акт передачи имущества - договор дарения, сделка о продаже движимого или недвижимого имущества, завещание).

Такая обратная сторона "благотворительности".  Хотим защитить население до последней копейки, которую можно из населения выжать - а потом предложим немножко благотворительности.

Благотворительность Latham Watkins не имеет границ.

Например, 3 года назад я писала о том, как эта фирма подарила услуг pro bono в пересчете на доллары (а фирма пересчитывает свои благотворительные услуги на доллары - кто же считает за бедными-несчастными клиентами-нищебродами, который они пирожок изволят кушать) на 3,2 МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ - одному человеку.

Кому?

Догадайтесь с первого раза.

Наверное, это был бедолага, у кого социальные службы незаконно отняли ребенка?  У кого государство незаконно отняло профессиональную лицензию на деятельность, любую - от таксиста до юриста?  Незаконно посадило в тюрьму, на скамью смертников?  Незаконно выгнало с работы за "донос" на коррупцию начальников, облеченных властью?

Да нет же.

3,2 миллиона долларов в услугах pro bono Latham Watkins подарила судье, федеральному судье, федеральному апелляционному судье, судье, лицензирующему каждого юриста Latham Watkins, выступающего в его суде - какого округа? - правильно, 9-го.

Того же округа, решения которого больше всего отменяются ВС США.

Того же округа, известного своей политической и экономической ангажированностью.

Когда судей этого округа ловят за руку на конфликте интересов

(как, например, поймали за руку судью этого округа Эндрю Клейнфельда, отца Рэчел Клейнфельд, советника проекта ИВЗ ААЮ, на книгу которой о продвижении "верховенства закона" по всему миру то и дело ссылается руководитель проекта - коллега Эндрю Клейнфельда по 9-му округу - судья М. Маргарет МакКион)

происходит некоторая метаморфоза обычного понятия этики.

Когда судью 9-го федерального апелляционного округа США Эндрю Клейнфельда, родственника судей в третьем поколении, поймали за руку на принятии решения против коллективного иска потребителей против гигантской сотовой компании Verizon.  После этого решения выяснилось, что у судьи были акции этой компании в личном финансовом пакете.

Что сделал судья Клейнфельд?  Отменил свое решение?  Конечно, нет.  Он просто сказал - "спасибо, что Вы привлекли мое внимание к этой проблеме, я не знал, что У МОЕЙ ЖЕНЫ были эти акции".  Все.

А когда такой отмазкой было не отделаться - как, например, случилось в деле судьи того же округа Джея Байбее, тогда в дело вступает регулируемая этим судом профессия, большой юридический бизнес.  Благотворительность.  Pro bono.  Latham Watkins.

Подарившие качественной юридической помощи в противостоянии антикоррупционному расследованию против судьи Джея Байби услуг pro bono на сумму 3,2 миллиона долларов. 

Думаете, за что расследовали деятельность федерального апелляционного судьи Джея Байби и его соратника Джона Ю?

За юридическое обоснование/легитимизацию для администрации президента Джорджа Буша-младшего ПЫТОК.

Вот этот красавчик с мечтательным взглядом 

обосновал "законность" пыток - и продолжает быть лицензированным юристом и федеральным судьей.  С помощью регулируемых ими богатых юристов из Latham Watkins, "помогшим" судье в трудную минуту.

Представьте себе, что этого палача назначили на пожизненный пост судьи, где он теперь решает дела о смертной казни.

Проявил себя, заслужил.

Вместе вот с этим красавчиком, выпускником двух университетов Лиги плюща - Йейла и Гарварда - 

- который, ничтоже сумняшеся, в качестве профессора права ныне учит молодое элитное поколение американских юристов и выступает ныне в качестве юридического комментатора новостного канала Fox News.

У обоих руки по локоть в крови, настоящей крови.

Благотворительность учителей российской адвокатуры не ограничивается миллионными взятками в виде "услуг pro bono" судьям-палачам.

Они еще и берут судей, вышедших на пенсию, в штат - таким образом надежно защищая себя и своих юристов от любых возможностей дисциплины со стороны судов, регуляторов юридических лицензий.

В января 2016 года фирма Latham Watkins взяла к себе под крыло бывшего Главного судью штата Нью-Йорк Джонатана Липпмана, пробравшегося на высшие судейские посты стараниями своего ныне посаженного федералами (ни один прокурор штата, чья лицензия регулировалась Липпманом, не осмелился предъявить обвинения о коррупции другу Липпмана в суде штата), со второго раза, второго дорогостоящего для налогоплательщиков уголовного федерального суда присяжных друга детства, многодесятилетнего лидера нижней палаты законодательного собрания штата Нью-Йорк Шелдона Сильвера.

Надо отдать должное федеральным прокурорам и присяжным - они добились обвинительного приговора другу Липпмана, несмотря на старания Верховного суда США, "по стечению обстоятельств" принявшего к рассмотрению сразу после обвинительного приговора Сильверу дело другого коррупционера - бывшего губернатора штата Вирджиния Роберта МакДоннелла.  ВС США затем изменил через интерпретацию (на что не имел конституционных полномочий) федеральное законодательство о коррупции и сделал почти невозможным уголовное преследование государственных чиновников за коррупцию.

Но "почти" хватило присяжным из штата Нью-Йорк, чтобы повторно осудить дружка Липпмана.

До того, как его с фанфарами наняла фирма Latham Watkins - в качестве еще одного проекта "pro bono" - Липпман безрезультатно пытался изменить Конституцию штата, чтобы продлить срок своего судейства на 10 лет, но не вышло, референдум проголосовал против откладывания обязательного выхода на пенсию для судей до 80 (!) лет.  Кстати, в федеральном суде и таких ограничений нет, есть федеральные судьи, "служащие народу" в зрелом возрасте за 100 лет.  И ничего.  С сонмом литературных рабов-клерков можно работать судьей даже из саркофага.

Кстати, Сильвера посадили, в частности, за то, что он стриг купоны с юрфирм, занимающихся "асбестовыми исками", в них не работая и пристраивал туда "своих людей" - взамен на его "услуги" как законодателя.

Так это законодатель.  Его еще можно - несмотря на усилия ВС США - посадить.

Представьте себе привлекательность куша, должности Главного судьи, настолько, что Липпман, зная, что его с руками оторвут в качестве "свадебного генерала", самые богатые юридические фирмы - для обеспечения "верховенства закона" в своих делах в судах - что ради продления поста с более низкой зарплатой, но Главного судьи штата (и регулятора лицензий ВСЕХ юристов, судей и прокуроров в штате, включая лицензий федеральных судей округов в пределах штата Нью-Йорк) Липпман затеял - и провел - всештатный референдум!

Представьте себе этику и благородство американской юридической профессии, с гордостью дающей взятки натурой судьям, в судах которых они выступают, чтобы защитить их от расследований или пригреть их на пенсии - а себе обеспечить броню от любых дисциплинарных мер за любые прегрешения и разрешение дел в любых судах в свою пользу и пользу своих клиентов.

Нанимать судей и давать взятки "натурой" - с помощью pro bono юридических услуг, поездок в разные места мира (как ААЮ катает судью МакКион и других "судей-добровольцев" по проектам ИВЗ), найма после выхода на пенсию - это "освященная временем традиция" благотворительности американкой юридической профессии.

Держать удавку на горле населения своей страны, не давая им права самим выбрать, у кого им брать советы, к кому им обращаться для составления важных для них документов и кому их представлять в суде, за их же деньги - под предлогом "повышения стандартов качества предоставления юридической помощи" бедным.

Отбивать атаки потребителей в суде представлением (pro bono) судей и себя, любимых, для защиты собственной монополии - вплоть до ситуаций, когда суд решает, что пусть лучше подсудимого представляет лицензированный адвокат по назначению, кто клянется, что НЕ ЗНАЕТ данной области уголовного права, чтобы запретить этому подсудимому выбрать представляющего его - pro bono, кстати - нелицензированного представителя, который эту область права знает, чему есть масса доказательств в успешном проведении подобных же дел в прошлом.

И потом, ради поднятия собственного имиджа, отстегивать с барского плеча ограбленному тобою же населению (и на деньги и с точки зрения доступа к правосудию) услуги pro bono в областях права, о которых корпоративные юристы не имеют никакого представления - в то же время рассуждая о "стандартах качества" "профессиональной юридической помощи" бедным.

И хранить как великую тайну - пока какой-нибудь идиот в судейской мантии случайно проговорится в "юридической научной" статье, считая, что никто эту статью из широкой публики читать не будет - что pro bono бедным на самом деле планировалось и проводилось как способ подавления протестных движений тех же самых бедных.

Так же, как и то, что сама абсолютная адвокатская монополия на "качество" юридических услуг - особенно в ситуации, когда государство выступает и истцом в иске, и ограничителем выбора представителя для ответчика (уголовный суд, суды по опеке над детьми и т.д.) - является по своей сути методом социального контроля над населением, естественно, не над богатыми.

Так что, господа российские адвокаты, ковыряющиеся на уровне "запретить pro bono по выбору юриста" и только начинающие внедрять американские методы социального контроля - раздачу милостыни ограбленному вами населению в виде pro bono по майским праздникам - вам еще у Latham Watkin в частности и у американской юридической профессии вообще учиться и учиться.

Как заниматься pro bono.

С наступающими майскими праздниками юридической благотворительности, господа российские адвокаты!