Сторонники адвокатской монополии: наш этический долг - запретить помощь бедным

Неопознанная молодая адвокатесса из Московской областной палаты адвокатов сделала в ноябре 2017 года следующее заявление - начинается с 49-й минуты видео.

"Я сторонник, естественно, адвокатуры, для того, чтобы все юристы вступали в данное сообщество.

В качестве аргументов я предлагаю следующий вариант.

Первое - лицо, обладающее статусом адвоката, всегда имеет некие гарантии перед клиентом.  

К таким гарантиям я относила бы следующее - это запрет на сверхнизкий гонорар, бесплатное оказание юридической помощи той категории лиц, которая не подпадает под ту категорию лиц, которым мы обязаны оказывать бесплатную юридическую помощь, ну и третье, самое главное - высокие нравственные стандарты, моральные стандарты в отношениях с клиентом.

Почему?

Если мы открываем большинство сейчас сайтов юридических фирм, то мы видим, что там огромное количество услуг предоставляется бесплатно, и второе, это сравнение с адвокатами.  Вот это сравнение играет пока, к сожалению, не в нашу пользу.

И второе - это огромные гонорары, свыше 10-20 миллионов, некоторых юридических фирм, по сделкам, в отношении которых потом возбуждаются уголовные дела, что также не повышает авторитета профессии "юрист", в том числе, и адвоката.  (О втором пункте будет отдельный блог - Т.Н.)

Кодекс адвокатской этики, профессиональный данный кодекс, он позволит каким-то образом стабилизировать вот эту ситуацию.  Я думаю, что его необходимо расширить таким образом, введя туда нормы, запрещающие некий контент в отношении рекламы бесплатных юридических услуг в области адвокатуры.

Вот эти аргументы, я считаю, будут важны, и необходимы для того, чтобы мы сохранили и создали монополию адвокатской деятельности.

Вопрос:  скажите, пожалуйста, какие гарантии, что юрист, у которого, как Вы говорили, по 10, по 20 миллионов назначал гонорары, вследствие чего возбуждаются уголовные дела, придя в адвокатуру, станет нравственным, чистым и примером для всех.

Ответ:  ну, таких гарантий человеческих никто, естественно, дать не может, но все равно - если мы вводим адвокатуру, то в отношении данного лица возбуждается уголовное дело, ему закрывается доступ к профессии, подобная его деятельность дальше будет ограничена, ему будет запрещено оказывать такого рода деятельность.

Будет реестр, где будет указано, что его статус приостановлен в силу таких-то таких-то причин.

К примеру, он игнорирует данное решение и продолжает оказывать юридическую помощь - ищут данные о нем в реестре и видят, что ему запрещено оказывать юридические услуги.

ВОПРОС: то есть Вы считаете одним из способов регулирования рынка запретительные меры, так?

Ответ - да.

Запретительные меры, к счастью, ограничат такого рода людей.  И более того, внесение изменений в настоящее время в этот кодекс позволит каким-либо образом распространить наши нормы, этические и моральные, на те публикации, которые мы оставляем на своих сайтах, фейсбуках и все прочее.

Чтобы не было такого - открываешь сайт, а там "мы, юристы, предоставляем комплекс бесплатных услуг, в отличие от адвокатов" - и там пофамильно перечислены адвокаты.

Вопрос - и в том числе ранее судимых юристов можно исключить из профессии?

Ответ: Если у Вас в отношении юристов существует уголовное дело, он может потом поехать в другой регион, там осуществлять пиар-акцию, рассказывать о том, какой он прекрасный специалист, при вывешенном флаге - этот реестр открытый, и он нам позволит этих лиц как-то отграничить от профессии.

Вопрос - если необходимы такие жесткие ограничения для того, чтобы сделать юристов высокоморальными, почему не предоставить такую возможность государству, почему же те, кто ратуют за адвокатскую монополию, возражают против государственного регулирования?

Ответ - я считаю, что у нашего государства достаточно вопросов, в частности,

Вот, а сама адвокатура все-таки должна быть саморегулируемой, а не каким-то государственным органом, в который мы тогда превратимся.

Потому что государственное регулирование нас превратит - ну, как в ... исполнительный орган, по аналогу прокуратуры".

============================================

Подведем итоги и соберем в кучку доводы молодого адвоката об адвокатской монополии и о бесплатной юридической помощи.

"К таким гарантиям я относила бы следующее - это запрет на сверхнизкий гонорар, бесплатное оказание юридической помощи той категории лиц, которая не подпадает под ту категорию лиц, которым мы обязаны оказывать бесплатную юридическую помощь, ну и третье, самое главное - высокие нравственные стандарты, моральные стандарты в отношениях с клиентом."

"Если мы открываем большинство сейчас сайтов юридических фирм, то мы видим, что там огромное количество услуг предоставляется бесплатно, и второе, это сравнение с адвокатами.  Вот это сравнение играет пока, к сожалению, не в нашу пользу."

"Кодекс адвокатской этики, профессиональный данный кодекс, он позволит каким-то образом стабилизировать вот эту ситуацию.  Я думаю, что его необходимо расширить таким образом, введя туда нормы, запрещающие некий контент в отношении рекламы бесплатных юридических услуг в области адвокатуры."

"меня волнует функция государства в части социальной защищенности граждан и оказания бесплатной юридической помощи.  Здесь государство вполне может нам внести какой-либо регламент, обязать нас - три часа в месяц дежурить и принимать граждан."

Молодого адвоката из Московской области волнует вопрос предоставления бесплатной юридической помощи.

Не с той точки зрения, что она НЕ предоставляется, а наоборот, с той точки зрения, что она предоставляется - и что это предоставление бесплатной юридической помощи "играет пока, к сожалению", "не в пользу" адвокатов.

А потому решение этой "проблемы" молодой адвокат предлагает простое - 

• загнать всех крамольных юристов, предоставляющих населению бесплатную юридическую помощь (представьте себе наглецов!) насильно в адвокатуру,
• ввести в кодекс адвокатской ЭТИКИ (!) "запрет на сверхнизкий гонорар" (фиксация цен - нарушение федерального антимонопольного законодательства, но кому это интересно), запрет на предоставление бесплатной помощи "кому ни лень", по желанию адвоката (что противоречит сразу нескольким положениям Конституции РФ - право на юридическую помощь, право на труд, право на свободу распоряжаться собственным трудом, раздавать свое имущество и знания даром, но опять, кому это интересно),
• согласиться с государством предоставлять такую помощь населению, отрезанному адвокатской монополией от предыдущей "кому ни лень" помощи - дозатор по три часа в день, кто не успел - тот опоздал, и только тем "категориям" населения, на которых хватает скудного государственного бюджета "по закону".

Вот такое предложение.

Молодой адвокат дааалеко пойдет.

А потребитель должен повесить себе это видео на стенку и периодически его просматривать, чтобы не допустить размягчения мозгов на пение разнообразных птиц-Фениксов на тему о том, как здорово будет ввести адвокатскую монополию.