Мать морящая-2. Благодарность Ивана Павлова, или о естественной смерти мифа о независимости российской адвокатуры

В 2019 году я написала 2 статьи на тему автоматического лишения российских адвокатов, осужденных за умышленные преступления - правосудно или неправосудно - статуса адвоката их собственными профессиональными организациями, "адвокатскими палатами", являющимися системой профессиональных "независимых" НКО, "институтов гражданского общества".

Вот эти 2 статьи:

"Добровольно опущенные государством" от 20 сентября 2019 года, и

"О гибридных функциях российской адвокатуры. Часть 3. Мать морящая" от 28 сентября 2019 года.

И там я в красках и на основе фактического материала описывала экзотический феномен "независимости" российской адвокатуры - добровольное лишение адвокатскими профессиональными организациями своих коллег статуса адвоката и права на профессию из-за заведомо неправосудных уголовных приговоров.

Этот экзотический феномен получил новое развитие с предъявлением уголовного обвинения одной из видных фигур российской адвокатуры - адвокату Ивану Павлову, регулярно катавшему ключевые фигуры российкой адвокатуры и молодежь за американские деньги в Прагу на тренинги, "как нам надо организовать российскую адвокатуру" - и не только адвокатуру, руководимые его предположительно бывшей женой Дженнифер Гаспар, работающей "директором стратегических проектов" (после ее выдворения из России при помощи ФСБ) сначала в Праге, а потом в Германии под крылом профессионального разведчика Кристофера Лемана, внука или правнука одного из руководителей (и основателей) Американской ассоциации адвокатов, которого боялись судьи ВС США.

Павлов, напоминаю - студент профессора Дмитрия Медведева, да, того самого.

При президентстве Медведева (и будучи мужем американской гражданки-грантодательницы в России, работающей и тогда под крылом Кристофера Лемана, атташе посольства США в Москве - он переехал в Прагу при депортации Гаспар из России, так что Гаспар - весьма важный проект для американских сил, за ней стоящих) был допущен до встречи с Обамой, когда оный приезжал в Москву - это требовало, естественно, поднебесных секретных допусков с обеих сторон.

Такое было впечатление, что Иван Павлов - двойной агент, исполняющий особую миссию с обеих сторон.

Но вот вдруг стали Ивана Павлова спускать на тормозах.

Предъявили уголовное обвинение за "разглашение секретных сведений следствия", насколько я понимаю.  За интервью журналистом о деле Ивана Сафронова, и за отказ дать подписку о неразглашении секретных сведений.

Вообще, КАК адвокату Павлову было вообще разрешено - учитывая его связи с американской разведкой через (бывшую) жену - вести дела о шпионаже, где он неминуемо получал доступ к сведениям, являющимся гостайной в России - можно себе представить, только приняв предположение, что Павлов работал не на одну сторону, скажем так.

Что за спецоперация это уголовное обвинение против Ивана Павлова и зачем этот якобы слив Павлова - мы вряд ли когда-либо узнаем, не имеем подобного допуска ни с одной стороны.

Но вот что характерно - опять всплыла тема, которую я поднимала в своих 2х статьях (см ссылки выше) - 

экзотическое сочетание 

* громогласной поддержки Павлова большим количеством влиятельных российских адвокатов, включая принадлежащих к управляющим органам адвокатуры, протестов против предположительно неправосудного возбуждения уголовного дела против него и как оно ведется (Павлов лишен судом права доступа к средствам связи, включая Интернет, оставаясь при этом адвокатом, что ущемляет его способность предоставлять эффективную защиту клиентам)

* заранее покорное согласие АВТОМАТИЧЕСКИ лишить своего коллегу адвокатского статуса и профессии, если процессуальный оппонент доведет предположительно неправосудное обвинение до предположительно неправосудного приговора.

Но больше всего меня, как стороннего независимого исследователя, заинтересовала реакция на такую возможность самого Ивана Павлова.

В своем интервью своей же газете "Адвокатская улица" Иван Павлов заявил, что он так благодарен адвокатам за их поддержку, что ради такой поддержки "не страшно" и адвокатский статус потерять.

Что такое "не страшно"?

Это эквивалент многозначного русского "ничего", типа, "всё нормально"?

Возможно, план самослива идёт, как намечено (как до этого был фактически слит "Пражский клуб" - после того, как Иван Павлов рассказал Кириллу Маментьеву в видео-интервью, что у "каждого проекта есть свой жизненный цикл").

Но вот когда один из "ведущих российских адвокатов" - как его называют его сторонники в России и за рубежом - в одной и той же фразе говорит две взаимоисключающие вещи, это наводит на мысли о профпригодности - или профНЕпригодности этого адвоката.

В чем поддержка, Карл?

Разве настоящая поддержка не заключается в поддержке там, где она, действительно, необходима, по вопросу, от которого зависит профессиональная судьба коллеги?

То есть одновременно "коллеги" "поддерживают" Павлова в статьях, явках в предположительно неправосудный суд от его имени с пачкой "ордеров" - и это те же самые коллеги, которые покорно и АВТОМАТИЧЕСКИ выбросят того же Павлова из "коллег" и лишат его права на профессию, когда/если (а при 0,36% оправдательных приговоров в России это не "если", а именно "когда"), ПОТОМУ ЧТО против него вынесен неправосудный приговор?

Как я уже писала в своей первой статье "Добровольно опущенные государством" аж 2 года назад:

====

А ведь начать "революцию" с общественным осуждением неправосудных приговоров российских судов можно очень просто и совершенно бескровно.

Отнюдь без толп рядовых адвокатов, бросающих свой профессиональный статус и благополучие своих семей на жертвенник неизвестно чего по призыву, в частности, прикормленных американцами провокаторов типа Талантова.

Всё, что нужно сделать - это Советам палат, великолепно жирующим в настоящее время на тайных зарплатах с адвокатских взносов, в конце концов, не отрывая задниц от своих роскошных кресел в роскошных офисах, просто-напросто пошевелить своим супер-серым веществом и сказать ОДНО - и очень простое - русское слово.

"Нет".

Мы не будем лишать наших товарищей статуса, профессии и заработка, мы не будем выводить их из уголовных процессов только потому, что они осуждены за умышленное преступление, и приговор вступил в силу.  

Потому как, будучи на первой линии защиты, зная статистику обвинительных приговоров, зная, что творится в судах, как фабрикуются уголовные дела, как сговариваются прокуроры и судьи, мы НЕ ВЕРИМ и не обязаны верить в законность обвинительного приговора ТАКОГО суда против нашего товарища.  

А так как мы - организация НЕЗАВИСИМАЯ, то государство НЕ МОЖЕТ нам ДИКТОВАТЬ, кого принимать в члены нашей организации, а кого лишать членства.

Шиш таракану.

Кукиш.

И вот эта забастовка и этот бойкот государства не потребует ни денег, ни усилий, ни жертв, ни бойкотов судей, ни бойкотов "по 51-й", к которым призывает адвокатское сообщество в настоящее время.

Просто потребовать от органов адвокатского самоуправления не лишать адвокатов статуса на основании обвинительных приговоров.

Всё.

И, естественно, публично об этом объявить со страниц "Адвокатской газеты", сайтов палат, на пресс-конференциях, через иностранных коллег, и в социальных сетях, конечно.

Государство будет обязано ответить на эту публичную пощечину, на этот публичный вотум  недоверия судам от адвокатского сообщества.

Но это простое слово "нет" с лилейных губ "мэтров" адвокатуры не слетает.

Слетают другие слова.

Прокурор сказал - "адвокат виновен" (не сильно утруждая себя следственными действиями и накапыванием доказательств - просто чтобы тупо вывести адвоката из процесса).

Судья ("полыхаев") - немедленно среагировал: "Яволь, натюрлих", и поставил свой одобрительный штампик на обвинительный приговор адвокату.

"Независимый" Совет палаты после этого - что? - поставил свой одобрительный штампик на то же место.  И сделал то, что от него ожидал прокурор, сляпывая дело против адвоката - вывел своего товарища из уголовных дел и из профессии, лишив его и его семью куска хлеба.

"А он между ними похаживает, золоченое брюхо поглаживает".

Институт гражданского общества предпочитает для защиты "прежде всего" своих интересов 



"бомбить Воронеж", предавать интересы собственных, причем самых уязвимых, клиентов - не Боже мой богатых платящих клиентов, конечно.

И откусывать головы у собственных товарищей, подавая их Молоху на блюде.

Тьфу.

===

Зрить в корень ни Павлов, ни поддерживающие его российские адвоката не желают.

Протестное движение и оспаривание законности навязывания государством профессиональной предположительно независимой организации правил АВТОМАТИЧЕСКОГО лишения членства в оной организации - в российской адвокатуре отсутствует.

А Павлов раскланивается перед адвокатами, производящие звуки в его поддержку без каких-либо попыток адресовать настояющую проблему:

уголовное обвинение (чтобы вывести адвоката - неважно, Павлова, Фейгина или кого-то другого) из процесса было предъявлено процессуальным оппонентом, чтобы получить именно неправосудный приговор (что статистически гарантировано по предъявлении обвинения) и именно для автоматического лишения адвоката статуса - и чтобы защитить ВСЕХ адвокатов от подобных грязных игр процессуальных оппонентов и поддерживающих их судов необходимо "объявить забастовку" именно этому закону, нарушающему независимость этой профессиональной организации.

Никаких автоматических лишений статуса.  Палаты просто должны сказать "нет" в таких случаях - и заставить их лишать статуса никто не сможет.

Но не сделают.

Знаете, почему?

Боятся.

А знаете, чего боятся?

Что государство "разберется" с шевелящими плавниками палатами по-свойски - лишит их принудительных взносов, в большей части основанных на доходах адвокатов из госбюджета (дела по назначению), к этому уже идет дело, этот финансовый поток государство российское уже планирует переключить на госбюро.

Да и монополию в уголовном процессе у всех адвокатов государство тоже может отнять.

Как дало 19 лет назад в закона об адвокатуре, так и отнимет.

Так что лучше поддержать Ивана Павлова в легком варианте - покричать, попротестовать, но "основ" не расшатывать, себе дороже будет.

И вот за ТАКУЮ "поддержку" "не страшно" и статуса лишиться?

Ну-ну.

И я уже даже не говорю - нет, говорю - что намеренное выведение адвоката из процессов процессуальным оппонентом таким бесчестным образом бьёт в первую очередь по клиентам, без ведома и согласия которых - через "лишение статуса" - лишают представителей по их (хоть и ограниченному "статусом") выбору.

Конечно же, кардинальное лишение проблемы такого выведение через "автоматическое лишение статуса" - отмена ограниченной адвокатской монополии, отмена статуса ВООБЩЕ, тогда у клиента будет полный неограниченный выбор представителя в суде, включая уголовные дела, и лишить этого представителя "статуса" и вывести его автоматически, а особенно без ведома и согласия его клиента из судебных дел будет невозможно.

"Статус" представителя в суде может давать и отзывать только одно лицо - клиент.

Но кто ж из адвокатов пойдет на такую жертву, выстрелит себе в ногу, откажется от монополии - ради какого-то Павлова.

Или даже ради клиентов, в бескорыстной любви к которым, своей "публичной функции", российские адвокаты так любят распинаться.

Своя рубашка ближе...

И совсем интересно, что будет делать Санктпетербургская палата адвокатов - которая "защитила" Павлова специальным письмом 

- если/когда его осудят, с перечисленными самой же палатой нарушениями?

Учитывая, что защищают Павлова в суде, издают подобные "письма" и ездят к нему в Прагу за счет его американской (бывшей) жены одни и те же люди (для справки - упоминаемый в статье Александр Мелешко - зять зам председателя АП Санкт-Петербурга Юрия Новолодского.

И тесть, и зять - многажды катаемые Павловым в Прагу, Берлин и кто его знает, куда еще, и зачем.

Так что делать-то они, болезные, будут, если Павлова осудят?

Плачут, а саблю точат?

Новолодский ведь у нас тот еще богатырь-защитник адвокатов - об этом я, кстати, писала, еще 4 года назад.  Вот здесь:

"Дело адвоката Виталия Буркина. Часть 4. О спящих и бредящих богатырях."

Правда, Буркина в Прагу никто не катал.  "Не наш человек".  Не того уровня.  

Это ведь важно, не правда ли?  

Кого из своих коллег "защищать" бесстрашным независимым адвокатским организациям, а кого нет?

Чем провинилась перед президентом Нижегородской палаты адвокатов адвокат Валерия Валерьевна Яшина?

 Всем давно известно о женолюбии президента адвокатской палаты Нижегородской области (ПАНО) Николая Рогачева - несмотря на его солидный возраст.

Легендой 19-летней российской адвокатуры стали конкурсы красоты адвокатесс, устраиваемые в Нижнем Новгороде для шефа.  Об этом я уже писала.

При внимательном изучении документов палаты, находящихся в открытом доступе, выяснились интересные привилегии, распределеяемые в палате исключительно по половому признаку: право работы по назначению адвокатам-одиночкам, представителям (или, скорее, -ницам) т.н. "адвокатских кабинетов".

Еще в конце 2019 года в своем официальном интервью президент палаты Николай Рогачев заявил, что распределение дел по назначению в палате (основной источник существования многих адвокатов) ведется не как во многих палатах - электронным способом на случайной ротационной основе, а "ручным" методом распределения, "по справедливости" - как ее понимает президент палаты (об особенностях власти в палате и конкретно о системе распределения дел по назначению в палате будут отдельные подробные статьи на Academia.edu, на документальной оснвое).

В списке адвокатских образований (фирм, попросу говоря), для которых "обязательно" принятие дел по назначению на конкретной территории (а другими словами - которым монопольно принадлежит конкретный кусок рынка дел по назначению) в до-пандемичный период были только 2 (два) адвоката-одиночки из ПАНО - судя по документам ПАНО на эту тему, опубликованном на своем сайте в открытом доступе.  

Если кто из адвокатского и юридического сообщества помнит недавние предания, еще несколько адвокатов-одиночек, включая Василия Шавина, были наказаны недавно ПАНО/Рогачевым за фактический недопуск адвокатов-одиночек к делам по назначению.

В моей первой опубликованной статье о ПАНО выдвигается гипотеза, ПОЧЕМУ адвокаты-одиночки подвергаются подобной дискриминации Рогачевым - т.к. по своему распространению по городу и области (вывод сделан на основании создания автором на основе реестра адвокатов ПАНО и карт bing excel-графика распространения адвокатских образований по территории г. Нижнего Новгород и области) они являются главным территориальным конкурентом коллегии президента НКО "Нижегородская областная коллегия адвокатов" (НОКА).

После многих публикаций и бурных обсуждений в соцсетях Рогачев допустил кабинетчиков (на словах, во всяком случае), к делам по назначению, но при условии выполнения ряда условий - что будет подробно обсуждаться в статье о системе дел по назначению.

Но вот в одном типе документа - т.н. Приложении № 1 к решениям Совета Палаты в 2019 и 2020 годах о списках адвокатских образований, "на которых возглагается обязанность участия в уголовном судопроизводстве по делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, а также в порядке ст. 50 ГПК РФ" - 2 адвоката-кабинетчика поименованы конкретно.  Видимо, как выпонившие все условия Рогачева.

Оба этих привилегированных адвоката-одиночки, по абсолютно случайному совпадению - женщины.

Эти две женщины:

1. Новикова Екатерина Александровна (не нашла фотографии) и

2. Яшина Валерия Валерьевна.

Такие совпадения применительно к палате, единолично управляемой женолюбцем Рогачевым - уже красный флажок.

Но еще более интересным стало сравнение допандемичного и пандемичного списка монопольных владельцев участков рынка (с барского плеча Рогачева).

В списке до пандемии присутствовали и Новикова, и Яшина, причем у Яшиной было значительно больше приписанных участков, чем у Новиковой.

В списке на 2021 год Яшина отсутствует - и это ЕДИНСТВЕНННАЯ разница между списками.

Посудите сами.

Сайт Яшиной как адвоката продолжает существовать.

Яшина продолжает числиться в реестре ПАНО, то есть с ней ничего не случилось.

Она жива, продолжает быть адвокатом. 

Понятно, что исключение из дел по назначению - тяжелый удар по карману для адвоката, а особенно во время пандемии и маловероятно, что человек добровольно согласится понести такие финансовые потери, особенно находясь в такой привилегированной ситуации.

Я попробовала свести в формат таблицы - так легче для восприятия - потери адвоката Валерии Валерьевны Яшиной во время пандемии в результате ее исключения из списка.

Вот так выглядят её потери:

Возможно, конечно, она сама отказалась от ведения дел по назначению в пандемию, буду благодарна за любые сведения от читателей.

Но отказ одного из двух адвокатов-одиночек (обе женщины, повторяю), которым Рогачев до того давал монопольное право участия в делах по назначению, в то время как налагал на остальных адвокатов-одиночек (главных территориальных конкурентов коллегии/фирмы/концерна/холдинга Рогачева) мало- или вообще невыполнимые требований и подвергал их репрессиям за сопротивление подобной дискриминации - и учитывая, что "отказавшаяся" от привилегий - молодая красивая женщина, таковой себя и рекламирующая у себя на профессиональном сайте

 - вызывает интересные вопросы.

Как видно из таблицы, Яшина лишилась права на представление в делах по назначению на 7 территориальных участках ПАНО, все участки в Нижнем Новгороде, в  них входят 5 судебных участков - 4 в судах первой инстанции и 1 - в апелляционном суде.

Что-то мне подсказывает, что такое лишение привилегий не похоже на добровольное.

Повторяю, что устранение Яшиной от ведения дел по назначению - ЕДИНСТВЕННАЯ разница между списками 2019-2020 года и 2021 года, опубликованными на сайте ПАНО.  Я сверила списки по каждому пункту, весьма внимательно.

Нижегородская палата не устает удивлять и занимать меня как исследователя российской адвокатуры своими интереснейшими материалами.

Еще более интересными потому, что, видимо, в связи с моим исследованием Нижегородской палаты ее пресс-секретарь Алексей Королев (тоже птенец коллегии Рогачева НОКА) закрыл мне доступ к своей странице. 

Но не к публичным документам на сайте палаты - во всяком случае, пока.

Так есть ли доступ к правосудию в США? На примере исков о выборах в США 2020 года.

 Вот такой пост разместил профессор математики из Бостона Ольшевский Вадим по поводу нынешней ситуации с выборами в США:

https://www.facebook.com/1310767188/posts/10225336236935507/

Я разбила этот сплошной текст на более короткие сегменты для удобства чтения. Мой комментарий будет следовать за этим текстом.

Я понимаю что это предположительно сатира, но эта предположительная сатира, тем не менее, адекватно суммирует отношение демократов к проблемам с честностью выборов, оглашенных республиканцами на пресс-конференциях и в суде.

Поэтому хотелось прокомментировать.

"ТРАМП ДОЛЖЕН НЕМЕДЛЕННО ПРИЗНАТЬ ПОРАЖЕНИЕ. 

Хотя и были массовые махинации на выборах. 

Но где доказательства?

 Ведь нарушения выявлены какие-то совершенно спорадические, мизерные.

 Поэтому Трамп должен уйти как мужик. 

И не придумывать ничего.

 Но чего вы хотели? 

Чтобы они сфальсифицировали выборы и оставили следы?

 Что они,  идиоты? 

Нет, конечно, они так замели следы, что никто никогда ничего не найдет.

 Поэтому Трам должен их всех вывести на чистую воду и остаться. 

Но если нет доказательств, то откуда мы знаем, что фальсификации были? 

Нет доказательств – нет фальсификаций.  

Надо уходить. 

Но доказательств же  куча на самом деле. 

Тысячи аффидевитов. 

Вам мало? 

Надо оставаться.  

Но все суды на эти аффидевиты смотреть даже не хотят. 

Потому что они проходят по категории hearsay -  бабушка надвое сказала.

 Надо уходить. 

Но эти демократы всегда махлюют на выборах, даже на своих внутренних. 

На праймериз у демократов не так честно, как у республиканцев. 

Так у них суперделегаты заранее куплены. 

Поэтому у демократов опыт подделок огромный. 

Надо оставаться.  

Но раз все штаты сертифицируют  голоса, то Трамп должен уйти автоматически.

 Конституция, что вы хотите?  

Но за него голосовали 70 миллионов, и если он просто так уйдет, он их предаст. 

Он должен поэтому до последнего бороться. 

Да и докажет он все, не сомневайтесь. 

Были фальсификации! 

Там же система голосования Доминион, ее в Венесуэле делают. 

В Венесуэле Доминион всегда отдает голоса Чавесу и Мадуро, и вот теперь дошла очередь до Америки. 

И демократы что? 

Они не дали республиканцам наблюдать за выборами.

 Удалили их на 100 метров, когда свои бюллетени вбрасывали. 

Но судья сказал, что доказательств нет. 

А вы как хотели? 

Чтобы были? 

Не будет никаких доказательств! 

Хотя они  по почте направили себе 10 миллионов голосов за Байдена, а потом их засчитали. 

Там же подписи не совпадают! 

Но с другой стороны тоже надо на вещи смотреть.

 Смотреть шире.  

В Джорджии же пересчитали и результат тот же. 

Совпало. 

Так что Трамп должен признать это, а не играть в свой детский сад. 

И начать брифинги для Байдена по передаче власти. 

Но как можно начинать брифинги, когда Байден еще официально не сертифицирован?

 И там еще выявят массу подделок, вот увидите.

 И маятник качнется в другую сторону. 

И победит Трамп. 

Трамп победит, а они между тем  Байдену уже все госсекреты расскажут.

 Так нельзя. 

Но вот что Трамп делает неправильно – он подрывает веру в американскую демократию. 

Как на нас весь мир смотреть будет? 

Поэтому Трамп должен уйти. 

Но ему нельзя уходить, потому что Иран и Китай уже радуются.   

Нельзя уходить, потому что это только на руку нашим врагам. 

Но чтоб спасти демократию, он должен уйти.  

Диалектика!"

Мой комментарий:

Ха-ха, конечно.  

Но есть мелкие детали.  

1.  истцы не обязаны предоставлять доказательства в суд при подаче иска.  

We don't have factual pleading in federal court.   

В США в иске в федеральный суд нужно изложить только заявление о нарушении прав, приводить доказательства не обязательно.

Доказательства представляются позже суду присяжных, а не профессиональному суде.

Поэтому для профессионального юриста с опытом подобных исков федеральном суде то, что "судья не нашел доказательств", выглядит несколько смешно.

Более того, то, что истцы предоставляют какие-то доказательства в виде affidavits на первоначальной стадии иска - только свидетельствует об отсутствие веры у истцов и их юристов в непредвзятость судей, которое истцы пытаются преодолеть, пытаясь уже на первоначальном этапе иска, да это по раскрытия доказательств, до суда присяжных, предоставить профессиональному судьи хотя бы те доказательства, которые удалось собрать на самом первоначальном этапе без помощи оппонента.

2. Доказательства в деле о conspiracy to commit fraud, особенно с подобными ставками в игре, всегда бывают спорадическими, с крыш мошенники свои намерения обычно не оглашают.  

Расследования мошенничества на выборах должны осуществляться уголовными властями, но они не осуществляются, поэтому истцы должны стараться сами используя собственные ограниченные средства для этого.

3. Доказательства истцы добывают в период раскрытия доказательств, discovery/disclosure. 

На этой стадии оппоненты демократы будут обязаны предоставить истцам все относящиеся к делу документы, а также подвергнуться depositions, процедуре допроса юристами истцов под присягой вне суда.

За вранье в таких случаях полагается наказание не только заранее под присягой, но и за неуважение к суду.

Наказание гражданское и уголовное.

До этой стадии ни в одном иске дело не дошло. 

Если иски отвергаются, они отвергаются на основании положений права, а не факта.

 4. В таких делах истцы имеют право на суд присяжных. 

Поэтому оценка доказательств профессиональным судьей в таких делах, особенно на самых начальных стадиях иска, до стадии раскрытия доказательств сторонами, является нарушением судьей права истцов на суд присяжных.

Что может быть оспорено по кассации. Вплоть до Верховного суда США.

Где у большинства консервативных судей есть по здоровенному зубу против каждого из двойки заявленных левой прессой победителей, Байдена и Харрис, за их агрессивные, вульгарные, беспардонные допросы в сенате этих судей, в частности, по поводу необоснованных обвинений в сексуальных преступлениях.

Это касается судей Clarence Thomas, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, Amy Barrett.

Не думаю, что эти судьи объявят самоотвод.

Во всяком случае, только что почившая демократическая судья Рут Гинзбург самоотвода от дел Трампа не заявляла, несмотря на публичные декларации её ненависти к этому участнику судебных процессов.

Так что в этом случае демократы получат лечение собственным лекарством. 

Далее относительно доказательств.

Обычно в таких делах между подачей иска и судом присяжных может пройти несколько лет.

В этот период разбираются многочисленные ходатайства, обычно это ходатайство об отклонении иска по вопросам права, и, если эти ходатайства истец выигрывает и иск переходит к стадии раскрытия доказательств, по завершении этой стадии обычно подаётся ответчиком ходатайство о так называемом суммарном судебном решении/ motion for a summary judgment.

В таком ходатайстве ответчиком предоставляются в суд доказательства, добытые во время стадии раскрытия доказательств, и ответчик пытается доказать, что по вопросам, поднимаемым в ходатайстве, между сторонами процесса нет спора (иначе в таком ходатайстве автоматически суд отказывает и передает дело в суд присяжных), и что при отсутствии спора по фактам дела, истцу не положена победа по вопросам права.

Времени на подобный процесс сейчас ни у кого нет. 

Об этом неоднократно говорили юристы Трампа в своих пресс-конференциях.

Поэтому надежда в таких исках на быстрое прохождение судебной вертикали до Верховного суда США. 

Поэтому юристы Трампа и упоминают, что любой отказ в иске приближает их к Верховному суду США.

Это действительно так, потому что на данной стадии исков профессиональные судьи не имеют права рассматривать доказательства, и истцы имеют право оспорить до Верховного суда США отказ в рассмотрении иска.

5. Аффидавиты от очевидцев являются доказательствами при рассмотрении, например, ходатайства об ускоренном судебном решении по существу без процесса/ motion for a summary judgment. 

Конечно, на процессе потребуется таким свидетелем давать показания вживую, но выборы ещё были менее 3 недель назад, так быстро иск в федеральном суде не развивается.  

Кстати, почему-то у меня есть уверенность, что хихикающий автор поста ни одного affidavit, поданного в суд, не читал.  

Просто по опыту.

А в этих аффидавитах есть весьма интересные вещи, которые могут повлиять на результаты всех выборов во всей стране.

Но это личный выбор - читать или не читать.

6. Заявлений под присягой от работников избирательных комиссий и наблюдателей, которые уже имеются, какие бы они спорадические ни были, уже достаточно для блокирования сертификации голосование целиком в больших графствах и штатах.

 Достаточно всего лишь 4 вещей: 

1. Того, что исполнительная, а не законодательная ветвь власти штата установила новые правила для выборов. 

Такая картина практически имеется во всех спорных штатах. 

В 2 штатах, Пенсильвания и Калифорния, 20 и 55 голосов выборщиков соответственно, этот факт установлен судами штата.

 Этого достаточно для отмены всего голосования в этих штатах. 

306 голосов минус 75, посчитайте, Вы математик. 

У Байдена останется 231 голос выборщиков.

А не 270, как нужно для победы на выборах.

Причём обычный заход мошенников на тему "а ну-ка докажи, что изменение исполнительной властью правил выборов, привело к победе Байдена", не проедет, потому что сам факт узурпации исполнительной властью исключительного права законодательной власти (которая в спорных штатах находится в руках республиканцев, кстати, что является дополнительным подозрительным фактором относительно этой самой узурпации) на изменения правил выборов делает результаты выборов по таким незаконно измененным правилам незаконными.

 2. Недопущение только республиканских наблюдателей за подсчетом голосов. 

В таком иске было отказано в Пенсильвании, но этот штат проявил неуважение к решению Верховного суда США, судьи Алито, который совершенно недвусмысленно приказал штата Пенсильвания отложить бюллетени, помеченные после 8:00 вечера 3 ноября 2020 года да отдельно и считать их отдельно.

Этого сделано не было.

Более того, существуют те самые affidavits, а также сообщение конкретного почтового работника, которого с тех пор уволили и чуть не затравили сотрудники ФБР, о прямых указаниях почтовых начальников почтовым служащим подделывать дату отправления бюллетеня и таким образом обойти судебный приказ судьи Алито, что не только является должностным преступлением почтовых работников, в сговоре с избирательными комиссиями штата и командой Байдена, но также является дополнительным преступлением - неуважением к верховному суду США, и конкретно к судебному приказу штата Пенсильвания судьи Алито.

Это в дополнение к тому, как недавно демократы прикладывали судью Алито в прессе.

То есть, демократы взъерошили пёрышки личными нападками да всех пятерых консервативных судей Верховного суда США.

Посмотрим, как им это отольётся.

Апелляция может быть ускоренная, и не думаю, что судья Алито демократам даст поблажки в этом деле.

Учитывая обстоятельства.

В любом случае, это нарушение 14-й поправки к Конституции США, положения о равенстве перед законом, о честных выборах здесь речь не идет. 

3. Есть свидетельства очевидцев под присягой о массовых вбросах бюллетеней за Байдена в больших графствах, с помощью которых был достигнут перевес в пользу Байдена, где как раз и не допускались наблюдатели республиканцев к подсчету голосов, а также усилий работников избирательных комиссий по коррекции неправильно поданных бюллетеней за Байдена, агитационной деятельности этих работников за Байдена и склонению избирателей к голосованию за Байдена.

 Этого достаточно, чтобы блокировать по суду сертификацию голосов в этих графствах. 

4. Есть математический анализ трендов в голосовании, где есть неестественные пики и тренды.  

5. Демократы сами себе выстрелили в ногу, несколько лет подряд выступая в сенате о незащищенности и подверженности хакерству именно той программы, которая использовалась при голосовании. 

Об этом выступали в сенате сенаторы от демократов Элизабет Уоррен и Эми клобушар, обе бывшие кандидаты в президенты. демократы также предоставили свидетеля, эксперта по компьютерной безопасности, который снял видео о том, как он влез выборы с помощью этих машин и этой программы за 5 минут и их подделал, и после давал показания об этом в сенате. 

 Видео его показаний имеется.  

Об этом также писала New York Times, которую в симпатиях к Трампу заподозрить невозможно. 

 Далее, существует публичный документ от 2019 года, отказ правительства штата Техас использовать в голосовании эту самую программу, после оценки её экспертами по компьютерной безопасности, и признания её небезопасной. 

Всего этого вполне достаточно для Верховного суда США, чтобы отменить результаты выборов в спорных штатах и направить избрание президента по процедуре 12 поправки Конституции США в Конгресс США.

 -----

Учитывая, что, в дополнение супер скоростному прохождению исков, ну которые обычно требуются годы, на юристов, подающих такие иски, а также на их свидетелей, в США

*  оказывается чудовищное давление, вплоть до 

* угроз жизни и членам их семей и вплоть до 

* создания демократами так называемого Линкольн проекта, в рамках которого юристы, поддерживающие Байдена, 

совершенно открыто и беспардонно начали травлю юристов, представляющих интересы истцов в таких исках, 

* призывая лишить их профессии, 

* Всячески шельмуя их в прессе ,

* контактируя с их другими клиентами и пытаясь убедить этих клиентов различными способами отказаться от их услуг, 

что обычно само по себе является поводом для дисциплинарной ответственности и никак не может делаться без согласования с дисциплинарными властями, то есть, с судами, в данном случае 

едиными в двух лицах - 

1/ дисциплинарной власти относительно юристов обеих сторон и 

2/ собственно судебной власти, рассматривающей иски по поводу выборов

Вывод напрашивается сам собой.

Как независимая судебная система, так и независимая юридическая профессия, так и возможность для людей рассмотрения случаев нарушения их прав независимым судом в США - отсутствуют.

Вместо этого присутствуют некие организации, существующие за счет налогоплательщиков и за их счет вполне жирующие, но выполняющие волю вполне конкретных политических группировок и руководствующиеся волей этих группировок как и собственными личными соображениями и обидами.

И это самое главное достижение президента Трампа.

Показать это всему миру.

Дети на продажу. Очень важное дело для американского права

 Вот такой текст российского юриста Сергея Будилина был размещен сегодня в социальной сети facebook.

"

Религиозная свобода или защита от дискриминации?

Верховный Суд США 4 ноября будет слушать очень важное для американского права дело: Fulton v. City of Philadelphia.  Суду предстоит разобраться, что важнее: религиозная свобода или защита от дискриминации?

***

Городские власти поручают частным социальным службам подыскивать приёмных родителей для детей, которые оказались без присмотра.  По договору с властями таким службам запрещено дискриминировать кандидатов в приёмные родители по принципу расы, религии, сексуальной ориентации.

Католическая социальная служба долгое время участвовала в программе, но вынуждена была отказаться от этого из-за введения запрета дискриминации по признаку сексуальной ориентации.  По её словам, религия не позволяет ей передавать детей на усыновление однополым парам. 

Служба оспорила требование недискриминации как нарушающее Первую поправку к Конституции (свобода религии и свобода слова).  Суды в двух инстанциях отказали, ВС принял дело к рассмотрению.

***

Коллизия религиозных верований с законами общего применения уже несколько раз рассматривалась ВС.  

В деле от 1990 года (Employment Division v. Smith)  индейцы требовали разрешить им потребление наркотического кактуса для религиозных целей, несмотря на общий запрет хранения наркотиков. ВС отказал, сказав, что свобода религии не даёт права на несоблюдение закона общего применения.  

В знаменитом деле от 2018 года (Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission) кондитер по религиозным мотивам отказался испечь свадебный торт для однополой пары, за что был подвергнут санкциям местными властями.  ВС решил дело в пользу кондитера, но лишь по узким основаниям: суд счёл, что в данном случае муниципальная комиссия продемонстрировала враждебность к религии при рассмотрении конкретного дела кондитера, что было нарушением Первой поправки.  

***

По-видимому, консерваторы более склонны защищать религиозные свободы, чем права однополых пар.  Поскольку с назначением судьи Эми Барретт консерваторы получили явное большинство в ВС, не исключено, что ВС преодолеет прецедент от 1990 года и создаст «религиозное исключение» из законов общего применения, включая антидискриминационные.  

С другой стороны, в деле от 1990 года решение написал судья-консерватор Антонин Скалиа, а Эми Барретт говорила про него, что «его судейская философия совпадает с моей».  

Решение будет иметь важнейшее значение для разрешения коллизии между религиозными свободами и законами общего назначения, между свободой религии и недискриминацией, и в целом между свободой и равенством.  

Ссылка в комментарии.

Фото: Скалиа и Барретт."

______________

Вот такой пост.

Это, на минуточку, моя специализация, по которой я написала и опубликовала книгу, первую и единственную в США на тему защиты родителей против социальных служб.

Пройти мимо я, естественно, не могла, на мой комментарий вышел за пределы 8000 слов, разрешённых фейсбуком для комментария, поэтому пришлось писать отдельную статью.

Меня, кстати, и лицензии лишили за успешное проведение федерального конституционного иска против социальных служб, от которого отказался американский союз по гражданским свободам.

Разве можно устанавливать прецеденты по защите родителей о социальных служб, против незаконных обысков социальными службами жилищ и машин без ордера суда?

А я такой прецедент создала для 34 графств штата Нью-Йорк, посмотрите, если интересно, решение по делу Argro v Osvorne, US District Court, Northern District of New York, от 31 марта 2015 года.

А лицензии меня лишили, по совершенно случайному совпадению, как раз в тот день, когда суд назначил процесс присяжных по этому самому иску.

Получилось очень удобно.

Клиентов моих адвоката лишили, другого адвоката, который осмелился бы пойти на процесс, они не нашли, и их принудили к мировому соглашению с социальными службами, пригрозив, что иначе они вообще никаких денег не получат, потому что судья отменит любую сумму, присужденную им судом присяжных.

Что самое интересное - в американских школах права не учат этой специализации.  Меня натаскивал мой муж, который до того около 25 лет практиковал в этой области права.

Учебников по этой специализации тоже нет, моя книга - первая в стране в этой области права.

Таким образом, когда суд назначает адвоката для родителя, если он такого адвоката не может позволить по своему финансовому состоянию, или когда родитель сам нанимает себе адвоката, наличие лицензии и сдача адвокатского экзамена не значат абсолютно ничего.

Потому что ещё раз - учебников на эту тему нет, в школах права по этому предмету не обучают, и в лицензионных экзаменах адвокатов на эту тему не экзаменуют.

Так что не обучать подобных специалистов в США - национальная политика.

Но в этом иске вдруг появилось кошмарное количество специалистов на эту самую тему.

Вдруг влез со своим мнением Чемеринский, семейным правом и правами детей родителей отнюдь не занимающийся, но активничающий в различных исках демократов, и выступающий с различными дурными заявлениями, типа того, что у президента США по Конституции нет права помилования, которое отражено в тексте этой самой Конституции.

Американский союз по гражданским правом тоже вдруг полез в область права, в которой не специализируется, которую не понимает и которой обычно не занимается, получается, что сильно приспело - и большой вопрос, почему.

Для начала, давайте поговорим об основах этого иска, который Американский союз по гражданским правам пропихнул аж до Верховного суда США - видимо, намеревался протащить через "своего" судью, недавно умершую Руфь Гинзбург, который раньше была с основателем и главным юристом этого самого Американского союза по гражданским правам.

Но обломилось. 

Руфь Гинзбург умерла, и Трамп быстро заменил её судьей с совсем другой философией и без каких-либо связей с американским союзом по гражданским правам.

Так вот, иск этот на самом деле - пустышка.

Нет в семейном праве любого штата США прав временных приемных родителей/ foster parents. 

Просто нет - и всё. 

На момент, когда дети помещаются под временную опеку социальных служб, а социальные службы, в свою очередь, помещают детей во временные патронатные семьи, судебное дело против биологических родителей только начинается и их какая бы то ни было вина не установлена. 

Таким образом, родители сохраняют за собой конституционные родительские права, по крайней мере, принимать участие в определении культурного и религиозного воспитания своих детей, находящихся в патронатных семьях. 

И биологические родители имеют абсолютное право заявить протест и возражать против размещения их детей в семьях ЛГБТ патронатных родителей. 

На тех самых религиозных основаниях.

И их слово в этом случае - закон.

Американский союз за гражданские свободы, продвигающий этот иск, постоянно и в качестве своей политики отказывается представлять биологических родителей в исках против социальных служб по поводу нарушения конституционных прав родителей социальными службами и фабрикации дел против родителей с целью изъятия детей и размещения их в патронатных и приемных семьях.

 Я лично практиковала в этой области права, и ко мне приходили родители, которым Американский союз по гражданским свободам отказывал в представление их интересов в таких исках, говоря, что с социальными службами они не судятся, как бы социальные службы ни нарушали конституционные права родителей. 

Однако, около 30 лет назад демократы пробили через Конгресс США законодательство, по которому были созданы финансовые стимулы для социальных служб отнимать детей у родителей и отдавать их на усыновление именно чужим по крови людям, не-родственникам детей.

 За это за голову каждого ребенка, таким образом переданного социальными службами на усыновление, федеральное правительство США дает социальным службам от 6 до 8000 долларов, это не считая других грантов, даваемых социальным службам на содержание детей да усыновления.

Причём в это федеральное законодательство было включено очень интересное условие - если ребёнок находится на опеке социальных служб в течение 11 из последних 15 месяцев, социальные службы могут подавать ходатайство в суд о лишении родительских прав биологических родителей.  И это вне зависимости, подтверждена какая-либо вина биологических родителей по отношению к своим детям, состоящим на опеке социальных служб, в семейном суде или нет.

Конечно, это условие абсолютно антиконституционное, ибо через это условие федеральное правительство фактически указывает правительству штата/ социальным службам штата и судам штата, что можно биологических родителей и детей лишать целостности семьи и родительских прав соответственно, без установления какой-либо вины родителей, чисто на механических основаниях - раз ребёнок был в опеке социальных служб в течение 11 из последних 15 месяцев.

И патронатные семьи/ foster parents стали такой механической передержкой детей выжигание лишение биологических родителей родительских прав без установления вины, ради получения этих федеральных денег.

Естественно, чтобы получить эти деньги, идет массивная фабрикация дел против родителей.

И естественно, чтобы обойти требования закона, что детей у родителей можно отнять только на основании их установления судом какой-то вины, даже в предварительном плане, социальные службы прибегают к методам устрашения родителей для того, чтобы выдавить из них письменное согласие о передаче детей под опеку социальных служб якобы на время, пока родители выполнят пакет условий социальных служб, о которых социальные службы знают с самого начала, что эти условия родители никогда не выполнят, во всяком случае так будут заявлять суду социальные службы.

Ибо деньги-то получить хочется.

Делается всё это беспардонно, с участием судей, появляются видео, которых судьи на тайных встречах с социальными службами "учат" социальные службы, то есть дают юридические консультации, которые судьям запрещено давать кому бы то ни было особенно участников судебных процессов, по закону - что социальным службам обязательно необходимо отбирать детей, чтобы получать гранты по списку.

Социальные службы, если родители пытаются угрожать исками о нарушении конституционных прав, смеются им в лицо, говоря откровенно, что Вы ничего не добьетесь, и закон - это мы, и мы можем сделать с Вами и Вашими детьми всё, что нам заблагорассудится.

И это, действительно, так, потому что адвокатов, пытающихся помочь таким родителям, суды гасят санкциями и лишением лицензии, чтобы никому неповадно было.

Например, в моём случае уже упоминаемые мною дело Argro v Osborne, где соцслужбы приходили в дом, где жила прикованная коляски инвалид бабушка 80 с лишним лет, пользуясь тем, что дети и внуки уходя на работу оставляли дверь открытой для соседей, чтобы соседи справлялись о её здоровье и на случай пожара, чтобы её могли спасти, переворачивали этот дом вверх дном без каких-либо ордеров на обыск. Рылись в личных вещах, белье, лекарствах, "утке", один раз ворвались в ванную и душ, где мылась на скамеечке эта бабушка инвалид, нанеся ей глубокую травму.

И как раз и говорили моим будущим клиентам, что ха-ха-ха, попробуйте судиться с нами, мы здесь закон и Вы ничего не сделаете.

Мои будущие клиенты обратились в американский союз по гражданским правом, те выслушали и отказали, признав, что социальные службы действуют незаконно, но что юридическая организация социальными службами не судится, такая у них политика фирмы.

Когда они пришли ко мне.

И пообещали, на основании письменного договора, либо гонорар успеха (1/3 выигрыша, а недавно до того в подобном же деле в другом штате федеральный суд присяжных присудил родителям 10 млн долларов), либо, опять-таки в случае выигрыша, а дело было выигрышное, хоть и сложное процедурно, я получу свой гонорар с противника, социальных служб, по закону, 42 USC 1988, с помощью которого федеральное правительство пыталось создать стимул для того, чтобы юристы бесплатно представляли бедных клиентов в именно таких делах.

После трёх с половиной лет введения этого дела в федеральном суде, после того как я выиграла все ходатайства, провела и участвовала процедуре раскрытия доказательств, включая дачу показаний под присягой вне суда/ depositions, после того, как судебный юрист оппонента была уволена её большой юридической фирмой за проигрыш очередного ходатайства мне, в результате которого суд объявил, что дело, наконец, передается в суд присяжных, в ноябре 2015 годах федеральный суд назначил суд присяжных.

И в тот же день суд штата, состоящей в постоянных тайных консультациях с федеральным судом, как я узнала впоследствии, лишил меня лицензии, а федеральный суд лишил меня своей лицензии автоматически на этой основе, и мои клиенты остались без адвоката.

Что самое интересное, в дисциплинарном комитете суда штата, доведшем до победного конца дело о лишении меня лицензии без объяснения причин, под зонтичным предлогом "фривольного поведения" (что можно понять, как угодно, включая и как танцы в голом виде на столе в зале суда) - состояли членами этого комитета несколько адвокатов, являющихся моими оппонентами в различных процессах в суде, включая, угадайте, кого - юриста этих самых социальных служб, из этого самого графства, Chenango County, которого я победила в ходатайствах в течении трёх с половиной лет работы в федеральном суде, и выиграла выход на суд присяжных, что грозило этим социальным службам присуждения против них многомиллионного решения присяжных.

Впоследствии на моих клиентов нажал федеральный суд, совместно с найденным этим федеральным судом адвокатом, который вступил в процесс только для того, чтобы моими трудами получить кусок мирового соглашения, который отказался идти на суд присяжных. И моим клиентам были поставлены условия - либо лишайте Татьяну Нерони, чей труд за 3 с половиной года подарил Вам возможность этого мирового соглашения, её гонорара за эти три с половиной года работы, полагающегося ей по федеральному закону 42 USC 1988, либо вообще ничего не получите.

Надо отдать моим клиентам должное, они еще какое-то время боролись.

Звонили мне. Потом звонки закончились и они приняли условия.

Так что меня лишили не только лицензии, но еще и возможности получения гонорара успеха в несколько миллионов долларов социальных служб после суда присяжных, включая штрафные санкции против социальных служб/ punitive damages.

А представьте себе, какие штрафные санкции мог бы присудить суд присяжных, поставь я я на свидетельский стенд для дачи показаний бабушку в инвалидном кресле, и расскажи она, как соцслужбы врывались в её дом, перерывали, несмотря на её просьбы, её диваны, кровать, шкаф с бельем, аптечку, как сорвали занавеску с душа, где она мылась голая.  И всё это без ордера суда, и всё это с насмешками, что они - закон, что судиться с ними бесполезно, что никто ничего им не сделает.

То есть, с одной стороны, федеральное правительство создаёт законодательство, якобы стимулирующее юристов представлять неимущих клиентов в супер сложных процедур на конституционных исках в федеральном суде, которые большинство американских адвокатов не умеют вести, мои коллеги в судах штата сами мне в этом признавались.

А с другой стороны, федеральные суды и суды штатов создали легкие и изящные способы перевода этого законодательства в мусорную корзину, путем лишения таких адвокатов лицензий по сфабрикованным делам и путем создания судебных прецедентов, в которых говорится, что адвокат сам не имеет право запросить гонорара по уже сделанной работе на основании этого законодательства, и что судьба его гонорара полностью лежит в руках его клиента, который может запросто его лишить гонорара, просто уволили его и потом отказавшись включить его гонорар в мировое соглашение с оппонентом.

В моём случае мои клиенты меня увольнять не хотели, так что им помогли.

А сейчас в штате Теннесси пытаются лишить лицензии еще одного адвоката, тоже женщину, Connie Reguli, которая, как и я, пришла в адвокатуру в уже зрелом возрасте, и не питает пиетета к судьям и социальным службам, которая активно борется за права родителей и в семейном суде штата, и в кассационных судах, и в федеральных судах, в конституционных исках.

У неё, кстати, три дочки, усыновленные из России. И уже есть внуки от них.

И такие лишения лицензий адвокатов, помогающих родителям в таких делах, стали в США нормой, сделав невозможным в большинстве случаев для родителей найти адвоката для такого иска.

А отбор детей по сфабрикованным обвинениям набирает обороты, ибо рождаемость падает, а под бюджеты социальных служб набранны штаты, и их нужно поддерживать. 

Дело дошло до того, что сейчас американские родители начинают объединяться и устраивать массовые демонстрации в Вашингтоне по этому поводу.

Причём детей отнимают гроздьями, отняли одного - автоматически отнимают всех последующих, новорождённых, самый ходовой товар для усыновления, так что мать становится бесплатным инкубатором для чужих людей, получающих через социальные службы её детей.

Последующих детей отнимают прямо в роддоме, лишая мать возможности грудного кормления.

У меня были такие дела в практике.

Мне до сих пор пишут родители, спрашивая, когда я вернусь к практике, сообщая, что предпочитают рожать не в больнице, подвергая риску жизнь свою и ребёнка, чтобы не отняли.

Мне до сих пор пишут родители, бывшие клиенты, которым я сохранила детей.  

Эти дела рвут нормальному человеку сердце.

Кстати, чтобы отнять последующего ребенка, ничего даже доказывать в суде не нужно - просто, что отняли предыдущего. 

Называется "производная халатность"/ derivative neglect.

А патронатные и приемные родители, используемые социальными службами по всем США, не скрывают, что они записываются в патронатные родители для социальных служб исключительно для того, чтобы сэкономить деньги на на частном усыновление детей, которое сейчас стоит свыше 50 000 долларов за ребенка, особенно в условиях, когда Россия закрыла усыновление своих детей.  

Я лично читала на разных форумах, включая группу русско-американских мам, советы социальных работников потом как сэкономить деньги на частном усыновлении детей - поступить во временные родители при социальных службах, и тебе дадут усыновить ребёнка, которого первоначально дают просто на временное содержание. 

Приводятся цифры, как дорого стоят частные усыновление, а социальные службы дают детей бесплатно, да еще и приплачивают за содержание и зарплату патронатным родителям, некоторые выплаты сохраняются и после того, как социальные службы добиваются лишения биологических родителей родительских прав и  усыновления детей патронатными родителями.

Официальная цель семейного суда в таких делах, при помещении детей в патронатные семьи/ foster care - возвращение детей биологическим родителям/family reunification. 

Эта цель идёт вразрез с целью социальных служб получить грант за усыновление каждого ребенка в неродственную семью, деньги на содержание этих детей, деньги детей получаемые от правительства США и присваиваемые социальными службами, деньги, получаемые социальными службами с родителей на содержание своих детей в патронатной семье. 

Эта цель также идет вразрез с целью патронатной семьи сэкономить деньги на частном усыновление и фактически присвоить ребёнка, размещенного у них временно, не отдавать его биологическим родителям. 

Поэтому временные родители начинают всячески отваживать детей от их биологических родителей (что незаконно, они ни за что не признаются, что они это делают, это дети сообщают родителям во время телефонных визитов), они 

* учат детей называть себя мамой и папой, а не их биологических родителей, 

* дают ложные показания в суде о том, что им якобы сказали дети о родителях, благо что по законам семейного суда США, дети в таких в процессах сами не участвуют, показаний не дают, а закон разрешает допускать показания якобы детей со слов третьих лиц/ child hearsay exception.

Так что этот клубок далеко не сводится к предполагаемым правам foster parents любой расы, религии и сексуальной ориентации на воспитание детей их правом членов ЛГБТ сообщество на свободу от дискриминации со стороны учреждения, существующего на деньги налогоплательщиков.

Таких прав в семейном праве всех штатов США, прав патронатных родителей, просто нет. 

А есть нарушаемые конституционные права биологических родителей, нарушаемые права детей на целостность семьи. 

Но обычно для отбора детей социальные службы, естественно, выбирают бедных родителей, а ЛГБТ-сообщество поддерживает Американский союз по гражданским правом пожертвованиями, чтобы членов этого сообщества бесплатно снабжали детьми. 

А адвокаты запуганы систематическим лишением особо активных и успешных частных адвокатов лицензий, и не пытаются сильно биться за права родителей, ибо не хочется голодать и хочется работать по профессии.

Поэтому обычно назначенные судом адвокаты продают своих клиентов социальным службам и доводят их до лишения родительских прав и передачу детей, как и планировалось, на усыновление чужим людям.

Такой дашь на дашь.

50 000 долларов экономии на усыновление плюс деньги на содержание плюс зарплата - куда как плохо. 

Всё дело только и исключительно в деньгах, а на права детей и родителей всем "конституционным доброхотам" плевать. 

Так что не нужно представлять это дело как некую борьбу между религиозной свободой и дискриминацией государственным учреждением. 

Как нечто сугубо важное для американского конституционного права.

Здесь речь идёт совершенно очевидно для людей, работающих в этой области, о торговле детьми с ЛГБТ-сообществом и об использовании ЛГБТ сообщество американских бедных родителей как бесплатных инкубаторов, такая крепостная детская псарня.

Остаётся только надеяться, что теперь, когда президент Трамп наводнил Верховный суд США тремя судьями, 

 (судьи Горсуч, Кавано, Барретт, плюс к двум другим судьям-консерваторам, Алито и Томасу, политическая проститутка главный судья ВС США Робертс не в счёт) 

жёстко трактующими Конституцию и законы США наиболее близко к их тексту, этот иск не пройдёт и патронатным родителям не дадут прав сверх прав биологических родителей и детей.

Обезглавлен - не значит "прав"

  На фоне обуревающей политкорректности по поводу обезглавливания учителя во Франции после того, как он на уроке, посвященном свободе слова, показывал ученикам-христианам карикатуру на пророка Мухаммеда, хочу высказать своё мнение, которое, я так понимаю, отличается от мнения большинства.

1. Школа должна учить детей, давать им знания, а не воспитывать их, и тем более не перевоспитывать, и особенно это касается религиозных воззрений.

Это исключительное право родителей.

2. Учитель не имеет права говорить с учениками неуважительно о той или иной религии, под любым предлогом.

3. Интересное совпадение - по какой-то причине, погибший учитель из года в год показывал своим ученикам именно карикатуры на пророка Мухаммеда, а не на Иисуса Христа, Будду, или богов или пророков других религий.

При этом сам учитель не являлся мусульманином.

Помню как у меня в американской школе права в городе Олбани, столице штата Нью-Йорк, профессор Тимоти Литтон долбал на сократических семинарах католических священников.  С той интересной подробностью, что сама исповедовал иудаизм.

То же можно сказать о представителе титульные нации католической страны, публично долбающего ислам перед учениками.

Разрешение ученика мусульманам покинуть класс на время этого издевательства над их религией ничего не изменило.

Дети жестоки, и кому как не учителю это знать.

Оставшиеся на уроке дети не-мусульмане, напичканные политкорректным неуважением к пророку Мухаммеду, в дальнейшем могли продолжать нести свет этого неуважение не присутствующим на уроке детям-мусульманам. 

 В свойственной детям манере.

А это как раз разжигание розни на этнической и религиозной почве.

Нет, убийство не является законным ответом на такие действия.

Но родители должны иметь возможность передавать своим детям свои культурные традиции и воспитывать их в своей религии без вмешательства школы, особенно подобного грубого и беспардонного вмешательства и надругательства над их религиозными чувствами.

Это надругательство - не свидетельство того, что Франция свободная страна со свободой слова.

  Такое поведение учителя, одобряемое и поддерживаемое руководством школы - само по себе дикарство и нарушение прав родителей.

Просто потому, что учитель стал жертвой убийцы в результате своих беспардонных действий, нарушающих права родителей, это не делает учителя ни правым, ни героем, и не делает его поступок примером для подражания.

Только сделало его жертвой убийства.

Не могу сказать что сам виноват, что его убили.  Ещё раз, убийство - не ответ.

Но и правым учителя не считаю.

Происходило бы это в Америке, родители бы подали иск против учителя и против школы и выиграли бы, сняв с живого учителя последние штаны.

Вот это был бы ответ

О важности прикорма

Коммерсант, явно с подачи Ивана Павлова, только что опубликовал статью

https://www.kommersant.ru/doc/4442574

 о том, что следствие в деле Ивана Сафронова (обвинение в шпионаже на чешские спецслужбы) через меню с попросило возбудить дисциплинарное производство против всех адвокатов Ивана Сафронова, их 6 человек из 3 адвокатских палат, Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и тем самым недопустимо давит на защиту и ограничивает эффективность защиты Ивана Сафронова.

Не знаю, что там говорит Кодекс адвокатской этики о конфликте интересов представлении клиентов, но работа на западную разведку совместно с представлениями интересов человека, обвиняемого в работе на другую разведку, в моём понимании точно является конфликтом интереса.

Поэтому Ивану Сафронову нужно было заранее думать, кого он нанимает в качестве адвоката, и предусмотреть именно эту ситуацию.

Конечно, возможно, что найм Ивана Павлова и его команда и вот эта конкретная шумиха в прессе были запланированы Иваном Павловым и его руководителями и спонсорами.

Конечно как же, он не может дать подписку о неразглашении гостайны, это же ограничит право на защиту его подзащитного.  Но факт тот, о чем я уже говорила раньше, что Иван Павлов намерены создал себе монополию по представлению людей обвиняемых именно в шпионаже, где он как адвокат имеет доступ к гостайне и отказывается сделать подписку о неразглашении.

Россия очень либеральная страна.

В, как подозреваю, ставшей родной Америке Павлов уже бы сидел.

Конечно, в статье не упоминается что руководитель команды защиты, вполне возможно, судя по многолетнему браку с американкой, американский гражданин, руководством жены американки и и её руководителя, профессионального американского разведчика, осуществляющий деятельность, в которой основной целью является не защита Ивана Сафронова.

Кстати, разрекламированный развод четы Павлов-Гаспар может быть абсолютной фикцией, так как пара может состоять в браке, зарегистрированном в США, эта информация не является публичной, как и настоящее возможное имя Ивана Павлова, так как при браке в США разрешают имя менять.

Так что, Павлов он Иван или нет - это еще большой вопрос.

И, соответственно, отказ в подписке от разглашения российской гостайны, который потребовал следователь в соответствии с УПК, опять-таки преследует цели, далекие от защиты Ивана Сафронова.

А вот теперь наступает Момент истины.

Во всех трех палатах где состоят адвокаты команды Павлова, защитники Ивана Сафронова, руководство хорошо прикормлено на Пражском клубом.

Ривкин из Московской палаты, Краузе и Новолодский из палаты Санкт-Петербурга - просто-таки активные участники пражского клуба, которых клуб активно катает за рубеж, а уж выдаёт он что-то им в конверте или на какой-нибудь банковский счёт на оффшор, это известно только им.

О существовании оффшора у Ривкина сомневаться не приходится, он сам публично заявил недавно, готов супер гонорары получать на оффшор. 

Видимо, давно получает, раз так открыто говорит, и уверен что никто никогда ничего ему не сделает.  Есть либо связи, либо деньги либо компромат на интересных людей, в виду практики налогового права, либо всё вместе.

Заметим что все выдающиеся руководители этих трёх палат либо совершенно не занимаются уголовной практикой, либо занимаются практикой в отношении крупных бизнесменов, с соответствующими связями.

Причём Краузе до того получил в течение нескольких лет дорогое бесплатное американское образование в частных школах права США за счет проектов американских руководителей Павлова.

Так что догадайтесь с первого раза, каков будет результат дисциплинарного производства, если оно вообще будет возбуждено.

Свои отмажут.

Как в своё время Генри Резник отмазал свою очень любимую свояченницу Елену Львову, когда её исключения из адвокатов требовал Бастрыкин.

Так что опыт есть, прецедент давно создан, вперед, ребята.

Как важно вовремя прикормить нужных людей.

Чтоб эти три палаты да лишили Ивана Павлова, руководителя группы защиты Ивана Сафронова, возможности иметь заграничный паспорт ездить, на минуточку, в Прагу (обвинение за связь с чешскими спецслужбами, заметьте) и всех туда возить на халяву - представьте себе статистическую вероятность такого.