Американские и российские адвокаты пришли к консенсусу, что главное в их благородной профессии - не сметь давать "чужим" помогать бедным бороться с мошенничествами "своих"

 В США в предположительно серьезном (конституционный иск в федеральном суде) судебном деле разыгрывается театр абсурда.

Черный пастор Преподобный Джон Удо-Окун

подал иск о нарушении Конституции США против черного =же Генпрокурора штата Нью-Йорк (демократки) Летиции Джеймс

 в том, что она нарушает 1-ю поправку к Конституции США (свобода слова) и запрещает черному пастору, под страхом уголовного наказания, ПОМОГАТЬ своим черным же прихожанам (бедным и неграмотным) бороться с использованием лицензированными штатом юристами судов мошенническим способом, приобретая суперприбыли на мошенничестве против бедных и неграмотных нью-йоркцев.

Ситуация сама по себе парадоксальная и ярко демонстрирует, какого монстра родила юридическая профессия США (и штата Нью-Йорк, регулирование юристов по всем штатам осуществляется принципиально одинаково, разница только в мелких деталях) в погоне за монополией на рынке юридических услуг и за суперприбылями, и какую катастрофу в доступе населения к правосудию этот монстр вызвал.

Занимателен сам факт, что аргументы, уже давно приведенные Генпрокуроршей штата Нью-Йорк в апелляции и опубликованные в федеральном судебном архиве Pacer.gov не вызвали общественного интереса и возмущения в США, кроме, конечно, потока меморандумов "друзей суда", в подавляющем большинстве которых содержится оговорка, что существующая система регулирования юристов во всем хороша, только нужно ее немножко подправить.

Преподобный Джон Удо-Окун добился в суде первой инстанции охранного ордера суда на осуществления программы ПОМОЩИ БЕДНЫМ И НЕГРАМОТНЫМ нью-йоркцам в заполнении формы, разработанной судами штата Нью-Йорк, 

перечисляющей возможные положения защиты против исков коллекторов по потребительским кредитам: большАя, если не бОльшая часть из которых является обыкновенным мошенничеством - такие иски подаются и разрешаются судами без каких-либо документальных доказательств, просто потому, что ответчики по искам неграмотны и/или не могут себе позволить юридическую помощь в защите от иска.  

Охранный ордер был выдан судом против уголовного преследования волонтеров, создателей и инструкторов программы помощи, т.к. суд нашел, что у истцов есть высокая вероятность получения декларации суда о нарушении штатом Нью-Йорк 1-й поправки к Конституции США (свобода слова) в осуществлении регулирования "практики права", специфически в применении этого регулирования к людям, желающим помочь неграмотным и неимущим нью-йоркцам в доступе к правосудию.

Летиция Джеймс бросает деньги налогоплательщиков пачками в огонь апелляции, стремясь добиться отмены этого охранного ордера, опираясь на следующие основные постулаты:

(1)  мы так делали 125 лет, а потому мы имеем право так делать;

(2) если у советчика, избранного конкретным человеком для помощи в гражданском иске, нет лицензии юриста штата Нью-Йорк, опасность для получателя такого совета презюмируется, и Генпрокурор должна иметь право наказать такого советчика (а заодно и получателя совета) уголовно;

(3) только лицензия юриста может гарантировать качество юридической помощи (заметим, что вся ситуация с массовыми мошенничествами в подобных исках вызвана ЛИЦЕНЗИРОВАННЫМИ юристами коллекторов);

(4) если у паствы Преподобного Удо-Окуна нет денег на юристов, им "лучше" (мнение миллионерши Летиции Джеймс) обойтись вообще безо всякой юридической помощи (что, как уже доказано, вызывает катастрофические финансовые последствия в десятках тысяч семей нью-йоркцев ежегодно), чем добровольно получать помощь от проинструктированных профессорами права волонтеров Преподобного Удо-Окуна.  Летиция Джеймс лучше знает, чем сами ответчики, что им лучше и с кем им советоваться или не советоваться.

И 5) вишенка на торте - Летиция Джеймс, на голубом глазу (в переносном смысле, конечно), доказывала суду, что, оказывается, главная цель регулирования юристов правительством штата Нью-Йорк (в Нью-Йорке государственное лицензирование юристов, лицензии выдают суды) - контроль за мышлением оных юристов.

Конечно, Летиция Джеймс использовала несколько обходную лексику для выражения этой глубокой мысли, а именно, что правительству необходимо контролировать "как формируется суждение юриста" - но юрист Преподобного Удо-Окуна моментально уяснил, что имеется в виду и выразил свое понимание в письменном меморандуме права, что оное выражение есть не что иное, как заявление правительства штата Нью-Йорк, что основная цель регулирования юристов - это контроль за сознанием юристов, представителей населения в суде, т.е. промывание мозгов, установление конформистской идеологии.

Очень, очень антиконституционная цель.

И вот эта очень, очень антиконституционная цель с серьезным видом разбиралась коллегией 2-го округа в устных прениях 29 мая 2024 года, транслируемых по всему миру, тоже на голубом глазу.

Мой меморандум "друга суда", не знаю, как его вообще пропустили - содержит аргументацию, табуированную для "официальной" профессуры права в США и для всех лицензированных юристов, несмотря на то, что аргументация основана на прецедентах Верховного суда США - что все регулирование юристов в США антиконституционно и нарушает федеральный антимонопольный закон (это гражданский деликт и уголовное преступление одновременно, давно существующая ОПГ, другими словами).

Не знаю, насколько апелляционный суд, 

который сам таким же незаконным и неконституционным способом выдает и отзывает лицензии юристов, да к тому же и опирается на систему штата Нью-Йорк в выдаче этих лицензий, т.е. суд - лицо институционально заинтересованное в данном иске, 

сможет беспристрастно подойти к своей собственной дойной корове, юридической монополии.

Какие там права бедных и неграмотных нью-йоркцев на доступ к правосудию, когда вопрос идет о собственных бутерах с икрой, не так ли?

Помнится, и среди российских адвокатов курсировала эта идейка в разных ипостасях - 

(1) "правосудие не должно быть дешевым" (Евгений Корчаго, тогда-помощник Валентины Матвиенко), 

(2) к управлению адвокатуры можно допускать только "состоявшихся" юристов, что доказывается богатством юристов (ныне беглый ррреволюционер от российской адвокатуры, он же миссионер американской Ассоциации Адвокатов и того самого Госдепа США Иван Павлов) юридическую помощь бедным нужно дозировать и разрешать оказывать только избранным (дискуссионный клуб "молодых адвокатов");

(3) контроль за умами адвокатов - самое главное в "адвокатуре", помните статейку адвокатуру как религиозный орден, с "аскезой" и запретом на критику "авторитетов" и вообще - общие упражнения ФПА в оболванивании адвокатских масс?

А вот все же обскакали российских адвокатов американские с этой идейкой - уголовное право и государственную машину впрягли в защиту собственной частной монополии.

Интересно - российские чиновники Минюста вместе с чиновниками ФПА и адвокатских палат России тоже хотят такого фуршета, как в США?

Бедных и неграмотных послать "есть пирожные, если у них нет хлеба" (помните такую тетеньку Марию-Антуанетту и что с ней сталось в результате ее высказываний?), потому как контроль над рынком и умами юристов, чтобы не поселялась в них никакая ересь типа антиконституционности и незаконности системы регулирования этих самых юристов - это же ГЛАВНОЕ ИЗ ГЛАВНЫХ, основа основ "благородной профессии".

А самим стричь купоны с монополии.  В промышленном масштабе и с государственной поддержкой.

Лепота же!