Живи и давай жить другим..

Недавно при - дружеском, надо сказать - обсуждении моих нынешних проблем с судебной системой штата Нью-Йорк, мне был высказан такой тезис:  все мы люди, все мы человеки, судьи тоже могут ошибаться, надо их прощать, относиться к их решениям снисходительно, "давать им жить", и тогда они будут давать жить тебе.  И что "всегда можно найти компромисс" - с судьями.

Типа - сама виновата.  С моей точки зрения, это еще один вариант "а что же ты хотела", в моем блоге уже описываемый.

Этот вариант никак не состыковывается, впрочем, с моей присягой адвоката, и с присягой, которую принес судья.

Дружеский ответ мне - что я максималистка и что "так нельзя".

Хорошо, как можно?

Люди со всей страны - и из-за пределов США - находят мой блог, звонят и пишут, и жалуются на все те же проблемы: судебный беспредел, несоблюдение законодательства, фаворитизм, доведение растянутым судебным процессом до банкротства, неразглашенные конфликты интересов судей с определенными группами адвокатов, боязнь адвокатов заявить отвод явно предвзятым судьям из-за боязни потерять лицензию...

Многие из пишущих-звонящих мне просят меня взять дело ТОЛЬКО для того, чтобы сделать ходатайство об отводе судьи. Некоторые откровенно объясняют мне, что их ко мне направили их собственные адвокаты, объясняя им, что сами они не хотят волчьего билета, а мне "уже все равно" (в связи с дисциплинарным процессом против меня, начавшимся на основании санкций, которые на меня наложил судья как только я подала против него иск).

И вырисовывается такая интересная картина - абстрактно (проверено на активных русско- и англоязычных блогах) ситуация, подобная моей, большинством читателей, которых проблема не коснулась, разрешается просто - "живи и давай жить другим".  Этот подход на самом деле людей, не желающих вникать в "чужие" (мои) проблемы и которым кажется (без знания того, что происходит в судах), что "все не может быть так плохо", "ты судишь чересчур эмоционально", "ты преувеличиваешь", "не нужно было доводить до такого острого конфликта".

Тем не менее, у огромного большинства людей, чьи права нарушаются судебным беспределом в США - это люди, у которых нет с судьей абсолютно никаких дел и нет и не может быть, таким образом, никаких конфликтов.  Кстати, если перед судьей появляется человек, с которым у судьи личный конфликт, и судья не может судить из-за этого справедливо - совершенно явно, что судья обязан заявить самоотвод, в идеальном мире (при игре по правилам, установленным для судей).

Если у судьи есть конфликт с адвокатом, из-за которого судья не может справедливо судить дела клиентов этого адвоката, судья тоже должен заявить самоотвод по правилам - так как клиент имеет неотъемлемое право на адвоката по выбору, это отношения, построенные на доверии.

Зачастую звонящие мне люди рассказывают, что небогаты, не имеют высокого социального статуса (что явно принимается во внимние судьями, хотя не должно) и просто попали под горячую руку некомпетентного судьи с синдромом  Господа Бога.

Что самое интересное - конкретный судья, о котором мне сообщают, заявил самоотвод от моих дел 2.5 года назад.  Меня обвиняли в придирках к этому "бедному" судье в моих ходатайствах об отводе.  Тем не менее, есть такая пословица, что черного кобеля не отмоешь добела.  Я уже давно не появляюсь перед этим судьей, но он "вершит" свое ... судие (правосудием язык не поворачивается назвать) точно так же, или хуже, чем когда я была свидетелем его выходок.

Все те же выходки, когда судья практически дает показания в пользу одной из сторон, привлекает свидетельства из собственной практики и памяти в пользу понравившейся ему стороны, бывает груб, ведет себя, отказывается следовать существующим законам и правилам.

Я уже давно занимаюсь проблемой судебного беспредела в США, и знаю, что эта проблема существует по всей стране.  И по всей стране адвокаты "решают" эту проблему путем, мало отличающимся от коррупции.  Они нанимают в свои фирмы бывших судей, бывший персонал судов, вносят значительные пожертвования в предвыборные кампании судей,  спонсируют якобы "учебные" поездки судей, где обучение происходит на курортах и где судья не обязан являться на это самое обучение, но привозит с собой семью, спонсируют приемы-фуршеты с судьями при закрытых дверях...

Свыше 80% населения США в то же самое время не могут позволить себе адвоката.  Многие жалующиеся на судебный беспредел надеятся, что я буду представлять их интересы бесплатно.  Я беру бесплатные дела, но я не могу себе позволить, чтобы бесплатные дела превалировали в моей практике, моей семье тоже нужно жить.

Я более чем уверена, что люди, которые мне "по-дружески" заявляют "а что же ты хотела", или "живи и давай жить другим" (имея в виду то, что не стОило критиковать судей за беспредел - сама на себя навлекла их гнев), будут ожидать от своего адвоката в случае, если его или ее услуги понадобятся, именно таких действий, которые они осуждают с точки зрения "дружеской беседы".  

И, наверное, если их права будут нарушены в суде, будут так же возмущаться, как возмущаются все, чьи права в суде нарушены и кто не может получить по-настоящему независимой и компетентной судебной защиты.

И если их адвокат им скажет, что он живет по принципу "живи и давай жить другим" и, в связи с этим, не будет агрессивно бороться за их права так, как этого требует конкретное дело, они, скорее всего, откажутся платить такому адвокату и уволят его.

Однако же, если для того, чтобы получить благоприятный результат в суде, нужно нанять адвоката, у которого половина штата набрана из бывших работников судов, приближенных судьи и кто кормит-поит и катает судей и их семейства по курортам - зачем называть это правосудием.

Это просто коррупция.  И никакие присяги здесь просто не нужны.

И более чем 80% населения США такой "способ" разрешения их судебных дел недоступен - чисто по деньгам.

Выбор адвоката - кто Вам нужен, царедворец или независимый защитник?

От выбора адвоката для представления Ваших интересов в суде зависит, как все понимают, многое, если не всё в Вашем деле.

Меня часто спрашивают - в случаях, когда я не могу сама взять какое-то дело по разным причинам - как выбрать адвоката, на основании какой информации, куда обратиться?

Ответить на этот вопрос очень сложно, и обычно я отвечаю стандартно - можно обратиться в местную ассоциацию адвокатов, посидеть в судах, посмотреть, как работают разные адвокаты.  Конечно, поведение адвоката в зале суда дает какую-то возможность оценить его (или её) способности, но все же большая, если не бОльшая часть работы адвоката в зале суда не видна.

Но основные причины сложности выбора адвоката все же понятны.

(1) Если адвокат работает в большой фирме, которая хвалится тем, что у нее в штате бывшие судьи и другие правительственные чиновники, это не гарантия успеха.  Это реклама - типа "одним махом семерым побивахом", "круче нас только крутые яйца" и так далее.

Часто работа таких адвокатов "распиливается" между партнерами, наемными адвокатами, которые еще партнерами не стали, секретарями и т.д.  Зачастую ни у одного отдельно взятого адвоката, работающего на деле, нет "общей картины" Вашего дела, зато каждые 6 минут работы на Вашем деле у него "тикает" программное обеспечение, начисляя ему (ей) часы - за что бы то ни было - написание Вам письма, разговора с Вами по телефону или просиживании в коридоре суда в ожидании вызова (будучи совершенно не обязательно хорошо ознакомленным с Вашим делом).

(2) Если адвокат зачислен в один из "списков" адвокатов по назначению - можете быть уверены, что скорее всего, этот адвокат будет больше заботиться, чтобы не наступить на больную мозоль оппоненту (особенно если это прокурор или адвокат социальных служб) и не рассердить судью, чтобы сохранить за собой место в этом самом желанном списке адвокатов по назначению.  Оплачивается эта работа не очень высоко, по сравнению со ставками частных адвокатов - 75 долларов в час - но в отстутствие другой работы, будьте уверены, что Ваши интересы отойдут на задний план перед адвокатским желанием оставить за собой заветное место в списке.  Не ожидайте от такого адвоката ходатайств, не ожидайте, что он поднимет вопросы конфликта интереса судьи или прокурора или - Боже упаси - судебного произвола.

В Нью-Йорке очень просто определить, есть у адвоката хорошая частная практика или он является адвокатом по назначению, и особенно это касается семейных судов.

Нужно лишь зайти в E-Courts штата Нью-Йорк, затем в Family Court (если Вам нужен адвокат для представления Ваших интересов в семейном суде), выбрать слева "Attorneys", завести фамилию Вашего предполагаемого адвоката и посмотреть, сколько у него дел и какие.

Если это независимый адвокат, он будет в основном представлять клиентов как "retained" - и это будет отмечено на E- courts в каждом деле.

Если против фамилии адвоката стоит 18-B, это адвокат по назначению, со всеми вытекающими последствиями.

Буквы, предшествющие номеру файла каждого дела в семейном суде, означают следующее:

V - опекунство над детьми
O - домашнее насилие
NN - халатное отношение к детям (child abuse and neglect)

(3) Очень советую нанимать адвоката после того, как Вы посидите на его судебных процессах и увидите, насколько хорошо адвокат подготовлен, как хорошо знает фактическую сторону дела своего клиента, как общается с клиентом, уверенно или робко общается с судом или оппонентом.  Особое внимание нужно уделить тому, ругает ли Вашего потенциального адвоката прокуратура.  Если ругает - это уже плюс в его (её) копилку, т.к. прокуратура ругает только независимых адвокатов, которые сражаются за своих клиентов и доставляют прокуратуре головную боль, заставляя ее работать над своим делом, а не просто запугивать подсудимых и их адвокатов по назначению бОльшим сроком, если они - не дай Бог - потребуют, чтобы их судил суд присяжных (что им полагается по Конституции).

При всем этом, есть ситуации (они есть всегда), когда адвокат-царедворец судьи, возможно, сделает для Вас больше, чем любой профессионал.  Но это уже не моя стезя, и здесь я посоветовать Вам ничего не могу.  Это Ваш выбор.

Никак нельзя, но как-то надо

Как у любого адвоката со стажем, у меня есть истории (свои и клиентов), как такой-то судья, явно вознамерившись свести счеты с таким-то истцом или ответчиком (или его адвокатом) начинает думать.  Это бывает редко, но если судью заест, он начинает думать, сам, вместо своего клерка.

И изобретательный талант этого судьи изобретает обычно нечто около- или антизаконное - на тему, как уесть эту (этого) непечатного нетоварища (в данном случае, меня).

Не так чтобы очень приятно, но все же интересно наблюдать, как этот процесс изобретения происходит на твоих глазах, чтобы применить его к тебе лично.

Вот сейчас, например, любопытно наблюдать, как судебная система штата Нью-Йорк пытается изобрести способ лишить меня права на слушание моего дисциплинарного дела, уже после того, как это право уже было мне дано по решению суда.

Вроде бы, с одной стороны, что написано пером, не вырубить топором.  Но другая применимая пословица здесь - стыд не дым, глаза не выест, и особенно это касается людей, которым такое чувство, как стыд за свои неблагодеяния просто-таки несвойственно.

(Кратко о сути обвинений против меня - штат Нью-Йорк "шьет мне дело", чтобы забрать у меня лицензию и статус адвоката, на основании санкций, с помощью которых один местный судья отомстил мне за иск, поданный против него из-за его систематического произвола против социально незащищенных участников разнообразных процессов, гражданских и уголовных.  Судебный произвол соответстветствующие "ответственные товарищи" контролировать либо не могли, либо не хотели.  Пришлось мне, чтобы как-то судью обуздать, подавать иск.  За иск я получила от него же санкции.  И теперь штат Нью-Йорк хочет тайно (публичные слушания мне были запрещены) защитить от меня публику штата Нью-Йорк, потому что я являюсь жертвой судебного произвола. Логично.)

Старенький рефери, которого мне назначил суд, чтобы он "выслушал и доложил суду фактическую сторону дела", не захотел подчиниться решению суда, и самолично решил, что слушания мне на самом деле не полагается - мало ли что решение суда о его собственном назначении говорит.  Я не знаю, виной тому сенильная депрессия, какое-то другое заболевание, затрагивающее рациональное мышление и восприятие действительности или что другое - но факт остается фактом.  Смотрим в книгу - видим, да, ее, родную.

Я попросила суд все же назначить для моего "неладно скроенного, но настырно сшитого" дела кого-нибудь, кто умеет читать и понимать решения суда о своем назначении - и пред-назначении.  Кого-нибудь, кто может сложить А и Б в этом судебном решении, говорящем - "рефери назначен, чтобы провести слушание фактов и доложить о результатах слушания суду".

Все же неумение читать и понимать печатный текст о собственном назначении, включая собственные обязанности, должно быть основанием для дисквалификации любого чиновника.  Но слово "дисквалификация" - сложное слово.  Оченьмногабукоф.

Плюс, в моем деле уже намешано столько всего, этими самыми госчиновниками различных рангов и уровней наделано столько ошибок, столько личных интересов задействовано, что даже если никак нельзя меня чего-то лишить (по закону), я так понимаю, что по неофициальным директивам, "как-то надо" сделать так, чтобы меня прижучить.

И это очень грустно, что система права, где каждый, кому ни лень, называет себя "своей честью" и клянется поддерживать все возможные и невозможные законы, на самом деле тратит время, оплаченное налогоплательщиками, на изобретение способов личной мести в обход того, что оные же деятели клянутся поддерживать и оберегать...

Особенно интересно было наблюдать за реакцией потенциальных "враждебных свидетелей".  Рефери, конечно, не разрешил мне слушание - но я вывесила список своих потенциальных свидетелей в своем англоязычном блоге.  И выяснилось, что эти самые свидетели внимательно следят за моим блогом - во всяком случае, судя по "ахам" и "охам", которыми потенциальные свидетели поделились с общими знакомыми...

Не хочиЦЦа давать показания под клятвой.  Очень не хочиЦЦа.  А вдруг под перекрестным-то допросом что и ляпнешь?  Да еще и учитывая, что за свою "профессиональную" карьеру мои враждебные свидетели тяп-наляпали и ляп-натяпали столько, что им есть, чего опасаЦЦа.  Но, возможно, давать показания все же придёЦЦа.

Что ж.  Наблюдения за кунсткамерой продолжаются.  Посмотрим, что будет дальше.

А кто слишком умный - будет грузить чугуний?

Есть такой очень старый анекдот, с бородой.

Сержант строит солдат на плацу.

- Товарищи бойцы!  Сегодня мы будем грузить люминь, самое легкое в мире железо.

- Товарищ сержант, разрешите обратиться!

- Обращайся, рядовой Иванов!

- Товарищ сержант, не люминь, а алюминий, не железо, а металл.

- Товарищи бойцы! Сегодня мы будем грузить люминь, самое легко в мире железо.  А рядовой Иванов будет грузить чугуний.

=======

США всегда называли "плавильным котлом", огромное количество иммигрантов, в том числе из России, Украины и других стран с большим процентом русскоговорящего населения, приезжает в США.

В связи с моими публикациями в англоязычном блоге ко мне обращаются и американцы, которые родились и выросли в США, и мои бывшие соотечественники по СССР, с рассказами о бесправии, творящемся в судах разных штатов.

Такое впечатление, что повсеместно в США в судах есть следующие общие черты:

• неуважение суда к участникам судебного процесса считается нормой;
• обоснованная критика действий судьи воспринимается как личный вызов с последующим жестоким возмездием, в нарушение существующих норм закона, причем месть судьи сказывается не только на участнике процесса, осмелившемся (-шейся) указать суду на его ошибки, но и зачастую на детях такого критика;
• адвокаты боятся как следует, добросовестно защищать своих клиентов, особенно если возникает необходимость заявить судье об отводе на основании предвзятости или произвола, как бы ни была предвзятость или как бы ни был произвол хорошо задокументирован - так как адвокаты (повсеместно в США) считают заявление об отводе судье профессиональным самоубийством;
• судьи зачастую ведут себя абсолютно бесстыдно, открыто нарушая законы, применимые в конкретном судебном процессе, а также конституционное право, и заявляя, что в "их" суде будет "так", а не иначе - а не хотите, идите апеллируйте (а апелляционный суд чаще всего поддержит судью суда нижней инстанции, что бы он/она ни сделал (-а) );
• люди чувствуют себя абсолютно бесправными перед судебным произволом и в ситуации, когда адвокаты отказываются поднимать вопросы судебного произвола из страха лишения лицензии;
• особенно подвержены судебному произволу люди бедные, иммигранты, люди с акцентом, люди, не имеющие политических связей
• конфликты интересов у судей иногда ничем не прикрыты, но судьи намертво сидят на делах и отказываются согласиться на самоотвод;
• жаловаться на судей дисциплинарным властям бесполезно, т.к. эти власти выбрасывают любые жалобы зачастую без рассмотрения, или уведомляют судей, чьи действия были обжалованы, с последующей вендеттой против жалобщика, которому (-ой) негде искать защиты;
• судей не преследуют по уголовной ответственности;
• к судьям невозможно предъявить гражданские иски из-за абсолютного иммунитета, даже за умышленные и коррупционные действия по нарушению гражданских прав участников судебных процессов;
• ежедневных свидетелей судебного произвола, адвокатов, запугивают практикой отнятия лицензий, после чего адвокату можно работать разве что дворником всю оставшуюся жизнь, для того чтобы адвокаты не могли информировать общественность и избирателей о судебном произволе и конкретных случаях такого произвола;
• во многих штатах видеосъемка судебных заседаний запрещена, что препятствует публикации случаев судебного произвола и приведению судей, виновных в произволе, к ответственности;
• свидетельские показания не воспринимаются дисциплинарными властями как показания людей, недовольных решениями судей;
• персонал судов либо состоит из "своих" - друзей и родственников судей - либо запуган риском потери хорошо оплачиваемой работы и социального пакета и молчит даже о таких эпизодах как вступление судей с участниками судебных процессов в сексуальные связи в здании суда;
• избиратели, большинство которых никогда не участвовало в судебных процессах, в условиях отсутствия информации о судебном произволе, скрытой с помощью угроз против и актов возмездия против адвокатов и участников судебных процессов, которые осмеливаются открыто заявлять о таком произволе, вновь и вновь избирают на многие годы судей, которым нельзя доверять судейство в силу темперамента, моральных устоев, некомпетентности, нежелания следовать верховенству закона, и которые разрешают дела зачастую руководствуясь своими предубеждениями, а также социальными и политическими связями.

Все вышеизложенное, для чего у меня есть документальные доказательства, свидетельствует лично для меня об одном:

• налицо кризис доступа к правосудию повсеместно в США, о котором люди узнают только тогда, когда он непосредственно начинает касаться их самих.

Думаю, что всем моим русскоязычным нынешним и бывшим соотечественникам известно стихотворение К. Чуковского о конкретном насекомом.

Судебный произвол - это то тараканище, которое нужно исключить из жизни цивилизованного американского общества.

Объединяйтесь, требуйте от своих законодательных представителей ввести эффективные меры борьбы с судебным произволом на всех уровнях.  

• Требуйте введения законодательства об отводе судей без подачи ходатайства.  
• Требуйте введения законодательства о раскрытии семейных, социальных, профессиональных и финансовых связей судей.  
• Требуйте введения законодательства об открытом дисциплинарном процессе против судей и о праве на апелляцию решений дисциплинарных властей о не-преследовании судей, какой бы обоснованной ни была жалоба на произвол.  
• Требуйте отмены судебного иммунитета за намеренные действия по нарушению гражданских прав участников судебного процесса, если нужно, на уровне изменения Конституций штатов.

Никто за нас это не сделает.
Иначе все мы, кто хочет для себя справедливого правосудия, будем продолжать "грузить чугуний".