"ДАТА ПОДГОТОВКИ ВЕРСИИ ДОКУМЕНТА: 29.01.2019
ОБЗОР СУДЕБНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННОЙ С НЕЗАКОННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АДВОКАТСКИХ ТЕРМИНОВ
ПРОЕКТ
АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ:
В.В. Лапинский
С.В. Краузе
В.В. Дмитриев
А.А. Цветов
Н.В. Городнина
В настоящем Обзоре под «адвокатскими терминами» понимаются термины, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а именно: «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация».
Использование в наименованиях организаций и общественных объединений адвокатских терминов или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в установленном Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» порядке организациями.
Несмотря на это, случаи незаконного использования адвокатских терминов лицами, не являющимися адвокатами или адвокатскими образованиями, встречаются на практике достаточно часто. Недобросовестные участники рынка юридических услуг в целях введения потребителей в заблуждение для получения вероятного конкурентного преимущества, заведомо идут на нарушение закона, сообщая недостоверные сведения в рекламных объявлениях и на сайтах, а иногда даже в самом фирменном названии или коммерческом обозначении юридического лица.
Целью настоящего обзора является информирование советов адвокатских палат, комиссий по защите профессиональных прав адвокатов, всего адвокатского сообщества о наиболее распространенных видах нарушений при использовании адвокатских терминов и возможных способах противодействия действиям нарушителей со стороны адвокатского сообщества.
Настоящий обзор предлагается к размещению на сайтах адвокатских палат субъектов Российской Федерации.
I. Административная практика
Для целей настоящего Обзора под административной практикой понимаются случаи применения мер реагирования административными органами, при которых устранение правонарушения возможно без обращения в суд.
В основе проанализированных данных лежит правоприменительная практика управления федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее – УФАС по г. Санкт-Петербургу), связанная с рассмотрением обращений граждан, а также адвокатов в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов при Совете Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
Как показал анализ правоприменительной практики, нарушения законодательного запрета на использование адвокатских терминов могут проявляться в следующих формах: использование адвокатских терминов в фирменных наименованиях юридических лиц, оказывающих услуги в области права (далее - юридические фирмы) и использование адвокатских терминов при оформлении Интернет-сайтов юридических фирм.
В связи с этим, материалы административной практики, составляющие данный обзор, разделены на соответствующие разделы.
1. Использование адвокатских терминов в фирменных наименованиях юридических лиц, оказывающих услуги в области права.
В данном разделе рассматриваются вопросы неправомерного использования юридическими лицами, не являющиеся адвокатскими образованиями, в своих фирменных наименованиях адвокатских терминов (например, «Юридическая консультация «Роза», «Правовой адвокат» и т.д.). Подобные действия вводят потенциальных клиентов (доверителей) в заблуждение, создают предпосылки для недобросовестной конкуренции. Такие действия юридических лиц, оказывающих услуги в области права, связанные с использованием в своих фирменных наименованиях адвокатских терминов, являются незаконными, а указанные лица подлежат привлечению к административной ответственности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подп. 9 п. 1 ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ).
Статья 14.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за недобросовестную конкуренцию. Согласно ее положениям, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Органами Федеральной антимонопольной службы использование в фирменном наименовании коммерческой организации адвокатского термина квалифицируется как недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в заблуждение потребителей услуг в отношении исполнителя услуги, а именно в использовании в наименовании хозяйствующего субъекта, оказывающего деятельность на рынке услуг в области права, но не являющегося адвокатским образованием (не имеющего статуса адвоката), термина «адвокат».
Пример:
Решением УФАС по Ленинградской области от 30.12.2016 г. по делу № 48-02-А/16 в действиях ООО «ВАШ ЛЕНИНГРАДСКИЙ АДВОКАТ» признано нарушение пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение потребителей услуг в отношении изготовителя товара (услуги), а именно в использовании в наименовании хозяйствующего субъекта, оказывающего деятельность на рынке услуг в области права термина «адвокат», когда это лицо не является адвокатским образованием.
Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в размере 300 000 руб. (впоследствии размер штрафа был снижен судом до 100 000 руб.)
В определенных случаях органами Федеральной антимонопольной службы использование адвокатских терминов в фирменном наименовании или коммерческом обозначении коммерческой организации может быть расценено как противоречащее общественным интересам.
Пример:
В своем решении от 12.03.2018 г. по делу № 1-14.4-494/78-01-17 УФАС по г. Санкт-Петербургу указало, что ООО «Юридическая консультация Мастеръ» ввело в заблуждение потребителей, а также создало для себя конкурентные преимущества за счет использования слов, которые вызывают стойкую ассоциацию у потребителя с адвокатами и созданными в порядке, установленном Законом об адвокатуре, организациями.
В силу части 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Таким образом, уже из легальной дефиниции понятия «адвокат» следует, что адвокат должен быть равно как независимым, так и профессионалом в своем ремесле.
Рядовой потребитель не обладает специальными познаниями (потребителю неизвестно о закрытом перечне форм адвокатских образований), и в его восприятии адвокат (или лицо, которое заявляет о своей причастности к адвокатуре) априори является профессионалом высокого класса, его услуги более востребованы, чем услуги прочих юристов. Данный факт представляется общеизвестным. Таким образом, использование адвокатских терминов в фирменном наименовании или коммерческом обозначении коммерческой организации противоречит также общественным интересам.
1.2. Использование адвокатских терминов при оформлении Интернет-сайта юридической фирмы.
Проблема незаконного использования адвокатских терминов юридическими лицами, оказывающими услуги в области права, в использовании адвокатских терминов в сети Интернет, в частности при оформлении Интернет-сайтов, является очень распространённой.
В частности, УФАС по г. Санкт-Петербургу указывает, что размещение на Интернет-сайтах юридических фирм адвокатских терминов нарушает требования ст. 5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и такие действия подпадают под определение недобросовестной конкуренции.
В соответствии со ст. 14.3 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в том числе:
1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;
2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;
3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.
Пример:
- предупреждения УФАС по г. Санкт-Петербургу № 78/2598/18 и №78/2646/18 от 31.01.2018 г. вынесено в отношении ООО «Правозащитник» о прекращении недобросовестных действий путём изъятия из публичного доступа с сайтов www.ugolovnyi-advokat-spb.ru mirzoev.pro, www.честные-юристы.рф, advokat-po-ugolovnym-delam.pro и www.ugolovnyi-advokat-spb.ru информации о наличии статуса адвоката у граждан, которые его не имеют[1];
- предупреждение УФАС по г. Санкт-Петербургу № 78/14115/18 от 07.05.2018 г. вынесено в отношении ООО «М16 Групп» о прекращении действий, выразившихся в размещении на сайте m16-consulting.ru, в частности на странице m16-consulting.ru/our-lawyers информации «Наши адвокаты» с указанием конкретных лиц, которые оказывают юридические услуги путем изъятия из публичного доступа вышеуказанной информации «Наши адвокаты» с сайта m16-consulting.ru, в том числе со страницы m16-consulting.ru/our-lawyers[2].
Указанные предупреждения на момент подготовки Обзора исполнены хозяйствующим субъектом.
- решение УФАС по г. Санкт-Петербургу от 27.11.18 - установить в действиях ООО «Лучшие юристы» нарушение требований ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в использовании сайта uslugi-advokata-spb.ru и размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» и при обращении к данному обществу, данные действия направлены на введение неограниченного круга лиц в заблуждение.
Выдать ООО «Лучшие юристы» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. Согласно предписанию ответчику надлежит в срок до 20.02.19 прекратить использовать, в том числе для редиректа (автоматического перенаправления) на другие сайты, сайт uslugi-advokata-spb.ru, а также изъять из публичного доступа с сайта uslugi-advokata-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» и при обращении к данному обществу.
Выводы к обзору административной практики
При доказывании факта незаконного использования юридическими лицами, оказывающих услуги в области права, в своих фирменных наименованиях, путем размещения на Интернет-сайтах адвокатских терминов и, как следствие, для привлечения виновных лиц к административной ответственности, на заявителе лежит бремя представления в антимонопольный орган доказательств реального использования адвокатских терминов нарушителем.
Заявителем должны быть представлены соответствующие доказательства использования адвокатских терминов (например, принтскрины Интернет-сайтов, фотографии вывесок, визитки, рекламные материалы, образцы договоров с клиентами); факты, подтверждающие участие в судебных процессах (например, путем обзора сайтов kad.arbitr.ru и ras.arbitr.ru).
II. Судебная практика
Для целей настоящего Обзора под судебной практикой понимаются случаи, когда для устранения правонарушения необходима судебная процедура, а также случаи судебного обжалования решений административных органов.
1. Иски налоговых органов об обязании изменить фирменное наименование.
Исходя из сложившейся судебной практики по искам налоговых органов, проблема использования коммерческими организациями в своих фирменных наименованиях адвокатских терминов связана с тем, что такие действия влекут за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской и, следовательно, могут вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с наличием у работников общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса (статус адвоката), который приобретается только в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
Пример:
Постановлением суда по интеллектуальным правам (далее – СИП) от 02.10.2017 г. по делу № А76-22621/2016 оставлены в силе судебные акты об обязании ответчика представить в налоговый орган в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заявление о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества, касающиеся исключения из наименования слов «юридическая консультация», в целях приведения фирменного наименования организации в соответствии с действующими нормами законодательства.
Запрет на использование адвокатских терминов в фирменных наименованиях коммерческих организаций, распространяется и на организации, зарегистрированные до вступления в законную силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Пример:
В деле № А56-43829/2017 ответчик (ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ "ВМВ") в кассационной жалобе ссылался на то, что судебные акты нижестоящих судебных
инстанций приняты без учета положения, отраженного в части 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В обоснование данного довода общество указало на существенное различие даты регистрации юридического лица (06.12.2000 г.) и применяемого в оспариваемых судебных актах законодательства, а именно от 31.05.2002 г. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Суд удовлетворил требования налогового органа, мотивируя это тем, что всилу статьи 14 Вводного закона, вступившего в силу с 01.01.2008 г., фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 г., изменении учредительных документов юридических лиц.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что срок приведения в соответствие с правилами фирменного наименования общества определен законодательно как первое обращение юридического лица в налоговый орган о внесении в учредительные документы каких-либо данных после 01.01.2008 г. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку установлено, что общество в период после 01.01.2008 г. обращалось в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что использование обществом на дату предъявления настоящего иска в суд прежнего фирменного наименования нарушает действующее законодательство (статья 1473 ГК РФ).
Постановлением СИП от 13.03.2018 г. судебные акты оставлены в силе.
2. Обжалование в суд решений антимонопольного органа о признании действий нарушителя актом недобросовестной конкуренции (далее - НДК).
Проблема заключается в том, что по заявлению коммерческой организации-нарушителя суды вправе признать незаконным решение антимонопольного органа, в случае не представления необходимого объема доказательств и не исследования в полном объеме наличия признаков недобросовестной конкуренции.
Так, СИП при рассмотрении дела № А56-43779/2017 указал, что антимонопольным органом при вынесении решения не был проведен анализ состояния конкуренции на рынке правовых услуг г. Санкт-Петербурга; не были установлены лица, которые состоят в конкурентных отношениях с обществом, и которым действиями общества по приобретению и использованию фирменного наименования нанесен какой-либо ущерб.
Пример:
Постановлением СИП от 14.08.2018 г. по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фактические обстоятельства: использование фирменного наименования ООО «Адвокат-Авто» было признано антимонопольным органом актом НДК.
Мотивировочная часть (извлечение).
Как следует из решения управления, конкурентами общества являются «многочисленные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, которые не используют в своём фирменном наименовании слово «адвокат» и производные от этого слова, а также сами адвокаты».
При этом антимонопольным органом ни в материалах административного делопроизводства, ни в решении не указаны лица, которое являются конкурентами общества на рынке правовых услуг, а также не установлено, в чем именно выражаются конкурентные действия общества.
Выводы к обзору судебной практики
С учетом положений законодательства об адвокатской деятельности, не относящего адвокатскую деятельность к предпринимательской, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ (в частности, по делу № А53-25904/2012) о том, что поскольку адвокаты не занимаются предпринимательской деятельностью, целесообразна подача заявления в антимонопольный орган юридической фирмой с указанием адвокатской палаты в качестве заинтересованного лица, а не именно адвокатом (адвокатским образованием).
Заявитель в антимонопольный орган подлежит обязательному привлечению судом к участию в деле.
Для квалификации действий нарушителя как акта недобросовестной конкуренции необходимо обосновать получаемые нарушителем преимущества от использования им адвокатского термина. Среди них повышенная защищенность доверителя адвоката по сравнению с клиентом иного лица, оказывающего юридические услуг, наличие у адвоката большего объема профессиональных прав и обязанностей, которые заключаются в следующем:
- административная ответственность третьих лиц за уклонение от ответа на адвокатский запрос, свидетельский иммунитет, проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) только на основании судебного решения;
повышенная ответственность адвоката перед доверителем заключается не только в обязанности адвоката соблюдать закон, но и быть честным по отношению к доверителю под страхом привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса (ст. ст. 5 и 10 Кодекса профессиональной этики адвоката).
[1] https://solutions.fas.gov.ru/to/sankt-peterburgskoe-ufas-rossii/b-n-bca6d041-7d1e-488f-9c18-a5524b08f716
[2] https://solutions.fas.gov.ru/to/sankt-peterburgskoe-ufas-rossii/b-n-58fbeacd-60fd-4625-85ca-5ebf51a72b19
No comments:
Post a Comment