"Исключения Трампа" - о верховенстве закона в США и роли личности в истории

С момента еще до избрания Дональда Трампа президентом я, как специалист по федеральным искам о нарушении гражданских прав, была удивлена созданием двойных стандартов именно юридической профессией, созданием исключений из жестко установленных правил и табу профессии.

С избранием Трампа исключений стало еще больше и они стали еще более заметны.

Я попыталась свести наиболее заметные и значительные для отправления правосудия и поддержания конституционного строя и демократии в США "исключения Трампа" в таблицу.

№	Правило	Исключение Трампа
1.	Иностранцы, находящиеся вне границ США, не имеют правосубъектности для подачи исков о нарушении Конституции США и федеральных законов США	Иностранцы за пределами США имеют правосубъектность для оспаривания отказа в праве входа, легального или нелегального, на территорию США, а также их близкие и дальние родственники, наниматели или потенциальные наниматели и университеты или потенциальные университеты, где они могли бы обучаться. При всех предыдущих президентах до Трампа федеральные суды отказывали иностранцам за пределами США и лицам, выступающим от их имени, в правосубъектности в оспаривании отказа в просьбе на въезд в США. У штатов нет правосубъектности для оспаривания решений федеральных властей о том, как присуждать правительствам штатов федеральные гранты по усмотрению. После вступления президента Трампа в должность федеральные суды нашли такое «право» у штатов, и теперь суды в 100% исков против Трампа при отказе в выдаче штатам грантов, не обязательных по закону к выдаче (грантов по усмотрению, в основном отказ основан на намеренном несоблюдении штатами федеральных иммиграционных законов, гражданских и уголовных), «находят» право штатов требовать такие гранты, и обязанность федерального правительства их выдавать – для финансирования деятельности полиции штатов, а также обеспечения нужд малоимущего населения, включая нелегальных мигрантов.  В своих ходатайствах в суд на эту тему штаты докладывают судам, что без подобных грантов штаты – банкроты и не смогут выполнять свои обязанности по обеспечению деятельности полиции и по помощи малоимущим слоям населения.  По закону это финансирование целиком лежит на штатах. В таких исках штаты одновременно делают взаимно противоположных заявления – 1. Федеральное правительство обязано финансировать деятельность полиции и поддержку малоимущих внутри штатов (чего в законе нет),  2. По 10-й поправке к Конституции США федеральное правительство не имеет права вмешиваться, или выставлять ограничения, как расходуются подарки федерального правительства штатам на цели, которые должны финансироваться самими штатами, 3. Правительства штатов могут одновременно давать указания госструктурам штатов отказываться выполнять федеральные законы и требовать от федерального правительства, чтобы они безоговорочно и безо всяких условий финансировали эти структуры. Таких «законов» в США на самом деле не существует и такой практики не было ни при одном президенте США. Это исключительно «законотворчество» судов «ради исключения» - против Трампа.
2.	Ходатайства о предварительных охранных решениях судов при подаче иска о нарушении гражданских прав в подавляющем большинстве случаев отклоняются, нужны железные доказательства перспектив успеха иска, чтобы добиться такого охранного решения (preliminary injunction). При отсутствии правосубъектности получить такое предварительное охранное решение невозможно.	Ходатайства о предварительных охранных решениях судов в делах против Трампа, на любую тему, в основном выдаются. Отсутствие правосубъектности при этом игнорируется.
3.	У окружных федеральных судов первой инстанции нет права принимать решения, действующие вне своей юрисдикции	В делах «против Трампа» судьи окружных федеральных судов первой инстанции принимают предварительные охранные решения, «обязательные» для всей страны (a nationwide preliminary injunction)
4.	Критиковать судью нельзя ни при каких обстоятельствах, это «подрывает независимость судебной власти» и ее образ в глазах населения За представление любых, самых неопровержимых доказательств, свидетели жестоко наказываются, вплоть до лишения лицензии, и хранят молчание годами и десятилетиями об уголовном поведении судей. Например, 2016 году адвокат Кристин Майер из Луизианы наказана лишением лицензии на год и годом «надзора» за то, что предоставила неопровержимые доказательства вины судьи и лиц, действующих по указке судьи, в подделке аудиопротокола судебного заседания. В августе 2018 года главный этик ABA профессор Маргарет Таркингтон опубликовала книгу Voice of Justice, где описывает и политику запрета адвокатам критиковать одну из 3х ветвей правительства (судебную), в руках которой находятся лицензии и право на профессию самих адвокатов, и обоснования судебной властью этой не-законодательной политики судов - основанной на рассуждениях, берущих за основу преследования критиков короля как совершающих государственную измену и подрывающих веру населения в божественное происхождение власти. Табу американским адвокатам на критику судей - сакральное табу, за его нарушение практически всегда следует наижесточайшее наказание	Судью, номинированного Трампом на должность Верховного судьи, можно смешивать с грязью любыми способами, включая на основании анонимных обвинений в грязных преступлениях Юридической профессии была дана отмашка, разрешающая (если не приказывающая) критиковать данного конкретного судью. Как только Американская Ассоциация Адвокатов (ABA) высказалась против судьи Кавано, в массовом порядке, около тысячи профессоров (зависящих от ABA материально, работающих в школах, аккредитованных ABA) подписали петицию против назначения судьи Кавано, Гарвардская школа права (альма-матер предыдущего президента и его жены) отменила его курс лекций под давлением протестов студентов права, организованных для таких протестов выпускниками школы права, адвокатами, которые никогда не подают ходатайства об отводе судей, но здесь тоже сделали исключение. При этом доказательств вины судьи Кавано в сексуальном насилии нет, а обвиняющую его профессора психологии уже уличили в даче ложных показаний по множеству пунктов, об этом будет отдельная статья. Тем не менее, преследование судьи профессией уже началось и именно по настоянию ABA было санкционировано дополнительное расследование ФБР. Таким образом, юристы и адвокаты в США (что в США одно и то же) не только подменили собой 100% судебной ветви власти и бОльшую часть двух других ветвей власти, но и открыто пытаются влиять на политический процесс в стране, действуя по принципу ОПГ - по отмашке руководства профессией незаконные табу отменяются, для одного конкретного случая, и превращаются в незаконную же травлю одного человека на основании "авторитета профессии"