Saturday, April 14, 2018

Об аресте Ромео Фарукшина

В российском адвокатском сообществе недавно прогремел арест ФСБ заместителя председателя Башкирской адвокатской палаты Ромео Фарукшина, которому предъявляется обвинение в коммерческом подкупе - принятии денег за экзамен на получение адвокатского статуса.

Представители юридического сообщества России - как юристы, так и адвокаты - бурлят в соцсетях.

Кто-то празднует победу над коррупцией и видит в аресте Фарукшина начало конца "клана Юмадиловых", кто-то обвиняет празднующих в "подставе".

Я не являюсь ни российским юристом, ни российским адвокатом, хотя взгляды мои на саму идею адвокатской монополии, в России пока существующей только на представительство в уголовном суде, хорошо известны. 

Как экономист, а не только юрист, я - противник любой монополии, включая адвокатскую монополию, в любом ее виде, как нарушающей право потребителя на независимый выбор независимого же поставщика услуг, в случае с адвокатской монополией, помощника в суде - без одобрения каких-либо третьих лиц или организаций, государственных или негосударственных.

Поэтому эпизод с Фарукшиным - даже если факт подкупа подтвердится - рассматриваю с точки зрения "вор у вора дубинку украл".

Пока же факт подкупа не подтвердился.

Пока Фарукшин покрыт презумпцией невиновности - что юристам и адвокатам с обеих сторон баррикад должно быть хорошо известно, на то они и юристы и адвокаты, чтобы знать закон, они такое свое знание продают публике за деньги.

В американском суде судья обязан проводить предварительный инструктаж с присяжными до начала уголовного процесса.

В частности, в обязательном порядке судья должен наставлять присяжных, что предъявление обвинения и арест не является доказательством вины обвиняемого.

И Фарукшин - не исключение.

Если адвокаты и юристы хотят власти закона, они, вне зависимости от личного отношения к Фарукшину, должны отстаивать его право на презумпцию невиновности и не делать заявлений о его вине, пока вина не установлена судом - за исключением случаев, когда обвиняющие являются непосредственными свидетелями дачи взятки Фарукшину.

Есть в деле Фарукшина интересные моменты, скажем так.

Не пустили в зал заседания на первое слушание прессу.  В США тоже порой не пускают - если предварительная шумиха в прессе может нарушить права подсудимого.

Понятно, что Фарукшин - не "рядовой" подсудимый, и ему могут даваться поблажки, которые не даются рядовым подсудимым.  

Но все же, выгнать прессу из зала суда, чтобы защитить права подсудимого суд теоретически имеет право.

И да, учитывая "услугу", которую сослужила палата Фарукшина судебной системе Республики Башкортостан, ошельмовав критика этой системы Виталия Буркина, вполне возможно, что судьи, подчиненные Председателю Верховного суда Республики Башкортостан (по чьей указке Виталий Буркин был лишен статуса), суды Республики Башкортостан найдут дыры в обвинении против Фарукшина и безо всякой презумпции невиновности.

Рука руку моет.

Но все равно, я свечку при якобы имевшей место быть передаче взятки Фарукшины не держала, и спекулировать на тему, получил взятку Фарукшин или нет, не буду, судом этот факт еще не установлен.

Арест и предъявление уголовного обвинения доказательством не являются.

Более того, не нужно быть пифией, чтобы предсказать, что даже если суд установит, что Фарукшин получил взятку и продавал статус адвоката за деньги, это вовсе не будет означать "конец клана юмадиловых".

От Фарукшина открестятся, эпизод будет квалифицирован как "одна паршивая овца", а остальные - почтенные законопослушные граждане, включая Юмадилова, в адвокатском сообществе тишь, гладь и Божья благодать, и вообще "бояться адвокатуры не нужно", как недавно заявил Председатель ФПА Юрий Пилипенко.

Конечно, сам факт, что Председатель ФПА такую фразу даже выпустил гулять в свет, свидетельствует о том, что бояться не только нужно, но что многие уже боятся.

Возникают в настоящее время разнообразные инициативы, внутри, вне и на границе адвокатуры, отрабатывающие отдельные проблемы адвокатуры и борющиеся между собой, но отказывающиеся посмотреть в лицо настоящей проблеме.

Если поставщики юридических услуг хотят объединяться в профессиональные ассоциации - добровольно - флаг им в руки.

Но при этом, поставщики юридических услуг не имеют права загонять в свои ассоциации кого-то насильно, через любое принуждение, включая экономическое - а на экономическом принуждении и построена в настоящем российская адвокатура.  При том, что насильственное включение в любые ассоциации противоречит Конституции Российской Федерации, Статье 30, которая гласит:

1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.


2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Более того, объединившись в профессиональные объединения, поставщики юридических услуг имеют право "защищать свои интересы" - Конституция РФ, Статья 30, пункт 1 - но не имеют права ограничивать право граждан на доступ к правосудию путем выбора представителей в суде минуя одобрение этих профессиональных объединений.

Дееспособные граждане России и представители недееспособных граждан не должны быть автоматически ограничены в своей дееспособности тем, что могут выбрать собственного представителя в уголовном суде за собственные деньги только с разрешения некоего Фарукшина.

Это не только адвокат получает свой "статус" от адвокатской корпорации, но одновременно с этим статусом и потребители услуг адвоката тоже получают - от корпорации - право выбора своего представителя только из списка, одобренного корпорацией, теперь включая этого новостатусного адвоката.

Для любого дееспособного человека такое ограничение права выбора - оскорбление.

При этом, мои попытки обсуждения этой проблемы с российскими адвокатами зашли в тупик.

В качестве правовой основы ограничения прав потребителя на выбор собственного поставщика юридических услуг (советника, помощника за деньги - как хотите, назовите, экономический смысл того, что это возмездные услуги, не меняется), мне предложили статью 48 Конституции РФ, которая говорит только о праве "каждого" на "квалифицированную юридическую помощь", но не говорит ничего о праве любых профессиональных объединений и корпораций ограничивать это право на помощь списком поставщиков услуг, одобренным корпорацией.

Конечно, меня поругали за обзывание "адвокатской помощи" "услугами", а "доверителей" - "клиентами" и "потребителями услуг" - а в этом и есть экономический смысл возмездной "помощи".

При этом ФПА настойчиво продвигает идею насильственного включения юристов в адвокатуру - что рождает концептуальную сумятицу.  Если у адвокатов не-услуги, то зачем поставщиков услуг (юристов) делать поставщиками не-услуг (адвокатами).  Понятно, что там и там - услуги, и подмена названий смысла не меняет.

Что касается прав потребителей, я систематически встречаю со стороны российских адвокатов презрение к потребителям, к тем самым людям,
  • которые обеспечивают благосостояние адвокатов,
  • интересы которых адвокаты призваны защищать и
  • интересы которых якобы защищает настоящая структура предоставления "адвокатской помощи" - защищают таким образом, что подсудимый не имеет права выбрать представителя собственных интересов в уголовном суде за собственные же деньги (или бесплатно - как гарантировано статьей 48 Конституции РФ) без одобрения корпорации одного из поставщиков таких услуг - адвокатов.

В дополнение к Статье 48 Конституции РФ как правовой основе существования адвокатуры (т.к. эта статья неприменима, правовой основы для существования нынешней ограниченной адвокатской монополии в России нет, Федеральный Закон об адвокатуре не в счет, так как у него нет конституционной основы), в недавних дискуссиях в соцсетях российские адвокаты рассказали мне следующее об их позиции в отношении прав потребителей:

  1. если потребитель так глуп, что хочет выбрать представителя в суде вне адвокатуры (то есть выбрать не моих собеседников), то у адвокатов (моих собеседников) есть "право мудрости" навязать себя в качестве представителя глупого потребителя в суде - за деньги глупого потребителя, естественно.  Такое поведение квалифицируется в Уголовном кодексе как шантаж и вымогательство;
  2. потребителя его собственные права не интересуют, он "стоит в очереди за колбасой" - это цитата из высказывания одного российского адвоката в нашей дискуссии о правах потребителей.  Если потребителя его права не интересуют, зачем их защищать, да еще и за деньги потребителя.  Тогда это мошенничество - выдумывание для потребителя каких-то прав и представление потребителя за его же деньги, в то время когда и конфликта, по поводу которого необходимо судебное разбирательство, не существует.  В то время как потребитель может спокойно стоять за колбасой (сидеть в тюрьме) без какого-либо представительства.  В принципе, такой подход, с учетом российской статистики обвинительных приговоров, понятен - если предъявленное обвинение в 99,6% равносильно обвинительному приговору суда, то функция адвоката - функция некоего мага-кудесника, прав у потребителя нет, он стоит в очереди за колбасой в тюрьме, и там стоять будет.  Но тогда и денег с потребителя брать не стОит, и сыр-бор с монополией на представительство в уголовном суде - тоже.  Монополии обычно учреждаются там, где пахнет деньгами, и отнюдь не в интересах потребителей.

И признают, что общество (стоящих за колбасой потребителей) не будет уважать труд адвокатов и поддерживать расширение их полномочий без консолидации позиции монополиста - под "расширением полномочий" имеется в виду расширение монополии имеется в виду, насколько я понимаю, так как пишет сторонник абсолютной адвокатской монополии, по ему мне признанию, а также автор высказывания о потребителях, стоящих в очереди за колбасой.

О какой консолидации позиции между адвокатами и юристами для объединенной абсолютной монополии может идти речь, когда позиция адвокатов пышет неприкрытой ревностью к гонорарам и независимости юристов и к работе юристов в иностранных судах - не знаю:


Одновременно адвокат
  • признает, что адвокаты не имеют более высокой степени компетенции, чем нерегулированные юристы - тогда зачем требовать от юристов стать адвокатами, им на "иностранной брусчатке" и так ведь хорошо,
  • пытается минимизировать принудительность загона нерегулированных юристов в адвокатуру, 
  • пытается представить адвокатскую монополию не как источник монопольной ренты, а как тяжелое бремя для адвокатов, чреватое вдыханием палочки Коха и принудительным бесплатным трудом (запрещенным Конституцией Российской Федерации).
Насмешничать, конечно, можно - но является ли такое насмешничество основной для "компромисса" между адвокатами и юристами, и зачем юристам этот компромисс с профессиональным объединением, которое меньше по численности, хуже по качеству услуг (иначе не завидовали бы иностранной брусчатке, адвокатам работать параллельно в гражданских делах юристами никто не запрещает), завидует коммерческим успехам юристов, хочет загнать их к себе в объединение, чтобы получать с них ренту и, в качестве компромисса, диктует юристам свои условия - загнать миллион юристов в бутылку, где сидят 70 000 адвокатов, чтобы были как все, не высовывались и платили мзду со своих доходов адвокатской корпорации.

И зачем обществу уважать адвокатов, лишающих общество права выбора собственного помощника, завидующих конкурентам и пытающихся подмять конкурентов - только за то, что они выиграли конкурентную борьбу у богатых клиентов.

Общество, наоборот, должно взять такую проигранную конкурентную борьбу на карандаш и потребовать назад свое право выбора представителя в уголовном суде.  Спасибо за насильственную помощь в выборе помощника, так сказать, но спасибо, мы сами справимся.

Поэтому что я могу сказать о деле Фарукшина?

Есть презумпция невиновности.  Будет доказана его виновность - будет доказан факт подлога.

Могут отмазать Фарукшина, даже если он виновен?  Еще как могут, для этого есть все предпосылки.

Но даже если не отмажут, система от его "посадки" не рухнет.

Потому что бойцы по обе стороны баррикад по делу Фарукшина заинтересованы в сохранении НЕСПРАВЕДЛИВОЙ изначально, системно, в корне, системы - потому что она сулит им большую прибыль, нежели работа на нерегулированном рынке услуг.

Почему статус адвоката вообще может явиться предметом продажи?

Представим себе на минуточку, что рынок разрегулирован на 100%, и потребитель может выбрать для представления своих интересов в суде не только себя (вне зависимости от наличия или отсутствия юридического образования), но и любого другого человека, которому потребитель ДОВЕРЯЕТ (он же "доверитель"?), причем для такого доверия потребителю не нужно разрешения - ни от государства, ни от корпорации элитных поставщиков, которые берут у потребителя деньги, при этом его презирая.

Уже сейчас ситуация расширения монополии и приток новых конкурентов воспринимается многими российскими адвокатами как угроза их благополучию из-за расширения предложения и, как следствие, обвала цен на услуги адвокатов.

Адвокаты, учредители Адвокатской Инициативы-2018, к примеру, борются с идеей более широкой монополии для того, чтобы сохранить нынешнюю, более узкую монополию, и сохранить свои позиции монополиста на рынке, защитив себя и свои доходы от притока новых конкурентов - загнанных в адвокатуру юристов.

И в намечаемый устав свой (в настоящее время в проекте) намеренно включают поддержку догмы, что существующая в настоящее время адвокатская монополия в уголовном суде - это хорошо, с право исключения противников этой идеи из организации.  И потребителей туда включать не будут.

Конечно, параллельно приводится обычный припев-страшилка, что при расширении конкуренции будет также обвал компетентности и некачественное представление прав потребителей, но эмпирической поддержки у таких заявлений нет, потому что не было и, скорее всего, не будет честных нейтральных исследований рынка независимыми специалистами - экономистами и социологами прежде всего - так как независимые исследования могут наступить на ногу любимой песне и лишить адвокатов нынешнего статуса и прилагающихся к статусу доходов, то, что экономисты называют "монопольной рентой", надбавкой к рыночной цене услуг за счет существования монополии.

В старой доброй Англии в 2002 году провели исследование, дав значительную сумму денег адвокатам и не-адвокатам (и даже не-юристам) и возможность предоставлять клиентам юридические услуги за деньги.

В результате исследования получилось, что результаты и отношение к клиентам у тех и других было одинаковым, а денежная эффективность - во многих случаях лучше у не-юристов.

А эмпирических исследований на эту тему в России, как уже было сказано выше, не было, и проводить их боятся - вдруг они покажут, что и та структура адвокатуры, что существует, не имеет права на существование.

Поэтому дело Фарукшина мне лично представляется как попытка незаконной покупки прав монополиста вместо "законной" покупки прав монополиста (через сдачу экзамена, уплату взносов, облизывание башмаков руководства палаты и судейства), тогда как монополии в России запрещены федеральным законодательством, а "права монополиста" в демократическом обществе без согласия населения - незаконная монопольная деятельность, незаконный захват и раздел экономических рынков.

В данном случае с еще более тяжкими последствиями, чем у монополий на другие виды услуг, так как предмет торга - доступ населения к правосудию.

Мое личное мнение - в соответствии с принципами демократического общества и Конституцией Российской Федерации, выдать "статус адвоката", независимого якобы советника в суде, может только и исключительно клиент, и никто другой.  В каждом конкретном случае.  Я тебе доверяю.  Я тебя нанял представлять меня в суде.  Я готов тебе платить за это деньги.  ПОЭТОМУ ты мой адвокат.  И если ты взялся представлять меня в суде за деньги, ты несешь передо мной ответственность за качество услуг.  И если твое качество услуг будет не тем, что ты представлял - я подам на тебя в суд за плохое качество услуг.  Больше мне никакого "регулирования" моего права выбора собственного поставщика услуг за собственные деньги не нужно.

Это все.

А статус адвоката и покупка этого статуса - это вор у вора дубинку украл.







No comments:

Post a Comment