Конечно же, законопроект был внесен якобы для защиты потребителя - "По мнению автора законопроекта, председателя Ассоциации юристов России Павла Крашенинникова, сегодняшний подход к представительству в судах неправильный, потому что адвокатом или юристом может себя назвать кто угодно. В результате этого человек, чьи интересы он защищал, может пострадать."
Таким образом, ключевыми особенностями законопроекта является то, что
1) регулирование адвокатской деятельности и адвокатскую монополию на представительство в суде просят ввести не потребители, ради собственной защиты, а люди, финансово заинтересованные в ограничении конкуренции и повышении цен на собственные услуги, но
2) основанием для регулирование выдвигается необходимость защиты потребителя.
Ситуация, когда "без меня меня женили".
Во всем мире при регулировании профессиональной деятельности инициаторами такого регулирования выступают не союзы потребителей, а профессиональные гильдии, из чисто меркантильных интересов.
Однако, регулирование именно адвокатской деятельности государством или самой профессией (т.н. саморегулирование) несет для потребителей наибольшее зло.
Доступ к правосудию - одно из наиважнейших прав человека.
Для осуществления этого права, человек должен иметь право хотя бы самостоятельно и независимо выбрать себе представителя в суде, и особенно в том случае, если иск против человека выдвигает государство - как гражданский, так и, и тем более уголовный.
Наивно предполагать, что, если государство предъявило против подсудимого уголовное обвинение, доверия подсудимого для его представительства в суде наиболее заслуживают (и вообще заслуживают) люди из списка, одобренного государством.
Одобрение судебных представителей государством происходит либо путем либо прямого введения адвокатской монополии через лицензирование и уголовное преследование за "несанкционированную юридическую деятельность", четко не определенную, но широко трактуемую государством (как это происходит в США), либо в более "мягком варианте", предложенном ассоциацией юристов России, через требование юридического диплома от одобренного государством учебного заведения.
Неудивительно, что ассоциация юристов активно лоббирует выгодный себе законопроект. Например, мнение председателя правления этой ассоциации - "Есть неоспоримый плюс в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться общероссийской общественной организацией граждан, которые имеют юридическое образование. В первую очередь это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь. Это общемировая практика. "
Заметьте использование председателем правления общества юристов слова "неоспоримый" в якобы экспертной оценке законопроекта.
Конечно, председатель правления общества юристов - или любой другой дипломированный юрист - не проходят как эксперты для оценки законопроекта по одной простой причине: эксперт должен быть нейтральным лицом или организацией, не заинтересованным в законопроекте финансово.
Здесь же налицо прямое лоббирование для устранения конкурентов, людей без "аккредитованных" юридических дипломов, которых, тем не менее, нанимают доверители и которые имеют право вести и ведут дела в гражданских судах и арбитраже России.
Что касается заявления об "общемировой практике",
- во-первых, это заявление не совсем точное,
- во-вторых, не всякий опыт других стран стоит перенимать, и это как раз тот самый случай, когда опыт отрицательный - т.н. "пропасть правосудия" (justice gap), вызванная адвокатской монополией, когда большинство населения (например, в США), не может себе позволить лицензированного адвоката для представления своих интересов в суде и вынуждена либо не обращаться за помощью судов вообще, либо, если суд не обойти, представлять себя самим,
- в-третьих, в странах с практикой адвокатской монополии нарастает стихийная волна фактического, если не юридического дерегулирования адвокатской деятельности, и кризис юридической индустрии из-за сжимания рынка платежеспособных клиентов,
- и в-четвертых, основания для монополизация адвокатской деятельности - намек, что
- потребитель не способен сам для себя выбрать знающего представителя в суде и что
- человек без юридического диплома не обладает нужными знаниями закона для представления других людей в суде
противоречит понятию презумпции знания закона ВСЕМИ россиянами, на основании того, что законы принимаются публично, публикуются в открытом доступе, и незнание закона не является оправданием нарушения этого самого закона.
Парадокс презумпции знания закона и презумпции незнания закона тем же человеком в той же ситуации можно продемонстрировать на вот такой ситуации: государство предъявило Вам уголовное обвинение.
Т.е. имеет место быть иск, где истец - государство, ответчик - частное лицо (Вы), и ставки в игре - Ваша свобода (плюс, следующее из уголовного осуждения и тюремного заключения лишение работы, семьи, профессии и т.д.).
В этой ситуации Вы пытаетесь заявить суду, что не знали закона, в нарушении которого Вас обвиняют.
Вам говорят - нет, батенька (матушка), Ваша претензия на незнание закона ничего не значит, потому как у нас существует презумпция знания закона. Иначе много вас тут ходит, все будут заявлять, что законов не знали, поэтому могут их нарушать. Т.е. для целей отправления правосудия, не имеет никакого значения, знаете ли Вы законы фактически или нет, читали или нет перед тем, как совершить действие, которое Вам вменяется как противоправное.
Хорошо, говорите Вы. Тогда я доверяю Иван Иванычу из соседней квартиры представлять меня в суде.
Суд говорит - нет, батенька, низзя. Потому как у Иван Иваныча твоего нет юридического диплома от аккредитованного государством университета.
А Вы говорите - а какое ваше дело, представитель государства, кому Я доверяю представлять МЕНЯ ЖЕ в иске, где государство выступает против меня как ответчик?
Не чисто мое ли это дело, кому я доверяю представлять мои личные интересы в суде?
И не является ли одобрение государством (истцом в моем уголовном деле) списка людей, из которых я должен выбрать доверенного представителя в суде, как раз признаком того, что этим-то как раз людям, одобренным МОИМ ПРОТИВНИКОМ, я и не должен доверять?
Дело обстоит не легче, если суд говорит, что "можно" нанять только человека, компетенцию которого "регулирует" его же профессиональная ассоциация, т.е. его собственные конкуренты. Тогда есть большая вероятность, что независимых способных молодых специалистов будут отсеивать зажравшиеся окопавшиеся "зубры", исключительно для защиты своих гонораров - и стоимость частного адвоката взлетит до небес, а адвокату "по назначению" нельзя будет доверять, потому как самое главное для него будет не как предоставить своему доверителю лучшую услугу по наименее дешевой цене и в рамках закона, а как угодить людям, держащим в руках возможность адвоката зарабатывать на жизнь.
Плюс, говорите Вы суду, не Вы ли только что мне рассказывали, что существует презумпция знания закона, по которой меня посадят за нарушение закона несмотря на то, что я этого закона не знал?
Где Ваша логика, Ваша Честь? Почему считается, что я знаю закон, чтобы меня посадить, но не знаю закона, чтобы иметь возможность сделать то, что должен иметь возможность сделать любой взрослый дееспособный человек - решать свою судьбу и выбирать собственного представителя за собственные же деньги? И почему считается, что Иван Иваныч, знает все законы, чтобы ЕГО посадить, по той же самой презумпции, но считается, что не знает закона, чтобы представлять мои интересы, по моему выбору и за мои деньги? И вся эта дурацкая свистопляска между презумпцией знания и незнания закона в той же ситуации тем же самым человеком изобретена адвокатами, которые хотят с меня содрать больший гонорар, чем я готов заплатить Иван Иванычу, но под видом того, что это они меня так защищают?
Да в гробу я видел такую защиту, Ваша Честь.
Для иллюстрации того, как это происходит в США, читатели, знающие английский - посетите AVVO.com, где люди, отчаявшиеся нанять адвоката за деньги, пытаются собрать какие-то крохи информации, задавая вопросы адвокатам по Интернету.
Сходите на форумы, почитайте рассказы о том, как люди теряют опекунство над детьми, имущество, свободу, жизнь из-за того, что не было денег на квалифицированного адвоката, "приписанный государством" адвокат был некомпетентен, а третьего - возможности выбора специалиста, не обязательно с адвокатским дипломом - государство потребителю просто заперло.
Россияне, не лишайте себя доступа к правосудию насаждением монополии, которая выгодна только адвокатской гильдии. Посмотрите на опыт США, почитайте, что говорят ученые-экономисты о т.н. "смерти профессий" в недалеком будущем в связи с глобализацией знаний и распространения информации, развития искусственного интеллекта.
Мир идет к тому, что скоро услуги адвоката будут предоставлять роботы - это уже начало происходить, например, в США т.н. legal research (исследование юридических оснований для предоставления консультаций и представительства в суде) в больших фирмах ведет система искусственного интеллекта, изобретенный ребенком, студентом, интернет-робот выигрывает 60% дел о нарушении правил парковки, и, по сообщениям, сейчас предпринимаются усилия по применению подобных роботов в еще 1000 областях права.
В США были проиграны иски против LegalZoom, компании, предоставляющей населению услуги по юридической информации, включая формы для ведения дел в суде, причем иски подаются, что характерно, не потребителями или союзами потребителей, а адвокатами и адвокатскими ассоциациями, с целью подавить конкуренцию, так же, как и иски о "нелицензированной адвокатской деятельности".
Характерным свидетельством протекционистских целей лицензирования адвокатской деятельности в "общемировой практике", на которую ссылается председатель правления российского сообщества адвокатов (опять-таки на примере США) является также то, что т.н. адвокатские дисциплинарные комитеты, выбирающие, кого из адвокатов лишить права практики, состоят в подавляющем большинстве из лицензированных адвокатов, с небольшим вкраплением не-адвокатов в количествах, которые ни при каком раскладе не будет иметь влияние на голосование. Таким образом, дела о том, кому из конкурентов позволить или не позволить дальше практиковать, решает исключительно гильдия - а интересы гильдии далеко не совпадают, и даже прямо противоположны интересам потребителей в инноваторских и дешевых услугах. Так как такие дисциплинарные комитеты являются по закону частью правительственной организации (суда), о независимости адвокатов от правительства вообще и от суда в частности не может быть и речи.
Представьте себе ситуацию, когда Вы попросите адвоката заявить в суд ходатайство об отводе. В США адвокатов рутинно, на протяжении десятилетий, лишали лицензий и права на практику за критику судей (регулирующих адвокатскую деятельность) в ходатайствах об отводе.
Так возникает еще один парадокс - с одной стороны, клиент имеет право не независимый и непредвзятый суд, с другой - это право достижимо только через возможность подать ходатайство об отводе, что невозможно из-за того, что для адвоката такое действие будет равносильно профессиональному самоубийству и банкротству на всю оставшуюся жизнь.
Россиян, таким образом, тянут обратно в средневековье. Законопроект, выдвинутый под эгидой защиты потребителя, не только не является таковым, но и будет иметь эффект, прямо противоположный заявляемому - закон отнимет у потребителя право выбора независимого доверенного лица в суде и резко взвинтит цены на юридические услуги.
И это в то время и вместо того, чтобы продвигать информационные технологии и искусственный интеллект (на что у России есть все необходимые ресурсы, уж блестящих программистов в России хватает), чтобы сделать юридическую информацию и даже юридические услуги более доступными для населения, и сделать доступ к правосудию действительно доступным для потребителя и действительно независимым.
Как было уже доказано на опыте портала DoNotPay, интернет-бот для решения судебных дел
сейчас может сделать 20-летний ребенок.
Суды США уже заявили по поводу всех профессий, что "саморегулирование" профессиями самих себя в ситуации монополии является нарушением антимонопольных законов и нарушением права физических и юридических лиц на справедливое правосудие.
Конечно, после того, как суды США сказали "А" относительно всех регулируемых профессий, необходимо сказать "Б" и признать, что суды США сами вовлечены в деятельность, запрещенную антимонопольными законами, регулируя адвокатскую деятельность будучи сами лицензированными адвокатами - без какого-либо независимого общественного надзора, но это уже только дело времени.
В то время, как мир идет вперед, явно в сторону дерегулирования адвокатской деятельности, адвокатская гильдия России тащит российское общество назад, пытается затормозить те самые общемировые тенденции, заморозить свой уже костенеющий профессиональный труп и задурить общество заявлениями, что только корочки гарантируют компетентность и добросовестность юриста, и что каким-то безумным образом подавление адвокатской гильдией конкурентов гильдии и неумолимо следующее за этим взвинчивание гильдией цен на свои услуги и лишение большинства населения доступа к правосудию делаются якобы в защиту тех самых потребителей.
Конечно, уши-то все равно торчат - вот, например, комментарий дипломированного юриста на введения этого самого закона, нацеленного якобы на защиту потребителей (и выступающего в пользу введения карательной психиатрии - диагностирования людей на расстоянии на основании их публичных заявлений - хоть я и никакой не поклонник Поклонской, а уши-то у товарисча адвоката торчат и здесь):
Конечно, уши-то все равно торчат - вот, например, комментарий дипломированного юриста на введения этого самого закона, нацеленного якобы на защиту потребителей (и выступающего в пользу введения карательной психиатрии - диагностирования людей на расстоянии на основании их публичных заявлений - хоть я и никакой не поклонник Поклонской, а уши-то у товарисча адвоката торчат и здесь):
Вот еще один дипломированный юрист, и его отзыв на законопроект:
И лайки, лайки - народ согласен.
Так что законопроектик о "защите потребителей" через введение адвокатской монополии еще тот - пожалел волк кобылу...
Так что законопроектик о "защите потребителей" через введение адвокатской монополии еще тот - пожалел волк кобылу...
No comments:
Post a Comment