Т.к. "профессор" Гололобов представляет себя экспертом в области права, и в частности, "англо-саксонского" права, и заявляет о своем дипломе доктора философии в области юриспруденции, такие искажения реальности, тем более в двух статьях, следующих практически одна за другой - одна о съезде российских адвокатов и теперь об уголовном процессе над блогером Соколовским - такая подача информации не может быть случайной. Как-никак, Дмитрий Гололобов - не студент первого курса юрфака.
Что касается статьи Гололобова о недавно состоявшемся съезде российских адвокатов, я подробно опишу в отдельном, сколько значимой информации для потребителей юридических услуг в России Гололобов опустил в этой статье, кланяющейся "цивилизованной" адвокатской монополии на Западе, уже задушившей доступ к правосудию в США и пытающейся навязать тот же подход в странах, где такой монополии еще нет, как, например, в России.
Эта статья - о вранье Гололобова, на основании почти 200-летнего и давно отмененного прецедента Верховного Суда США, что Соколовского и в США бы точно осудили за ловлю покемонов в церкви, призывы к общественности последовать его примеру и - о, ужас! - публичное заявление, что "главного покемона", как Соколовский назвал Иисуса Христа, Соколовский так и не поймал в церкви, намекая, что это невозможно, потому как Иисуса Христа в церкви нет:
А вот мнение американского профессора права Евгения Волоха, эксперта именно по 1-й поправке, об этом же 180-летнем прецеденте.
Профессор Волох пишет:
"В деле 1837 года 'Государство против Чандлера", Томас Джефферсон Чандлер был осужден за высказывание "дева Мария - проститутка, а Иисус Христос - незаконнорожденный"; суд заключил, что такая речь настолько оскорбительно, что может быть подавлена. Большинство обозревателей, конечно, давно уже предположили, что подобное судебное решение было бы невозможно в свете современного толкования 1-й поправки. Поэтому позиция EEOC (Комиссия США по равным правам при найме на работу - Т.Н.) о том, что такая речь может даже сегодня привести к наказанию по закону, отрезвляет.
Основания для ограничения подобных высказывания в чем-то изменились с 1830-х годов. Наказание тоже немного другое, однако, заметьте, что Чандлер был приговорен только к 10 дням в одиночной камере и штрафу в 10 долларов (чуть больше месячного дохода) - многие люди предпочтут такой приговор потере работы, что обычно происходит при применении законов против преднамеренного причинения беспокойства на рабочем месте.
Но основополагающие принципы остались теми же: у правительства нет права подавлять наши идеи, политические или религиозные, вне зависимости от того, выражают ли они пренебрежение (термин EEOC), подвергают ли они [другую религию] презрению и насмешкам (норма, установленная в Чандлере) и демонстрируют ли такие идеи адекватное уважение к ранимости чувств других людей."
Понимание свободы слово - и свободы слова и экспрессии ОТ религии в США (во всяком случае, отраженное в прецедентах Верховного Суда США), в настоящее время "несколько" отличается от 1837 года.
Например, Верховный Суд США принял следующий ряд прецедентов, защищающий свободу слова от попыток государства регулировать речь и самовыражение на основе содержания высказывания и содержания этого самовыражения (я привожу далеко не полный список прецедентов, защищающих 1ю поправку о свободе слова):
1972
|
"Government has no power to restrict expression because of
its message, its ideas, its subject matter, or its content".
|
“У государства нет права ограничивать самовыражение
из-за его значения, идей, предмета обсуждения или содержания”.
|
|
1974
|
"Under the First Amendment there is no such thing as a
false idea"
|
“Ложных идей под Первой Поправкой не существует».
|
|
1995
|
Strict scrutiny test - government must prove that its action was
necessary and was narrowly tailored to achieve a compelling purpose
|
Регулирование речи государством на
основании ее содержания должно рассматриваться с особым пристрастием для
выяснения, является ли регулирование узко приспособленным для защиты насущных
государственных интересов.
|
|
1972
|
"For if the government could deny a benefit to a person
because of his constitutionally protected speech or associations, his
exercise of those freedoms would in effect be penalized and inhibited. This would allow the government to 'produce
a result which it could not command directly'".
|
«Если правительство может отказать человеку
в социальном преимуществе из-за его высказываний, защищенных Конституцией,
наказываться и подавляться будет реализация его конституционных прав. Это позволит государству добиться
результата, которого государство не имеет права добиться прямым путем».
|
|
1992
|
strict scrutiny applies to discrimination against political
speech
|
Рассмотрение с особым пристрастием
применимо к регулированию политических высказываний
|
|
1991
|
strict scrutiny applies to content-based regulation of speech
|
Рассмотрение с особым пристрастием
применимо к регулированию речи государством на основании содержания речи
(публикация книги преступником о своем преступлении)
|
1978
|
A major purpose of the First Amendment is to protect the free
discussion of governmental affairs, and this includes the operations of the
courts and the judicial conduct of judges, (thus, criticism of the judiciary,
whether during or outside court proceedings, is political speech within the
core protection of the 1st Amendment)
|
Важная цель Первой Поправки – защитить свободу
обсуждения государственных дел, включая работу судов и поведение судей.
|
|
| |
1994
|
"Government action that stifles speech on account of its
message, or that requires the utterance of a particular message favored by
the Government, contravenes this essential [First Amendment] right",
content-based regulations of speech must meet strict scrutiny
|
«Государство, подавляющее речь на основании
ее содержания, или требующее высказываний с определенным содержанием,
противоречит основополагающему праву, [гарантированному Первой Поправкой», такое
регулирование подлежит особо пристрастному рассмотрению судами
|
1992
|
"content-based regulations are presumptively invalid"
|
Дело о сожжение креста перед домом
афро-американцев: Существует презумпци
незаконности при регулировании самовыражения на основе его содержания
|
Например, Верховный Суд США признал нарушением 1-й поправки к Конституции США, права на свободу слова и свободу самовыражения, запреты или наказания государствам за следующие действия:
- шествие нацистов через город, населенный людьми, пережившими Холокост и нацистские лагеря (ВС США посоветовал таким жертвам нацизма просто закрыть окна и не смотреть);
- поджигание креста перед домом афроамериканской семьи;
- демонстрация с оскорбительными высказываниями и лозунгами на похоронах американского солдата;
- сожжение американского флага в знак протеста против действий правительства; и даже
- вранье о государственных наградах за доблесть.
В 2015 году Верховный Суд США распространил защиту под 1й поправкой на любую речь, даже коммерческую - вынеся решение, по которому любое регулирование государством любой речи, даже коммерческой, на основании ее содержания, неконституционно без т.н. строго пристрастного рассмотрения для выяснения, является ли данное регулирование узко приспособленным для защиты ли такое регулирование для осуществления государством неоспоримых государственных интересов.
В 2017 году Верховный Суд США подтвердил такое широкое трактование 1й поправки к Конституции, применив ее к публикации ценовой надбавки, взимаемой при оплате кредитными карточками, т.е. Верховный Суд США защищает под 1й поправкой даже чисто коммерческую речь, в то время как выражение политических и религиозных взглядов - опять же, по прецедентам ВС США - подлежит еще большей степени защиты.
Т.к. Гололобов представляется профессором права и носителем степени доктор философии в области права, а также экспертом в "англосаксонском праве", он не мог не знать об этих прецедентах. А если не знал - не стоило лезть в область, о которой не имеешь понятия и публиковать статьи под видом эксперта.
Кстати, "вранье" - не мое слово. Это слово Гололобова, так он характеризует советы юристов Соколовскому, так он заканчивает свою статью о процессе над Соколовским, где он указывает, на основе европейских прецедентов и американского, 180-летнего, давно уже отмененного, как показывают более поздние прецеденты Верховного Суда США о регулировании государством самовыражения, и призывает Соколовского не надеяться на апелляцию, а "покаяться".
Покаяние - религиозное понятие, в России светский суд отделен от церкви, почему церковное покаяние должно помочь Соколовскому в его уголовном деле, "профессор" Гололобов не указывает.
Настоящий ли профессор "приглашенный профессор" Гололобов,- почему он вдруг стал так яро выступать в пользу того самого государства, которое до сих пор держит его в международном розыске за совершение особо крупных финансовых преступлений, предмет, который он, как "эксперт", якобы преподает, о чем сам и заявляет на своей страничке в Снобе
- есть ли в США уголовное - или прочее - наказание "за оскорбление чувств верующих", подобное тому, которое пытаются навесить на блогера Соколовского,
- не только незаконен как нарушение свободы слова и самовыражения и учреждения государством одной (православной) религии в ущерб другим, в противоречие Конституции Российской Федерации, но и
- неумен с точки зрения привлечения людей в эту самую православную религию -
читайте в следующем блоге.
No comments:
Post a Comment