По-новому вопрос использования судебных процедур, помещений судов и власти судей и ассоциированных официальных лиц для отбора и эксплуатации сексуальных рабов вспыхнул и разгорелся в США на прошлой неделе, когда в небольшом городке (около 2 тысячи жителей) штата Кентукки предположительно уважаемый всеми шериф сходил на обед со своим другом, предположительно тоже уважаемым всеми местным судьей, затем зашел вместе с судьей в совещательную комнату судьи в здании суда - и пристрелил судью несколькими выстрелами из табельного оружия.
Как всегда бывает в случае скандалов, которых уже не скрыть, последовали ахи и охи выдающихся местных граждан в их неизбежных интервью местной и национальной прессе.
Ахающие и охающие местные граждане выражали всеобщее недоумение - как и почему такое могло произойти.
В процессе ахов и охов произошел слив подробностей, которые местные граждане, притерпевшиеся к определенным вещам как к данности, уже и не ощущали как нечто неподобающее.
Например, местный прокурор, по совместительству шурин погибшего судьи (женаты на сестрах), рассказал, что он заходил в офис судьи (недопустимое действие и из-за родства, и из-за требования нейтральности судьи к сторонам процесса вне зависимости от родства), видел там шерифа (еще одно неподобающее действие), но не подумал "ничего такого", ПОТОМУ ЧТО ЗНАЛ, что шериф - давний закадычный друг судьи, и всё время ошивается в офисе судьи.
Например, вдова предшественника погибшего судьи рассказала, что знает шерифа лично, т.к. он был закадычным другом и ее мужа тоже, в бытность его судьей - настолько, что был вхож в семью. Вдова предшественника судьи дала блестящую характеристику шерифу и убежденно заявила, что он замечательный человек, и совершенное им в разгар рабочего дня на рабочем месте судьи убийство судьи никак не в характере шерифа.
Шурин погибшего судьи объявил во всеуслышание о "сплоченном местном сообществе, которое должно стать еще более сплоченным" перед лицом необоснованного негативного внимания, "вдруг" направленного на их маленький городок Уайтсбург, штат Кентукки, со всей страны.
Шурин погибшего судьи, дядя осиротевших дочерей судьи и отец племянников и племянниц судьи, в порыве родственных чувств, явно не заметил, что его призыв о "еще большей сплоченности" напоминает с трудом замаскированную угрозу - держать рот на замке и не делиться деталями еще большего негатива.
Тем не менее, кровожадная пресса продолжала копать. И выяснилось, что недоумение проинтервьюированных выдающихся граждан Уайтсбурга о том, почему же всё так случилось между двумя уважаемыми столпами местного "сплоченного сообщества", было, мягко говоря, необоснованным. Все всё знали, почему и за что, и очень давно молчали.
Изнасилования происходили В СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЕ убиенного на прошлой неделе судьи, в течение ПОЛУГОДА. Убиенный уважаемый всеми судья был пионером особого вида ненастоящих судов, "суда зависимых от наркотиков". Такие суды не предусмотрены законом и конституциями штатов, но расплодились по всей стране ввиду своей особой финансовой привлекательности - и, как показал опыт Кентукки, привлекательности как бесплатного борделя для официальных лиц, прямо не отходя от совещательной комнаты судьи.
Я много писала о подобных судах, как в своем англоязычном блоге на протяжении 10 лет, так и в своей опубликованной книге.
Судьи уголовных судов сговариваются с частными клиниками и отдельными частными специалистами, насильно отправляют к ним в самом начале уголовного процесса подсудимых в преступлениях, связанных с алкоголем и наркотиками, при молчании их адвокатов.
Я лично представляла клиента в новом для меня суде далеко от моего обычного места практики, где, к моему изумлению, судья потребовал от моего клиента подвергнуться беседе с таким частным "специалистом" и выдал мне типографски напечатанное направление с уже напечатанной факсимильной подписью судьи.
Сделано это было при полном зале суда народа и адвокатов, то же самое приказывалось и другим подсудимым, и ни один адвокат из местных не моргнул глазом и не попытался возразить.
На мой вопрос к судьи, будет ли содержание беседы с частным специалистом передано суду и прокурору, судья посмотрел на меня как на дебилку и сказал "конечно". На мой вопрос, может ли мой клиент отказаться от подобного похода к частному специалисту, судья сказал, что сразу же отправит моего клиента в тюрьму (а я его только что оттуда вытащила). Соответственно, я расценила типографское направление как принудительный приказ судом моему клиенту похерить свое конституционное право против самооговора, и громко заявила о нарушении судом этого права.
Суд сначала попытался пригрозить мне посадкой в тюрьму за неуважение к суду, я предложила суду это попробовать.
Т.к. всё происходило при большом схождении людей, судья не решился. Объявил перерыв на 15 минут, после перерыва вышел, потребовал от меня вернуть приказ-направление с его типографской факсимильной подписью, сказал, что на моего клиента это требование распространяться не будет (одолжение сделал), но оставил свой маленький бизнес с откатами (ни за что не поверю, что откатов не было) в силе, я в этом суде появлялась еще несколько раз, и каждый раз каждого подсудимого (кроме моего клиента) по делам о наркотиках или алкоголе, таким образом направляли на принудительное признание.
В нашей области, там где я в основном практиковала, до такого безобразия не доходило, но были свои безобразия. Был тоже "суд по наркотикам", и туда направляли, якобы для облегчения участи подсудимых, людей, "добровольно" признавшихся в тяжких (в этом суде были только тяжкие статьи) преступлениях, связанных с алкоголем и наркотиками.
После таких признаний подсудимых брали под надзор и вместо тюрьмы предлагали либо домашний арест, либо вольное плавание на определенных условиях. Условия были таковы, что в основном люди не могли работать, т.к. среди условий были неожиданные вызовы для проверок мочи на содержание наркотиков, явка была обязательна, общественного транспорта в этих краях не было, безлошадные-безмашинные обвиняемые (каких было большинство ввиду характера обвинений, зачастую это бедные опустившиеся люди, наркоманы) подсудимые сразу шли в тюрьму по полной, ибо признались.
На работу их не брали, т.к. их могли вызвать в любую минуту, а условие было быть принятым на работу. За отсутствие работы тоже отзывали надзор и сажали.
За домашний арест с электронным браслетом нужно было платить самим - не знаю уже, по какой статье официально проводились эти платежи судебной системе, где уголовный процесс должен быть бесплатен.
Вот и в Кентукки - женщин осуждали на "домашний арест", с электронным браслетом, Кен Филдз был приписан к такой осужденной на домашний арест в ТРЕХ ипостасях сразу - зам шерифа, охранника суда и частного сотрудника частной фирмы по обслуживанию таких электронных браслетов.
И т.к., естественно, у осужденной не было денег платить за частное обслуживание электронного браслета - условие домашнего ареста - ей дорога была в тюрьму, надолго.
Этого она не хотела.
Это Кен Филдз знал.
И использовал страх осужденной таким образом - он уговорил ее заниматься с ним и с его родственником разнообразным сексом В СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЕ ныне убиенного судьи, т.к. "там нет видеокамер". За это женщинам было обещано "простить" оплату обслуживания электронного браслета, так чтобы они не пошли в тюрьму.
Конечно же, упаковка в тюрьму неплатежеспособного человека за то, что он неплатежеспособен давно объявлена в США неконституционной, но в местных судах слово "Конституция" является ругательным, и никто ничего не соблюдает.
Насколько не соблюдает - показывают, один за другим, подобные скандалы, зреющие годами и десятилетиями и выплывающие на поверхность, когда уже нельзя ничего спрятать. Как здесь труп судьи в совещательной комнате, где происходили изнасилования заключенных заместителем шерифа.
Нужно быть полным идиотом, чтобы верить, что на протяжении полугода судья об этом не знал и не разрешал подобного использования.
Кен Филдз отключал браслет, привозил двух таких осужденных вечером в суд и насиловал ее в совещательной комнате судьи.
Когда другой судья, председательствующий в уголовном деле одной из таких осужденных, запросил геолокацию браслета, Кен Филдз немедленно наврал, что заключенная браслет самостоятельно сняла и подал заявление на ее задержание.
Такое же заявление он подал, когда другая осужденная пригрозила рассказать суду, что происходит.
О приговоре Кена Филдза, последующем федеральном иске, где шериф был подвергнут процедуре допроса под протокол, и где ныне убиенный судья проходил потенциальным важным свидетелем - читайте в продолжении этой статьи.
Ввиду отказа России
подчиняться решениям ЕСПЧ наблюдается переключение внимания и надежд российской
публики и российских правозащитников на правозащитные механизмы ООН.
ООН рекламирует себя
как ведущая и могущественная организация, взявшая за основы своей деятельности
защиту прав человека во всем мире.
Однако, для частного
лица, чьи права нарушены, перед тем как приступить к трудоемкой процедуре
обращения в ООН за защитой собственных прав человека, нарушенных
государством-членом ООН, важно понять, насколько эффективной будет защита этих
прав.
И надежды на
эффективность этой защиты могут быть иллюзорны.
При подаче
индивидуальных жалоб, трибунал по спорам ООН допускает, чтобы заявителя
представляли в трибунале следующие лица:
“1. Адвокат или
юрист, работающий на добровольных началах, из Отдела юридической помощи
персоналу (ОЮПП), который не будет взимать с Вас плату за любые свои услуги,
будь то консультирование до подачи Вами заявления или после его подачи, или
представление Ваших интересов в ТСООН…,
2. Частный адвокат,
который имеет лицензию и право заниматься юридической практикой в национальной
юрисдикции, выбранный и нанятый Вами за собственный счет;
3. Сотрудник или
бывший сотрудник Организации Объединенных Наций или одного из специализированных
учреждений;
4.Вы сами.Вы можете сами представлять себя в ТСООН[1]».
Естественно
предположить, что опция №4 для заявителя – не профессионального юриста – может
быть неэффективной, а в опциях №№ 1 и 3 – возможен конфликт интереса и
ограничения в мировоззрении, сформированного внутренней политикой ООН как
нанимателем, и ограничений по не известным клиенту условиям найма, если
сотрудник ООН действующий.
Опция № 2, частный
представитель, предлагает наибольшую эффективность и компетентность, с одним
ограничением – условие лицензирования и «права на юридическую практику» а
«национальной юрисдикции».
Хотя ООН позволяет заявителю
найм адвоката, лицензированного в любой национальной юрисдикции, не обязательно
в юрисдикции государства, против которого подается жалоба, ограничение найма
частного адвоката условием его лицензирования или «права на практику»
существенно снижает шансы заявителя на независимую и эффективную защиту – а
значит, потенциально и на успех дела.
Ни для кого не
секрет, что юристы, занимающиеся исками против государства о нарушении прав
человека, не пользуются популярностью у государства, и ООН даже издала
соответствующий протокол о защите прав защитников прав человека.
Соответственно, ни
для кого не должно быть секретом, что наилучшим выбором для заявителя для
защиты своих интересов в Трибунале по спорам в ООН был бы – если бы не было
ограничений – юрист, активно противостоящий нарушениям прав человека в
государстве-оппоненте.
Такой юрист, особенно
в государстве с высоким общим уровнем нарушением прав человека
(государстве-диктатуре), зачастую лишается государством права на практику, что
не мешает этому юристу оставаться высококлассным специалистом и наилучшим
шансом на победу заявителя в ООН.
Позиция ООН, что
заявитель может частно нанять за собственные деньги, в оппонировании
государству, нарушившему его права человека, только адвоката, которого это же
самое государство одобрило для практики права – не только иррациональна, но и
политически ангажирована, что подрывает любую надежду справедливого разрешения
спора.
Устав ООН зиждется на
декларации, с одной стороны, уважения к правам человека, и, с другой стороны,
невмешательства в «внутренние дела» государства-членов ООН.
В соответствии с
ограничением, заявитель, к примеру, не может нанять для разбора своей жалобы
против Китая о нарушении Китаем его прав человека китайского адвоката, скажем,
покинувшего страну адвоката-диссидента Тенг Бяо[2], также
подвергнутого гонениям со стороны Китая исключительно из-за его эффективной и
компетентной правозащитной деятельности.Вместо Китая можно подставить любое другое государство-член ООН,
подсудное Трибуналу по спорам ООН.
Так, россиянин, чьи
права человека нарушены (по его мнению) Россией, не сможет нанять в качестве представителя
Ивана Павлова, опытного адвоката-правозащитника, ныне «иноагента» и уголовного
обвиняемого, объявленного в международный розыск, чей статус был недавно «приостановлен»
по просьбе и с участием Минюста России[3],
причем с угрозой полного прекращения статуса в случае предоставления Павловым
каких-либо юридических услуг.
Так, беларус, чьи
права нарушены Беларусью, не сможет нанять в качестве представителя юриста или
адвоката, гонимого Беларусью – и т.д., список можно продолжать бесконечно.
В данной коллизии на
первый план выходит политическая ангажированность ТСООН как правоприменителя,
то, что разрешение заявителю нанять, за собственные деньги и по собственному
усмотрению, компетентного и эффективного представителя, гонимого
государством-оппонентом в текущем споре, будет считаться вмешательством со
стороны ООН во «внутренние дела» государства-оппонента и нарушением Устава.
Таким образом,
ограничение в представительстве заявителей в Трибунал по спорам ООН само по
себе указывает на
(1) заранее
оглашенную предвзятость трибунала в пользу могущественного государства-оппонента
частного заявителя, чьи права предположительно нарушены этим государством, и на
(2) иерархию
приоритетов ООН и ее Трибунала по спорам, где «невмешательство во внутренние
дела» государства-члена ООН, даже в том случае, когда такое «невмешательство» может
привести к прямому подрыву права заявителя в ТСООН на эффективное и независимое
представительство.
Такое ограничение является
де факто декларацией заведомой предвзятости трибунала в пользу государства-респондента
в споре.
Конечно, трибунал по
спорам ООН – не настоящий судебный орган, от которого по закону требуется
нейтральность, и наивно ожидать от него такой нейтральности.
Это договорной
орган, с частными договорными приоритетами, продиктованными Уставом организации,
где справедливость разрешения споров и эффективность и независимость частных
представителей заявителей против государств-членов рассматривается трибуналом,
до подачи заявления, априори, как недопустимое вмешательство во
внутренние дела государства-респондента.
Необходимо также
помнить, что государство-респондент является платящим взносы членом ООН,
фактически финансирующим трибунал по спорам ООН, что является абсолютно
дисквалифицирующим конфликтом интереса, если бы ТСООН был настоящим судебным
органом.
Для сравнения,
настоящий суд не только не должен получать финансовых вливаний со стороны
сторон рассматриваемого процесса (что должно квалифицироваться как взятка,
дисквалифицирует судью и может и должно повлечь уголовные последствия для
взяткодателя и взяткополучателя), но и существует, специфически, для
вмешательства в дела респондента, и обладает для этого полномочиями,
ограниченными только законом, а не частными интересами респондента.
Настоящий суд не
имеет права рассматривать «невмешательство во внутренние дела» поддерживающей суд
финансово стороны процесса как приоритет над правом оппонента этой стороны на
независимого и эффективного представителя – и на справедливое разрешение спора.Настоящий суд не может заставлять сторону
процесса фактически подчиняться в выборе собственного частного советника и
представителя диктату государства-оппонента.
Возлагать надежды на
справедливость рассмотрения такого спора «своего» Голиафа против чужого Давида
по меньшей мере неразумно.
Вселять надежду на
такое справедливое рассмотрение в душах большого количества по-настоящему
страдающих людей, отвлекая их от размышлений и действий для создания настоящего
форума для справедливого разрешения их проблем – преступно.
[2]См. напр. Слушания в Сенате США в
отношении политически и финансово ангажированного поведения Американской
Ассоциации Юристов (получающей значительные средства от Конгресса США на свою
международную программу «Верховенство закона», осуществляемую при помощи
Госдепартамента США).ААЮ обвинялась
китайским юристом-диссидентом, профессором права Тенг Бяо, в отзыве предложения
профессору Бяо написать книгу о нарушении прав человека в Китае.Сенат вызвал представителей ААЮ для дачи объяснений,
не связан ли был отзыв предложения написать такую книгу с политическими и
финансовыми соображениями поддерживания дружеских отношений с властями
Китая.Теми же соображениями, что и ААЮ,
вполне очевидно, руководствуется ООН в ограничении права на представительства
ТСООН только частными юристами, находящимися на хорошем счету у правительства в
своей юрисдикции.Тенг Бяо был
освобожден в 2008 году властями Китая после известий о его исчезновении и
международной кампании возмущения и протестов,
·см. также «Как Китай подгоняет идею прав
человека под свои интересы», Международная Женева, 28 сентября 2023 г., Как Китай подгоняет идею прав человека под
свои интересы - SWIswissinfo.ch:(«Пекин обладает дипломатическими, а главное
— финансовыми средствами, способными убедить другие страны, что следовать ему и
голосовать вместе с Китаем на решающих голосованиях — это элементарно выгодно»).
[3]Ст.33 пункт 2 Федерального Закона РФ № 63-Ф3 «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре» требует определенного состава квалификационной
комиссии региональных адвокатских палат, принимающих решение допустить или не
допустить адвоката до практики права в уголовном процессе, включающих двух
представителей Минюста РФ, двух представителей законодательной и двух
исполнителей судебной власти:
“2. Квалификационная комиссия
формируется на срок два года в количестве 14 членов комиссии по следующим
нормам представительства:
1) от адвокатской палаты - семь
адвокатов. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской
деятельности не менее пяти лет и не может быть одновременно членом совета
адвокатской палаты;
2) от
территориального органа юстиции - два представителя;
3) от законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации
- два представителя. При этом представители не могут быть депутатами,
государственными или муниципальными служащими. Порядок избрания указанных
представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами
субъектов Российской Федерации;
4) от верховного суда республики,
краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной
области и суда автономного округа - один судья;
5) от арбитражного суда субъекта
Российской Федерации - один судья;
Более двух
десятилетий автор как специалист в области правозащиты и конституционного права
занимается проблемой доступа к правосудию и эффективности правозащиты, которую
автор понимает широко – как возможность эффективной защиты прав частными лицами
против государства, действующими как в качестве истца, так и в качестве
ответчика.
Наиболее тяжкими
нарушениями такого права автору представляются ситуации, когда государство создает
для частного лица, отстаивающего свои права в суде против государства, условия недоступности свидетелей и документальной доказательной базы, и затем наказывает это частное лицо
дополнительным лишением прав, включая право на свободу, право на занятие
определенной профессией, разрушительными финансовыми санкциями.
В российских делах о «фейках»
о российской армии непредвзятому юристу и адекватному разумному человеку (особенно со стороны) ясно видно, что Россия находится в состоянии войны с соседним государством, Украиной, и «закон
о фейках» означает официальное введение военного положения и приостановление
действия в России Конституции Российской федерации и ее положения о свободе слова.
С точки зрения любого
уголовного процесса мирного времени – а не военным трибуналом, официально или
фактически - совершенно очевидно, что
подсудимого нельзя судить тайным судом или на основании тайных, не доступных
самому подсудимому, доказательств. Это приемы "Звездной комнаты", но никак не демократического государства.
Тем не менее, доказательство
«фейковости» высказывания подсудимых в российских «делах о фейках» предполагает
доказательство стороной обвинения, что высказывания подсудимого о российской
армии и ее военных действиях на территории Украины (или теперь уже и России)
ложны.К тому же, обвинение должно
доказать преступный умысел обвиняемого в высказывании подобных ложных сведений,
а преступный умысел может присутствовать только при, как минимум, знании
обвиняемым, что его высказывание ложно.
Доказательство обоих
положений – что (1) высказывание обвиняемого ложно, и (2) что обвиняемый знал,
что оно ложно во время высказывания – основывается, в свою очередь, на
предоставлении в суд доказательств, и возможности их предварительной перепроверки
защитой, как части надлежащей процедуры, обеспечивающей эффективную защиту, истинных
сведений о действиях российской армии на территории Украины и России.
Совершенно очевидно,
что подобные сведения ни обвиняемому, ни его защитнику, ни прокурору, ни суду
не предоставляются и предоставлены быть не могут, т.к. представляют собой
военную тайну.
Другими словами, ключевое
основание для обвинения находится в течение всего судебного процесса и после
него, находится в исключительном распоряжении государства.
Более того,
преступный умысел обвиняемого – если только он не является держателем военной
тайны и ее разглашает, но тогда его действия подлежат подсудности непосредственно
военного трибунала -также недоказуем,
по той же причине, невозможности знания, что составляет истинное положение вещей
в отношении действий российской армии, так как эта информация засекречена.
Тем не менее, невозможность
доказательства обвинения в таких делах не препятствует в России ни в массовом
возбуждении уголовных дел по делам о «фейках», ни в массовом вынесении судами
обвинительных приговорах с реальными многолетними сроками, осуждающими людей на
лишении свободы в бесчеловечных условиях в «исправительных» колониях.
К сожалению, в
подобной ситуации Россия фактически следует процессуальной подсказке из правозащитных
дел США (где стажировалось большое количество российских юристов, включая
прокуроров и судей).
В США федеральные суды,
через прецеденты, создали и активно поддерживают в течение десятилетий практику
правоприменения, само-позволяющую судам отклонять иски о нарушении гражданских
прав до процедуры раскрытия доказательств, в то время как доказательства, в
силу объективных причин, находятся в исключительном распоряжении государства-ответчика.
Федеральные суды США
создали, через прецеденты и в нарушение Конституции США, предоставившей
законодательные полномочия только Конгрессу и никак не судам, массу
искусственных барьеров для отклонения исков, изменив Акт о Гражданских правах и
сведя его практически к нулю.
Эти барьеры
существуют под различными названиями, как-то, различные «иммунитеты», «деференции»,
«абстенции», недостаточное отражение фактов в исковой жалобе (при требовании
закона, что факты в исковой жалобе отражать не нужно, достаточно только дать
оппоненту уведомление, о чем иск) и другие доктрины, по которым суд
отказывается рассматривать иск по существу до процедуры раскрытия
доказательств.
В результате, иски о
нарушении гражданских прав в США массово отклоняются просто потому, что у истца
не было доступа к документам и свидетелям-чиновникам ответчика.
Иски о нарушении
гражданских прав – узкоспециализированная область права, в которой практикуют
немногие специалисты.К тому же население США не обладает высоким
уровнем правовых знаний, более того, как показал опыт последних лет,
политически ангажированные СМИ активно формируют не соответствующие
действительности представления населения о политически значимых положениях
права.
Так возник активно
распространявшийся и распространяющийся – и судами тоже – фейк американских СМИ
об «отсутствии доказательств» в делах о фальсификациях на выборах 2020 года.
Речь обычно идет о «60
исках» и неизменно заявляется о том, что все иски были «бездоказательны», и
поэтому были отклонены судами.
Любому юристу, знакомому
с процедурой судопроизводства в подобных исках в федеральных судах, должно быть
понятно, после ознакомления с решениями об отклонении этих исков, что суды хором
и единообразно – так же, как российские суды в делах о «фейках» - нарушили
процедуру, что может свидетельствовать о политическом заказе и поднимает вопрос
о реальной независимости судов и в России, и в США.
Установление фактов в
исках о нарушении гражданских прав в федеральных судах США – прерогатива только
и исключительно
(1) судьи при рассмотрении т.н. ходатайства о суммарном решении,
которое может последовать только после полной, весьма обширной, процедуры
раскрытия доказательств – которой не было в исках о фальсификациях на выборах
2020 года, либо
(2) суда присяжных, которых тоже не было во всех «60 исках».
Все «60 исков» были
отклонены судами до процедуры раскрытия доказательств на основании прецедентных
«иммунитетов», «абстенций, «деференций» и противоречащих закону «требований к
фактическому содержанию иска».
Таким образом,
присутствие или отсутствие доказательств судами во всех исках о фальсификациях
на выборах США установлено не было – и не могло быть, т.к. до процедуры раскрытия
доказательств суды эти иски просто не допустили.
Не-допущение судами
этих дел до процедуры раскрытия доказательств, где основные доказательства (документы
о выборах) находились в исключительном распоряжении ответчиков-штатов, само по
себе, является молчаливым доказательством возможности таких фальсификаций – и нежелательности
для политической элиты победившей партии раскрытия этих доказательств ради предотвращения
волнений и социальных катаклизмов.
Это массовое и
идеологически единообразное нарушение федеральными судами США четко
установленной законом и Конституцией США процедуры в исках о фальсификациях на
выборах, по очевидному политическому заказу, привело к печальным производным
последствиям.
Истцы и юристы истцов
в этих исках подвергаются невероятным по своим масштабам финансовым и
профессиональным санкциям, вплоть до банкротства и лишения профессии.
С 2020 года в США идут
массовые увольнения из государственного и частного сектора «еретиков», отказывающихся
принимать легитимность незаконных решений судов в «60 исках».Особенно жестко идет такая чистка в секторе
среднего и высшего образования.Преподавателей
жестко отсеивают как не соответствующих высокой цели профессиональной
подготовки и формирования мировоззрения молодых американцев.
К сожалению,
уголовные суды США тоже поддались политической истерии, подвергая бесчеловечным
условиям содержания, вымогая признания вины у подсудимых в «делах 6 января» и
вынося обвинительные приговоры, где принимается за данность, на основании решений
в «60 исках», что решения основаны на отсутствии доказательств, а не на предварительном
отклонении исков не по существу.
К еще большему
сожалению, истерия в про-«демократических» американских СМИ о «бездоказательности»
«60 исков» в СМИ необратимо сформировала мировоззрение значительной части потенциальных
присяжных заседателей, лишив подсудимых во всех уголовных делах, не только в «делах
6-го января» и делах Трампа и сторонников Трампа, права на гарантированный Конституцией США
беспристрастный и справедливый суд присяжных.
В противостоянии частного
лица и могущественного государственного аппарата необходимо защищать право
частного лица на эффективные меры процессуальной защиты своих прав.
Нельзя говорить о
законности судебных решений, когда решения в пользу государства выносятся государством же при
запрете со стороны государства на доступ оппонента-частного лица к доказательной базе,
находящейся в исключительном распоряжении государства.
В любой стране и в любом формате судопроизводства.
Российский адвокат Михаил Мануков оказал мне честь, пригласив дать интервью своей программе на YouTube "Диалог с пристрастием".
Программа молодая, существует чуть больше года, насколько я могу судить по опубликованным интервью.
Ее весьма харизматичный ведущий Михаил Мануков - действующий российский адвокат.
Ценность канала, как отмечают многие комментаторы к уже размещенным видеоинтервью, в разнообразии гостей и их позиций на злободневные вопросы, интересующие российских юристов и не только юристов.
Михаил приглашает юристов с разнообразным опытом и взглядами, включая откровенных противников по остро стоящему в России вопросу, нужна или не нужна народу России, юристам и адвокатам т.н. "адвокатская монополия", ограничение права представлять в суде не только себя исключительно лицам с адвокатским статусом.
Привлекает доброжелательная, уважительная и, где и когда это необходимо, дипломатичная манера ведущего.
В США в предположительно серьезном (конституционный иск в федеральном суде) судебном деле разыгрывается театр абсурда.
Черный пастор Преподобный Джон Удо-Окун
подал иск о нарушении Конституции США против черного =же Генпрокурора штата Нью-Йорк (демократки) Летиции Джеймс
в том, что она нарушает 1-ю поправку к Конституции США (свобода слова) и запрещает черному пастору, под страхом уголовного наказания, ПОМОГАТЬ своим черным же прихожанам (бедным и неграмотным) бороться с использованием лицензированными штатом юристами судов мошенническим способом, приобретая суперприбыли на мошенничестве против бедных и неграмотных нью-йоркцев.
Ситуация сама по себе парадоксальная и ярко демонстрирует, какого монстра родила юридическая профессия США (и штата Нью-Йорк, регулирование юристов по всем штатам осуществляется принципиально одинаково, разница только в мелких деталях) в погоне за монополией на рынке юридических услуг и за суперприбылями, и какую катастрофу в доступе населения к правосудию этот монстр вызвал.
Занимателен сам факт, что аргументы, уже давно приведенные Генпрокуроршей штата Нью-Йорк в апелляции и опубликованные в федеральном судебном архиве Pacer.gov не вызвали общественного интереса и возмущения в США, кроме, конечно, потока меморандумов "друзей суда", в подавляющем большинстве которых содержится оговорка, что существующая система регулирования юристов во всем хороша, только нужно ее немножко подправить.
Преподобный Джон Удо-Окун добился в суде первой инстанции охранного ордера суда на осуществления программы ПОМОЩИ БЕДНЫМ И НЕГРАМОТНЫМ нью-йоркцам в заполнении формы, разработанной судами штата Нью-Йорк,
перечисляющей возможные положения защиты против исков коллекторов по потребительским кредитам: большАя, если не бОльшая часть из которых является обыкновенным мошенничеством - такие иски подаются и разрешаются судами без каких-либо документальных доказательств, просто потому, что ответчики по искам неграмотны и/или не могут себе позволить юридическую помощь в защите от иска.
Охранный ордер был выдан судом против уголовного преследования волонтеров, создателей и инструкторов программы помощи, т.к. суд нашел, что у истцов есть высокая вероятность получения декларации суда о нарушении штатом Нью-Йорк 1-й поправки к Конституции США (свобода слова) в осуществлении регулирования "практики права", специфически в применении этого регулирования к людям, желающим помочь неграмотным и неимущим нью-йоркцам в доступе к правосудию.
Летиция Джеймс бросает деньги налогоплательщиков пачками в огонь апелляции, стремясь добиться отмены этого охранного ордера, опираясь на следующие основные постулаты:
(1) мы так делали 125 лет, а потому мы имеем право так делать;
(2) если у советчика, избранного конкретным человеком для помощи в гражданском иске, нет лицензии юриста штата Нью-Йорк, опасность для получателя такого совета презюмируется, и Генпрокурор должна иметь право наказать такого советчика (а заодно и получателя совета) уголовно;
(3) только лицензия юриста может гарантировать качество юридической помощи (заметим, что вся ситуация с массовыми мошенничествами в подобных исках вызвана ЛИЦЕНЗИРОВАННЫМИ юристами коллекторов);
(4) если у паствы Преподобного Удо-Окуна нет денег на юристов, им "лучше" (мнение миллионерши Летиции Джеймс) обойтись вообще безо всякой юридической помощи (что, как уже доказано, вызывает катастрофические финансовые последствия в десятках тысяч семей нью-йоркцев ежегодно), чем добровольно получать помощь от проинструктированных профессорами права волонтеров Преподобного Удо-Окуна. Летиция Джеймс лучше знает, чем сами ответчики, что им лучше и с кем им советоваться или не советоваться.
И 5) вишенка на торте - Летиция Джеймс, на голубом глазу (в переносном смысле, конечно), доказывала суду, что, оказывается, главная цель регулирования юристов правительством штата Нью-Йорк (в Нью-Йорке государственное лицензирование юристов, лицензии выдают суды) - контроль за мышлением оных юристов.
Конечно, Летиция Джеймс использовала несколько обходную лексику для выражения этой глубокой мысли, а именно, что правительству необходимо контролировать "как формируется суждение юриста" - но юрист Преподобного Удо-Окуна моментально уяснил, что имеется в виду и выразил свое понимание в письменном меморандуме права, что оное выражение есть не что иное, как заявление правительства штата Нью-Йорк, что основная цель регулирования юристов - это контроль за сознанием юристов, представителей населения в суде, т.е. промывание мозгов, установление конформистской идеологии.
Очень, очень антиконституционная цель.
И вот эта очень, очень антиконституционная цель с серьезным видом разбиралась коллегией 2-го округа в устных прениях 29 мая 2024 года, транслируемых по всему миру, тоже на голубом глазу.
Мой меморандум "друга суда", не знаю, как его вообще пропустили - содержит аргументацию, табуированную для "официальной" профессуры права в США и для всех лицензированных юристов, несмотря на то, что аргументация основана на прецедентах Верховного суда США - что все регулирование юристов в США антиконституционно и нарушает федеральный антимонопольный закон (это гражданский деликт и уголовное преступление одновременно, давно существующая ОПГ, другими словами).
Не знаю, насколько апелляционный суд,
который сам таким же незаконным и неконституционным способом выдает и отзывает лицензии юристов, да к тому же и опирается на систему штата Нью-Йорк в выдаче этих лицензий, т.е. суд - лицо институционально заинтересованное в данном иске,
сможет беспристрастно подойти к своей собственной дойной корове, юридической монополии.
Какие там права бедных и неграмотных нью-йоркцев на доступ к правосудию, когда вопрос идет о собственных бутерах с икрой, не так ли?
Помнится, и среди российских адвокатов курсировала эта идейка в разных ипостасях -
(2) к управлению адвокатуры можно допускать только "состоявшихся" юристов, что доказывается богатством юристов (ныне беглый ррреволюционер от российской адвокатуры, он же миссионер американской Ассоциации Адвокатов и того самого Госдепа США Иван Павлов) юридическую помощь бедным нужно дозировать и разрешать оказывать только избранным (дискуссионный клуб "молодых адвокатов");
А вот все же обскакали российских адвокатов американские с этой идейкой - уголовное право и государственную машину впрягли в защиту собственной частной монополии.
Интересно - российские чиновники Минюста вместе с чиновниками ФПА и адвокатских палат России тоже хотят такого фуршета, как в США?
Бедных и неграмотных послать "есть пирожные, если у них нет хлеба" (помните такую тетеньку Марию-Антуанетту и что с ней сталось в результате ее высказываний?), потому как контроль над рынком и умами юристов, чтобы не поселялась в них никакая ересь типа антиконституционности и незаконности системы регулирования этих самых юристов - это же ГЛАВНОЕ ИЗ ГЛАВНЫХ, основа основ "благородной профессии".
А самим стричь купоны с монополии. В промышленном масштабе и с государственной поддержкой.
Помните такую фразу бессмертного почтальона Печкина из не менее бессмертного "Простоквашина" - "я почему такой вредный был? Это потому, что у меня велосипеда не было". А раз велосипед получил, то он другим станет.
Совсем как некоторые новобранцы в иноагенты-"правозащитники". Типа московского адвоката Даниила Бермана.
Правда, по сведениям одного хорошо информированного телеграмм-канала, Берман пытается, несмотря на своё обещание двухлетней давности, данное другу Ивана Павлова Редькину "никогда не жаловаться на коллег-адвокатов", таки пожаловался на статс-секретаря ННО "Федеральная палата адвокатов" (ФПА) Добрынина, и не куда-нибудь, а в Минюст, и не просто так, а с просьбой-требованием признать Добрынина иноагентом.
Я так понимаю, Берман продолжает пытаться зарабатывать очки у Павлова и Ко. - ибо гонорарами из бюджета США Бермана уже 4 года как наделяют, вдруг и должностишка какая перепадет, а может, и финансовая поддержка в эмиграции куда-нибудь подальше от места текущей адвокатской деятельности.
Берман как человек и юрист интереса особого из себя не представляет - записной сквернослов, "фишка" у него такая, пытающийся своим эпатажным оскорбительным поведением (только не против влиятельных лиц - хотя в последнее время расхрабрился, возникает вопрос - что ему пообещали и кто) привлечь к себе внимание.
В отношении убеждений Берман - классическая ***ашка, а где - на ветру или в проруби, судите сами.
Но интересно проследить саму историю его метаморфоз - или, скорее, немедленного переодевания сразу, как предложили деньги.
Интересно также изменение отношения к нему "команды Павлова", чтобы понять, какие человеческие качества важны для вербовщиков в иноагенты-"правозащитники", работающие на грантах американских леваков. Впрочем, возможно, Бермана Павлов завербовал не только в правозащитники.
Самое главное качество, в любом случае - существенная моральная флюидность. Другими словами - отсутствие каких либо моральных устоев и принципов.
В этом плане адвокат Даниил Берман - иллюстрация № 1.
Давайте взглянем, что и как говорил Берман, скажем так, 4 года назад, непосредственно перед своим перекрещиванием в "революционеры", и что он говорит на те же самые темы и о тех же самых людях сейчас.
И какого мнения о Бермане были "революционеры Павлова" до чудесного перевоплощения Бермана (перед тем, как его посадили на иглу гонораров из того самого Госдепа) и после того, как он, получив сладкий кусок в виде постоянной работы и постоянной рекламы (программа "Апология протестов" и теперь работа "в сотрудничестве" с вывезенной Павловым за границу группой своих самых преданных питомцев, "Первым отделом"), развернулся по всем своим предыдущим, предположительно принципиальным, позициям на 180 градусов.
Вот, к примеру, что говорили о Бермане коллеги-юристы в связи с его постом о Михаиле Беньяше как "лохе" - когда Беньяша арестовали за правозащитную деятельность, вот этот пост:
А вот реакция на этот пост коллег Бермана, российских юристов - и защитничек у Бермана тогда был хороший, Ольга Власова, представитель в суде ФПА.
Берман тогда в ответ на критику показал, что правозащитников и "либералов" не жалует:
Не то что сейчас.
Что самое интересное - Берман публиковал свои такие посты и комментарии в полной уверенности, что их читают и "скринят":
То есть, делал это намеренно и на публику.
А вот как Даня Берман прикладывал в 2017 году своих нынешних благодетелей за иски против ФПА:
А вот Берман высказывается в 2017 году о своем нынешнем благодетеле и клиенте - Алексее Навальном (Берман в 2018-2022 годах представлял через "Апологию" многих членов команды Навального, явно, что не бесплатно).
И Тарантулом Берман тогда обзывает Дмитрия Талантова - нынешнюю правую руку, заменившую в суде в шпионских делах благодетеля Бермана Ивана Павлова. С которым у Бермана давнишняя война - Талантов на Бермана жаловался в Спортлото.. ой, нет, в ФПА, с которым Талантов борется и судится одновременно.
Мур-Муркиным зовет Виталия Буркина, смеется над его судьбой, издевается над борьбой Буркина против коррупции в адвокатской палате Башкирии (это поддержка позиции ФПА).
Заметим опять о Навальном - "участие в президентской гонке с непогашенной судимостью", Буркин - член штаба Навального в Башкирии, что для Бермана (на тот момент) очень-очень плохо.
И что собранные средства - Буркиным и Навальным - идут на кокаин.
Как же Берману совесть (ну да, я понимаю) позволяет потом работать на представителей команды Навального?
И работать в проектах и при финансировании от Павлова и его спонсоров? Который пытается свалить ФПА и посадить на трон адвокатуры себя и Талантова?
И смеется над судьбой еще одного лишенного статуса адвоката - Марка Фейгина, который тоже соратник Навального.
При этом не читая дисциплинарного решения о лишении его статуса.
А вот позиция Бермана по доносам:
А вот о защите адвокатом политических убеждений
А вот интересное мнение Даниила Бермана о задержаниях адвокатов из-за их профессиональной и политической деятельности.
Адвокат Александр Мелешко (адвокат Ивана Павлова, зять вице-президента Санкт-петербургской палаты адвокатов Юрия Новолодского, активного члена павловского "Пражского клуба") исчерпывающе выразился о "политической ориентации" Бермана - она у него "правильная".
Но вот что сказала Берману в его недавний день рождения в декабре 2021 года соратница Павлова Каринна Москаленко:
"Гена" - это вице-президент ФПА Геннадий Шаров.
Сомневались, что переменился и стал из чужого своим, но вроде как да, теперь свой.
Непонятно, правда, как Москаленко, адвокат Виталия Буркина в ЕСПЧ, смогла мысленно отменить вот это высказывание Бермана о Буркине - как будто его не было:
Как и других публичных высказываний Бермана (см выше).
Почему Москаленко вдруг поверила Берману как к "своему", несмотря на вот эти, к примеру, высказывания?
Адвокаты-политики, по мнению "старого", "предыдущего" Бермана - это провокаторы, подставляющие "корпорацию" и вредящие коллегам.
Конкретно, Берман называл адвокатов, подающих иски на ФПА "кастрюльками" и публично призывал ФПА нанимать дорогих адвокатов, чтобы обртатить эти гонорары в виде судебных издержек против своих коллег.
И вот тогда зять Новолодского (и адвокат Павлова) Мелешко и сказал, что Берман никогда не попадет в передрягу, ибо "на правильном" (намек - лизоблюдском к ФПА) пути.
Но в том же 2018 году иноагент, партнер Павлова, группа Агора, образовал только недавно признанную иноагетом группу "Апология протеста" группу юристов и адвокатов, которые занимались предоставлением юридической помощи под мощный пиар, свой и параллельных западных НКО и левацких СМИ ключевым (не всем) протестантам предполагаемой российской политической "оппозиции", в основном ассоциированных с Навальным - тем самым "Лехой Карнавальным", которого так презирал и костерил Берман. До того, как ему стали платить за обратное.
(Все ссылки на группу Апология и ассоциацию с Даниилом Берманом с Интернета потерты - я так понимаю, в связи с войной России с Украиной. Я начинала собирать материал к этой статье задолго до войны, и тогда статьи были, теперь ссылки идут в пустоту. Поэтому некоторые сведения будут даваться в статье без ссылок. Потерли так потерли.)
Берман сразу же начал работать в этой группе, с года ее основания в том же 2018 году (году, когда он костерил Буркина, Навального и Беньяша).
Но вспомним, что зять Новолодского и адвокат Ивана Павлова Мелешко сказал о Бермане, что он никогда не влипнет в историю по типу Беньяша, т.к. всегда придерживается "правильной политической ориентации" - т.е. осторожной лизоблюдской позиции.
От Бермана потребовался "акт верности" грантодателям Апологии протеста, чтобы получить доступ к финансовому обеспечению и рекламной поддержке.
И Берман тупо и топорно сделал разворот на 180 градусов.
От ненависти и оскорбления правозащитников в 2018 году
перешел непосредственно к бурной любви, сотрудничеству и единению с ними.
И поучаствовал сразу в двух протестах - нет, он пока не прибивал свои яй... ну, да, к входной двери здания КГБ, но вышел на протест в поддержку А. турецкой (!) правозащитницы (американских правозащитников не трогал, а то финансовую пуповину пережмут) и Кабардино-балкарских адвокатов.
Все до того высказанные принципы относительно правозащиты и неучастия в политике были забыты.
За протест в защиту Кабардино-балкарских адвокатов во время пандемии схлопотал административную судимость.
И вот тогда его карьера крута пошла в гору.
Кстати, Берман постарался сделать себе рекламу еще тремя путями -
1. путем часового интервью адепту Павлова Редькину в сентябре 2019 года (индустриальный дизайн фона, серые бочки и лестницы, "интересная бледность" выступающего, плохо косящий под интеллектуала интервьюер Редькин и т.д.),
где он попытался рассказать, почему же он так быстро перекрестился и где он и заявил, что никогда не пожалуется на коллегу-адвоката и что он ничего шкурного не имеет от своего кульбита на 180 градусов, перекрестившего Бермана из
шавки ФПА против Павлова и Навального в
шавку Павлова и Навального против ФПА,
2. совсем по-Чехову. Нет, под лошадь не попал, просто в СМИ написали, что злодеи ограбили квартиру "известного адвоката" Даниила Бермана - который к тому времени работал адвокатом дай Бог 3-4 года
и
3. Путем группового выезда-представления в Нижнем Новгороде адвоката Василия Шавина, которого инспектор от ФПА в Башкирскую палату Рогачев (вместе со своими сыном и дочерью, членами руководства палаты Нижнего Новгорода) пытались наказать за жалобу в Следственный комитет на коррупцию в Башкирской палате.
поездку документировал Кирилл Маментьев (финансирование от Павлова) на своем канале "Стенгазета".
Начинается сей фильм с вытирающего нос Бермана, идущего в кожанке рядом с Андреем Рагулиным под некий поэтический рэп.
Мол, дружбаны уже. Соратники.
Какая-никакая, а реклама. "Известный адвокат" же.
А потом понеслась.
На телеграм-канале Апология имя Бермана упоминается (по состоянию на 23 февраля) 64 раза - правда, по состоянию на сегодняшний день я этих упоминаний уже не нашла. Говорил же Мелешко, что Берман - осторожный черт и по-беньяшевски не вляпается.
Но сканы этих упоминаний есть.
Вот некоторые из них.
Что бы Берман ни делал - причем для навальнистов - он сразу об этом сообщает "своим", группе "Апология протеста", а они делают публикации на своем телеграмм-канале (теперь всё стерто) и т.д.
Работает на Апологию не только адвокатом-"правозащитником", но и фотографом (стерто).
Старается изо всех сил. И Апология заметила - поставила Бермана заведовать самым густонаселенным районом Москвы, Марьино (стерто).
Кого же представлял Даниил Берман по линии группы Апология?
Людей, так или иначе относящихся к команде Навального (с Телеграм-канала Апологии эта информация стерта).
Кстати, напоминаю, что по закону РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре Берман мог представлять этих людей только через личное соглашение с ними и личный "ордер" от своей коллегии, а не от группы Апология. Апология только гнала на Бермана бизнес, предоставляла ему рекламу и оплачивала его услуги из средств американских налогоплательщиков и для достижения целей - нет, не российского правосудия, а целей иностранных спонсоров.
Так как Апология подкидывает Берману дела вот уже 4 года и его рекламирует, а Коллегия адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" безропотно выписывает Берману ордера, эта деятельность осуществляется с согласия коллегии - которую саму теперь впору записывать в иноагенты.
После припадания к перманентной пуповине финансирования от того самого Госдепа (о котором Берман позволил себе посмеяться, как и о Соросе, с Редькиным в 2018 году), Берман немедленно сменил и политическую ориентацию.
июль 2019 года, выступление на конференции,, организованной и профинансированной Павловым "Российская адвокатура: от конфликта к диалогу" (видео конференции стерто, выступления я полностью застенографировала и опубликовала стенограммы), см. последний параграф стенограммы выступления Бермана:
А вот уже 2021 год
Думаю, что не об Америке Берман тут пишет.
Как посчитал и комментатор к этому посту. В шутку, так сказать.
Согласитесь, это небольшой (совсем небольшой) отход от предыдущей позиции Даниила Бермана об адвокатах, "раскачивающих режим":
А вот еще "дистанция огромного размера" от предыдущего поста. Коряво сработано, фсбшные уши прямо-таки торчат, не правда ли?
И вот что сказал Даниил Берман
о посте функционера ФПА Геннадия Шарова о новом друге Даниила Бермана Иване Павлове:
А 28 декабря 2021 года Берман разразился на Фейсбуке следующим текстом (привожу простым текстом с увеличенным шрифтом для простоты чтения, далее следует скан):
"В прошлом году где-то прочитал, что мужчина про себя в 40 лет всегда точно знает -- состоялась его жизнь или нет. А мне сегодня исполнилось уже 39 и если верить названной теории -- у меня осталось всего 365 дней, чтобы ответить на столь значимый в жизни любого человека вопрос.
И вот сегодня я думаю -- а что значит состояться? В моём представлении ответ на этот вопрос вырисовывается следующий -- это означает стать по настоящему частью чего-то очень значимого для себя самого.
И вот в свои уже 39 лет -- я понятия не имею -- удалось ли, мне настолько стать частью чего-либо, что если бы завтра пришлось умирать хотя бы кто-нибудь мог честно сказать -- да, он состоялся и свою жизнь прожил не зря.
Вчера видел публичную дискуссию адвокатов на тему мальчика, который пописал на портрет ветерана и получил за это 4 года лишения свободы. 4 года реального лишения свободы! И многие адвокаты подобный приговор с радостью одобрили.
Вы знаете, в 11 с чем-то лет я посмотрел американский фильм "Филадельфия" по сюжету, которого молодого и одарённого адвоката-гея, зараженного ВИЧ-инфекцией незаконно увольняют из очень солидной, юридической фирмы и его берётся защищать совершенно посторонний адвокат гомофоб, потому что, видит, что нарушен закон.
Дело они блестяще выигрывают, но не это главная сюжетная часть фильм, а та, что - адвокат, который боялся как огня ВИЧ-инфицированного гея -- проникся к нему самыми тёплыми чувствами, подружился с его семьёй, его друзьями и стал принимать всю эту историю -- как очень личную.
И быть частью вот таких людей -- безусловно было моей мечтой, но она так и не сбылась, поскольку с момента занесения моей фамилии в реестр адвокатов -- я так и не смог себя почувствовать частью сегодняшней адвокатуры. Во всяком случае -- официальной его части.
Или можно выразиться иначе. Вот на днях вице-президент ФПА Гена Шаров высказался, что деятельность адвоката Ивана Павлова - вредна для Отечества. И я с этим полностью согласен.
Для Отечества Шарова - деятельность Павлова безусловно вредна. Для Отечества Шарова - деятельность Навального вредна. Для Отечества Шарова - деятельность "Мемориала" вредна.
Для Отечества Шарова - деятельность любого независимого адвоката, журналиста, да даже учителя в школе - крайне вредна.
А вся суть в том, что у нас с Шаровым - разные Отечества, понимаете? Разные Отечества.
Вот, к примеру, в недавнем прошлом - деятельность Карла Либкнехта, Эриха Ремарка и Розы Люксембург -- была вредна для немецкого правительства. Потому что, у них были -- разные Отечества.
И адвокатура в России в настоящее время -- очень разная.
Поэтому размышления о том, на что, потратить эти будущие 365 дней - большая и сложная задача для меня. Безусловно буду продолжать стараться стать частью не шаровской адвокатуры.
И да. Я считаю, что на День Рождения подарки должен дарить виновник торжества людям, которых он считает близкими. Но ничего, кроме фотографий у меня для Вас нет. И если подводить итоги этого года -- эти несколько карточек и общение с людьми, которые их собою украсили -- моё самое большое достижение за этот год. А может и за всю жизнь. И да. Я ещё попробую стать частью фотографии. Вдруг получится.
И спасибо Вам Всем, что Вы все такие крутые и прекрасные у кого хватает терпения всё этот читать)
И с Наступающим Вас Новым Годом)".
И к этому предположительно смелому заявлению об отличном от ФПА Отечества Даниила Бермана прилагаются для общества следующие фото-подарки:
И этим постом Берман таки добился публичного одобрения одного из высших иерархов команды Павлова - Каринны Москаленко
Кстати, в 2018 году, в год начала "перековки себя" из шавки ФПА в шавку Павлова - деньги "Апология" на дороге не валяются - Берман долго и весьма распространенно излагал свою политику, что
1. адвокат должен стоять вне политики, что
2. главное для адвоката - деньги ("а вы что думали?") и что
3. адвокат никоим образом не должен через публичное освещение дела своего подзащитного ухудшать положение своего подзащитного (например, из административного в уголовное дело).
Что же стало с этой развернутой позицией?
Теперь у Бермана и административная судимость за политику, и участие в нескольких пикетах, и занятие пиаром каждой явки для каждого клиента куда бы то ни было через каналы группы "Апология протеста" - безо всякой оглядки на возможное ухудшение положения своего клиента из-за подобного "пиара".
И, кстати, вместо издевательств над "Лехой Карнавальным", "мурмуркиным" и "кусачим беньяшем" - фотопортрет главы штаба Навального в Уфе, и представление ее интересов в суде, а также представление в суде других людей из приближения Навального.
И от издевательств над самим словом "правозащитник" - любовь взасос к правозащите и правозащитникам, и работа на их организации.
Все эти метаморфозы состоялись в зрелом мужчине (39 стукнуло в 2021 году, стало быть, в 2018 переломном году было 36 годков) мгновенно - как только Павлов, через проект Апология (и, подозреваю, не только), предложил немножко денег.
Хороший расчет Павлова. Пиастры - вещь совершенно животворящая (для беспринципной швали). Или дело просто в работе под прикрытием, обоих.
И, как и предполагалось, всего за 4 года "работы" команды Павлова над огранкой Бермана, Берман из мелкой погани ФПА вырос в претендующую на эмиграцию погань покрупнее, "сотрудничающую" с "Первым отделом" Павлова. Которой уже снится "слава" Павлова и отъезд для лучшей жизни за рубежи так любимого им Отечества.
Не зря же прибивал яйца к дверям... ой, нет... стоял в пикетах, страдал от административных арестов, ходил в кожанках и представлял интересы сначала ненавидимых, а потом любимых им людей из команды Навального.
Тех самых, которые, по словам Бермана, овладели навыком сбора денег с населения для закупок кокаина.
Это 2018 год. До начала всасывания с причмоком средств американских налогоплательщиков через "Апологию протеста" - детку Агоры - которая детка Открытого общества Сороса.
Вы верите в позднее перерождение - особенно в процессе вливания в перерождаемого в целях предположительного перерождения значительного количества денежных средств?
Я - нет.
Но вот Москаленко приняла Берман - он теперь "их", и у них с Москаленко и Павловым одна Отчизна. Зелёного цвета.
Ибо "брюхо борьбой с ветряными мельницами не набьешь. И слава Богу" (С) - Берман.
Стало быть, платят хорошо. Не на жизнь во Франции с семьей хорошо (как у Москаленко). И не на жизнь в Грузии-Германии и Гарвард в будущем для дочери хорошо (как у Павлова). Пока еще только на "стабильный бизнес в Марьино хорошо". Но хорошоооооооо.
Правда, про адвокатов-хорьков в США придется забыть. А то и бизнес в Марьино накроется. Но старшие товарищи ещё подучат. Чтобы не показывал свои жадные на деньги уши так откровенно.
Вот так:
Или вот так:
А теперь "Ходор башляет" - и Даня Берман в кадре?
Молодец, Даня!
Цифровой мир - жуткая вещь. Всё хранит и всё помнит.
И про кастрюльки, и про Лёху Карнавального с кокаином, и про мур-муркина, и про лохов, и про американских трясущихся от страха адвокатов-хорьков.
И про нарушения прав человека американскими спонсорами:
Сомневаюсь, что американским спонсорам захочется вывозить такого ... эээ... ментально нестабильного "спеца" за рубеж.
Нужно только использовать внутри России - пока надобность не отпадет.
Совершенно тупой развод этих самых масс подсадной уткой ФСБ.
Совершенно не удивлюсь, если узнаю, что Берман сам организовал эту "остановку для проверки документов" - или попросту соврал о ней.
Для этого почтальона Печкина велосипед с удобствами нужен любой ценой. Чтобы он изменился, стал хорошим, добрым, "нашим", и разделил Отечество с Москаленко.
Интересно, что у них у всех на погонах?
А напоследок, давайте применим вот эти принципы Даниила Бермана 2017 года к Даниилу Берману 2022 года.
"Ксиву верни в Минюст и иди с Карнавальным в бой"?
И
"Провоцировал, попал, значит - лох".
Одно хорошо - Навальный и его команда, которую так активно защищает за деньги американских налогоплательщиков Даниил Берман Берману не друзья. Он друзей в суде не представляет.
Ибо неэтично это.
А этика у Бермана - предположительно была в 2017 году - превыше всего.
А потом появился велосипед и пиар.
И эта этика
перед велосипедом и пиаром не устояла.
А была заменена вот этим принципом:
"Отличный адвокат знает, где, когда и как накинуть гавно на вентилятор, а в случае необходимости - молчать и улыбаться".
* * *
А теперь прямой вопрос - ФСБ специально втащила этого Печкина в российскую правозащиту, чтобы продолжить ее дискредитацию?
Т.к. больше не могла использовать Павлова, исчерпавшего свою легенду на российской территории?
