Так есть ли доступ к правосудию в США? На примере исков о выборах в США 2020 года.

 Вот такой пост разместил профессор математики из Бостона Ольшевский Вадим по поводу нынешней ситуации с выборами в США:

https://www.facebook.com/1310767188/posts/10225336236935507/

Я разбила этот сплошной текст на более короткие сегменты для удобства чтения. Мой комментарий будет следовать за этим текстом.

Я понимаю что это предположительно сатира, но эта предположительная сатира, тем не менее, адекватно суммирует отношение демократов к проблемам с честностью выборов, оглашенных республиканцами на пресс-конференциях и в суде.

Поэтому хотелось прокомментировать.

"ТРАМП ДОЛЖЕН НЕМЕДЛЕННО ПРИЗНАТЬ ПОРАЖЕНИЕ. 

Хотя и были массовые махинации на выборах. 

Но где доказательства?

 Ведь нарушения выявлены какие-то совершенно спорадические, мизерные.

 Поэтому Трамп должен уйти как мужик. 

И не придумывать ничего.

 Но чего вы хотели? 

Чтобы они сфальсифицировали выборы и оставили следы?

 Что они,  идиоты? 

Нет, конечно, они так замели следы, что никто никогда ничего не найдет.

 Поэтому Трам должен их всех вывести на чистую воду и остаться. 

Но если нет доказательств, то откуда мы знаем, что фальсификации были? 

Нет доказательств – нет фальсификаций.  

Надо уходить. 

Но доказательств же  куча на самом деле. 

Тысячи аффидевитов. 

Вам мало? 

Надо оставаться.  

Но все суды на эти аффидевиты смотреть даже не хотят. 

Потому что они проходят по категории hearsay -  бабушка надвое сказала.

 Надо уходить. 

Но эти демократы всегда махлюют на выборах, даже на своих внутренних. 

На праймериз у демократов не так честно, как у республиканцев. 

Так у них суперделегаты заранее куплены. 

Поэтому у демократов опыт подделок огромный. 

Надо оставаться.  

Но раз все штаты сертифицируют  голоса, то Трамп должен уйти автоматически.

 Конституция, что вы хотите?  

Но за него голосовали 70 миллионов, и если он просто так уйдет, он их предаст. 

Он должен поэтому до последнего бороться. 

Да и докажет он все, не сомневайтесь. 

Были фальсификации! 

Там же система голосования Доминион, ее в Венесуэле делают. 

В Венесуэле Доминион всегда отдает голоса Чавесу и Мадуро, и вот теперь дошла очередь до Америки. 

И демократы что? 

Они не дали республиканцам наблюдать за выборами.

 Удалили их на 100 метров, когда свои бюллетени вбрасывали. 

Но судья сказал, что доказательств нет. 

А вы как хотели? 

Чтобы были? 

Не будет никаких доказательств! 

Хотя они  по почте направили себе 10 миллионов голосов за Байдена, а потом их засчитали. 

Там же подписи не совпадают! 

Но с другой стороны тоже надо на вещи смотреть.

 Смотреть шире.  

В Джорджии же пересчитали и результат тот же. 

Совпало. 

Так что Трамп должен признать это, а не играть в свой детский сад. 

И начать брифинги для Байдена по передаче власти. 

Но как можно начинать брифинги, когда Байден еще официально не сертифицирован?

 И там еще выявят массу подделок, вот увидите.

 И маятник качнется в другую сторону. 

И победит Трамп. 

Трамп победит, а они между тем  Байдену уже все госсекреты расскажут.

 Так нельзя. 

Но вот что Трамп делает неправильно – он подрывает веру в американскую демократию. 

Как на нас весь мир смотреть будет? 

Поэтому Трамп должен уйти. 

Но ему нельзя уходить, потому что Иран и Китай уже радуются.   

Нельзя уходить, потому что это только на руку нашим врагам. 

Но чтоб спасти демократию, он должен уйти.  

Диалектика!"

Мой комментарий:

Ха-ха, конечно.  

Но есть мелкие детали.  

1.  истцы не обязаны предоставлять доказательства в суд при подаче иска.  

We don't have factual pleading in federal court.   

В США в иске в федеральный суд нужно изложить только заявление о нарушении прав, приводить доказательства не обязательно.

Доказательства представляются позже суду присяжных, а не профессиональному суде.

Поэтому для профессионального юриста с опытом подобных исков федеральном суде то, что "судья не нашел доказательств", выглядит несколько смешно.

Более того, то, что истцы предоставляют какие-то доказательства в виде affidavits на первоначальной стадии иска - только свидетельствует об отсутствие веры у истцов и их юристов в непредвзятость судей, которое истцы пытаются преодолеть, пытаясь уже на первоначальном этапе иска, да это по раскрытия доказательств, до суда присяжных, предоставить профессиональному судьи хотя бы те доказательства, которые удалось собрать на самом первоначальном этапе без помощи оппонента.

2. Доказательства в деле о conspiracy to commit fraud, особенно с подобными ставками в игре, всегда бывают спорадическими, с крыш мошенники свои намерения обычно не оглашают.  

Расследования мошенничества на выборах должны осуществляться уголовными властями, но они не осуществляются, поэтому истцы должны стараться сами используя собственные ограниченные средства для этого.

3. Доказательства истцы добывают в период раскрытия доказательств, discovery/disclosure. 

На этой стадии оппоненты демократы будут обязаны предоставить истцам все относящиеся к делу документы, а также подвергнуться depositions, процедуре допроса юристами истцов под присягой вне суда.

За вранье в таких случаях полагается наказание не только заранее под присягой, но и за неуважение к суду.

Наказание гражданское и уголовное.

До этой стадии ни в одном иске дело не дошло. 

Если иски отвергаются, они отвергаются на основании положений права, а не факта.

 4. В таких делах истцы имеют право на суд присяжных. 

Поэтому оценка доказательств профессиональным судьей в таких делах, особенно на самых начальных стадиях иска, до стадии раскрытия доказательств сторонами, является нарушением судьей права истцов на суд присяжных.

Что может быть оспорено по кассации. Вплоть до Верховного суда США.

Где у большинства консервативных судей есть по здоровенному зубу против каждого из двойки заявленных левой прессой победителей, Байдена и Харрис, за их агрессивные, вульгарные, беспардонные допросы в сенате этих судей, в частности, по поводу необоснованных обвинений в сексуальных преступлениях.

Это касается судей Clarence Thomas, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, Amy Barrett.

Не думаю, что эти судьи объявят самоотвод.

Во всяком случае, только что почившая демократическая судья Рут Гинзбург самоотвода от дел Трампа не заявляла, несмотря на публичные декларации её ненависти к этому участнику судебных процессов.

Так что в этом случае демократы получат лечение собственным лекарством. 

Далее относительно доказательств.

Обычно в таких делах между подачей иска и судом присяжных может пройти несколько лет.

В этот период разбираются многочисленные ходатайства, обычно это ходатайство об отклонении иска по вопросам права, и, если эти ходатайства истец выигрывает и иск переходит к стадии раскрытия доказательств, по завершении этой стадии обычно подаётся ответчиком ходатайство о так называемом суммарном судебном решении/ motion for a summary judgment.

В таком ходатайстве ответчиком предоставляются в суд доказательства, добытые во время стадии раскрытия доказательств, и ответчик пытается доказать, что по вопросам, поднимаемым в ходатайстве, между сторонами процесса нет спора (иначе в таком ходатайстве автоматически суд отказывает и передает дело в суд присяжных), и что при отсутствии спора по фактам дела, истцу не положена победа по вопросам права.

Времени на подобный процесс сейчас ни у кого нет. 

Об этом неоднократно говорили юристы Трампа в своих пресс-конференциях.

Поэтому надежда в таких исках на быстрое прохождение судебной вертикали до Верховного суда США. 

Поэтому юристы Трампа и упоминают, что любой отказ в иске приближает их к Верховному суду США.

Это действительно так, потому что на данной стадии исков профессиональные судьи не имеют права рассматривать доказательства, и истцы имеют право оспорить до Верховного суда США отказ в рассмотрении иска.

5. Аффидавиты от очевидцев являются доказательствами при рассмотрении, например, ходатайства об ускоренном судебном решении по существу без процесса/ motion for a summary judgment. 

Конечно, на процессе потребуется таким свидетелем давать показания вживую, но выборы ещё были менее 3 недель назад, так быстро иск в федеральном суде не развивается.  

Кстати, почему-то у меня есть уверенность, что хихикающий автор поста ни одного affidavit, поданного в суд, не читал.  

Просто по опыту.

А в этих аффидавитах есть весьма интересные вещи, которые могут повлиять на результаты всех выборов во всей стране.

Но это личный выбор - читать или не читать.

6. Заявлений под присягой от работников избирательных комиссий и наблюдателей, которые уже имеются, какие бы они спорадические ни были, уже достаточно для блокирования сертификации голосование целиком в больших графствах и штатах.

 Достаточно всего лишь 4 вещей: 

1. Того, что исполнительная, а не законодательная ветвь власти штата установила новые правила для выборов. 

Такая картина практически имеется во всех спорных штатах. 

В 2 штатах, Пенсильвания и Калифорния, 20 и 55 голосов выборщиков соответственно, этот факт установлен судами штата.

 Этого достаточно для отмены всего голосования в этих штатах. 

306 голосов минус 75, посчитайте, Вы математик. 

У Байдена останется 231 голос выборщиков.

А не 270, как нужно для победы на выборах.

Причём обычный заход мошенников на тему "а ну-ка докажи, что изменение исполнительной властью правил выборов, привело к победе Байдена", не проедет, потому что сам факт узурпации исполнительной властью исключительного права законодательной власти (которая в спорных штатах находится в руках республиканцев, кстати, что является дополнительным подозрительным фактором относительно этой самой узурпации) на изменения правил выборов делает результаты выборов по таким незаконно измененным правилам незаконными.

 2. Недопущение только республиканских наблюдателей за подсчетом голосов. 

В таком иске было отказано в Пенсильвании, но этот штат проявил неуважение к решению Верховного суда США, судьи Алито, который совершенно недвусмысленно приказал штата Пенсильвания отложить бюллетени, помеченные после 8:00 вечера 3 ноября 2020 года да отдельно и считать их отдельно.

Этого сделано не было.

Более того, существуют те самые affidavits, а также сообщение конкретного почтового работника, которого с тех пор уволили и чуть не затравили сотрудники ФБР, о прямых указаниях почтовых начальников почтовым служащим подделывать дату отправления бюллетеня и таким образом обойти судебный приказ судьи Алито, что не только является должностным преступлением почтовых работников, в сговоре с избирательными комиссиями штата и командой Байдена, но также является дополнительным преступлением - неуважением к верховному суду США, и конкретно к судебному приказу штата Пенсильвания судьи Алито.

Это в дополнение к тому, как недавно демократы прикладывали судью Алито в прессе.

То есть, демократы взъерошили пёрышки личными нападками да всех пятерых консервативных судей Верховного суда США.

Посмотрим, как им это отольётся.

Апелляция может быть ускоренная, и не думаю, что судья Алито демократам даст поблажки в этом деле.

Учитывая обстоятельства.

В любом случае, это нарушение 14-й поправки к Конституции США, положения о равенстве перед законом, о честных выборах здесь речь не идет. 

3. Есть свидетельства очевидцев под присягой о массовых вбросах бюллетеней за Байдена в больших графствах, с помощью которых был достигнут перевес в пользу Байдена, где как раз и не допускались наблюдатели республиканцев к подсчету голосов, а также усилий работников избирательных комиссий по коррекции неправильно поданных бюллетеней за Байдена, агитационной деятельности этих работников за Байдена и склонению избирателей к голосованию за Байдена.

 Этого достаточно, чтобы блокировать по суду сертификацию голосов в этих графствах. 

4. Есть математический анализ трендов в голосовании, где есть неестественные пики и тренды.  

5. Демократы сами себе выстрелили в ногу, несколько лет подряд выступая в сенате о незащищенности и подверженности хакерству именно той программы, которая использовалась при голосовании. 

Об этом выступали в сенате сенаторы от демократов Элизабет Уоррен и Эми клобушар, обе бывшие кандидаты в президенты. демократы также предоставили свидетеля, эксперта по компьютерной безопасности, который снял видео о том, как он влез выборы с помощью этих машин и этой программы за 5 минут и их подделал, и после давал показания об этом в сенате. 

 Видео его показаний имеется.  

Об этом также писала New York Times, которую в симпатиях к Трампу заподозрить невозможно. 

 Далее, существует публичный документ от 2019 года, отказ правительства штата Техас использовать в голосовании эту самую программу, после оценки её экспертами по компьютерной безопасности, и признания её небезопасной. 

Всего этого вполне достаточно для Верховного суда США, чтобы отменить результаты выборов в спорных штатах и направить избрание президента по процедуре 12 поправки Конституции США в Конгресс США.

 -----

Учитывая, что, в дополнение супер скоростному прохождению исков, ну которые обычно требуются годы, на юристов, подающих такие иски, а также на их свидетелей, в США

*  оказывается чудовищное давление, вплоть до 

* угроз жизни и членам их семей и вплоть до 

* создания демократами так называемого Линкольн проекта, в рамках которого юристы, поддерживающие Байдена, 

совершенно открыто и беспардонно начали травлю юристов, представляющих интересы истцов в таких исках, 

* призывая лишить их профессии, 

* Всячески шельмуя их в прессе ,

* контактируя с их другими клиентами и пытаясь убедить этих клиентов различными способами отказаться от их услуг, 

что обычно само по себе является поводом для дисциплинарной ответственности и никак не может делаться без согласования с дисциплинарными властями, то есть, с судами, в данном случае 

едиными в двух лицах - 

1/ дисциплинарной власти относительно юристов обеих сторон и 

2/ собственно судебной власти, рассматривающей иски по поводу выборов

Вывод напрашивается сам собой.

Как независимая судебная система, так и независимая юридическая профессия, так и возможность для людей рассмотрения случаев нарушения их прав независимым судом в США - отсутствуют.

Вместо этого присутствуют некие организации, существующие за счет налогоплательщиков и за их счет вполне жирующие, но выполняющие волю вполне конкретных политических группировок и руководствующиеся волей этих группировок как и собственными личными соображениями и обидами.

И это самое главное достижение президента Трампа.

Показать это всему миру.

Дети на продажу. Очень важное дело для американского права

 Вот такой текст российского юриста Сергея Будилина был размещен сегодня в социальной сети facebook.

"

Религиозная свобода или защита от дискриминации?

Верховный Суд США 4 ноября будет слушать очень важное для американского права дело: Fulton v. City of Philadelphia.  Суду предстоит разобраться, что важнее: религиозная свобода или защита от дискриминации?

***

Городские власти поручают частным социальным службам подыскивать приёмных родителей для детей, которые оказались без присмотра.  По договору с властями таким службам запрещено дискриминировать кандидатов в приёмные родители по принципу расы, религии, сексуальной ориентации.

Католическая социальная служба долгое время участвовала в программе, но вынуждена была отказаться от этого из-за введения запрета дискриминации по признаку сексуальной ориентации.  По её словам, религия не позволяет ей передавать детей на усыновление однополым парам. 

Служба оспорила требование недискриминации как нарушающее Первую поправку к Конституции (свобода религии и свобода слова).  Суды в двух инстанциях отказали, ВС принял дело к рассмотрению.

***

Коллизия религиозных верований с законами общего применения уже несколько раз рассматривалась ВС.  

В деле от 1990 года (Employment Division v. Smith)  индейцы требовали разрешить им потребление наркотического кактуса для религиозных целей, несмотря на общий запрет хранения наркотиков. ВС отказал, сказав, что свобода религии не даёт права на несоблюдение закона общего применения.  

В знаменитом деле от 2018 года (Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission) кондитер по религиозным мотивам отказался испечь свадебный торт для однополой пары, за что был подвергнут санкциям местными властями.  ВС решил дело в пользу кондитера, но лишь по узким основаниям: суд счёл, что в данном случае муниципальная комиссия продемонстрировала враждебность к религии при рассмотрении конкретного дела кондитера, что было нарушением Первой поправки.  

***

По-видимому, консерваторы более склонны защищать религиозные свободы, чем права однополых пар.  Поскольку с назначением судьи Эми Барретт консерваторы получили явное большинство в ВС, не исключено, что ВС преодолеет прецедент от 1990 года и создаст «религиозное исключение» из законов общего применения, включая антидискриминационные.  

С другой стороны, в деле от 1990 года решение написал судья-консерватор Антонин Скалиа, а Эми Барретт говорила про него, что «его судейская философия совпадает с моей».  

Решение будет иметь важнейшее значение для разрешения коллизии между религиозными свободами и законами общего назначения, между свободой религии и недискриминацией, и в целом между свободой и равенством.  

Ссылка в комментарии.

Фото: Скалиа и Барретт."

______________

Вот такой пост.

Это, на минуточку, моя специализация, по которой я написала и опубликовала книгу, первую и единственную в США на тему защиты родителей против социальных служб.

Пройти мимо я, естественно, не могла, на мой комментарий вышел за пределы 8000 слов, разрешённых фейсбуком для комментария, поэтому пришлось писать отдельную статью.

Меня, кстати, и лицензии лишили за успешное проведение федерального конституционного иска против социальных служб, от которого отказался американский союз по гражданским свободам.

Разве можно устанавливать прецеденты по защите родителей о социальных служб, против незаконных обысков социальными службами жилищ и машин без ордера суда?

А я такой прецедент создала для 34 графств штата Нью-Йорк, посмотрите, если интересно, решение по делу Argro v Osvorne, US District Court, Northern District of New York, от 31 марта 2015 года.

А лицензии меня лишили, по совершенно случайному совпадению, как раз в тот день, когда суд назначил процесс присяжных по этому самому иску.

Получилось очень удобно.

Клиентов моих адвоката лишили, другого адвоката, который осмелился бы пойти на процесс, они не нашли, и их принудили к мировому соглашению с социальными службами, пригрозив, что иначе они вообще никаких денег не получат, потому что судья отменит любую сумму, присужденную им судом присяжных.

Что самое интересное - в американских школах права не учат этой специализации.  Меня натаскивал мой муж, который до того около 25 лет практиковал в этой области права.

Учебников по этой специализации тоже нет, моя книга - первая в стране в этой области права.

Таким образом, когда суд назначает адвоката для родителя, если он такого адвоката не может позволить по своему финансовому состоянию, или когда родитель сам нанимает себе адвоката, наличие лицензии и сдача адвокатского экзамена не значат абсолютно ничего.

Потому что ещё раз - учебников на эту тему нет, в школах права по этому предмету не обучают, и в лицензионных экзаменах адвокатов на эту тему не экзаменуют.

Так что не обучать подобных специалистов в США - национальная политика.

Но в этом иске вдруг появилось кошмарное количество специалистов на эту самую тему.

Вдруг влез со своим мнением Чемеринский, семейным правом и правами детей родителей отнюдь не занимающийся, но активничающий в различных исках демократов, и выступающий с различными дурными заявлениями, типа того, что у президента США по Конституции нет права помилования, которое отражено в тексте этой самой Конституции.

Американский союз по гражданским правом тоже вдруг полез в область права, в которой не специализируется, которую не понимает и которой обычно не занимается, получается, что сильно приспело - и большой вопрос, почему.

Для начала, давайте поговорим об основах этого иска, который Американский союз по гражданским правам пропихнул аж до Верховного суда США - видимо, намеревался протащить через "своего" судью, недавно умершую Руфь Гинзбург, который раньше была с основателем и главным юристом этого самого Американского союза по гражданским правам.

Но обломилось. 

Руфь Гинзбург умерла, и Трамп быстро заменил её судьей с совсем другой философией и без каких-либо связей с американским союзом по гражданским правам.

Так вот, иск этот на самом деле - пустышка.

Нет в семейном праве любого штата США прав временных приемных родителей/ foster parents. 

Просто нет - и всё. 

На момент, когда дети помещаются под временную опеку социальных служб, а социальные службы, в свою очередь, помещают детей во временные патронатные семьи, судебное дело против биологических родителей только начинается и их какая бы то ни было вина не установлена. 

Таким образом, родители сохраняют за собой конституционные родительские права, по крайней мере, принимать участие в определении культурного и религиозного воспитания своих детей, находящихся в патронатных семьях. 

И биологические родители имеют абсолютное право заявить протест и возражать против размещения их детей в семьях ЛГБТ патронатных родителей. 

На тех самых религиозных основаниях.

И их слово в этом случае - закон.

Американский союз за гражданские свободы, продвигающий этот иск, постоянно и в качестве своей политики отказывается представлять биологических родителей в исках против социальных служб по поводу нарушения конституционных прав родителей социальными службами и фабрикации дел против родителей с целью изъятия детей и размещения их в патронатных и приемных семьях.

 Я лично практиковала в этой области права, и ко мне приходили родители, которым Американский союз по гражданским свободам отказывал в представление их интересов в таких исках, говоря, что с социальными службами они не судятся, как бы социальные службы ни нарушали конституционные права родителей. 

Однако, около 30 лет назад демократы пробили через Конгресс США законодательство, по которому были созданы финансовые стимулы для социальных служб отнимать детей у родителей и отдавать их на усыновление именно чужим по крови людям, не-родственникам детей.

 За это за голову каждого ребенка, таким образом переданного социальными службами на усыновление, федеральное правительство США дает социальным службам от 6 до 8000 долларов, это не считая других грантов, даваемых социальным службам на содержание детей да усыновления.

Причём в это федеральное законодательство было включено очень интересное условие - если ребёнок находится на опеке социальных служб в течение 11 из последних 15 месяцев, социальные службы могут подавать ходатайство в суд о лишении родительских прав биологических родителей.  И это вне зависимости, подтверждена какая-либо вина биологических родителей по отношению к своим детям, состоящим на опеке социальных служб, в семейном суде или нет.

Конечно, это условие абсолютно антиконституционное, ибо через это условие федеральное правительство фактически указывает правительству штата/ социальным службам штата и судам штата, что можно биологических родителей и детей лишать целостности семьи и родительских прав соответственно, без установления какой-либо вины родителей, чисто на механических основаниях - раз ребёнок был в опеке социальных служб в течение 11 из последних 15 месяцев.

И патронатные семьи/ foster parents стали такой механической передержкой детей выжигание лишение биологических родителей родительских прав без установления вины, ради получения этих федеральных денег.

Естественно, чтобы получить эти деньги, идет массивная фабрикация дел против родителей.

И естественно, чтобы обойти требования закона, что детей у родителей можно отнять только на основании их установления судом какой-то вины, даже в предварительном плане, социальные службы прибегают к методам устрашения родителей для того, чтобы выдавить из них письменное согласие о передаче детей под опеку социальных служб якобы на время, пока родители выполнят пакет условий социальных служб, о которых социальные службы знают с самого начала, что эти условия родители никогда не выполнят, во всяком случае так будут заявлять суду социальные службы.

Ибо деньги-то получить хочется.

Делается всё это беспардонно, с участием судей, появляются видео, которых судьи на тайных встречах с социальными службами "учат" социальные службы, то есть дают юридические консультации, которые судьям запрещено давать кому бы то ни было особенно участников судебных процессов, по закону - что социальным службам обязательно необходимо отбирать детей, чтобы получать гранты по списку.

Социальные службы, если родители пытаются угрожать исками о нарушении конституционных прав, смеются им в лицо, говоря откровенно, что Вы ничего не добьетесь, и закон - это мы, и мы можем сделать с Вами и Вашими детьми всё, что нам заблагорассудится.

И это, действительно, так, потому что адвокатов, пытающихся помочь таким родителям, суды гасят санкциями и лишением лицензии, чтобы никому неповадно было.

Например, в моём случае уже упоминаемые мною дело Argro v Osborne, где соцслужбы приходили в дом, где жила прикованная коляски инвалид бабушка 80 с лишним лет, пользуясь тем, что дети и внуки уходя на работу оставляли дверь открытой для соседей, чтобы соседи справлялись о её здоровье и на случай пожара, чтобы её могли спасти, переворачивали этот дом вверх дном без каких-либо ордеров на обыск. Рылись в личных вещах, белье, лекарствах, "утке", один раз ворвались в ванную и душ, где мылась на скамеечке эта бабушка инвалид, нанеся ей глубокую травму.

И как раз и говорили моим будущим клиентам, что ха-ха-ха, попробуйте судиться с нами, мы здесь закон и Вы ничего не сделаете.

Мои будущие клиенты обратились в американский союз по гражданским правом, те выслушали и отказали, признав, что социальные службы действуют незаконно, но что юридическая организация социальными службами не судится, такая у них политика фирмы.

Когда они пришли ко мне.

И пообещали, на основании письменного договора, либо гонорар успеха (1/3 выигрыша, а недавно до того в подобном же деле в другом штате федеральный суд присяжных присудил родителям 10 млн долларов), либо, опять-таки в случае выигрыша, а дело было выигрышное, хоть и сложное процедурно, я получу свой гонорар с противника, социальных служб, по закону, 42 USC 1988, с помощью которого федеральное правительство пыталось создать стимул для того, чтобы юристы бесплатно представляли бедных клиентов в именно таких делах.

После трёх с половиной лет введения этого дела в федеральном суде, после того как я выиграла все ходатайства, провела и участвовала процедуре раскрытия доказательств, включая дачу показаний под присягой вне суда/ depositions, после того, как судебный юрист оппонента была уволена её большой юридической фирмой за проигрыш очередного ходатайства мне, в результате которого суд объявил, что дело, наконец, передается в суд присяжных, в ноябре 2015 годах федеральный суд назначил суд присяжных.

И в тот же день суд штата, состоящей в постоянных тайных консультациях с федеральным судом, как я узнала впоследствии, лишил меня лицензии, а федеральный суд лишил меня своей лицензии автоматически на этой основе, и мои клиенты остались без адвоката.

Что самое интересное, в дисциплинарном комитете суда штата, доведшем до победного конца дело о лишении меня лицензии без объяснения причин, под зонтичным предлогом "фривольного поведения" (что можно понять, как угодно, включая и как танцы в голом виде на столе в зале суда) - состояли членами этого комитета несколько адвокатов, являющихся моими оппонентами в различных процессах в суде, включая, угадайте, кого - юриста этих самых социальных служб, из этого самого графства, Chenango County, которого я победила в ходатайствах в течении трёх с половиной лет работы в федеральном суде, и выиграла выход на суд присяжных, что грозило этим социальным службам присуждения против них многомиллионного решения присяжных.

Впоследствии на моих клиентов нажал федеральный суд, совместно с найденным этим федеральным судом адвокатом, который вступил в процесс только для того, чтобы моими трудами получить кусок мирового соглашения, который отказался идти на суд присяжных. И моим клиентам были поставлены условия - либо лишайте Татьяну Нерони, чей труд за 3 с половиной года подарил Вам возможность этого мирового соглашения, её гонорара за эти три с половиной года работы, полагающегося ей по федеральному закону 42 USC 1988, либо вообще ничего не получите.

Надо отдать моим клиентам должное, они еще какое-то время боролись.

Звонили мне. Потом звонки закончились и они приняли условия.

Так что меня лишили не только лицензии, но еще и возможности получения гонорара успеха в несколько миллионов долларов социальных служб после суда присяжных, включая штрафные санкции против социальных служб/ punitive damages.

А представьте себе, какие штрафные санкции мог бы присудить суд присяжных, поставь я я на свидетельский стенд для дачи показаний бабушку в инвалидном кресле, и расскажи она, как соцслужбы врывались в её дом, перерывали, несмотря на её просьбы, её диваны, кровать, шкаф с бельем, аптечку, как сорвали занавеску с душа, где она мылась голая.  И всё это без ордера суда, и всё это с насмешками, что они - закон, что судиться с ними бесполезно, что никто ничего им не сделает.

То есть, с одной стороны, федеральное правительство создаёт законодательство, якобы стимулирующее юристов представлять неимущих клиентов в супер сложных процедур на конституционных исках в федеральном суде, которые большинство американских адвокатов не умеют вести, мои коллеги в судах штата сами мне в этом признавались.

А с другой стороны, федеральные суды и суды штатов создали легкие и изящные способы перевода этого законодательства в мусорную корзину, путем лишения таких адвокатов лицензий по сфабрикованным делам и путем создания судебных прецедентов, в которых говорится, что адвокат сам не имеет право запросить гонорара по уже сделанной работе на основании этого законодательства, и что судьба его гонорара полностью лежит в руках его клиента, который может запросто его лишить гонорара, просто уволили его и потом отказавшись включить его гонорар в мировое соглашение с оппонентом.

В моём случае мои клиенты меня увольнять не хотели, так что им помогли.

А сейчас в штате Теннесси пытаются лишить лицензии еще одного адвоката, тоже женщину, Connie Reguli, которая, как и я, пришла в адвокатуру в уже зрелом возрасте, и не питает пиетета к судьям и социальным службам, которая активно борется за права родителей и в семейном суде штата, и в кассационных судах, и в федеральных судах, в конституционных исках.

У неё, кстати, три дочки, усыновленные из России. И уже есть внуки от них.

И такие лишения лицензий адвокатов, помогающих родителям в таких делах, стали в США нормой, сделав невозможным в большинстве случаев для родителей найти адвоката для такого иска.

А отбор детей по сфабрикованным обвинениям набирает обороты, ибо рождаемость падает, а под бюджеты социальных служб набранны штаты, и их нужно поддерживать. 

Дело дошло до того, что сейчас американские родители начинают объединяться и устраивать массовые демонстрации в Вашингтоне по этому поводу.

Причём детей отнимают гроздьями, отняли одного - автоматически отнимают всех последующих, новорождённых, самый ходовой товар для усыновления, так что мать становится бесплатным инкубатором для чужих людей, получающих через социальные службы её детей.

Последующих детей отнимают прямо в роддоме, лишая мать возможности грудного кормления.

У меня были такие дела в практике.

Мне до сих пор пишут родители, спрашивая, когда я вернусь к практике, сообщая, что предпочитают рожать не в больнице, подвергая риску жизнь свою и ребёнка, чтобы не отняли.

Мне до сих пор пишут родители, бывшие клиенты, которым я сохранила детей.  

Эти дела рвут нормальному человеку сердце.

Кстати, чтобы отнять последующего ребенка, ничего даже доказывать в суде не нужно - просто, что отняли предыдущего. 

Называется "производная халатность"/ derivative neglect.

А патронатные и приемные родители, используемые социальными службами по всем США, не скрывают, что они записываются в патронатные родители для социальных служб исключительно для того, чтобы сэкономить деньги на на частном усыновление детей, которое сейчас стоит свыше 50 000 долларов за ребенка, особенно в условиях, когда Россия закрыла усыновление своих детей.  

Я лично читала на разных форумах, включая группу русско-американских мам, советы социальных работников потом как сэкономить деньги на частном усыновлении детей - поступить во временные родители при социальных службах, и тебе дадут усыновить ребёнка, которого первоначально дают просто на временное содержание. 

Приводятся цифры, как дорого стоят частные усыновление, а социальные службы дают детей бесплатно, да еще и приплачивают за содержание и зарплату патронатным родителям, некоторые выплаты сохраняются и после того, как социальные службы добиваются лишения биологических родителей родительских прав и  усыновления детей патронатными родителями.

Официальная цель семейного суда в таких делах, при помещении детей в патронатные семьи/ foster care - возвращение детей биологическим родителям/family reunification. 

Эта цель идёт вразрез с целью социальных служб получить грант за усыновление каждого ребенка в неродственную семью, деньги на содержание этих детей, деньги детей получаемые от правительства США и присваиваемые социальными службами, деньги, получаемые социальными службами с родителей на содержание своих детей в патронатной семье. 

Эта цель также идет вразрез с целью патронатной семьи сэкономить деньги на частном усыновление и фактически присвоить ребёнка, размещенного у них временно, не отдавать его биологическим родителям. 

Поэтому временные родители начинают всячески отваживать детей от их биологических родителей (что незаконно, они ни за что не признаются, что они это делают, это дети сообщают родителям во время телефонных визитов), они 

* учат детей называть себя мамой и папой, а не их биологических родителей, 

* дают ложные показания в суде о том, что им якобы сказали дети о родителях, благо что по законам семейного суда США, дети в таких в процессах сами не участвуют, показаний не дают, а закон разрешает допускать показания якобы детей со слов третьих лиц/ child hearsay exception.

Так что этот клубок далеко не сводится к предполагаемым правам foster parents любой расы, религии и сексуальной ориентации на воспитание детей их правом членов ЛГБТ сообщество на свободу от дискриминации со стороны учреждения, существующего на деньги налогоплательщиков.

Таких прав в семейном праве всех штатов США, прав патронатных родителей, просто нет. 

А есть нарушаемые конституционные права биологических родителей, нарушаемые права детей на целостность семьи. 

Но обычно для отбора детей социальные службы, естественно, выбирают бедных родителей, а ЛГБТ-сообщество поддерживает Американский союз по гражданским правом пожертвованиями, чтобы членов этого сообщества бесплатно снабжали детьми. 

А адвокаты запуганы систематическим лишением особо активных и успешных частных адвокатов лицензий, и не пытаются сильно биться за права родителей, ибо не хочется голодать и хочется работать по профессии.

Поэтому обычно назначенные судом адвокаты продают своих клиентов социальным службам и доводят их до лишения родительских прав и передачу детей, как и планировалось, на усыновление чужим людям.

Такой дашь на дашь.

50 000 долларов экономии на усыновление плюс деньги на содержание плюс зарплата - куда как плохо. 

Всё дело только и исключительно в деньгах, а на права детей и родителей всем "конституционным доброхотам" плевать. 

Так что не нужно представлять это дело как некую борьбу между религиозной свободой и дискриминацией государственным учреждением. 

Как нечто сугубо важное для американского конституционного права.

Здесь речь идёт совершенно очевидно для людей, работающих в этой области, о торговле детьми с ЛГБТ-сообществом и об использовании ЛГБТ сообщество американских бедных родителей как бесплатных инкубаторов, такая крепостная детская псарня.

Остаётся только надеяться, что теперь, когда президент Трамп наводнил Верховный суд США тремя судьями, 

 (судьи Горсуч, Кавано, Барретт, плюс к двум другим судьям-консерваторам, Алито и Томасу, политическая проститутка главный судья ВС США Робертс не в счёт) 

жёстко трактующими Конституцию и законы США наиболее близко к их тексту, этот иск не пройдёт и патронатным родителям не дадут прав сверх прав биологических родителей и детей.

Обезглавлен - не значит "прав"

  На фоне обуревающей политкорректности по поводу обезглавливания учителя во Франции после того, как он на уроке, посвященном свободе слова, показывал ученикам-христианам карикатуру на пророка Мухаммеда, хочу высказать своё мнение, которое, я так понимаю, отличается от мнения большинства.

1. Школа должна учить детей, давать им знания, а не воспитывать их, и тем более не перевоспитывать, и особенно это касается религиозных воззрений.

Это исключительное право родителей.

2. Учитель не имеет права говорить с учениками неуважительно о той или иной религии, под любым предлогом.

3. Интересное совпадение - по какой-то причине, погибший учитель из года в год показывал своим ученикам именно карикатуры на пророка Мухаммеда, а не на Иисуса Христа, Будду, или богов или пророков других религий.

При этом сам учитель не являлся мусульманином.

Помню как у меня в американской школе права в городе Олбани, столице штата Нью-Йорк, профессор Тимоти Литтон долбал на сократических семинарах католических священников.  С той интересной подробностью, что сама исповедовал иудаизм.

То же можно сказать о представителе титульные нации католической страны, публично долбающего ислам перед учениками.

Разрешение ученика мусульманам покинуть класс на время этого издевательства над их религией ничего не изменило.

Дети жестоки, и кому как не учителю это знать.

Оставшиеся на уроке дети не-мусульмане, напичканные политкорректным неуважением к пророку Мухаммеду, в дальнейшем могли продолжать нести свет этого неуважение не присутствующим на уроке детям-мусульманам. 

 В свойственной детям манере.

А это как раз разжигание розни на этнической и религиозной почве.

Нет, убийство не является законным ответом на такие действия.

Но родители должны иметь возможность передавать своим детям свои культурные традиции и воспитывать их в своей религии без вмешательства школы, особенно подобного грубого и беспардонного вмешательства и надругательства над их религиозными чувствами.

Это надругательство - не свидетельство того, что Франция свободная страна со свободой слова.

  Такое поведение учителя, одобряемое и поддерживаемое руководством школы - само по себе дикарство и нарушение прав родителей.

Просто потому, что учитель стал жертвой убийцы в результате своих беспардонных действий, нарушающих права родителей, это не делает учителя ни правым, ни героем, и не делает его поступок примером для подражания.

Только сделало его жертвой убийства.

Не могу сказать что сам виноват, что его убили.  Ещё раз, убийство - не ответ.

Но и правым учителя не считаю.

Происходило бы это в Америке, родители бы подали иск против учителя и против школы и выиграли бы, сняв с живого учителя последние штаны.

Вот это был бы ответ

О важности прикорма

Коммерсант, явно с подачи Ивана Павлова, только что опубликовал статью

https://www.kommersant.ru/doc/4442574

 о том, что следствие в деле Ивана Сафронова (обвинение в шпионаже на чешские спецслужбы) через меню с попросило возбудить дисциплинарное производство против всех адвокатов Ивана Сафронова, их 6 человек из 3 адвокатских палат, Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и тем самым недопустимо давит на защиту и ограничивает эффективность защиты Ивана Сафронова.

Не знаю, что там говорит Кодекс адвокатской этики о конфликте интересов представлении клиентов, но работа на западную разведку совместно с представлениями интересов человека, обвиняемого в работе на другую разведку, в моём понимании точно является конфликтом интереса.

Поэтому Ивану Сафронову нужно было заранее думать, кого он нанимает в качестве адвоката, и предусмотреть именно эту ситуацию.

Конечно, возможно, что найм Ивана Павлова и его команда и вот эта конкретная шумиха в прессе были запланированы Иваном Павловым и его руководителями и спонсорами.

Конечно как же, он не может дать подписку о неразглашении гостайны, это же ограничит право на защиту его подзащитного.  Но факт тот, о чем я уже говорила раньше, что Иван Павлов намерены создал себе монополию по представлению людей обвиняемых именно в шпионаже, где он как адвокат имеет доступ к гостайне и отказывается сделать подписку о неразглашении.

Россия очень либеральная страна.

В, как подозреваю, ставшей родной Америке Павлов уже бы сидел.

Конечно, в статье не упоминается что руководитель команды защиты, вполне возможно, судя по многолетнему браку с американкой, американский гражданин, руководством жены американки и и её руководителя, профессионального американского разведчика, осуществляющий деятельность, в которой основной целью является не защита Ивана Сафронова.

Кстати, разрекламированный развод четы Павлов-Гаспар может быть абсолютной фикцией, так как пара может состоять в браке, зарегистрированном в США, эта информация не является публичной, как и настоящее возможное имя Ивана Павлова, так как при браке в США разрешают имя менять.

Так что, Павлов он Иван или нет - это еще большой вопрос.

И, соответственно, отказ в подписке от разглашения российской гостайны, который потребовал следователь в соответствии с УПК, опять-таки преследует цели, далекие от защиты Ивана Сафронова.

А вот теперь наступает Момент истины.

Во всех трех палатах где состоят адвокаты команды Павлова, защитники Ивана Сафронова, руководство хорошо прикормлено на Пражском клубом.

Ривкин из Московской палаты, Краузе и Новолодский из палаты Санкт-Петербурга - просто-таки активные участники пражского клуба, которых клуб активно катает за рубеж, а уж выдаёт он что-то им в конверте или на какой-нибудь банковский счёт на оффшор, это известно только им.

О существовании оффшора у Ривкина сомневаться не приходится, он сам публично заявил недавно, готов супер гонорары получать на оффшор. 

Видимо, давно получает, раз так открыто говорит, и уверен что никто никогда ничего ему не сделает.  Есть либо связи, либо деньги либо компромат на интересных людей, в виду практики налогового права, либо всё вместе.

Заметим что все выдающиеся руководители этих трёх палат либо совершенно не занимаются уголовной практикой, либо занимаются практикой в отношении крупных бизнесменов, с соответствующими связями.

Причём Краузе до того получил в течение нескольких лет дорогое бесплатное американское образование в частных школах права США за счет проектов американских руководителей Павлова.

Так что догадайтесь с первого раза, каков будет результат дисциплинарного производства, если оно вообще будет возбуждено.

Свои отмажут.

Как в своё время Генри Резник отмазал свою очень любимую свояченницу Елену Львову, когда её исключения из адвокатов требовал Бастрыкин.

Так что опыт есть, прецедент давно создан, вперед, ребята.

Как важно вовремя прикормить нужных людей.

Чтоб эти три палаты да лишили Ивана Павлова, руководителя группы защиты Ивана Сафронова, возможности иметь заграничный паспорт ездить, на минуточку, в Прагу (обвинение за связь с чешскими спецслужбами, заметьте) и всех туда возить на халяву - представьте себе статистическую вероятность такого.

О фонде Джорджа Клуни и его обожании

"Не сотвори себе кумира" - твердят религии, сотворяя и даже насаждая обязательных кумиров.

Смотря на Солнце, не замечаешь на нем пятна - ещё одна расхожая мудрость.

И далеко не на последнем месте - не руби сук, на котором сидишь, а также - на мед прилетит больше мух, чем на уксус.

Благодетелей надо хвалить и ублажать, а не злить критикой.

В связи с чем возникает проблема.
Когда кто-то кого-то хвалит, стоит посмотреть, почему.

Не потому ли, что хвалимое лице - источник неких нынешних или будущих благ для хвалящего лица.

Как, например, в деле Михаила Беньяша.

Будучи сама адвокатом, преследуемым по политическим мотивам, я поначалу "идентифицировалась" с Беньяшем, проддержала его, вступила в группу поддержки, активно в ней участвовала, пока он сидел в заключении.

Мое сочувствие к Беньяшу поубавилось, когда он позволил группировке Ивана Павлова использовать себя в качестве рекламы проектов Павлова и фонда Клуни, одного, как я понимаю, из источников финансирования проектов Павлова - иначе не было бы такой быстрой связи с фондом и реакции от него на дело Беньяша в известных западных СМИ.
Все же нужно быть разборчивым в том, от кого принимаешь помощь и смотреть, чем можешь за это поступиться.

Я давно сказала об этом Беньяшу, за что была исключена из фейсбучных друзей и заблокирована.

Критиковать одних - одно, но оказалось, что на критику себя у Беньяша весьма тонкая кожа.

Не знаю, что посулил Беньяшу Павлов, и посулил ли что-либо вообще, за согласие на принятие зашиты со стороны группировки Павлова.

Но пока группировке удалось только обеспечить Беньяшу приговор, который грозит автоматически лишить его статуса адвоката.

И на стадии обжалования этого приговора группировка Павлова решила напоследок, пока Б ещё адвокат, поиспользовать его ещё немного.

С помощью "больших орудий" типа известнейшего актера Джорджа Клуни, который теперь новоявленный благотворитель.  У него и жены-миллиардерши с 2016 года фонд занимающийся исключительно международными делами.  Кстати о птичках.

Американский фонд был создан через год после того, как Джордж Клуни удалился с женой в своё поместье в английской глубинке со рвом вокруг поместья.

Чтобы невольные результаты его деятельности его не беспокоили.

Теперь фонд Клуни поддерживает Беньяша в его судебной борьбе.

И Беньяш, как до того выражал благодарность Павлову и его группировке (за доведение серия до расстрелянного приговора, фактически, ради самопиара), теперь публично выразил благодарность за поддержку фонду Клуни.

В надежде ли на помощь в будущей карьере - не знаю.

Относительно личности Джорджа Клуни у меня давно сложилось впечатление, что он человек неглубокий.

Бесконечные публичные перепевы того, что его лучшая подруга - миниатюрные свинья, с которой он якобы проспал 18 лет - не лучший способ саморекламы.

Но больше всего Джордж Клуни меня убил, когда снялся в Солярисе.

Я тогда еще недавно приехала в США, и вдруг по американскому телевидению показывают "Солярис'.

Наш Солярис', с Банионисом.

Который толстоват, маленького роста, достаточно неуклюж, ни лицом, ни фигурой не Аполлон.

И был избран на главную роль в супер-нтеллектуальный фильм одного из самых интеллектуальных режиссеров.

Крупным планом в этом фильме всё время идут его глаза.

Вот я и подумала - что же противопоставят американцы в новом римейке глазам Баниониса.

И будет ли вообще этот фильм блокбастером, как его намеревались сделать продюсеры - ведь интеллектуальные фильмы блокбастерами не бывают.

Ан стал новый "Солярис'" блокбастером.

И в этом большая заслуга Джорджа Клуни.

Ибо глаза Баниониса в новом фильме были заменены крепким оголенным задом Джорджа Клуни.

Этот голый зад был явно запланирован как рекламный ход, особенно судя по буре обсуждения, которую он вызвал в прессе.

Американки в отзывах на фильм упивались крепким задом Джорджа Клуни.  Почему-то в этой стране крепкая мужская задница - супер секс символ.

Понятное дело, что если подавать крупным планом глянцевые, но довольно пустоватые глаза обладателя крепкого зада, вместо зада, блокбастером этот фильм бы не стал и кассовые сборы были бы значительно ниже.

В этом для меня весь Джордж Клуни.

Его же никто в этот фильм на аркане не тянул.

И никто оголяться не заставлял.

Сделал это за деньги. За очень большие деньги.

В фильме, в котором порнография совершенно ни к чему.

Поэтому, восхищаясь поддержкой фондом Джорджа Клуни Михаила Беньяша - конечно же с подачи Ивана Павлова, иначе Джордж Клуни не знал бы о нем, давайте не забывать, что для Джорджа Клуни приоритет всегда очень большие деньги.

Желающим покопаться в финансах замечательного нового фонда Джорджа и Амаль Клуни, сходите на guidestar.org, база данных всех американских нон-профитов (не путать с НКО, коммерцией они вполне занимаются, только прибыль между членами не распределяют, что не мешает руководителем таких нон-профитов жить по-царски).

На сайте можно зарегистрироваться бесплатно, найти The Clooney foundation for justice и скачать 3 имеющихся там налоговых декларации этой организации.

Можете самостоятельно изучить состав совета директоров, историю и связи каждого из них, а также финансы организации, чтобы понять, какой интерес для Джорджа Клуни и его фонда представляет Михаил Беньяш.

Семья Москаленко реагирует на статью годичной давности. Не по делу. Т к крыть нечем.

Не прошло и года - в буквальном смысле - как семья Москаленко отреагировала на мой блог об их отце, предположительно Акопе Степановиче Дадаяне.

 

Почему предположительно - потому что Каринна Москаленко сама "озвучила" год назад в интервью "Эху Москвы" - что некие однополчане ее отца считали ее отца за самозванца и не признавали его за Акопа Дадаяна.

 

Я просто посмотрела историю этого человека по открытым источникам, увидела нестыковки и написала статью.

 

Интервью Москаленко было в мае 2019 года.

 

Моя статья была опубликована в августе 2019 года.

 

В мае 2020 года мне прилетели два комментария - один, предположительно, от сына Дадаяна, с созданного для размещения комментария профиля,

 

 

 

 

и другой - от неизвестного лица, с разницей в неделю.

 

 

 

Ни в одном, ни в другом комментарии нет разбора положений моей статьи.

 

Сын предполагаемого Дадаяна, носящий его фамилию и обязанный ВСЕМ - обеспеченной жизнью, образованием, карьерой - своему высокопоставленному родителю, только вбросил серию лозунгов о славном сыне советского народа.

 

Анонимный комментатор выдвинул несколько смешной - ввиду войны в Украине 2014 года - довод о том, что, мол, как же родители признали предполагаемого Акопа Дадаяна за своего сына.

 

Так и признали.

 

Методов принуждения и в те времена, и сейчас было предостаточно.

 

Как жены российских военнослужащих, тайно захороненных военными в 2014 году, признали, что их мужья не погибли в Украине.   Вот так и признали.  Нужно жить, других детей растить.

 

Не хочется сгинуть в каком-нибудь застенке или случайно убиться где-нибудь.  Бывает же такое.

 

Но факт остается фактом - Каринна ляпнула нечто, видимо, потому, что уже шила в мешке утаить было невозможно.

 

Я написала статью.  Статья пошла гулять.

 

Карен Дадаян и некто анонимный (сестричка?) пришли полаять на статью.  Но даже для лаянья не смогли найти нормальной аргументации.

 

Потому как крыть относительно логики статьи - нечем.

 

Что интересно - брат в статье Википидии о Каринне Москаленко не указывается.

 

 

А он есть.  Причем брат - изобретатель в области медицины, обладатель патентов.

 

 

 

 

 

Так что вопрос о том, кем на самом деле был человек, называвший себя Акопом Дадаяном, отец Каринны и Карэна, остается открытым, и даже очень открытым.

Об НКО "адвокатуре" как иностранном агенте

"29 июня 2012 года был внесён законопроект и 13 июля 2012 года Госдума приняла поправки (ФЗ N 121-ФЗ от 20.07.2012) к закону «О некоммерческих организациях»^[27][28]. В соответствии с этим законом статус иностранного агента получили российские некоммерческие организации (НКО), которые:

• занимаются «политической деятельностью» на территории России (организация «участвует (в том числе путём финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.»; но при этом «к политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, соцподдержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты животного и растительного мира, благотворительная деятельность»^[29]) и
• получают «денежные средства и иное имущество от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства»^[30]."

Такие сведения даёт всезнающая Википедия.  Со ссылками на источники.

И в этой связи у меня вопрос - почему Минюст России не, как это по-научному, не дрючит НКО ФПА и НКО "региональные адвокатские палаты" в качестве иноагентов.  

Не требует их регистрации в этом качестве?  

Не добивается их закрытия по суду, с наложением штрафов за отсутствие такой регистрации?

Несмотря на то, что оные существуют, в частности, на членские взносы адвокатов, являющихся гражданами или имеющими виды на жительство иностранных государств.

И несмотря на то, что оные НКО активнейшим образом участвуют в политической деятельности страны, стремясь, и добиваясь, введения новых законов и изменения старых?

Не говоря об участии в оных НКО разнообразных депутатов.

В какое такое исключение эти НКО вписаны, что их обходит судьба фонда Льва Пономарева?

Пост башкирского адвоката Ольги Л. в ФБ

"К публикации Валентина Куклина «Корпорация Убогих» мой ответ Спасибо конечно за внимание к нашей Адвокатуре Башкирии из вне! 

Но название вашей статьи «Корпорация Убогих» не соответсвует нам, потому что если вы не знаете значения слова «Убогий», то не надо его употреблять. «Убогий» это рядом с Богом! У Бога! 

Правильно назвать нашу адвокатуру, а именно БРКА- корпорация Сатаны. 

И я вам говорю не понаслышке, так как являлась до недавнего времени членом БРКА более 30 лет. 

Недавно ушла из БРКА. 

Слава Богу без лишения статуса. 

Могу объективно оценивать обстановку. 

Такого крепостного права как при Юмадилове никогда не было. 

Я три года назад пыталась уйти в другую коллегию, однако Юмадилов и его вице президенты на личной беседе стали меня прессовать, что у меня и в той коллегии , в которую я собралась уходить, будут проблемы. 

Такая система сложилась со всеми адвокатами Башкирской республиканской коллегии адвокатов. 

Из этой кабалы стало возможным вырваться только благодаря последним событиям. 

Много адвокатов ушли из Брка, но в открытую до сих пор бояться выступать. 

При прежнем руководстве до Юмадилова коллегия помогала филиалам с арендой, с ремонтом и т.п. 

 А с приходом Юмадилова Филиалы коллегии, несмотря на большие отчисления, просто выживают. 

Многие филиалы из прежних арендованных помещений ушли просто в сараи из-за невозможности платежей . 

При том, что Юмадилов имеет оказывается ( об этом не знало большинство адвокатов) с тещей кучу помещений, которые сдают адвокатам в центре города. 

Адвокаты в центре ещё как то могут выживать. 

А адвокаты окраин города, сельские адвокаты? 

Может быть Юмадилов о них позаботился? 

 Вместо того, чтобы спонсировать газету района, где он избрался депутатом, лучше бы помог своим коллегам из районов. 

Я работала три года в районе в 90- е годы, когда вместе гонорара люди несли яйца, картошку. 

Но тогда Махмутов Шамиль Ахметович председатель Брка, царство ему небесное, помогал нам и с ремонтом помещения и бюллетени Верховного суда рф мы получали за счёт коллегии и повышение квалификации за счёт коллегии. 

А при Юмадилове за учебу надо было платить. 

Да и учебой это не назовёшь, очередной сбор денег. 

Потому что присылают тебе на электронный адрес тесты - вопросы и ты за свои деньги проходишь платное тестирование, при этом прежде чем получить тесты, ты оплачиваешь сразу же 6000 рублей и подписываешь до этого акт выполненных работ. Нормально? 

 На конференции выступить невозможно, все боятся. с каждым оппозиционером работают индивидуально , прессуют. 

Многие работают адвокаты по ст. 51 УПК, это основной их заработок. 

Так вот всех оппозиционеров исключают из графика распределения по со. 51. 

Также исключают из этого графика всех, ушедших с Брка в другие коллегии или в кабинеты. 

Таких смелых как буркины, Войцехи, казаковы лишают статуса. 

Поэтому со стороны многое не видно и судить Вы можете толко побывав в нашей шкуре! 

Я впервые пишу и зарегистрировалась на фейсбуке только сегодня, потому что уже нет терпения читать такие статьи, как ваши. 

Приезжайте к нам, поработайте на поле с простыми , а не именитыми адвокатами . 

Это был крик души. 

 Вы сейчас в России, в Конституции России и в поправках что нибудь можете поменять в установленном регламентом порядке? и при чем здесь НАТО? 

Российские адвокаты граждане России обратились в российские компетентные органы., когда были уже исчерпаны все внутренние ресурсы. 

Почему то в международный суд обращаться логично!"

Интервью с американским юристом Кристин Миер о праве на беспристрастный суд в штате Луизиана

Разбираем с практикующим юристом из штата Луизиана Кристин Миер, просто или сложно в штате Луизиана для обычного человека добиться осуществления федерального конституционного права на беспристрастный суд.

Беседа на английском,  с русскими субтитрами.

У Кристин Миер великолепный язык.

Интеллектуал, профессионал, смелый человек. 

Пост в ФБ Андрея Подгорного

"А башкирские «звёзды» продолжают «звезди(е)ть»!

Буквально вчера мы увидели очередное видеообращение Буркина и Войцеха, на этот раз к ФПА, с призывом якобы не вводить адвокатов в заблуждение публикацией нашего екатеринбургского коллеги Сергея Колосовского.

Сергей высказался в «Адвокатской газете», что благодаря уголовному делу Юмадилова Б.Г. вся адвокатура может потерять свою независимость, в первую очередь перед Следственным комитетом.

А ещё они, в частности Войцех, заявили, что у них нет цели расправы над Юмадиловым Б.Г., их цель уголовного дела – смена Совета палаты.

Давайте разберёмся, почему же это всё-таки очередной «звездёж». Сразу оговорюсь, я не собираюсь заступаться ни за ФПА, ни за Башкирскую палату, ни лично за Юмадилова Б.Г. Пожалуй, любому сдавшему квалифэкзамен кандидату в адвокаты известно, что Совет региональной адвокатской палаты избирается Собранием (Конференцией) адвокатов тайным голосованием /ч.2 ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»/.

Здесь совершенно очевидно, что никакое уголовное дело не сможет «переизбрать» Совет Башкирской палаты, что ясно даже ребёнку.

Тем более, если, как говорит Войцех, члены Совета якобы дают по делу показания против Юмадилова Б.Г., они будут свидетелями, но не фигурантами уголовного дела.

Значит, им не грозит потеря членства в Совете палаты в связи с судимостью.

Также утверждают Буркин с Войцехом (далее по тексту – БВ), что масса адвокатов пишет в СК против Юмадиловых заявления и даёт показания, о чём будет известно по окончанию следствия.

Возникает резонный вопрос, а почему эта «масса» не в состоянии выступить на конференции всех республиканских адвокатов и переизбрать Совет?

Юмадиловых боятся?

Простите, блеф или бред?!

С заявлениями и показаниями якобы выступать они не боятся, а конференции боятся?

Уголовное дело всяко морально тяжелее конференции.

Там ведь придётся не только на следствии, но и в гласном суде показания давать!

Да, и вообще, зачем эти показания, зачем уголовное дело и суд, если нужный вопрос решается на конференции и только на ней?!

Это ведь не только однозначно эффективнее, но и гораздо быстрее!

А так мы видим, что ни в июне 2019, ни в феврале 2020 года никакая «масса» даже не попыталась на конференции переизбрать Совет палаты.

Наверное, нет никакой «массы» или слишком она мала.

А если так, то меньшинство подчиняется большинству.

Таков основной закон демократии.

Но, видимо, не к демократии призывают БВ…

А к чему тогда? Об этом позже. Сейчас о независимости адвокатуры.

Во все времена, начиная с далёкого 1922 года, власть пыталась её под себя «подмять».

 Сначала на доктринально-законодательном уровне хотели обязать защитника подсудимого быть помощником судьи в вынесении правильного приговора, в установлении истины по делу.

Запрещали защищать, более - обязывали адвоката изобличать подзащитного в предъявленном обвинении, если оно доказано собранными по делу доказательствами, даже если сам «герой» вину не признаёт.

И спасибо Всевышнему, а также адвокатом и учёным-процессуалистам тех лет, что в итоге в УПК РСФСР 1960 года была положена концепция профессора Строговича М.М., во главе которой презумпция невиновности, состязательность сторон и право на защиту.

И, слава Богу, что это всё действует и сейчас, и что имеется письменный запрет адвокату занимать позицию, противоречащую позиции подзащитного, если это не самооговор!

Хотя с такими как БВ автор концепции «признание вины – царица доказательств» бывший генпрокурор А.Я Вышинский «нервно курит в стороне».

Помимо доктрины, были в нашей недавней истории и совершенно практические покушения на адвокатуру.

Жаль, наверное, не слышали БВ о «Каратаевщине» - о совершенно диком уголовном деле второй половины 80-ых годов прошлого века против московских адвокатов, получившим такое название от фамилии главного по нему прокурорского следователя.

Низкий поклон Генри Марковичу Резнику и другим адвокатам за то, что добились оправдания наших коллег по тому делу.

Кому интересно, пожалуйста, ссылка http://center-bereg.ru/j2542.html Об амбициях и возможностях Бастрыкина А.И. не знает только ленивый. Достаточно вспомнить, с чего он начал свой путь при создании Следственного комитета, добился законодательных изменений в УПК РФ, расширив подследственность своих следователей делами о налоговых преступлениях, а также о тяжких и особо тяжких преступлениях, где несовершеннолетние как фигуранты, так и потерпевшие.

Уголовные дела Аэрофлота и адвоката Юрьева С.Ю. есть ничто иное, как именно уничтожение независимости адвокатуры!

СК пытается установить чёткие тарифы на юридическую помощь, предоставляемую адвокатами. Очевидно, что делом Юмадилова Б.Г. СК будет учить нас арендовать помещения.

Мало того, что в нарушение требований ст.23 УПК РФ это дело возбуждено по ст.201 УК РФ без согласия, более того – при несогласии высшего органа (конференции) башкирской адвокатуры, так и, даже не вдаваясь особо в нюансы этого «криминала» мы наблюдаем в постановлении о возбуждении уголовного дела очередной дикий «полёт процессуальной фантазии» СК.

Там говорится о нарушении прав «граждан», являющихся Башкирским адвокатами…

Преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, дело по нему может быть возбуждено только с согласия организации, а СК усматривает как обязательный квалифицирующий признак права «граждан-адвокатов»!

Я даже дальше комментировать это не хочу!

Что же касается упрёков в адрес ФПА, кто с ними на связи, покажите БВ изменения в закон об адвокатуре, вступивших в силу увы только 01.03.2020!

Это и избрание президента палаты на третий и последующий сроки не на Совете, а на конференции палаты путём тайного голосования.

И обязанность президента размещать на сайте информацию о сделках с конфликтом интересов.

И председатель квалификационной комиссии теперь не президент палаты.

Дисциплинарная апелляция прекращения статуса в ФПА.

А также полномочия президента ФПА возбуждать дисциплинарное производство в отношении любого члена Совета любой региональной палаты с направлением этого производства на рассмотрения в Комиссию по этике и стандартам ФПА.

Растолкуйте кто-нибудь, люди добрые, БВ, что до 01.03.2020 не было таких полномочий у Федеральной палаты адвокатов!

 Но, избрание Совета региональной палаты по-прежнему происходит ТОЛЬКО на конференции региональной палаты адвокатов!

И в заключении.

К чему же всё-таки призывают нас БВ?

К соблюдению конституционных прав?

Кажется так оправдывались доносчики…

Так вот, сегодня во имя Конституции России в Адвокатской палате Республики Башкортостан прошел ПЯТЫЙ по счету обыск..."