Любовь Дубровина, в частности, поднимала в своем иске вопрос - конституционна ли ситуация, когда адвокатская палата использует обязательные взносы адвоката в выплате гонорара собственному юристу за услуги по защите в суде против иска, поданного адвокатом против палаты о незаконном наложении дисциплины?
Свободу слова адвоката Дубровиной по Конституции РФ никто не отменял, однако, ее обязательные взносы используются против нее и ее взглядов.
КС РФ ответил - конституционно. Объяснения, правда, предложил мутные, но на "основной вопрос" ответил.
"Горшочек с золотом" адвокатских палат и их нерушимое право рулить горшочком, как их коллективной душе будет угодно - это святое.
В США тем временем, тоже разгорается не менее нешуточная борьба за "горшочек с золотом".
Сразу два дела - не-члены профсоюза учителей сражаются с профсоюзами учителей против "закона", заставляющего не-членов профсоюза платить профсоюзные взносы, в то время как эти взносы потом используются профсоюзами для политического лоббирования идей, которые не-члены профсоюза не поддерживают или которым активно противостоят.
Заставляют учителей - не-членов профсоюза - платить профсоюзные взносы на основании "закона" против "зайцев". Раз профсоюз добивается лучших зарплат и условий труда для учителей, не-членам профсоюза перепадает из результатов усилий профсоюза, а за удовольствие нужно платить.
Только вот платят не-члены профсоюза не только за удовольствие от лучших зарплат и условий труда, но также и за лоббирование профсоюзами в поддержку или в оппозицию вопросов, взгляды по которым у профсоюза и не-членов профсоюза могут не совпадать и даже в корне различаться.
И именно эту часть взносов не-члены профсоюза платить не желают. А профсоюзы этот кусочек сокровища в горшочке с золотом отдать, естественно, не хотят, кто ж добровольно с такой радостью расстанется.
Второе дело - адвокат из штата Северная Дакота оспаривает решение федерального апелляционного суда по 8 округу, Fleck v. Wetch, 868 F.3d 652 (8th Cir. 2017).
Суть конфликта практически та же, что и американских учителей - не-членов профсоюза, и та же, что и у Любови Дубровиной - нарушение гарантированной уже американской Конституцией свободы слова.
Северная Дакота - один из 33 штатов в США, в которых адвокатура инкорпорирована в судебную ветвь власти и членство в этой судебно-адвокатской корпорации является обязательным для "практики права" - кстати, что такое предмет регулирование, "практика права", нарушение которого преследуется уголовным законом, в законе штата Северная Дакота (как и по всем США) четко не определено, что, по конституционным прецедентом, должно само по себе немедленно остановить регулирование адвокатуры - но вот уже 150 лет не останавливает.
К обязательному членству в судебно-адвокатской корпорации прилагаются (как и в России) обязательные взносы.
А адвокатские взносы используются судебно-адвокатской корпорацией, в частности, для политического лоббирования за или против различных законов, которые не обязательно поддерживаются "рабами взносов", адвокатами, для которых неуплата взносов будет означать лишение лицензии и потерю права на профессию и на материальную поддержку себя и семьи.
На какие именно законы используются адвокатские взносы, приоткрывает завесу сказочно откровенный прецедент Верховного суда США от 1961 года Lathrop v Donohue, где расписывается, что, в качестве защиты законов, необходимых для защиты "надлежащего отправления правосудия", обязательные адвокатские взносы использовались судебно-адвокатской корпорацией для, в частности, двух целей лоббирования - лоббирования повышения зарплаты судьям (регуляторам адвокатских лицензий, а как же, не подмажешь начальнику - не поедешь) и лоббирования предоставления судьям, тем же регуляторам адвокатских лицензий, рабов, клерков, которые с тех пор есть у каждого судьи и практически открыто рассматривают за судью материалы судебных дел и пишут судебные решения.
В Верховном суда США тоже есть такие клерки, они рассматривают решения, принимать к рассмотрению апелляции или нет и как решать каждое дело - в то время, как судьи США занимаются более важными (для них) делами: путешествуют по стране и за рубежом по приглашению разнообразных групп адвокатов и за их счет, читают лекции (за плату) и пишут книги.
Такие же клерки теперь есть - после прецедента Верховного суда США, одобрившего лоббирование таких законов с помощью обязательных адвокатских взносов - у каждого судьи в США.
Обязательные адвокатские взносы используются, как показало дело адвоката Арнольда Флека из Северной Дакоты, не только на завуалированные взятки регуляторам адвокатуры, судьям.
В Северной Дакоте, как выяснилось, до сих пор существовало неравенство между правами родителей при присуждении прав опекунства над детьми при расставании родителей. Адвокат Флек посвящал свободное время и деньги волонтерству в пользу "Меры 6" вынесенной на референдум в штате, для законодательного уравнивания прав отца и матери на опекунство над детьми по умолчанию в судебных делах по опекунству над детьми.
Судебно-адвокатская корпорация Северной Дакоты, используя для своего лоббирования обязательные адвокатские взносы, в частности, адвокатские взносы адвоката Арнольда Флека, лоббировала против "Меры 6".
Адвокат Флек, ради принципа, подал в суд о декларировании такого использования его обязательных взносов неконституционным, нарушающим свободу слова, гарантированного 1-й поправкой к Конституции США. Вот полный список документов, поданных в Верховный суд США по этому делу, некоторые можно загрузить.
Федеральные суды двух уровней (сами являющиеся одними из 346 регуляторов адвокатуры в США и, таким образом, принимающие решение о собственной власти над адвокатами) пока отказали адвокату Флеку - как КС РФ отказал в России адвокату Любови Дубровиной - в признании неконституционным использование его обязательных взносов в поддержку позиций, которые адвокат не разделяет.
Дело об учителях-"зайцах" (Janus v AFSCME - посмотрите по ссылке на длиннющей список петиций "друзей суда" по этому делу) Верховный суд принял к рассмотрению, и в феврале состоялись устные прения.
До того, между смертью судьи Антонина Скалии и назначении назначенца президента Трампа судьи Нила Горсача, когда суд заседал в составе 8 членов коллегии, подобное же дело закончилось ничьей, и узурпированное "право" профсоюзов заставлять не-членов профсоюза платить за их политическое лоббирование, противоречащее политическим взглядам не-членов профсоюза, было оставлено без изменений.
Сейчас, когда суд заседает в полном составе, результат может быть другим.
При полном составе коллегии маятник может качнуться в другую сторону.
Но качнется ли - большой вопрос. Потому как решение вопроса о профсоюзах учителей и учителях-"зайцах" пересекся с вопросом "горшочка с золотом" судебно-адвокатских корпораций.
В дело учителей-"зайцев" вступили, через меморандум "друга суда" (amicus curiae brief) 24 бывших президента судебно-адвокатской корпорации округа Колумбия, настаивая, что решение вопроса в пользу 1-й поправки Конституции и учителей-"зайцев" подорвет права судебно-адвокатских корпораций на распоряжение "горшочками с золотом" обязательных адвокатских взносов.
Против учителей также - что характерно - выступает ассоциация женщин-адвокатов, вот их меморандум. Почему против - потому что поддержать учителей-"зайцев" означает поддержать адвоката Флека, а значит, поддержать "Меру 6" в Северной Дакоте, уравнивающую права матери (у которой сейчас преимущественное право опекунства, в Северной Дакоте) с правами отца.
Кстати, в Калифорнии феминистское лобби калифорнийской судебно-адвокатской корпорации таки лишило адвокатской лицензии, причем навсегда, адвоката, "пробившего" законодательство, подобное "Мере 6" и уравнявшего права отца с правами матери в суде. Имя адвоката Henry James Koehler IV.
Правда, и в поддержку учителей тоже вступила как "друг суда", НГО "Ассоциация тихоокеанских адвокатов", вот их меморандум.
Поэтому дело адвоката Арнольда Флека пока зависло в воздухе, Верховный суд США пока даже не принял решение, будет ли он вообще рассматривать это дело. Пока над этим решением трудятся рабы суда, клерки судей. Пока что суд назначил дату 8 июня 2018 г. (а в конце июня суд уходит в свой трехмесячный отпуск) для подачи ответчиками оппозиции к апелляции адвоката Флека. Список документов, поданных в деле адвоката Флека, существование которых Верховный суд США не побоялся опубликовать, находится здесь.
То, что у Верховного суда США есть практика сокрытия поданных в суд документов, неприятных для суда (ходатайство об отводе, например), показало недавнее интервью адвоката-иммигранта Линды Шао, попросившей отвод 8 из 9 судей Верховного суда США, т.к. в поданной ею апелляции разбирается вопрос о видимости неподобающего поведения судьи, разрешившего ее дело в суде низшей инстанции, т.к. судья участвовал вместе с адвокатом оппонента в организации с секретным членством "Американские Инны судов", где судьи встречаются за закрытыми дверьми с избранными адвокатами за рюмкой чая за счет адвокатов и обсуждают нужные им вопросы.
Поводом для ходатайства об отводе послужила информация, опубликованная Американскими Иннами судов о спонсировании ежегодных поездок на месяц в Англию клерков судей Верховного суда США (тех самых, которые принимают решения за судей, рассматривают дела и пишут судебные решения).
Ходатайство об отводе, по заявлению Линды Шао журналисту, не было даже отражено в официальном реестре документов, поданных в суд на сайте суда, суд долгое время отказывался принимать ходатайство к рассмотрению, менял клерков, занимающихся принятием ходатайства к рассмотрению, принимал ходатайство частями, прятал части ходатайства - и в результате Линде Шао было отказано в принятии ее апелляции к рассмотрению по существу, без какого-либо решения по ее ходатайству об отводе 8 судей из 9, см. документы, отраженные Верховным Судом США в официальном реестре здесь, здесь и здесь.
Петиция адвоката Шао о пересмотре решения не принимать ее апелляцию к рассмотрению по существу в связи с дисквалификацией 8 из 9 судей Верховного суда США и ходатайство об отводе даже не отмечены в официальном реестре.
Последнее решение в официальном реестре датировано мартом 2017 года, тогда как интервью адвоката Шао датировано февралем 2018 года, и говорит там она о происходящих в настоящее время событиях (адвокат Шао также общалась со мной в 2018 году о текущих отказах клерков Верховного суда США принимать ее ходатайство об отводе и трюках с частичным принятием, заменой клерков и не-отражением ходатайства в реестре).
Верховный суд США сам является регулятором адвокатуры, адвокаты могут представлять клиентов в Верховном суде США только по отдельной лицензии суда и при обязательном спонсорстве уже принятых членов адвокатской гильдии Верховного суда США.
Понятно, что в деле Арнольд Флек против Джо Ветча и других у Верховного суда США есть явный конфликт интереса как у регулятора адвокатуры.
Понятно, что и в деле Янус против Американской ассоциации профсоюзов муниципальных учителей у Верховного суда США есть тот же явный конфликт интереса - в связи с аргументом "друга суда", 24 бывших президентов судебно-адвокатской корпорации округа Колумбия, что решение в пользу 1-й поправки и учителей-"зайцев" подорвет право судов на адвокатский горшочек с золотом.
Но когда Верховный суд США останавливал конфликт интересов?
Не остановил же этот конфликт интересов в деле адвоката Шао - где организация, кормившая и, возможно, катавшая по стране и за рубеж судью в деле Шао, кормит и бесплатно катает за рубеж клерков всех судей (на момент подачи ходатайства, за исключением судьи Горсача) Верховного суда США - ежегодно, на месяц в Англию, с VIP-приемом и экскурсией по судам Англии всех уровней.
И, в конце концов, Верховный суд США принял для себя и своих "братьев", судей и регуляторов адвокатуры, еще в 1920 году, замечательный прецедент, гласящий:
"если все судьи дисквалифицированы, то никто не дисквалифицирован" и ради "торжества правосудия" (конечно, куда же без торжества и именно без торжества правосудия в любом деле, где задействованы личные интересы решателей) и "долга перед народом" судьи, уж так и быть, будут выносить судебные решения по собственным делам, Evans v Gore, 253 U.S. 245 (1920) (дело о налогообложении зарплат судей).
Давайте вдохнем смысл в эту логическую формулу. Если дисквалификация из-за подкупа, то фраза будет звучать так - "если все куплены, никто не куплен", "если все продажны, никто не продажен", "если все воры, никто не вор". Удобно, не правда ли?
В данном случае, когда речь идет о борьбе судей за адвокатский горшочек с золотом, регулярно вытрясаемым из адвокатов путем шантажа (угрозы судей адвокатам, чьи лицензии судьи регулируют, о потери профессии и возможности зарабатывать на жизнь, если не будут платить откупного в горшочек, используемый для лоббирования интересов судов-регуляторов адвокатуры), финансовый интерес всех судей в США в исходе обоих этих дел совершенно прозрачен.
Что и проявляет во весь рост проблему с выбором (а, скорее, молчанием населения и двух других ветвей власти в ответ на узурпацию власти над адвокатурой и над доступом населения к правосудию со стороны судов, как это вышло в США) регулятора адвокатуры, где такой выбор дисквалифицирует ВСЕХ судей в стране - и не только в делах адвокатов, на уже и в делах учителей, что влияет уже не только на доступ населения к правосудию, но и на доступ к образованию.
Что-то мне говорит, что в обоих делах решение Верховного суда США будет не в пользу 1-й поправки.
Что, так же, как и "Конституционный" суд Российской Федерации в ответе адвокату Дубровиной, Верховный суд США, в ответе американским учителям - не-членам профсоюза, и адвокату Арнольду Флеку скажет простую вещь.
Мой горшочек, не трожь.
До решения по обоим делам осталось немного - до конца июня.
Поспорим, как будут решены эти два дела?
Северная Дакота - один из 33 штатов в США, в которых адвокатура инкорпорирована в судебную ветвь власти и членство в этой судебно-адвокатской корпорации является обязательным для "практики права" - кстати, что такое предмет регулирование, "практика права", нарушение которого преследуется уголовным законом, в законе штата Северная Дакота (как и по всем США) четко не определено, что, по конституционным прецедентом, должно само по себе немедленно остановить регулирование адвокатуры - но вот уже 150 лет не останавливает.
К обязательному членству в судебно-адвокатской корпорации прилагаются (как и в России) обязательные взносы.
А адвокатские взносы используются судебно-адвокатской корпорацией, в частности, для политического лоббирования за или против различных законов, которые не обязательно поддерживаются "рабами взносов", адвокатами, для которых неуплата взносов будет означать лишение лицензии и потерю права на профессию и на материальную поддержку себя и семьи.
На какие именно законы используются адвокатские взносы, приоткрывает завесу сказочно откровенный прецедент Верховного суда США от 1961 года Lathrop v Donohue, где расписывается, что, в качестве защиты законов, необходимых для защиты "надлежащего отправления правосудия", обязательные адвокатские взносы использовались судебно-адвокатской корпорацией для, в частности, двух целей лоббирования - лоббирования повышения зарплаты судьям (регуляторам адвокатских лицензий, а как же, не подмажешь начальнику - не поедешь) и лоббирования предоставления судьям, тем же регуляторам адвокатских лицензий, рабов, клерков, которые с тех пор есть у каждого судьи и практически открыто рассматривают за судью материалы судебных дел и пишут судебные решения.
В Верховном суда США тоже есть такие клерки, они рассматривают решения, принимать к рассмотрению апелляции или нет и как решать каждое дело - в то время, как судьи США занимаются более важными (для них) делами: путешествуют по стране и за рубежом по приглашению разнообразных групп адвокатов и за их счет, читают лекции (за плату) и пишут книги.
Такие же клерки теперь есть - после прецедента Верховного суда США, одобрившего лоббирование таких законов с помощью обязательных адвокатских взносов - у каждого судьи в США.
Обязательные адвокатские взносы используются, как показало дело адвоката Арнольда Флека из Северной Дакоты, не только на завуалированные взятки регуляторам адвокатуры, судьям.
В Северной Дакоте, как выяснилось, до сих пор существовало неравенство между правами родителей при присуждении прав опекунства над детьми при расставании родителей. Адвокат Флек посвящал свободное время и деньги волонтерству в пользу "Меры 6" вынесенной на референдум в штате, для законодательного уравнивания прав отца и матери на опекунство над детьми по умолчанию в судебных делах по опекунству над детьми.
Судебно-адвокатская корпорация Северной Дакоты, используя для своего лоббирования обязательные адвокатские взносы, в частности, адвокатские взносы адвоката Арнольда Флека, лоббировала против "Меры 6".
Адвокат Флек, ради принципа, подал в суд о декларировании такого использования его обязательных взносов неконституционным, нарушающим свободу слова, гарантированного 1-й поправкой к Конституции США. Вот полный список документов, поданных в Верховный суд США по этому делу, некоторые можно загрузить.
Федеральные суды двух уровней (сами являющиеся одними из 346 регуляторов адвокатуры в США и, таким образом, принимающие решение о собственной власти над адвокатами) пока отказали адвокату Флеку - как КС РФ отказал в России адвокату Любови Дубровиной - в признании неконституционным использование его обязательных взносов в поддержку позиций, которые адвокат не разделяет.
Дело об учителях-"зайцах" (Janus v AFSCME - посмотрите по ссылке на длиннющей список петиций "друзей суда" по этому делу) Верховный суд принял к рассмотрению, и в феврале состоялись устные прения.
До того, между смертью судьи Антонина Скалии и назначении назначенца президента Трампа судьи Нила Горсача, когда суд заседал в составе 8 членов коллегии, подобное же дело закончилось ничьей, и узурпированное "право" профсоюзов заставлять не-членов профсоюза платить за их политическое лоббирование, противоречащее политическим взглядам не-членов профсоюза, было оставлено без изменений.
Сейчас, когда суд заседает в полном составе, результат может быть другим.
При полном составе коллегии маятник может качнуться в другую сторону.
Но качнется ли - большой вопрос. Потому как решение вопроса о профсоюзах учителей и учителях-"зайцах" пересекся с вопросом "горшочка с золотом" судебно-адвокатских корпораций.
В дело учителей-"зайцев" вступили, через меморандум "друга суда" (amicus curiae brief) 24 бывших президента судебно-адвокатской корпорации округа Колумбия, настаивая, что решение вопроса в пользу 1-й поправки Конституции и учителей-"зайцев" подорвет права судебно-адвокатских корпораций на распоряжение "горшочками с золотом" обязательных адвокатских взносов.
Против учителей также - что характерно - выступает ассоциация женщин-адвокатов, вот их меморандум. Почему против - потому что поддержать учителей-"зайцев" означает поддержать адвоката Флека, а значит, поддержать "Меру 6" в Северной Дакоте, уравнивающую права матери (у которой сейчас преимущественное право опекунства, в Северной Дакоте) с правами отца.
Кстати, в Калифорнии феминистское лобби калифорнийской судебно-адвокатской корпорации таки лишило адвокатской лицензии, причем навсегда, адвоката, "пробившего" законодательство, подобное "Мере 6" и уравнявшего права отца с правами матери в суде. Имя адвоката Henry James Koehler IV.
Правда, и в поддержку учителей тоже вступила как "друг суда", НГО "Ассоциация тихоокеанских адвокатов", вот их меморандум.
Поэтому дело адвоката Арнольда Флека пока зависло в воздухе, Верховный суд США пока даже не принял решение, будет ли он вообще рассматривать это дело. Пока над этим решением трудятся рабы суда, клерки судей. Пока что суд назначил дату 8 июня 2018 г. (а в конце июня суд уходит в свой трехмесячный отпуск) для подачи ответчиками оппозиции к апелляции адвоката Флека. Список документов, поданных в деле адвоката Флека, существование которых Верховный суд США не побоялся опубликовать, находится здесь.
То, что у Верховного суда США есть практика сокрытия поданных в суд документов, неприятных для суда (ходатайство об отводе, например), показало недавнее интервью адвоката-иммигранта Линды Шао, попросившей отвод 8 из 9 судей Верховного суда США, т.к. в поданной ею апелляции разбирается вопрос о видимости неподобающего поведения судьи, разрешившего ее дело в суде низшей инстанции, т.к. судья участвовал вместе с адвокатом оппонента в организации с секретным членством "Американские Инны судов", где судьи встречаются за закрытыми дверьми с избранными адвокатами за рюмкой чая за счет адвокатов и обсуждают нужные им вопросы.
Поводом для ходатайства об отводе послужила информация, опубликованная Американскими Иннами судов о спонсировании ежегодных поездок на месяц в Англию клерков судей Верховного суда США (тех самых, которые принимают решения за судей, рассматривают дела и пишут судебные решения).
Ходатайство об отводе, по заявлению Линды Шао журналисту, не было даже отражено в официальном реестре документов, поданных в суд на сайте суда, суд долгое время отказывался принимать ходатайство к рассмотрению, менял клерков, занимающихся принятием ходатайства к рассмотрению, принимал ходатайство частями, прятал части ходатайства - и в результате Линде Шао было отказано в принятии ее апелляции к рассмотрению по существу, без какого-либо решения по ее ходатайству об отводе 8 судей из 9, см. документы, отраженные Верховным Судом США в официальном реестре здесь, здесь и здесь.
Петиция адвоката Шао о пересмотре решения не принимать ее апелляцию к рассмотрению по существу в связи с дисквалификацией 8 из 9 судей Верховного суда США и ходатайство об отводе даже не отмечены в официальном реестре.
Последнее решение в официальном реестре датировано мартом 2017 года, тогда как интервью адвоката Шао датировано февралем 2018 года, и говорит там она о происходящих в настоящее время событиях (адвокат Шао также общалась со мной в 2018 году о текущих отказах клерков Верховного суда США принимать ее ходатайство об отводе и трюках с частичным принятием, заменой клерков и не-отражением ходатайства в реестре).
Верховный суд США сам является регулятором адвокатуры, адвокаты могут представлять клиентов в Верховном суде США только по отдельной лицензии суда и при обязательном спонсорстве уже принятых членов адвокатской гильдии Верховного суда США.
Понятно, что в деле Арнольд Флек против Джо Ветча и других у Верховного суда США есть явный конфликт интереса как у регулятора адвокатуры.
Понятно, что и в деле Янус против Американской ассоциации профсоюзов муниципальных учителей у Верховного суда США есть тот же явный конфликт интереса - в связи с аргументом "друга суда", 24 бывших президентов судебно-адвокатской корпорации округа Колумбия, что решение в пользу 1-й поправки и учителей-"зайцев" подорвет право судов на адвокатский горшочек с золотом.
Но когда Верховный суд США останавливал конфликт интересов?
Не остановил же этот конфликт интересов в деле адвоката Шао - где организация, кормившая и, возможно, катавшая по стране и за рубеж судью в деле Шао, кормит и бесплатно катает за рубеж клерков всех судей (на момент подачи ходатайства, за исключением судьи Горсача) Верховного суда США - ежегодно, на месяц в Англию, с VIP-приемом и экскурсией по судам Англии всех уровней.
И, в конце концов, Верховный суд США принял для себя и своих "братьев", судей и регуляторов адвокатуры, еще в 1920 году, замечательный прецедент, гласящий:
"если все судьи дисквалифицированы, то никто не дисквалифицирован" и ради "торжества правосудия" (конечно, куда же без торжества и именно без торжества правосудия в любом деле, где задействованы личные интересы решателей) и "долга перед народом" судьи, уж так и быть, будут выносить судебные решения по собственным делам, Evans v Gore, 253 U.S. 245 (1920) (дело о налогообложении зарплат судей).
Давайте вдохнем смысл в эту логическую формулу. Если дисквалификация из-за подкупа, то фраза будет звучать так - "если все куплены, никто не куплен", "если все продажны, никто не продажен", "если все воры, никто не вор". Удобно, не правда ли?
В данном случае, когда речь идет о борьбе судей за адвокатский горшочек с золотом, регулярно вытрясаемым из адвокатов путем шантажа (угрозы судей адвокатам, чьи лицензии судьи регулируют, о потери профессии и возможности зарабатывать на жизнь, если не будут платить откупного в горшочек, используемый для лоббирования интересов судов-регуляторов адвокатуры), финансовый интерес всех судей в США в исходе обоих этих дел совершенно прозрачен.
Что и проявляет во весь рост проблему с выбором (а, скорее, молчанием населения и двух других ветвей власти в ответ на узурпацию власти над адвокатурой и над доступом населения к правосудию со стороны судов, как это вышло в США) регулятора адвокатуры, где такой выбор дисквалифицирует ВСЕХ судей в стране - и не только в делах адвокатов, на уже и в делах учителей, что влияет уже не только на доступ населения к правосудию, но и на доступ к образованию.
Что-то мне говорит, что в обоих делах решение Верховного суда США будет не в пользу 1-й поправки.
Что, так же, как и "Конституционный" суд Российской Федерации в ответе адвокату Дубровиной, Верховный суд США, в ответе американским учителям - не-членам профсоюза, и адвокату Арнольду Флеку скажет простую вещь.
Мой горшочек, не трожь.
До решения по обоим делам осталось немного - до конца июня.
Поспорим, как будут решены эти два дела?
No comments:
Post a Comment