О холистическом подходе к праву

Было у меня в одной группе обсуждение - что означает слово "холистический" и как оно употребляется. 

В связи с этим вопросом вспомнилась история о том, как я, еще студенткой американской школы права, выиграла для мужа-адвоката апелляцию в деле, которое мой американский профессор права назвал безнадежным, а мой подход, хоть профессор и признал мою правоту, holistic.  Сделала это только потому, что думала, что так правильно и еще не умела бояться санкций. (Видишь цель, веришь в себя, дерзай - Или убьется, или покалечится. (с) Чародеи).

Вот эта история. В первый раз я услышала это слово от своего профессора в школе права, к которому подошла за консультацией. Я тогда делала для мужа (адвоката) research and drafting of an appeal, исследование прецедентов и составление апелляционного меморандума - в нашем штате это был документ до 50 страниц, по строгой форме, теория права с ссылкой на законодательство и прецеденты.  Апелляционная деятельность считается среди американских адвокатов на порядок сложнее работы в судах низшей дистанции, там больше акцента делается на знание теории права. Муж работал и в судах низшей инстанции, и в апелляционных судах, и таким же образом натаскивал меня.

Причем основным требованием у мужа ко мне было, как у адвоката-руководителя к стажеру было - делай хорошо, а там что-нибудь получится. То же требование, что было у моего воспитателя в детстве, профессора-химика, моего деда. То есть копай, сколько можешь, пока не найдешь удовлетворительный ответ.

Дело было о мошенничестве бывшей жены по отношению к бывшему мужу.

Бывший муж в том деле, наш клиент, был афроамериканец, жена азиатка, разбирал суд в upstate New York.  Как потом нам сказал наш афроамериканский клиент (и друг), ветеран, прошедший военные действия и награжденный за отвагу, they are not used to see us in the courtroom without shackles (они не привыкли видеть нас в зале суда без кандалов).

В нашей местности, действительно, все судьи, все адвокаты, все работники судов были белые, население в области практически на 96 процентов белое, зачастую резко расистское отношение к афроамериканцам и преференции к лицам азиатского происхождения как к "более умным". Говорю не со слов, сама была свидетелем обсуждения в кулуарах, включая от судей (не под протокол, конечно). Несмотря на то, что закон и справедливость были на его стороне, суд присудил против него и назвал иск афроамериканского клиента frivolous (угроза на санкции и возможную дисциплину против моего мужа-адвоката).

Я была тогда в школе права, на втором курсе, муж меня как раз натаскивал на апелляционную деятельность, поручил мне готовить апелляцию, как бы выделка щенка под капитана, проверка боем. Клиент был согласен, он мужу доверял, если муж сказал, что я способна, ему этого было достаточно. Конечно, когда человек, теряющий ни за что, ни про что, дом, причем в результате расизма суда, выбирает в качестве адвоката БЕЛОГО адвоката и его белую же жену для борьбы за этот дом - это большое доверие, и висит это доверие на плечах тяжело.

Суть конфликта была такова - муж развелся с женой, у них был дом, купленный во время брака, но только на имя жены. По разводу суд присудил бывшему мужу жить в доме, а бывшей жене прилагать добросовестные усилия, чтобы дом "поставить на рынок", продать и поделить прибыль на двоих.

Бывший муж живет себе, пока вдруг не получает уведомление об ипотечном кредите на доме, на большую сумму, и, в связи с неуплатой банк уже готовится дом отобрать. Жена, вместо продажи дома и дележки прибыли пополам, получила 80 000 долларов под дом в кредит и смылась.

Соответственно, бывший муж обращается к адвокату и подается иск о мошенничестве - против жены, и о декларировании прав против банка. Банк отвечает, что доступ к делу о разводе в судебном архиве был закрыт, посему банк для выверения собственника дома руководствовался только записями в открытом доступе в офисе клерка графства, банк является "добросовестным покупателем за вознаграждение" (bona fide purchaser for value), у бывшего мужа нет прав в этом деле.

Суд первой инстанции с банком согласился. Вот на этом месте я стала рыть землю для апелляции и развивать теорию - о нескольких типах уведомления (notice) для потенциальных покупателей (или банков, кредитодателей) о титульных владельцах недвижимостью. Если хотя бы один из этих типов notice присутствует, покупатель/кредитодатель должен провести дополнительное расследование, чтобы исключить возможных других собственников недвижимости.

С этим вопросом я подошла к своему профессору права.

Выслушав меня, он сказал мне следующее - 1. Вы правы, 2. Ваш подход слишком holistic, так никто не делает, суд Вас не послушает. 3. Вы рискуете санкциями, у Вас очень инновационная аргументация,  novel argument. Мы все-таки рискнули - рисковал мой муж на самом деле, т.к. он должен был ставить свое имя под апелляционным меморандумом и за него отвечать, я была как research assistant на тот момент, по статусу.

Суд, к удивлению нас, наших оппонентов, суда и моего профессора, с нашим holistic approach согласился - и был создан новый прецедент.

Очень короткий прецедент, кстати, дольше его описывать, чем читать. Но когда суд отменяет решение on the law, with costs, это серьезный промах для судьи первой инстанции.


Слово holistic, в ретроспективе, было употреблено моим профессором поощрительно-снисходительно-насмешливо. Мол, робенок еще (в юриспруденции), копья ломает, нарвется. Адвокат оппонента еще употребил тогда слово marverick, you are marverick attorneys (до решения апелляционного суда). Как бы не выйдет у вас ничего, аберрация вы сами по себе. Так что слово holistic хорошее на самом деле, но употреблять могут и как снисхождение, patronizing и насмешку. Вот это дело, кому интересно.

Это была одна из трех апелляций, которые я выиграла как стажер, были еще две других, нарушение соглашения об УДО и ювенальное дело.

В обоих были созданы прецеденты, в обоих дела были "проигрышные", т.к. такие дела обычно на апелляциях не выигрывают, судьи, как это в России говорится, "силят" такие решения.

В ювенальном деле школа была недовольна недостаточно строгим уголовным приговором против своего сантехника, который подглядывал за девочками в раздевалке (знаю, знаю, клиенты в уголовных делах не всегда ангелы) - и попыталась отомстить ему, используя в качестве орудия его собственного умственно отсталого ребенка, которую он имел несчастье оставить обучаться в той же школе после своего первоначального приговора.

Школа использовала свое право и обязательство "обязательного осведомителя", сообщать о возможном насилии родителей над детьми на уровне неподтвержденных подозрений, воспользовалась возрастом (6 лет) и умственным статусом ребенка, который не скажет ни нет, ни да, что бы ни говорила школа о том, что якобы рассказал ребенок об отце, и законами штата, позволяющими соцработникам давать показания в суде "со слов" ребенка, и, таким образом, сам ребенок в суд не является, а соцработник может врать под присягой о том, что ребенок соцработнику якобы рассказал, что на душу взбредет.

Поэтому, во имя более высоких целей, школа не пожалела 6-летнего умственно отсталого ребенка.  Использовала его, чтобы оболгать отца, отнять отца у ребенка, наказать отца через ребенка, "пришить" отцу больше, чем то, в чем он был виноват - сам пришел с повинной в своем уголовном деле, его же отец его и послал, "иди сын, неси ответственность за свои поступки".

Он-то понес ответственность, а вот школа честно играть не согласилась.  На травму, наносимую фабрикацией этого отвратительного дела ребенку, школе было наплевать.  Главное - донаказать отца, добавить к "суперлегкому", как считали местные обыватели, включая администрацию школы, приговору.

Вот тогда я поняла, как важна адвокатская деятельность, как просто можно сломать жизнь человеку - не только отцу, ребенку, лишаемому родителя в данном случае.

Как важно иметь на своей стороне адвоката, который бы не доверял никаким заверениям и присягам любых официальных лиц.

Все могут врут.  Для достижения своих целей.  Поправ любые присяги.  И всем может быть плевать - включая на детей, в защиту которых они якобы выступают.

В обоих случаях я пыталась применить тот же "холистический" подход, а именно - копать, копать и копать. Писать и переписывать. Выдвигать теории, проверять и отвергать. Санкций тогда я тоже пока не боялась. Просто думала и работала для клиента. Во всех направлениях. Используя все возможные теории. Копать и законодательную и прецедентную базу, и фактические несоответствия или пробелы.  

Холистический подход на самом деле должен быть нормой работы для юриста. 

Из-за "холистического подхода" моего мужа он никогда не давал рекламу, но работал чуть не круглосуточно, каждый день, дверь в наш домашний офис не закрывалась. Сарафанное радио поставляло к нашему порогу вереницу автомобилей клиентов. Конкуренты мужа всегда подчеркивали - как ни проедешь мимо Вашего дома, кавалькада припаркована. Тогда я не понимала, что эти замечание не совсем добрые. Все же это были конкуренты, и это была зависть. Однако, копировать то, как муж работает, работать круглосуточно, отвечать на все телефонные звонки, включая ночью (задержания часто проходят ночью, право на звонок адвокату), массово давать бесплатные консультации, массово представлять людей бесплатно и за весьма небольшую оплату, как муж, и заниматься "холистическим подходом", копать, копать и копать, конкуренты не стремились, интересовал только результат - припаркованная кавалькада машин клиентов.

Поэтому, когда я вижу попытки принуждения клиента выбирать поставщика юридических услуг ли, "помощи" ли, это в корне неправильно.

Если Вы делаете качественную работу, вам не нужно бояться конкуренции. Люди вас сами найдут, поверьте.