Для всех. По обе стороны пруда.
И в России, и в США.
Например, орган ФПА РФ, "Адвокатская газета", посвятила недавно большую статью решению Конституционного суда России по иску Любови Дубровиной к адвокатской палате Самарской области, особо подчеркивая, что КС РФ отказал адвокату Дубровиной в рассмотрении ее жалобы по существу - то есть КС РФ жалобу адвоката Дубровиной как таковую вообще не рассматривал.
Все решение суда заключалось в объяснении, почему суд дело рассматривать по существу отказывается:
На тему "особости" и российской, и американской адвокатуры в системе государственного устройства обоих стран (конституционных республик) будет отдельный обзорный блог.
Однако, в иске адвоката Дубровиной поднимался также и вопрос о том, как адвокатскими корпорациями распределяется "горшочек с золотом", обязательные адвокатские взносы.
А этот вопрос как раз является предметом жаркой дискуссии.
Доцент Волгоградского университета, кандидат юридических наук Роман Мельниченко, специалист по адвокатоведению, разместил вот такой пост в Фейсбуке:
Однако, интерес ученого к содержанию "горшочка с золотом" организации с "особым правовым статусом", которую даже КС РФ трогать боится - пусть делают там тихо под кроватью с содранными с адвокатов деньгами на регулирование доступа населения к правосудию, что хотят - вызвал жесткий обстрел тапками со стороны адвокатов.
Там был и намек адвоката Елены Серебряковой, что ученый перепил на праздники, иначе бы не задавал таких гадких вопросов.
Там был и отеческий совет адвоката Игоря Бушманова сначала стать членом тайного ордена, а потом уже совать свой нос в тайный горшочек ордена.
Там было и замечание адвоката Кирилла Мухина о том, сколько надобно адвокатам "брать" с коллег на управление собственной гильдией (и доступом населения к правосудию через эту гильдию, об этой стороне "управления", конечно, адвокаты-критики дружно молчат) - несмотря на то, что комментарий был вообще-то не по делу, потому что доцента Мельниченко интересовал не столько размер вознаграждения адвокатских бюрократов, сколько прозрачность распоряжения обязательными адвокатскими взносами.
Там было, наконец, и требование адвоката Евгения Панина к доценту Мельниченко прекратить разжигать ненависть в адвокатском сообществе. В свете нынешнего, как бы это сказать повежливее, "правоприменения" российской уголовной статьи за терроризм - и в свете статистики арестов и уголовного преследования за "разжигание ненависти" выпад адвоката Панина против доцента Мельниченко за вопрос исследователя выглядит прямой угрозой.
Адвокат Панин также позволил себе выразить оценку научной, я так понимаю, деятельности доцента Мельниченко, которому, по мнению адвоката Панина, далеко до Галоганова. Правда, совет "дорасти" до Галоганова был неконкретен, так что в чем конкретно доценту Мельниченко необходимо дорасти "до Галоганова" - вопрос остался открытым.
И вся эта артиллерия тапками за вопрос исследователя - почему является тайной распределение золота из горшочка с обязательными адвокатскими взносами.
Правда, КС РФ уже сказал адвокату Дубровиной, а через нее - всему адвокатскому сообществу: сдавать деньги обязаны, а как эти Ваши деньги будут тратиться - не ваше собачье дело.
И даже в этом вопросе КС РФ слизал это свое мнение с американского прецедента 1976 года из штата Вашингтон, что на тихоокеанском побережье США.
Вот из этого прецедента: Graham v State Bar Association, 86 N.2d 624, 548 P.2d 310 (1976).
Там дело было так.
Государственный аудитор штата Вашингтон (выборная должность) Роберт Грэм, выполняя свои должностные обязанности, запросил для аудита финансовую отчетность судебно-адвокатской корпорации штата Вашингтон, называемую Washington State Bar Association (адвокатская корпорация - часть суда высшей инстанции штата Вашингтон, это было сделано по просьбе состоятельных адвокатов, несостоятельных включили в корпорацию насильно и заставили платить взносы как условие работы по профессии).
Корпорация выдала аудитору отчетность, относящуюся к трате денег непосредственно на регулирование адвокатурой, но отказалась выдать отчетность о том, как корпорация тратит деньги, собранные с адвокатов под страхом лишения лицензии (статуса), на "другие свои нужды", включая лоббирование.
Грэм подал в суд.
К несчастью, суд, в который подал иск Грэм, являлся частью ответчика, судебно-адвокатской корпорации, а ответчик являлся "суверенной рукой суда" (по определению самого суда).
Поэтому иск закончился предсказуемо.
Кто ж свою руку сам укусит? Да тем более ту, которая суд же и кормит - по разрешению самого Верховного суда США, тоже регулятора своей адвокатской гильдии, и всех гильдий страны, а также надзаконодательного органа власти США с 1961 года, решения Lathrop v Donohue (которое сейчас оспаривается адвокатом из Северной Дакоты адвокатом Арнольдом Флеком, ветер в парус этому бесстрашному человеку) судебно-адвокатские корпорации "законно" использовали обязательные адвокатские взносы для лоббирования, в том числе для лоббирования для обеспечения личных интересов судей - повышение зарплаты, снижение нагрузки (обеспечение рабами, клерками).
Вот и в штате Вашингтон. Кто ж позволит аудитору этому заглядывать, куда его не просят. Не дай Бог, как сказал доценту Мельниченко адвокат Евгений Панин, усмотрит там что-нибудь не то - и ну разжигать вражду к судебной власти!
Поэтому Верховный суд штата Вашингтон, он же фактически ответчик в иске, принял к рассмотрению иск против самого себя, своей "суверенной руки", адвокатской корпорации, через которую этот же суд и создал правило регулирования адвокатов и регулировал - свои собственные лицензии (лицензии самих судей) и лицензии всех адвокатов в штате, а заодно использовал горшочек с собранным золотом для лоббирования своих интересов - и сказал таковы слова.
Мнение большинства коллегии - мы особые (ну прям как КС РФ адвокату Любови Дубровиной), а потому горшочек тот тоже особый, и никакие законы штата Вашингтон, по которым написано черным по белому, что долг, обязанность и право государственного аудитора провести аудит финансовой отчетности любой публичной организации, нам не писаны.
В особом одного из двух судей, проголосовавших против мнения большинства и за удовлетворения иска аудитора о допуске к полной финансовой отчетности судебно-адвокатской корпорации штата, указывалась интересная деталь - что Верховный суд штата Вашингтон на самом деле подчиняется требованиям на проверку финансовой отчетности того, как суд расходует деньги, выделяемые штатом собственно на судопроизводство - на "судебную деятельность".
Однако, когда зашла речь о тайном горшочке, на который явно вымогаются деньги у адвокатов под угрозой голода, суд, решая дело для себя как ответчика, забыл о логике и одновременно заявил, что не дает доступ аудитору к тайному горшочку именно потому, что аудитор не имеет право вмешиваться в судебную деятельность суда.
А в судебную деятельность (деньги на организацию судопроизводства) вмешиваться как раз разрешал, просто призабыл - неудобно было упоминать, тогда бы концы с концами не сходились в судебном решении.
И каких только интересных, высоких и благородных слов не набросал в то решение Верховный суд штата Вашингтон, но суть сводилась к одному - горшочек тот тайный, и ты, аудитор, иди себе с Богом, забудь, что там про твои должностные обязанности написало законодательное собрание в законе, законодательное собрание нам не указка, потому как наше право управлять этим горшочком, и управлять тайно - право "исконное".
Ну решения, Конституционного суда России в 2018 году и Верховного суда штата Вашингтон в 1976 году - прямо близнецы-братья. Или сестры?
А все почему?
Потому что вопрос такой важный, сердце греющий.
Нечего в тайные горшочки с золотом нос совать. Вот и вся концепция.
No comments:
Post a Comment