Пока что я вижу достаточно шаткие основания для союза между адвокатами и юристами в рамках Инициативы (мое личное мнение, на основание информации о позициях участников, находящейся в открытом доступе).
Во-первых, адвокаты юристов не уважают, считая их недостаточно квалифицированными, чтобы выполнять работу адвокатов.
Себя адвокаты считают некоей элитой - несмотря на то, что эмпирических оснований для такого мнения нет:
- замминистра юстиции Денис Новак (лоббист Концепции об адвокатской монополии ФПА) - давно признал в интервью, что адвокаты проиграли юристам (в том числе и иностранным) соревнование по качеству работы и по этике, а
- статистика самой Концепции по дисциплине и жалобам потребителей этот проигрыш подтверждает.
Просматривающийся общий интерес у адвокатов и юристов в коалиции - держать дверь в адвокатуру закрытой с обеих сторон.
И только.
Для успеха такого серьезного начинания такой узкой и противоречивой общей позиции недостаточно.
Интерес адвокатов в закрытой двери в адвокатуру для юристов
Адвокаты не хотят пускать юристов как конкурентов в уголовных делах, и чтобы сохранить "выходной клапан" в вольные юристы, если лишат статуса.
Интерес юристов в закрытой двери в адвокатуру для себя
Юристы не хотят быть загнанными в эту дверь с другой стороны, не хотят повышения стоимости ведения бизнеса (за счет членских взносов), лишения независимости, подчинения корпоративной структуре (бюрократии) и не хотят рисковать лишиться профессии полностью при потенциальной потере статуса адвоката.
Это все.
То есть пока основания для коалиции - адвокаты и юристы помогают друг другу держать дверь в адвокатуру (в настоящем охвате, представительство в уголовных делах) закрытой с обеих сторон, при неуважении адвокатов к юристам - называю все своими именами, как вижу, без пиететов.
Достаточно ли это для консолидированной позиции коалиции и для осуществления целей коалиции, демократизации управления адвокатурой (в которой юристы не состоят) и блокирование ввода абсолютной адвокатской монополии?
Особенно в условиях резкого усиления лоббистских позиций активного "продвигателя" абсолютной адвокатской монополии, ФПА?
У ФПА уже было сильное лобби (Минюст), а с недавних пор оно еще сильнее - сразу после перевыборов президента России представитель ФПА был назначен советником Председателя Госдумы и координатором комитета по законодательным инициативам.
Мне представляется, что единственным противовесом лоббистского монолита, созданного ФПА для проталкивания Концепции, является привлечение потребителя - союзов потребителей, широких масс потребителей - и выдвижение на первое место прав именно потребителя на юридическую помощь, а не корпорации на ограничение права выбора этой помощи. Обращение к народу, другим словом.
Попытку такого обращения - в косвенном виде - уже осуществил Председатель Союза судебных представителей Вадим Лютенков, разослав запросы, в рамках обращения Союза судебных представителей в ФАС, в различные СМИ, выясняя, ознакомил ли Минюст РФ потребителей юридических услуг, граждан России, с тем, что Минюст и ФПА планируют резко ограничить их права.
Однако, прямого обращения к потребителям, насколько я знаю, все равно не было.
На основании обширной информации, которой я располагаю как исследователь американского опыта введения и функционирования абсолютной монополии, могу сказать - в США тоже все было введено под благородными предлогами и без участия в дискуссии потребителей, и под предлогом не-экономического регулирования.
То, что уже происходит в Российской адвокатуре, ее основа, абсолютная монополия на представительство в уголовном суде - это экономическое регулирование рынка прежде всего.
Называя экономические по сути явления не-экономическими терминами:
- услуга - помощь,
- потребитель - доверитель,
- услуга адвоката - некоммерческая помощь
адвокаты не выводят свою деятельность из сферы экономического регулирования, а лишь замазывают экономическую сущность своей деятельности - внося концептуальную сумятицу не только для потребителя, но и для себя.
Позиция страуса еще никого не спасала.
Четкое понимание своего места в экономике, четкое понимание и адекватная характеристика того, что происходит, жизненно необходимы - и потребителям, и адвокатам, и юристам, для противодействия введения абсолютной адвокатской монополии.
Только при дискуссии между всеми участниками рынка, четком понимании экономической сущности явления, которому Инициатива противостоит (абсолютная адвокатская монополия на всем рынке юридических услуг страны) и устранении неуважения одних участников к другим возможно достижение общей цели.
В настоящий момент у российских адвокатов пунктом сопротивления является признание за потребителем их услуг, подсудимыми в уголовных процессах, права на независимый выбор собственного представителя в суде.
В недавней дискуссии с российскими адвокатами, они не смогли предоставить мне адекватных правовых оснований навязывания потребителям со стороны третьих лиц - государства ли, адвокатской корпорации ли - выбора их собственного представителя в суде.
Один из двух ответов на мой вопрос был - Статья 48 Конституции РФ, гарантирующая гражданам России квалифицированную юридическую помощь.
Однако, эта статья Конституции РФ именно гарантирует права граждан на квалифицированную юридическую помощь - а не адвокатской корпорации на ограничение права граждан России выбирать себе помощника в суде.
Вторым аргументом было стандартное сравнение бесстатусного юриста с нелицензированным хирургом.
На мой вопрос российский адвокат ответил вопросом - а не хотела ли бы я лечь под ножь нелицензированного хирурга.
Уже ложилась.
И я, и мои близкие, и все остались живы, и благодарны этим нелицензированным хирургам за свою жизнь и здоровье.
В 80-е-90-е годы в России ни о каких медицинских лицензиях никто не слышал, что никак не отражалось на достойной квалификации хирургов.
Более того, между услугами хирургов и адвокатов есть существенные различия - и о затасканном еще американской адвокатской бюрократией сравнении с нелицензированного адвоката с нелицензированным хирургом я уже давно писала.
И, конечно, вопрос "а не хотели бы Вы лечь под нож нелицензированного хирурга" не отвечает на вопрос, на чем основано право корпорации ограничивать выбор гражданином помощника и советника для помощи гражданину в осуществлении доступа к правосудию.
То, что при лишении статуса адвоката потребитель лишается защитника по своему выбору, было продемонстрировано петицией клиентов адвоката Виталия Буркина, лишенного статуса - и таким образом отобранного как защитника у своих клиентов в уголовных процессах. Клиента Виталия Буркина настаивали, что это ИХ лишили права на адвоката по их выбору.
При этом, во всех демократических обществах регулирование профессиональной деятельности вводится только и исключительно с одной целью - для обеспечения помощи потребителю.
Помощь же можно принять или отвергнуть - дееспособным людям.
Уголовное судопроизводство, область монополии российских адвокатов, имеет дело только и исключительно с дееспособными подсудимыми - иначе их судить просто нельзя.
О компетенции Буркина как адвоката вопрос при лишении его статуса даже не стоял - стоял вопрос только о запрете на профессию (и отобрании его у его клиентов) за критику властей, судебных - в то время как критика адвокатом властей является его профессиональным долгом, в уголовном процессе адвокат именно этим и занимается.
К сожалению, насколько я могу судить, в Инициативе-2018 потребителю не отведено никакой роли вообще, и это может стать фатальной ошибкой коалиции.
В настоящее время, когда представитель ФПА уже назначен советником Председателя Госдумы и координатором комитета Госдумы по законодательным инициативам, абсолютная монополия может быть введена стремительно.
Только массовое привлечение потребителя может спасти и адвокатов и юристов от насаждения абсолютной монополии, которая и для адвокатов, и для юристов будет чревата полной потерей профессии.
Однако, для массового привлечения потребителя нужно будет расстаться с "держанием двери" в уже существующую монополию и признать права потребителя выбирать себе представителя и в уголовном суде тоже.
Угроза введения монополии представляет риск и для адвокатов/юристов (потеря профессии), и для потребителей (полная потеря выбора представителя в суде и правового консультанта).
Расширение коалиции, включение потребителя, может сыграть решающую роль в сопротивлении Концепции.
Но для этого нужно пересмотреть подход адвокатов к правам потребителя.
Пока адвокаты - участники коалиции - будут считать потребителя недоумком (такая мысль проскальзывала в обсуждениях с российским адвокатским сообществом), коалиция с потребителем для борьбы против введения абсолютной адвокатской монополии невозможна.
Кстати, и идея "тупого потребителя" тоже позаимствована у американцев.
У американских судей и адвокатов эта идея тоже систематически выдвигается, недавно знаменитый федеральный судья Ричард Познер в своей новой книге заявил, что люди, представляющие себя сами в судебных процессах, за неимением денег на адвоката (а это сейчас большинство американского населения) - люди с низким социальным статусом, низким образованием, и низким интеллектуальным уровнем (IQ).
А люди с низким IQ, соответственно, не имеют права на выбор собственного представителя в суде - они только платить адвокату имеют и право, и обязанность.
Естественно, с таким менталитетом привлечь потребителя в коалицию не удастся.
Если потребителя в коалицию не привлечь - абсолютную монополию точно продавят.
И очень скоро.
Правой в этом мнении мне оказаться очень не хочется.
