Ключевые моменты статьи по продвижению адвокатской монополии такие:
Соответственно, каждый из миллиона российских юристов потратит по крайней мере 1800 долларов на вступление в адвокатуру в год вступления - а вероятно, что больше, т.к. нужны будут средства на организацию тотального экзамена и умножению палат и их помещений и персонала, чтобы "обслужить" новый адвокатский корпус, более чем в 14 раз превышающий старый.
"Стареньким" адвокатам придется выложить свыше $700 долларов в год за взносы. Естественно, что эти расходы лягут на плечи платежеспособных клиентов, и стимулов предоставлять бесплатную юридическую помощь по желанию о новозагнанных адвокатов будет меньше - нужно будет отбивать обязательные расходы за счет гонораров. Кстати, об этом авторы статьи и говорят.
Будет ли монополия нарушать права потребителей, спрашивают авторы. И сами себе отвечают - будет, но это нормально на "весах ценностей".
Вот каких ценностей.
"Интересы лиц, желающих без каких-либо гарантий для себя получать юридическую помощь с небольшим дисконтом" - то есть интересы неимущих и малоимущих потребителей юридических услуг, ради которых (декларативно) весь сыр-бор с регулированием юридического рынка и затевается Минюстом и ФПА - оказывается, не важны.
А важны "интересы государства и общества в создании действующей по единым правилам и под необходимым государственным и корпоративным контролем адвокатуры сферы оказания квалифицированной юридической помощи".
То есть необходимость корпоративного контроля адвокатуры за доступом к правосудию (не отмеченная в Конституции РФ) на "весах ценностей" перевесила право дееспособного потребителя услуг самому выбирать, кому ему доверять и кому ему платить деньги за представление себя в суде и во внесудебных юридических вопросах.
Это был апрель 2017 года. Я описывала эти пассажи в своей статье от января 2018 года о нарушении Концепцией конституционных прав потребителей.
В ноябре 2017 года, как я уже тоже писала, молодая адвокатесса из Московской областной палаты выступила с "игровым" заявлением, что бесплатную юридическую помощь по выбору поставщика вообще нужно запретить, ибо нечего.
"Если мы открываем большинство сейчас сайтов юридических фирм, то мы видим, что там огромное количество услуг предоставляется бесплатно, и второе, это сравнение с адвокатами. Вот это сравнение играет пока, к сожалению, не в нашу пользу."
"Кодекс адвокатской этики, профессиональный данный кодекс, он позволит каким-то образом стабилизировать вот эту ситуацию. Я думаю, что его необходимо расширить таким образом, введя туда нормы, запрещающие некий контент в отношении рекламы бесплатных юридических услуг в области адвокатуры."
"меня волнует функция государства в части социальной защищенности граждан и оказания бесплатной юридической помощи. Здесь государство вполне может нам внести какой-либо регламент, обязать нас - три часа в месяц дежурить и принимать граждан."В 2018 году к хору сторонников абсолютной адвокатской монополии присоединился "исследователь" Александр Хвощинский с юридической степенью LLM, заявивший следующее
То самое взвешивание ценностей, уже произведенное Громовым и компанией в статье от апреля 2017 года.
С клиентом, которому нужны дешевые услуги - потому что дорогих он позволить не может - Хвощинский тоже расправляется легко: юристам и адвокатам такой клиент не важен (хотя регулирование вводится именно для "защиты доступа населения к правосудию" - ну не богатого же населения, оно само себя может защитить).
Примерно то же говорит Новак в своих "апрельских тезисах" 2018 года, утверждая, что
- Концепция нужна для увеличения числа адвокатов по всей России для обеспечения доступа населения к правосудию,
- чтобы быстро обеспечить резкое увеличение числа адвокатов, юристов "объединят" с адвокатами методом экономического принуждения, законодательного введения "исключительного права" адвокатов на предоставления любых юридических услуг - что само по себе не определено (что является такой "услугой");
- для резкого увеличения числа адвокатов юристов будут принимать по упрощенной процедуре, без проверки знания Уголовного Кодекса или закона об адвокатуре - т.е. основных законов, ради которых адвокатская монополия и статус вводились,
- от экономических доводов уже имеющих статус адвокатов о резком падении гонораров из-за резкого (более чем в 14 раз) увеличения числа конкурентов Новак отмахнулся как от несерьезных и "с позиции слабого",
- но заверил нынешних адвокатов, что расширения конкуренции не будет, т.к. адвокаты и их нынешние гонорары будут защищены - принятые по упрощенному статусу без проверки знаний УК РФ адвокаты, бывшие вольные юристы, должны будут рассказывать клиентам о том, что экзамена на знание УК не сдавали, Новак намекнул, что клиенты их выбирать не будут - тогда вопрос, зачем их было загонять, и загонять по упрощенной процедуре. Этот вопрос был задан в прениях - если экзамен электронный, зачем его делать упрощенным. Новак вопрос отбил так:
То есть - не проверять знания юристами уголовного кодекса при "упрощенном" насильственном "приеме" в адвокатуру - часть соглашения между Минюстом, ФПА и какими-то представителями юристов.
Цель монополии - резкое увеличение количества адвокатов, предоставляющих КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ юридическую помощь населению в уголовных делах - такое соглашение, по которому в упрощенном экзамене знания будущими адвокатами Уголовного Кодекса НЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ, сводит к нулю, но компромисс, чтобы добиться монополии, оказался важнее декларируемой цели монополии.
Кстати, в России в настоящий момент проводят электронные экзамены для школьников по английскому языку, точно то же самое можно сделать и для проверки знаний и навыков адвокатов - технические возможности для этого есть. Но делать этого не хочется, так как тогда есть вероятность, что большое количество давно практикующих юристов, давно забывших институтские знания об Уголовном Кодексе, экзамен не сдадут - а согласия юридического сообщества о совместном захвате рынка хочется больше, чем удовлетворения декларируемых целей захвата, "помощи потребителям".
На фоне всех этих подковерных игр интересно выглядит заявление ФПА о "дне pro bono" 1 июня - когда адвокаты, лишившие своих дееспособных клиентов выбора своих более дешевых (и вполне возможно, более знающих и эффективных, судя по статистике самой Концепции), конкурентов и отрезавшие многих своих клиентов от качественной юридической помощи, а также имеющие в планах лишить все население России выбора поставщика на основании "баланса ценностей" в свою пользу
И уж совсем интересно выглядит это заявление ФПА как основывающееся на опыте ABA (American Bar Association), Американской ассоциации адвокатов, намеренно насадившей адвокатскую монополию в США и вызвавшую кризис доступа к правосудию именно для того, чтобы ограничить доступ населения к квалифицированной и независимой юридической помощи - что документально подтверждено множеством источников, цитируемых, например, здесь.
Кстати, видела в социальной сети заявление российского адвоката о своем долге предоставления бесплатной юридической помощи неимущему населению 1 июня 2018 г. по призыву своей корпорации как "бремени белого человека". Мое возмущение было обсмеяно как человека заокеанского и не понимающего тонкостей самоиронии современного русского языка.
Но факт тот, что "белый человек", адвокатура, претендующая на свою элитарность, уже отняла у населения право выбора полноценного представителя в суде (с правом на адвокатскую тайну и адвокатский запрос) через лоббирование своей корпорацией своих интересов, и продолжает поддерживать расширение этой монополии.
Интересами "лиц, желающих без каких-либо гарантий для себя получать юридическую помощь с небольшим дисконтом" (т.е. не имеющих возможности оплачивать адвокатские гонорары, которые могли бы окупить роскошь адвокатских корпораций и "золотых парашютов" плюс небедную жизнь адвокатам) ведь можно пренебречь, не так ли?
Что касается "помощи" населению через монополию - уже давно ясно, и через исследования экономистов, и через историю монополий, и через историю конкретно адвокатской монополии в других странах, а особенно в США, где такая монополия наиболее жесткая.
1. монополии не создаются, чтобы удовлетворить интересы потребителей в многообразии и сбалансированности услуг по цене и качеству, они создаются с противоположной целью - подавление конкуренции для повышения цен и обеспечения монополисту стабильного дохода не за счет качества, а за счет редкости предложения (монопольная рента),
2. адвокатская монополия приводит к кризису доступа к правосудию небогатого населения.
Те, кто, зная это, настойчиво толкают к насаждению адвокатской монополии
- без эмпирического обоснования, без выверения, есть ли нужды в регулировании рынка,
- без четкого определения предмета регулирования,
- через сопротивление и рядовых адвокатов, и рядовых юристов, и
- при полном осознании, что монополия ухудшит и без того аховое положение с доступом небогатого населения России к правосудию, и
- при полном осознании того, что объединение всех юристов под одну крышу организации, лишающей профессии по указке государства, лишит население доступа к НЕЗАВИСИМОМУ представителю в суде - а стало быть, и к квалифицированной юридической помощи, которая невозможна без независимости представителя
- желают этих предсказуемых последствий монополии.
Желают кризиса доступа небогатого населения к правосудию.
При всех подачках от "белого человека" "квалифицированной юридической помощи" pro bono, 1 день в году.
Концепция Минюста и ФПА, концепция введения абсолютной адвокатской монополии = карточная система доступа к правосудию.
Регулирование карточного доступа к правосудию приведет, как уже отмечали российские эксперты, к массовой коррупции - и при принятии экзаменов, и при распределении бюджетных средств на бесплатную "квалифицированную юридическую помощь", и со стороны адвокатов, которым нужен этот доход, и со стороны потребителей, которым будет дешевле заплатить взятку за получение "адвоката по квоте", чем оплачивать полностью услуги адвоката - а альтернативных адвокату поставщиков адвокаты хотят уничтожить.
Кстати, в Конституции России о такой карточной системе ни слова.
О бурной истории "помощи бедным" учителей ФПА - Американской ассоциации адвокатов - в следующем блоге.
No comments:
Post a Comment