Регулирование юридического рынка в России - дерево решений

С интересом продолжаю наблюдать развитие дискуссии в российском обществе (в основном дискуссия ведется кулуарно, в среде юристов и адвокатов, потребителей стараются не привлекать) о "необходимости" регулирования рынка юридических услуг в России.

Конечно, ни о какой необходимости речь на самом деле не идет, так как, например, Концепция Минюста о введении такой монополии, приводит статистику, которая свидетельствует о том, что жалоб потребителей на качество услуг не-адвокатов (включая поставщиков без какого-либо юридического образования) в России на настоящее время МЕНЬШЕ, чем жалоб на адвокатов.  Эта статистика приведена, повторяю, в самой Концепции.  Анализ статистики я привела в своей статье, здесь.

При таком раскладе предлагать адвокатов (78 000 человек) в качестве абсолютного монополиста на рынке юридических услуг и в качестве регулятора

• собственной честности и компетентности - не допуская к этому регулированию потребителей,
• значительно большего на настоящее время количества своих конкурентов (1 миллион), предоставляющих более качественные, чем адвокаты, услуги, а также
• выбора потребителем поставщика - только из списка, одобренного адвокатами -

театр абсурда.

Самое интересное, что в проталкивании адвокатской монополии в России совершенно игнорируются цели регулирования профессиональной деятельности в конституционном демократическом государстве:

• помощь государства народу, потребителю услуг и одновременно источнику власти и носителю государственного суверенитета
• в самостоятельном выборе честного и компетентного поставщика услуг и в 
• наказании некомпетентного и нечестного поставщика услуг,
• без ограничения самостоятельности этого выбора.

О концептуальной несуразице в уже существующей в России адвокатской монополии на судебное представительство в уголовном процессе я уже писала в одной из предыдущих статей, здесь.

Эта несуразица только усилится при расширении адвокатской монополии на весь рынок услуг.

В первую очередь, адвокаты яростно настаивают на том, что то, чем они занимаются, услугами как таковыми вообще не является, а является "помощью". 

Вот в этом видео, дебатов, "игры" адвокатов Московской областной палаты, где адвокаты приводят доводы "за" и "против" введения адвокатской монополии, на 33-й минуте видео начинается выступление адвоката Гаджимурата Мухамедгаджиева.  Он поддерживает абсолютную свою (адвокатскую) монополию над РЫНКОМ УСЛУГ, заявляя при этом, что сами адвокаты УСЛУГ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ.

И подчеркивает, что называет своих клиентов не клиентами - потребителями их услуг - а "доверителями".  Однако, доверять кому-либо другому, кроме себя, потребителям не позволяет - потребитель "не-услуг" адвокатов имеет право представлять себя в суде сам, без представителя, но не имеет право выбрать себе представителя вне списка, одобренного адвокатами (включая Гаджимарата Мугамедгаджиева).  Так что доверять доверяй, но держи потребителя на коротком поводке и в наморднике.  На всякий случай.

Возникают, конечно, вопросы.

Если адвокаты услуг не предоставляют, зачем им контроль над рынком услуг, над теми, кто предоставляет именно услуги?

Если адвокаты хотят загнать всех поставщиков именно услуг в адвокатуру, что это означает?

Что адвокатура на самом деле все же предоставляет услуги, но не хочет в этом признаться, т.к. заявление о том, что услуги адвокатов - вовсе не услуги - удобное объяснение того, почему не услуги адвокатов не распространяются законы о защите потребителей услуг.

Зачем 78000 адвокатов, поставщиков "не-услуг", заставить 1 миллион поставщиков услуг стать поставщиками "не-услуг"?

И зачем Концепция, чтобы несколько засахарить кнут, которым 78000 адвокатов будут разгонять 1 миллион не-адвокатов, выгоняя с рынка не-юристов и загоняя юристов в адвокатуру, все же предлагает коммерциализацию адвокатуры, то есть трансформацию "не-услуг" адвокатов в "услуги"?

Понятно, что когда пряника так хочется, что от жадности руки дрожат, о концептуальной стройности никто не думает, но все же.

А давайте все-таки попробуем представить себе идеальное дерево решений - как нужно подходить к вопросу регулирования рынка юридических услуг (помощи, как угодно назовите) населению.   И зачем.

Такое дерево решений можно изобразить в качестве таблицы - в которой в крайне правой графе я отразила вариант "осуществившейся мечты" - абсолютной адвокатской монополии в США, как она вводилась, следовала ли она этому дереву решений и какие результаты, для потребителя, она произвела и продолжает производить.

№	Проблема	Решение как должно быть	Решение как предлагается в России	Решение как было предложено в США
1.	Потребители услуг (юридических) определили для себя, что страдают от проблемы с поставщиком этих услуг – с качеством или честностью поставщика.  Проблема постоянная, потребители страдают, сами разрешить проблему не могут.	Нужно (потребителям) обратиться за помощью в решении проблемы к государству	Такого не было	Такого не было
2.	Потребители попросили государство помочь в решении проблемы с качеством или честностью поставщика услуг (юридических)	Государство привлекло независимых экспертов, не имеющих материальной заинтересованности в регулировании, широко оповестило публику о готовящемся регулировании рынка этих услуг, устроило общественные слушания по всей стране с привлечением публики напрямую и обществ защиты потребителей	Такого не было	Такого не было
3.	На основании исследования рынка независимыми экспертами и публичных слушаний, государство пришло к выводу, что регулирование необходимо	Нужны два решения – (1) какой выбрать тип регулирования, опционный или запретительный, и (2) кого выбрать в качестве регулятора	Такого не было, тип регулирования и регулятора навязываются поставщиком, предлагающим себя в монополисты	То же, что в России
4.	Нужно выбрать тип регулирования рынка	Государство привлекает независимых экспертов для оценки прав потребителей и прав поставщиков, гарантированных Конституцией страны и ее законами, не противоречащими Конституции и заказывает у независимых экспертов-экономистов исследование, как ввести регулирование рынка, чтобы осуществить просьбу потребителей – решить проблему с честностью и компетентностью поставщика – но не нарушить права той и другой стороны, гарантированные Конституцией страны и ее законами, не противоречащими Конституции	Такого не было, идет продавливание одним поставщиком собственной монополии, с запретом потребителю на выбор поставщика вне монополиста.	Такую монополию уже продавили более 100 лет назад.  Результат – кризис доступа к правосудию в США, когда рядовой американец не может себе позволить юридическую помощь
5.	Нужно решить проблему компетентности поставщика юридических услуг	Государство проводит исследование, нужно ли высшее юридическое образование для оказания услуг во всех сегментах рынка юридических услуг, если нужно, делает юридическое образование необходимым условием предоставления таких услуг – вид монополии. Если государство определяет, на основании изучения рынка независимыми экспертами, что высшее образование в данной сфере услуг не является необходимым (например, потому, что знание всеми россиянами всех законов презюмируется), или потому, что, как, например, выяснили исследователи Великобритании, качество и исходы дел от образования поставщика не зависят - запретительная монополия на образование не вводится Выбор регулятора на этом этапе не делается	Закон Крашенинникова, без предыдущих стадий и без просьбы потребителей. Монополия продавливается самим поставщиком услуг, поставщиками с высшим юридическим образованием Поставщики услуг с высшим юридическим образованием требуют ввести себе монополию, вне зависимости от исследования рынка, мнение потребителей услуг не учитывается и не запрашивается Выбор модели регулирования и выбор регулятора (для допуска иностранных юристов в качестве регулятора предлагаются российские юристы) требуется в законопроекте как неразделимые и взаимосвязанные	Обязательное юридическое образование – часть абсолютной монополии в США Уже ввели такую монополию более 100 лет назад Выбор модели регулирования и одновременно регулятора изнутри регулируемой профессии был сделан одновременно и взаимосвязанно Поставщик, желающий стать монополистом, намеренно населил собой на 100% одну из ветвей правительства, (судебную), заставив всех судей быть лицензированными юристами, захватил монополию на рынке услуг и посадил «свою» ветвь власти в качестве регулятора собственной профессии Потребители к регулированию не допускаются, качество помощи подчиняется интересам профессии Регулятор (часть профессии) не считает присутствие или отсутствие лицензии эквивалентом компетентности и запрещает потребителю самостоятельный выбор поставщика услуг вне списка, одобренного регулятором
6.	Нужно решить проблему честности поставщика услуг	Для решения проблемы нечестности поставщика услуг уже существуют законы для защиты потребителя. Первым шагом необходима унификация определения, чтобы все поставщики услуг подпадали под этот закон Необходимо устранить «саморегулирование честности», т.к. самоаудит абсурден сам по себе, основан на неразрешимом конфликте интереса аудитора и не работает для разрешения проблемы, поставленной поставщиком – проблемы нечестного поставщика Необходимо проверить, достаточно ли эффективно применение уже существующих законов, направленных против мошенничества в сфере услуг и предоставления некачественных услуг правоохранительными органами.  Если исследование выяснит, что недостаточно, в чем недостаток – недостаточны законы и их нужно пересмотреть или недостаточна правоохранительная деятельность государства по защите прав потребителей в данном сегменте рынка услуг, ее нужно пересмотреть. В нахождении мер разрешения проблемы нечестности поставщика главной целью является помощь потребителю, по его просьбе, в выборе честного поставщика и наказании нечестного поставщика, при сохранении за потребителем права выбора поставщика	Адвокаты не подпадают под действие закона о защите потребителя, называя свои услуги не «услугами», а «помощью». Проблему честности поставщика услуг предлагается решить именно самоаудитом, причем самоаудитор требует дать себе право запретить потребителю выбирать какого-либо другого поставщика вне списка, одобренного самоаудитором. Такого исследования не предлагается, поставщик, предлагающий себя одновременно в монополисты, самоаудиторы и регуляторы выбора поставщика потребителем, уже решил, как лучше защищать потребителя от собственной нечестности – запретив потребителю право участия в исключении из профессии нечестных поставщиков и запретив потребителю выбор поставщика вне списка, одобренного самоаудитором Меры борьбы с нечестностью поставщика не искались, а были предложены самим поставщиком, без просьб потребителя.  Определение честности и нечестности поставщика осуществляется самим поставщиком , потребителю права слова не дают.  Право выбора поставщика вне списка, одобренного поставщиком-монополистом, у потребителя отбирается. Правоохранительная деятельность государства по защите прав потребителей, находящаяся под контролем потребителей (электората), заменяется псевдо-правоохранительной деятельностью частного монополиста-поставщика, которую избиратели контролировать не могут	Поставщик-монополист регулирует собственную честность, не давая потребителям участвовать в этом регулировании Более того, поставщик-монополист-регулятор защитил нечестность поставщика (включая самого себя) от потребителей разнообразными иммунитетами
7.	Выбирается модель регулирования, соответствующая государственному строю	Государство помогает потребителю (он же народ, носитель суверенитета и источник власти по Конституции) выбрать честного и компетентного поставщика и наказать нечестного и некомпетентного поставщика, не запрещая потребителю свободного выбора поставщика Регулятор при такой модели не нужен	Государство уже лишило потребителя права выбора поставщика услуг в представительстве в уголовном суде, и лишило потребителя права регулировать исключение нечестных и некомпетентных поставщиков. Государство, через свои структуры, связанные с предлагаемым кандидатом в поставщики-монополисты, предлагает расширить ту же схему на весь рынок услуг На рынке происходят схватки между группами поставщиков за право на насаждение собственной монополи (запретительной модели), на право регулирования конкурентов, на право регулирования собственной честности и компетентности без участия потребителя, на право быть регулятором доступа потребителя к поставщикам услуг, на право запретить потребителю выбор поставщика вне списка, одобренного поставщиком-монополистом.	Поставщик-монополист, через ветвь власти, населенную на 100% собой, захватил регулирование собственной деятельности, наделил себя иммунитетом от преследования потребителями за нечестность и запретил потребителю, под страхом уголовного преследования, выбор поставщика из списка, не одобренного монополистом

Так что же мы имеем с гуся.

Первое важное положение - потребитель ни у кого ничего не просил - кроме как, наоборот, отменить уже имеющуюся адвокатскую монополию на уголовное представительство и позволить потребителю свободно выбирать себе судебного представителя.  Об этом фактически просили клиенты адвоката Виталия Буркина, пожаловавшиеся на незаконное лишение себя адвокатской палатой Республики Башкортостан выбранного ими для себя и за собственные деньги адвоката, без их спроса и согласия.

В США такие просьбы выразились в исках - таких исков было немного, но они были, я их описала в своей англоязычной статье, здесь.  Исход этих исков понятен, так как подаются они в суд, являющийся одновременно частью профессии-монополиста и ее регулятором.  Захваченную собою власть никто без боя не сдает, суды отказались высечь сами себя и урезать собственную власть и отказали потребителям в праве иска и в праве самостоятельного выбора представителя, продолжая плакать в различных выступлениях о кризисе доступа к правосудию и как бы это его разрешить.  

Второе важное положение - при существующем в России государственном строе, где потребитель еще и является избирателем, источником власти и носителем суверенитета, модель регулирования рынка, если такое регулирование нужно, не может ограничивать право потребителя на выбор поставщика, и должна быть не-запретительной, исключая, таким образом, монополию.

Третье важное положение - при не-запретительной, информационной-правоохранительной модели регулирования (государство регистрирует участников рынка, но не запрещает свободный выбор поставщиков потребителями, и принимает меры по действенному наказанию за предоставление некачественных услуг, через законы о защите прав потребителей, правоохранительные органы и судебную систему) регулятор профессиональной деятельности не нужен.  Вообще.  

Четвертое важное положение - если запретительное регулирование необходимо, регулятор должен быть нейтральным и независимым, а поэтому не может совпадать с поставщиком-монополистом, и регулировать себя, своих конкурентов и доступа к себе потребителей.  Самоаудит - вещь абсурдная, контрпродуктивная и ведущая к результатам, обратным желаемым, это понятно и младенцу.  Потребители защиты одного из поставщиков от его конкурентов не просили, а просят регулирование рынка (если просят, в России - не просят) только и исключительно для защиты себя от нечестного или некомпетентного поставщика.  Поэтому уверения, что только монополия одного поставщика и совмещение этим поставщиком функций

• поставщика-монополиста услуг,
• самоаудитора,
• регулятора конкурентов и
• регулятора доступа потребителей к услугам - своим и своих конкурентов

и что только такой расклад обеспечит потребителю качество услуг, "борьбу с правовым нигилизмом" (см. Концепцию Минюста, 1-я страница) и честность монополиста абсурдны и незаконны, так как не отражают желаний и интересов потребителей-избирателей.

Более того, монопольный захват рынка, что неизбежно приведет к сокращению число поставщиков услуг, повышение цен, лишение множества людей доступа к любой юридической помощи и кризис доступа к правосудию - что уже произошло в США именно из-за абсолютной адвокатской монополии - противоречит антимонопольному законодательству Российской Федерации.  

Пятое важное положение - модель регулирования рынка услуг не должна вредить потребителю, так как вводится по просьбе и от имени потребителя-избирателя с целью помочь потребителю-избирателю.  В связи с этим, пятым положением, интересно взглянуть на мнения молодых адвокатов Московской области о том, зачем необходима абсолютная адвокатская монополия.  Как говорят американцы, устами самой лошади.

В России две ухоженные дамочки-адвоката выступили "за" Концепцию и призвали:

• одна - запретить предоставление бесплатной юридической помощи, кому и как юрист захочет ее предоставлять, кроме как по жесткому регламенту (я не шучу, несколько раз перепрокручивала видео, чтобы убедиться, что не страдаю галлюцинациями), 
• другая, манерно помахивая наманикюренными пальчиками - что ситуация, к которой приведет адвокатская монополия, что адвокатов в результате станет меньше и до них будет "трудно достучаться" (ее слова, не мои), нормальна, это всего лишь "временные трудности", которые стоит создать для более высокой цели, повышения - с помощью монополией, понижающей качество и повышающей цены на услуги как экономический закон - правильно, качества услуг и "чистоты рядов".

Российский многострадальный народ уже нанаступался на такие грабли.  Сколько времени его всяческие мошенники вели к "победе коммунизма" и прочим другим благам, призывая его "временно" затянуть пояса и "потерпеть".  Кстати, на таком же принципе построены обещания рая в загробной жизни.  Проверить невозможно, будет рай или нет, но идея очень привлекательная.  И терпеть легче, если рай обещают в будущем за терпение.

Только в ситуацией с адвокатской монополией обладательница наманикюренных пальчиков пожнет плоды монополии уже сейчас - ограничив доступ населения к правосудию и отрезав, как требует ее товарка, предоставление бесплатной юридической помощи конкурентами кому ни лень. 

А население, пострадавшее от монополии может и подождать, покуда монополисты будут помогать населению преодолевать созданные монополистами трудности доступа к себе, чтобы повысить цены на собственные услуги.

Да.

Такой вот будет рай.

Посмотрите внимательно заседание этого "комсомольского актива", запомните эти лица, девочки и мальчики , голосующие

• за монополию себя,
• за регулирование собой права потребителя на выбор себя, 
• за запрет бесплатной юридической помощи для населения,
• за "необходимые меры" по сокращению доступа к правосудию -

под благими предлогами, естественно - очень, очень далеко пойдут.

Однако, как дерево решений демонстрирует - на самом деле сыр-бор о регулировании рынка юридических услуг заведен поставщиками "не-услуг" на пустом месте, о чем на "комсомольском активе" вопрос даже не поднимался.

Есть такая пословица у американцев - что не сломано, не чини. Ну на фиг чинить, что не сломано?  Тратить на это время и деньги и с успехом преодолевать созданные тобою же препятствия? (Правда, препятствия создаются потребителю для блага монополиста, стало быть, и преодолевать их нужно будет тоже потребителю, при сопротивлении окопавшегося монополиста).

Нечего ведь чинить на самом деле на российском рынке юридических услуг.

Потребители ни о каких проблемах не жаловались и помощи государства ни в чем не просили.

По статистике самих адвокатов, жалоб на адвокатов от потребителей больше, чем на не-адвокатов, стало быть, и качество услуг адвокатов хуже.  Какая монополия ХУДШЕМУ из поставщиков услуг?  Что за бред?

Вот и Минюст РФ признает, что адвокаты российские проиграли конкуренцию юристам - и по качеству и по этике.  Какая монополия для поставщика, проигравшего конкуренцию у потребителей по качеству и по этике?

На этом вопрос о необходимости регулирования рынка должен начаться и закончиться.  Ну нет такой необходимости в России, по собственным же признаниям адвокатского сообщества и Минюста.  Не следят за своими руками - и языком, ох, не следят.

А вся мышиная возня, заведенная ухоженными привилегированными девочками и мальчиками различных возрастов на самом деле соответствует совсем другому "дереву решений" и совсем другой модели.  Цеховой, средневековой, направленной на обмен привилегиями между гильдией и королем, где потребители являлись "подданными", на которых обеим сторонам обмена привилегиями было начхать.

Но все же времена сейчас другие, государственный строй в России другой и чихать на потребителя нужно осторожней.

Потому как в России он все же еще и источник власти.  Не забыли, девочки-мальчики?