А что же ты хотела?

Этот вопрос задала мне моя подруга.

Вопрос был задан в связи с моей борьбой с произволом судей в судах штата Нью-Йорк.

Мы сидели в кафе, пили и ели что-то вкусное.

Разговор заходил о разных разностях, семья, дети, планы на жизнь.

И вдруг зашел о моих судебных баталиях с предвзятыми судьями.   Я даже не поняла, как это случилось, у меня не было в планах обсуждать свои "производственные" проблемы.  Мы редко имеем возможность встречаться, посидеть вдали от семей, просто поделиться "нашим, девичьим".

Я не ожидала такого вопроса - во всяком случае, от подруги.

Тем более, что знала ее собственные принципиальные взгляды...

Но - я поняла, что ей просто было меня жалко, жалко было расставаться, если мне придется оставить штат Нью-Йорк в связи с развитием событий...

Потом я задумалась - а действительно, что я хотела?  Как это началось?  Как простая и достаточно бесхитростная работа адвоката, включающая в себя обеспечение беспристрастного рассмотрения дел своих клиентов непредвзятыми судьями, может привести к состоянию войны со всей судебной системой? 

А я хотела очень простой вещи - чтобы законы и присяги в верности Конституции - соблюдались.

Я и делала свою работу, и просила отводов судей, которых считала предвзятыми, с объяснением причин.  И иски предъявляла к тем же судьям, если они были вовлечены в нарушения конституционных прав моих клиентов, членов моей семьи или меня лично.

"Разумнее", конечно, с точки зрения самосохранения, этого было не делать.

Потому как нутром, как и все окружающие, понимала - плетью обуха не перешибешь.

Раз местный царек или царьки (пардон, судьи) решили кого не допустить до профессии, "засудить", не дать ходу, не дать профессионального развития - или уж и совсем задушить профессионально и погубить твою репутацию - власть этой ветви правительства такова, возможности для злоупотребления этой властью настолько велики, а надзор за соблюдением законности судебной властью настолько ничтожен, что своего эти царьки, наверное, добьются и моя борьба - наверное - носит скорее показательный характер...

Но есть и Высший суд.  Смешно такое говорить мне, неверующей, но они-то практически все - верующие.  Рассказывают в своих биографиях, в каких советах церквей они состоят...  Красуются перед избирателями.  А верят ли на самом деле?  В суд Божий?  За то, что творят?

Не знаю, не знаю...

И все же - что бы ни чувствовало мое "нутро", писаные законы существуют, Конституции США и штата Нью-Йорк существуют - и я хочу либо заставить судей, председательствующих на моих делах, соблюдать эти законы и Конституции - либо, в конце концов, рассказать публике, что по-настоящему происходит за монументальными дверьми судов, под декларации уважения к законам...

Жалко уходить из профессии, когда так много еще могу в ней сделать для людей.

Но право писать книги ведь у меня никто не отнимал - и не сможет отнять... Во всяком случае, хочется на это надеяться...

Я хотела, чтобы законы о защите прав личности, которые в настоящее время сведены судебным произволом, во всяком случае в судах, с которыми я сталкивалась, до положения номинальных, стали реальными и действующими.  

Чтобы у людей был реальное и осуществимое право на справедливое рассмотрение их дел по-настоящему беспристрастными судами.

И чтобы не нужно было жертвовать финансовым благополучием своей семьи и возможностью работать в выбранной профессии в качестве цены за отстаивание этого права.

Это все, что я хотела.

Вас много, а я одна: о дискриминации в рассмотрении апелляций федеральными апелляционными судами

Выходцы из России моего поколения помнят лозунг "ненавязчивого" советского сервиса - "Вас много, а я одна".

Недавно я выяснила,  что подобная же концепция сервиса практикуется федеральными апелляционными судами США в рассмотрении дел.

Судьи федеральных апелляционным судов, без оповещения сторон апелляции,  в одностороннем порядке, принимают решение, насколько важно то или иное дело.  Если судьи решают, что Ваше дело важно "только для Вас",  что происходит, по статистике, в более 80% случаев, то судьи тогда также решают, что им не нужно особо убиваться на подробный анализ Вашего дела и на представление Вам подробных оснований своего решения.

Другими словами, Вы платите те же взносы за подачу апелляции, следуете той же процедуре, что и все, и в результате можете получить от суда писульку на одной странице, где суд выносит решение без объяснения причин и в такие сроки, что ясно, что никто Ваших меморандумов особо не читал и в детали не вдавался.

По открытым заявлениям апелляционных судей, подобная система призвана эффективно разбираться с нарастающим количеством дел в судах.  То есть эффективно выбрасывать труд, и дорогостоящий труд, людей, для которых эта аппеляция может быть последней надеждой на справедливое разрешение их проблем и нарушений гражданских прав, в мусорную корзину без прочтения или анализа, зная, что дальнейшие аппеляции только по разрешению и что разрешение получить практически невозможно.

То есть срабатывает тот самый принцип "вас много,  а я одна", и, не ставя Вас в известность, суд даёт себе право предоставлять меньше услуг и более небрежные услуги по рассмотрению Вашего дела, о чём Вы узнаете только когда уже ничего нельзя изменить.

Такое впечатление, что судьи забывают свою присягу на верность Конституции (где прописано равенство всех перед законом) в момент её произнесения и в дальнейшем руководствуются только своим удобством.  Веры в главенство закона в федеральных судах такое поведение точно не внушает.

Жизнь по понятиям в судах штата Нью-Йорк

Снова и снова я слышу от малообеспеченных людей, обращающихся ко мне в основном с просьбами подать иск против судьи или персонала судов за нарушения их гражданских прав, что тот или иной судья, или тот или иной клерк был(а) груб(а), нарушил множество обязательных правил, установленных Конституцией США и штата Нью-Йорк. законодательством и администрацией самих судов.


Люди хотят ответа - что делать, что можно сделать?
Им положено слушание - но конституционных прав лишают без слушания.
Им положен доступ к материалам их собственного дела - суды городят всевозможные препоны для этого, и большинство людей, встретившихся с этими препонами, сдаются.
Им положена эффективная судебная защита, адвокат по назначению - его не дают или дают болванчика, для которого самое главное - не осердить судью.
Им положены бесплатные протоколы судебных заседаний в их делах (4 доллара за страницу - один день заседания может "влететь" в несколько сотен долларов за такой протокол) - им отказывают без объяснений.
Им положены бесплатные эксперты и детективы в уголовном и семейном суде - им отказывают под всевозможными предлогами, от "не так попросил", до "нечего твоей семье было платить за частного адвоката" - хотя частный адвокат, оплаченный теткой или дядей взрослого человека, у которого ни гроша за душой, никак не влияет на юридический вопрос, полагается ли ему бесплатный эксперт и детектив.  Другими словами, если тётка раскошелилась на адвоката для судебного процесса, это далеко не означает, что она же должна, может или хочет раскошелиться на экспертов или детективов - а услуги экспертов, дающих показание в суде, весьма и весьма дороги, и могут достигать нескольких тысяч долларов за просмотр материалов, экспертную оценку и приезд в суд для дачи показаний.
Таким образом, неимущего человека наказывают за то, что, боясь некомпетентности адвоката по назначению, человек упросил родственника дать ему денег на адвоката.  От этого он не становится менее неимущим, и то, что тетка дала деньги на адвоката, вовсе не означает, что она даст или даже МОЖЕТ дать 10 тысяч долларов на эксперта.
Результат - прокуратура представляет свидетелей-экспертов, а обвиняемому нечем крыть, т.к. у него просто-напросто не было денег на своего эксперта.
Дело может быть потеряно и человек может быть посажен (или потерять опекунство над детьми) всего лишь потому, что у него не было денег.  Это общество равного доступа к правосудию...
Подобные действия незаконны, но существует фактор времени, и пока апелляционный суд разберется (а 95% апелляций отклоняются), некоторые права оказываются потеряны безвозвратно.
Это социальный контроль судов над бедностью - причем "по понятиям", а не следуя духу и букве закона и Конституции, США и штата.
Люди приходят ко мне издалека, по "сарафанному радио", я свои услуги, кроме местной деревенской телефонной книги и упомнинания о своей профессии в социальных сетях, никак не рекламирую.
Они приходят, потому что верят, что я могу помочь.
Что я могу сказать?


Мой ответ им в подавляющем большинстве ситуаций - что сделать в рамках федерального иска ничего нельзя из-за абсолютного иммунитета, даже за коррупционные, незаконные действия, у судей и их персонала.  Что касается дисциплины судей на уровне штата - об этом тоже можно забыть.   Судья-адвокат должен быть осужден за разбой или совершить развратный акт с ребенком, чтобы Комиссия по поведению судей обратила на него внимание, остальные жалобы (мой личный опыт и опыт других людей, рассказавших мне о своих жалобах на судей) просто выбрасываются без какого-либо расследования, и по закону штата Нью-Йорк у лица, подавшего жалобу, нет права апелляции.


Выходцы из недавней России знают выражение "жизнь по понятиям".


Это выражение - из воровского жаргона, и прижилось в России для обозначения незаконных действий властей и пренебрежения к закону со стороны власть предержащих.


Как адвокату, мне горько отвечать людям, чьи права были, действительно, нарушены, в некоторых случаях нарушены совершенно бесстыдно, открыто и намеренно.  Я вынуждена говорить им - вы проиграете, негодяю-судье дадут бесплатную защиту со стороны прокурора штата Нью-Йорк. федеральный суд даст ему и его персоналу полный иммунитет и откажется даже рассмотреть Ваше дело по существу, что бы они с Вами ни натворили.


Люди, американцы, спрашивают меня - но как же закон?  У кого есть на такого судью управа?


Ответ - ни у кого и у всех.  Право на управу есть у ВАС, люди из штата Нью-Йорк.  ВЫ можете это изменить, через конституционный реферндум или соответствующее законодательство.  И пока Вы это не сделаете, Вам будет обидно, честным адвокатам будет горько, и воз не сдвинется с места.


А до тех пор судьи и их персонал, покрытые абсолютным иммунитетом за любые действия, включая коррупционные, но в отношении судопроизводства, будут жить по законам воровской шайки, "по понятиям".


Если кто-то это всё еще помнит, судья в штате Нью-Йорк получают свою мантию в обмен на присягу защищать и поддерживать Конституцию США и штата Нью-Йорк.   Нарушение Конституции штата и федерации этими судьями, таким образом, не может быть рассмотрено как действия в рамках их полномочий.


Абсолютный иммунитет судей и их персонала за нарушение конституционных прав граждан, и особенно за намеренные нарушения и нарушения с целью наживы, должен быть отменен как неконституционный.


Иначе жизнь по понятиям и в презрении к главенству и власти закона рано или поздно приведет к хаосу.


Это Ваша инициатива по изменению законодательства и/или Конституции штата Нью-Йорк может положить конец "жизни по понятиям".   Мне одной здесь точно не справиться, нужна поддержка.  Если будет интерес, буду рада вместе участвовать в такой инициативе.


Мой контактный адрес электронный почты Tatiana.neroni@gmail.com.

Ты мне друг, но истина дороже... Это теперь из области научной фантастики?

Скажите, такое бывает у правительственных чиновников?  У прокуроров? У судей?


Были ли в Вашей жизни чудеса?


Случалось ли так, чтобы судья (1) объявил самоотвод от дела друга или бывшего коллеги, или (2) не вынес решение в пользу этого коллеги.


В моей практике такого не было.  А наоборот было много раз.


Вот пытаюсь собрать альтернативную статистику.


Пожалуйста, напишите мне о счастливых концовках и "рыцарях без страха и упрека" на судейской скамье.  Буду очень благодарна.

Поездка в машине пассажиром может вылиться в тюремный срок

Не знаю, многие ли знают о правилах предъявления обвинения по "обладанию наркотиками" и вообще о правилах, регулирующих остановку автомобиля полицией и предъявление обвинений пассажирам и водителю за обладание предметами, запрещенными для хранения уголовным правом.


Если Вы путешествуете на пассажирском месте рядом с водителем, к Вам могут предъявить обвинение за всё, что находится в машине в пределах Вашей досягаемости. 


И если бардачок от Вас не заперт владельцем, то и в бардачке.  Я привела ссылку из суда штата Канзас, но в Нью-Йорке всё то же самое. 


Верховный Суд США заключил, что если все пассажиры в машине отказываются признаться, что наркотики, найденные в "пассажирском" бардачке (здесь вообще непонятно, ЧТО это такое - "пассажирский бардачок" (passenger glove compartment), принадлежат им - все пассажиры подлежат аресту для дальнейшего выяснения обстоятельств. 


А арест невозможен (в Нью-Йорке) без reasonable cause to believe that a crime was committed (разумной причины полагать, что задерживаемое лицо совершило преступление) и, соответственно, без предъявления обвинения.


"Дальнейшее расследование" в США на момент ареста, что касается допроса этих пассажиров, может вообще не пойти не дальше "я отказываюсь обсуждать что-либо без адвоката и по 5й поправке к Конституции США" (право против самооговора), поэтому понятно, что арест должен осуществляться с предъявлением обвинения. 


Учитывая, что большинство уголовных подсудимых не могут себе позволить адвоката, адвокаты по назначению только что откровенно не спят на заседаниях, судьи практически откровенно поддакивают прокуратуре, а посему мелкие и крупные огрехи в "пошиве" такого дела, скорее всего, пройдут мимо внимания суда или будут судом отвергнуты, и у Вас есть реальный шанс попасть за решетку.


Вы знаете, что у человека, пригласившего Вас в свой автомобиль, в бардачке?  Что засунул в бардачок другой пассажир, едущий с Вами в машине?


Вы представляете себя роющимся (-щейся) в чужом бардачке? Даже для того, чтобы обеспечить свою безопасность на будущее?  Как себя обезопасить, не потеряв друга и не приобретя нехорошую репутацию? Не могу ответить на этот вопрос.  Тем более, что не нужно быть пифией, чтобы предсказать, что как только Вы начнете рыться в чужом бардачке, Вам укажут на дверь этого самого автомобиля и Вы будете для себя организовывать другой способ траспортировки.


Но констатирую, что если в незапертом бардачке машины, в которой Вы едете, обнаружатся незаконные для обладания частным лицом вещи, включая наркотики, Вас могут арестовать и, если на Вас укажут пальцем попутчики, чтобы спасти себя, могут предъявить обвинение по уголовной статье.  В США уголовные статьи за хранение наркотиков (а в особо крупных размерах могут еще предъявить "с целью продажи") "светят" очень крутые тюремные сроки, больше, чем в России за убийство.


Вот такой гамлетовский вопрос.  А уверен ли я, что мои попутчики (включая хозяина машины) не везут чёй-то незаконное...


А что касается обыска автомобиля - тут интересная вещь получается.  У Вас нет права протестовать против обыска автомобиля, если такой обыск разрешает владелец автомобиля.  И если Вы настаиваете, что у Вас есть такое право, потому что Вы что-то куда-то клали сами, и если после Вас туда же кто-то что-то незаконное подсунул, получится, что Вы признались в том, что это Вы это что-то незаконное туда сами и положили...  А владелец все равно имеет право разрешить обыск своего же автомобиля...


Стрёмное это дело, путешествовать в чужих автомобилях в США.  От сумы да от тюрьмы...

Чем отличается губернатор штата Нью-Йорк от Ходжи Насреддина

В Нью-Йорке существует закон о свободе информации, и он довольно силён.


Мне посчастливилось пройти специальный курс по этому закону в школе права, и посчастливилось вдвойне, т.к. курс этот проводил бессменный директор Комитета по открытой информации при госсекретаре штата Нью Йорк Роберт Фримэн.


Начал профессор Фримэн наш курс с простого задания - каждый из студентов должен был получить некий документ, находящийся в открытом доступе, у хранителя этого документа, соответственно, государственного чиновника.


Закон запрещает таким чиновникам интересоваться, зачем нужен подобный документ, выяснять у Вас больше информации о Вас, чем нужно для того, чтобы прислать Вам документ по адресу, и вообще чинить Вам препятствия в доступе к информации.


Тем не менее, практически все, за немногими исключениями, столкнулись с трудностями.  Их не просто спрашивали, зачем им нужен документ - их ДОпрашивали с пристрастием.


Это была такая заначка, чтобы мы поняли, как непросто получить документы, даже полагающиеся Вам по закону.


Когда я уже стала практиковать как адвокат, я много раз применяла базу знаний, полученных от профессора Фримэна.  С одной стороны, в большинстве случаев мне удавалось получить нужную мне информацию и, таким образом, получить для моего клиента преимущество, т.к. запрос по закону о свободе информации делается вне контроля суда, в таком запросе нельзя отказать под предлогом, что информация будет использоваться в суде, таким образом, Вы как адвокат получаете дополнительную степень свободы в получении информации.


В моей ситуации, когда в большом количестве дел мои оппоненты - как раз государственные службы, которые обязаны представлять определенные сведения по закону о свободе информации (за редкими и перечисленными в законодательстве исключениями), и в таких делах раскрытие информации через судебные процедуры весьма и весьма ограничено, закон о свободе информации как раз очень помогает.


С другой стороны, мои оппоненты были возмущены таким моим поведением, регулярно писали на меня кляузы в адвокатский дисциплинарный комитет, меня несколько раз наказывали за то, что я получала и использовала в судебном деле документы открытого доступа, полученные по закону о свободе информации - как о вмешательстве в частную жизнь (!), когда закон твердо гласит, что существует презумпция, что подобные запросы делаются на благо общества и наказаний таких быть не должно.  Тем не менее, когда судьям позволяется вести себя не как требует закон, а по древнему принципу "я начальник - ты дурак", такое случается, и это нужно иметь в виду.


Это было такое долгое предисловие к великолепному способу обхода закона о свободе информации, изобретенному, по сообщениям прессы, губернатором штата Нью-Йорк.


Теперь его сотрудники посылают электронную почту со своих личных аккаунтов, чтобы эти сообщения не подпадали под закон о свободе информации, хотя по закону такое использование личных аккаунтов не разрешается, а если оно уже случается, то такие электронные сообщение все равно подпадают под закон о свободе информации.


Поэтому государственные чиновники штата Нью-Йорк изобрели еще лучший способ обхода закона о свободе информации, как сообщает Times Union, газета, издающая в столице штата  Нью-Йорк городе Олбани, а также по Интернету.


Они просто ввели или собираются вскоре ввести политику, по которой электронная почта хранится только 90 дней, а потом уничтожается.  За 90 дней случится одно из 3х, как говорил незабвенный Ходжа Насреддин - либо помрет осёл, либо падишах, либо Вы.


Другими словами - либо Вы за 90 дней не узнаете, что подобное сообщение существовало и имеет для Вас значение и ценность, либо за 90 дней Вы будете вовлечены в волокиту по получению этого материала, и пока волокита будет продолжаться, материал будет уже подлежать "автоматическому" уничтожению, и Вы останетесь ни с чем.  Кстати, законом предполагаются значительное более длительные сроки для получения информации и оспаривании отказов в суде, значительно дольше 90 дней.


Поэтому маленькие хитрости властей штата Нью-Йорк, описанные в прессе здесь и здесь, могут в результате быть признаны судом незаконными.  Но что суд сделает губернатору - оштрафует его?  Вряд ли.  Принудит губернатора выдать запрашиваемые материалы будет уже невозможно - они к этому времени перестанут существовать.  Принудит оплатить гонорар адвоката истца?  Ну так у губернатора денег на это много, они Ваши же деньги, от сбора налогов.  Так что нарушать закон получается очень выгодно (если, конечно, ты сам состоишь в числе "приближенных", якобы стоящих на страже этого самого закона).


Куда Ходже Насреддину до нашего губернатора...

А Вы позаботились пригласить Вашего судью в ресторан или свозить его на Кубу, с супругой?

Вы в Америке.


Вы в суде.


В уголовном, гражданском, семейном, суде штата, федеральном - неважно.


Председательствует законно избранный судья, в мантии, всё как положено.


Судья решил(а) дело в пользу Вашего оппонента.


Если решение справедливое, и Вы это чувствуете - это жизнь.


Ошибки тоже бывают, и на это есть апелляция.


Но ошибки ошибкам рознь.


Если решение откровенно несправедливое, к примеру, если судья откровенно неправильно "прочёл" протокол заседания, откровенно неправильно применил законодательный акт или просто "не заметил" тех законов и той части материалов дела, что были в Вашу пользу, не возникает ли у Вас вопросов, что случилось с судьёй?


Ваш судья внезапно стал слеп, глух, он тяжко заболел?


Или?


Недавно я открыла для себя организацию под названием American Inns of Court. 


Поспрашивала местных адвокатов, которые практикуют десятилетиями.  Они о подобном ничего не слышали, та информация, которую я привожу здесь, их возмутила, но поднимать шума они не хотят - боятся, что отберут лицензию, т. к. лицензирование адвокатов в руках тех самых судей.


American Inns of Court переводится как "судебные инны", или "юридические корпорации", или "школы обучение барристеров".  Идея взята, насколько я понимаю, с английских средневековых адвокатских цехов.   Я так и буду их называть в дальнейшем, "цехами".


Организация является национальной негосударственной бесприбыльной организацией.


Количество "цехов" этой организации по всей стране является тайной.


Количество членов этой организации по всей стране является тайной.


Членство в этой организации является тайной для большинства цехов, кроме того, что известно, что член любого цеха одновременно является членов национальной ассоциации, и что часть его членских взносов направляется туда.


Конкретные условия участия членов в этой организации в большинство цехов, о которых есть сведения на Интернете, является тайной.


Уставы/уложения о действии цехов, в тех случаях, когда информация о цехах вообще доступна по Интернету, являются тайной.


Руководства для членов этой организации являются тайной.


Не является тайной то, что подобные организации, с тайным членством, включают в себя маститых адвокатов, СУДЕЙ, начинающих адвокатов и студентов школ права.


Руководство цеха в городе Чикаго, штат Иллинойс, включает в себя массу адвокатов и двух судей федерального районного суда по штату Иллинойс.


Не является тайной, что подобные организации проводят встречи от раза в месяц до раза в два месяца, что встречи либо начинаются, либо заканчиваются банкетом, и что доступ к этим встречам позволен только членам цеха.  В Иллинойсе банкет следует после каждой цеховой встречи.


В апелляционном суде 2го федерального округа (включает штат Нью-Йорк, где я практикую как адвокат) помощников судей освобождают от уплаты высоких членских цеховых взносов (125 долл. в год первые 5 лет адвокатской практики, 300 долл. в год для обычного члена цеха (свыше 5 лет адвокатской практики) и 475 долл. для "поддерживающего" члена цеха, с привилегиями в плане рекламы.


Членство для судей бесплатное.


Что самое интересное, финансовые преимущества судей от бесплатного участия в подобных междусобойчиках и банкетах не заканчиваются.


Цеха также предоставляют гранты на обучение, которые распределяются тайно, и не факт, что гранты не перепадают членам семей судей.


Цеха также предоставляют поездки за границу.  В описываемой по ссылке поездке на Кубу членами цеха из Филадельфии (штат Пенсильвания), оплаченной цехом (за исключением транспортных расходов до Майами перед отъездом и от Майами после приезда обратно в США), участвовали 8 судей, причем 7 из 8 брали с собой в поездку супругов.
Членство в цехе, спонсировавшем поездку судей на Кубу, тайное.


График встреч в этом цехе, как и в большинстве подобных цехов (American Inns of Courts), которые мне удалось найти, тоже тайный.


Состав "команд" в этих цехах тоже тайный.


Состав "комитетов" в этих цехах тоже тайный.


Я более чем уверена, что судьи, съездившие на Кубу за счет цеха, не вывешивали стоимость поездки или членство в цехе, спонсировавшем поездку, в своем суде. Таким образом, полной информации о подобных поездках, оплаченных фактически тайными адвокатскими сообществами, публике не предоставляется.


Участникам судебных процессов перед этими судьями ничего не сообщается о том, с кем данный конкретный судья вступил в "товарищество, братство, социальную сеть, сеть повышения профессиональных навыков" и т.д., как описывает сущность взаимоотношений в цехе устав такого цеха в штате Иллинойс, который был в открытом доступе по Интернету.
Целью цехов является, упрочение "душевных" и "уважительных" отношений между судьями и адвокатами.


Членство в цехах только по приглашению.


В декларации членства цеха заявляется о "стимулировании коллегиального общения между адвокатами и судьями через интеллектуально стимулирующие дискуссии, продвигающим идеи профессионализма, менторства, этики и навыков юриста".
 

В настоящее время руководителем федерального цеха во 2м федеральном апелляционном округе (негосударственная организация с ограниченным членством по приглашению и тайными заседаниями с участием судей и адвокатов) является федеральный судья.


Члены цехов разбиты на "команды" по 8 человек, и каждой такой "командой" руководит федеральный судья.


Члены федерального цеха 2го округа - судьи и адвокаты.


Члены цеха встречаются ежемесячно с октября по мая, и каждая встреча предваряется 45-минутным банкетом, плюс торжественный банкет в июне каждого года.


Сегодня, 4 мая 2014 года (у меня в Америке) объявление на сайте цеха гласит, что следующая их встреча состоится 13 мая 2014 года, т.е. через 9 дней, что тема семинара всё еще не определена, но что банкет уже намечен.


В остальных цехах, сайты которых я нашла на интернете, информация о членах цеха, условиях участия, целях и уставе цеха, о членских взносах и датах встреч доступна только членам цеха, т.е. является тайной.


Декларируемые цели цехов, которые являются подразделениями национальной
негосударственной бесприбыльной организации American Inns of Court Foundation - улучшать профессиональные навыки и этический уровень профессии.


Если это так, почему такой покров секретности?


Почему цеховые встречи закрыты для публики?


Ведь на этих встречах судьи общаются с адвокатами, причем адвокаты платят за ресторанное обслуживание судей, за банкет, от 6 до 12 раз в году.


Как публика может проконтролировать содержание бесед между адвокатами и судьями при установлении "душевных отношений" за "рюмкой чая" во время 45-минутного банкета.
Из объявления цеха 2го федерального округа возникает впечатление, что банкет более важен, чем семинар, т.к. банкет уже определен, а тема семинара - нет, и это за 9 дней до семинара, очень краткий срок оповещения, если учитывать, что обучение будет проходить "командным способом", под руководством весьма занятого человека, судьи, и среди не менее занятых людей, адвокатов.  Т.е. другими словами, весьма занятые люди собираются вместе точно чтобы сначала закусить (и, возможно, выпить) и возможно повысить свою квалификацию на КАКУЮ-НИБУДЬ тему, о которой заранее неизвестно, и которая, возможно, и не важна, важна "коллегиальность и душевность" общения.


Давайте отбросим словесную шелуху и оставим короля в его "натуральных одеждах".
Судьи собираются с адвокатами раз в месяц, с осени по лето, чтобы закусить, возможно, выпить и поговорить.  Производится это за счет адвокатов, членов этого "содружества", судьи за себя не платят ничего.   То есть судьи ходят в ресторан раз в месяц за счет адвокатов, а адвокаты платят за возможность пообедать с судьёй и поболтать с ним (или с ней) о насущном.


А насущное, естественно - это как выиграть очередное дело.  И о чем судья с адвокатом там наговорили, осталось между ними.  И оппонента, т.е. Вас, они к этим беседам не приглашают.  То есть это классическое общение между судьей и адвокатом без участия других сторон процесса, запрещенное законом, да еще и сопровождаемое бесплатным ресторанным обедом, который можно воспринять как дачу взятки судье адвокатской братией.


Вам это нравится?


Мне - нет.


И еще больше мне не нравится то, что я не знаю, сколько еще существует Inns of Court, т.е. таких цехов, в Америке и в моём штате Нью-Йорк, кто является их членом из адвокатов и судей, участвующих в судебных процессах, в которых я представляю одну из сторон как адвокат, и не знаю, встречался ли мой оппонент с судьей, председательствующим в деле моего клиента.


Если я задам судье такой прямой вопрос, скорее всего, я получу в ответ санкции.


С другой стороны, для меня существование American Inns of Court, с встречами-банкетами для судей, оплачиваемыми адвокатами - членами "содружества по приглашению" (т.е. узкого круга некоей неизвестной мне адвокатской элиты) делает абсолютно невозможным верить в неподкупность и беспристрастность ЛЮБОГО американского судьи и в законность  ЛЮБОГО судебного решения, т.к., еще раз, никому неизвестно, как достигнуто это решение - возможно, за обеденным столом в American Inns of Court с участием Вашего оппонента и за счет Вашего оппонента и тайного адвокатского сообщества, в котором он состоит.


И я не могу, как от меня требуют адвокатские правила, поддерживать в публике "веру в неподкупность и беспристрастность судейского корпуса", если доступная информация об организациях, подобных American Inns of Court предполагает для меня, что у публики нет абсолютно никакого основания доверять заявлениям о неподкупности и беспристрастности судейского корпуса и о законности принимаемых американскими судьями решений.


Если судейский корпус США хочет, чтобы в его неподкупность и беспристрастность верили, он должен обходиться без бесплатных банкетов за счет тайных адвокатских сообществ и без "налаживания душевных отношений" с адвокатами во время таких тайных банкетов, исключающих публику.