О насаждаемой Минюстом и ФПА карточной системе доступа к правосудию. Часть 1. День pro bono - веселись, мужичина, тебе выделили кусочек от того, что у тебя же украли.

В апреле прошлого года в журнале "Евразийская адвокатура" была опубликована вот такая статья

Ключевые моменты статьи по продвижению адвокатской монополии такие:

Соответственно, каждый из миллиона российских юристов потратит по крайней мере 1800 долларов на вступление в адвокатуру в год вступления - а вероятно, что больше, т.к. нужны будут средства на организацию тотального экзамена и умножению палат и их помещений и персонала, чтобы "обслужить" новый адвокатский корпус, более чем в 14 раз превышающий старый.

"Стареньким" адвокатам придется выложить свыше $700 долларов в год за взносы.  Естественно, что эти расходы лягут на плечи платежеспособных клиентов, и стимулов предоставлять бесплатную юридическую помощь по желанию о новозагнанных адвокатов будет меньше - нужно будет отбивать обязательные расходы за счет гонораров.  Кстати, об этом авторы статьи и говорят.

Будет ли монополия нарушать права потребителей, спрашивают авторы.  И сами себе отвечают - будет, но это нормально на "весах ценностей".

Вот каких ценностей.

"Интересы лиц, желающих без каких-либо гарантий для себя получать юридическую помощь с небольшим дисконтом" - то есть интересы неимущих и малоимущих потребителей юридических услуг, ради которых (декларативно) весь сыр-бор с регулированием юридического рынка и затевается Минюстом и ФПА - оказывается, не важны.

А важны "интересы государства и общества в создании действующей по единым правилам и под необходимым государственным и корпоративным контролем адвокатуры сферы оказания квалифицированной юридической помощи".

То есть необходимость корпоративного контроля адвокатуры за доступом к правосудию (не отмеченная в Конституции РФ) на "весах ценностей" перевесила право дееспособного потребителя услуг самому выбирать, кому ему доверять и кому ему платить деньги за представление себя в суде и во внесудебных юридических вопросах.

Это был апрель 2017 года.  Я описывала эти пассажи в своей статье от января 2018 года о нарушении Концепцией конституционных прав потребителей.

В ноябре 2017 года, как я уже тоже писала, молодая адвокатесса из Московской областной палаты выступила с "игровым" заявлением, что бесплатную юридическую помощь по выбору поставщика вообще нужно запретить, ибо нечего.

"Если мы открываем большинство сейчас сайтов юридических фирм, то мы видим, что там огромное количество услуг предоставляется бесплатно, и второе, это сравнение с адвокатами.  Вот это сравнение играет пока, к сожалению, не в нашу пользу."

"Кодекс адвокатской этики, профессиональный данный кодекс, он позволит каким-то образом стабилизировать вот эту ситуацию.  Я думаю, что его необходимо расширить таким образом, введя туда нормы, запрещающие некий контент в отношении рекламы бесплатных юридических услуг в области адвокатуры."

"меня волнует функция государства в части социальной защищенности граждан и оказания бесплатной юридической помощи.  Здесь государство вполне может нам внести какой-либо регламент, обязать нас - три часа в месяц дежурить и принимать граждан."


В 2018 году к хору сторонников абсолютной адвокатской монополии присоединился "исследователь" Александр Хвощинский с юридической степенью LLM, заявивший следующее

Исследователь, конечно, советует "подсчитать, а потом регулировать", но в отсутствии исследований (за 10 лет проталкивания монополии не раскачались), сойдут и "достаточно обоснованные гипотезы о состоянии рынка в России".  То бишь кандидаты в монополисты посчитают на пальцах, что потребителю нужно, потому что монополисту нужно - и дело с концом.

То самое взвешивание ценностей, уже произведенное Громовым и компанией в статье от апреля 2017 года.

С клиентом, которому нужны дешевые услуги - потому что дорогих он позволить не может - Хвощинский тоже расправляется легко:  юристам и адвокатам такой клиент не важен (хотя регулирование вводится именно для "защиты доступа населения к правосудию" - ну не богатого же населения, оно само себя может защитить).

Примерно то же говорит Новак в своих "апрельских тезисах" 2018 года, утверждая, что

1. Концепция нужна для увеличения числа адвокатов по всей России для обеспечения доступа населения к правосудию,
2. чтобы быстро обеспечить резкое увеличение числа адвокатов, юристов "объединят" с адвокатами методом экономического принуждения, законодательного введения "исключительного права" адвокатов на предоставления любых юридических услуг - что само по себе не определено (что является такой "услугой");
3. для резкого увеличения числа адвокатов юристов будут принимать по упрощенной процедуре, без проверки знания Уголовного Кодекса или закона об адвокатуре - т.е. основных законов, ради которых адвокатская монополия и статус вводились,
4. от экономических доводов уже имеющих статус адвокатов о резком падении гонораров из-за резкого (более чем в 14 раз) увеличения числа конкурентов Новак отмахнулся как от несерьезных и "с позиции слабого", 
5. но заверил нынешних адвокатов, что расширения конкуренции не будет, т.к. адвокаты и их нынешние гонорары будут защищены - принятые по упрощенному статусу без проверки знаний УК РФ адвокаты, бывшие вольные юристы, должны будут рассказывать клиентам о том, что экзамена на знание УК не сдавали, Новак намекнул, что клиенты их выбирать не будут - тогда вопрос, зачем их было загонять, и загонять по упрощенной процедуре.  Этот вопрос был задан в прениях - если экзамен электронный, зачем его делать упрощенным.  Новак вопрос отбил так:

То есть - не проверять знания юристами уголовного кодекса при "упрощенном" насильственном "приеме" в адвокатуру - часть соглашения между Минюстом, ФПА и какими-то представителями юристов.

Цель монополии - резкое увеличение количества адвокатов, предоставляющих КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ юридическую помощь населению в уголовных делах - такое соглашение, по которому в упрощенном экзамене знания будущими адвокатами Уголовного Кодекса НЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ, сводит к нулю, но компромисс, чтобы добиться монополии, оказался важнее декларируемой цели монополии.

Кстати, в России в настоящий момент проводят электронные экзамены для школьников по английскому языку, точно то же самое можно сделать и для проверки знаний и навыков адвокатов - технические возможности для этого есть.  Но делать этого не хочется, так как тогда есть вероятность, что большое количество давно практикующих юристов, давно забывших институтские знания об Уголовном Кодексе, экзамен не сдадут - а согласия юридического сообщества о совместном захвате рынка хочется больше, чем удовлетворения декларируемых целей захвата, "помощи потребителям".

На фоне всех этих подковерных игр интересно выглядит заявление ФПА о "дне pro bono" 1 июня - когда адвокаты, лишившие своих дееспособных клиентов выбора своих более дешевых (и вполне возможно, более знающих и эффективных, судя по статистике самой Концепции), конкурентов и отрезавшие многих своих клиентов от качественной юридической помощи, а также имеющие в планах лишить все население России выбора поставщика на основании "баланса ценностей" в свою пользу









И уж совсем интересно выглядит это заявление ФПА как основывающееся на опыте ABA (American Bar Association), Американской ассоциации адвокатов, намеренно насадившей адвокатскую монополию в США и вызвавшую кризис доступа к правосудию именно для того, чтобы ограничить доступ населения к квалифицированной и независимой юридической помощи - что документально подтверждено множеством источников, цитируемых, например, здесь.

Кстати, видела в социальной сети заявление российского адвоката о своем долге предоставления бесплатной юридической помощи неимущему населению 1 июня 2018 г. по призыву своей корпорации как "бремени белого человека".  Мое возмущение было обсмеяно как человека заокеанского и не понимающего тонкостей самоиронии современного русского языка.

Но факт тот, что "белый человек", адвокатура, претендующая на свою элитарность, уже отняла у населения право выбора полноценного представителя в суде (с правом на адвокатскую тайну и адвокатский запрос) через лоббирование своей корпорацией своих интересов, и продолжает поддерживать расширение этой монополии.

Интересами "лиц, желающих без каких-либо гарантий для себя получать юридическую помощь с небольшим дисконтом" (т.е. не имеющих возможности оплачивать адвокатские гонорары, которые могли бы окупить роскошь адвокатских корпораций и "золотых парашютов" плюс небедную жизнь адвокатам) ведь можно пренебречь, не так ли?

Что касается "помощи" населению через монополию - уже давно ясно, и через исследования экономистов, и через историю монополий, и через историю конкретно адвокатской монополии в других странах, а особенно в США, где такая монополия наиболее жесткая.

1.  монополии не создаются, чтобы удовлетворить интересы потребителей в многообразии и сбалансированности услуг по цене и качеству, они создаются с противоположной целью - подавление конкуренции для повышения цен и обеспечения монополисту стабильного дохода не за счет качества, а за счет редкости предложения (монопольная рента),

2. адвокатская монополия приводит к кризису доступа к правосудию небогатого населения.

Те, кто, зная это, настойчиво толкают к насаждению адвокатской монополии 

• без эмпирического обоснования, без выверения, есть ли нужды в регулировании рынка, 
• без четкого определения предмета регулирования,
• через сопротивление и рядовых адвокатов, и рядовых юристов, и
• при полном осознании, что монополия ухудшит и без того аховое положение с доступом небогатого населения России к правосудию, и 
• при полном осознании того, что объединение всех юристов под одну крышу организации, лишающей профессии по указке государства, лишит население доступа к НЕЗАВИСИМОМУ представителю в суде - а стало быть, и к квалифицированной юридической помощи, которая невозможна без независимости представителя

 - желают этих предсказуемых последствий монополии.

Желают кризиса доступа небогатого населения к правосудию.

При всех подачках от "белого человека" "квалифицированной юридической помощи" pro bono, 1 день в году.

Концепция Минюста и ФПА, концепция введения абсолютной адвокатской монополии = карточная система доступа к правосудию.

Регулирование карточного доступа к правосудию приведет, как уже отмечали российские эксперты, к массовой коррупции - и при принятии экзаменов, и при распределении бюджетных средств на бесплатную "квалифицированную юридическую помощь", и со стороны адвокатов, которым нужен этот доход, и со стороны потребителей, которым будет дешевле заплатить взятку за получение "адвоката по квоте", чем оплачивать полностью услуги адвоката - а альтернативных адвокату поставщиков адвокаты хотят уничтожить.


Кстати, в Конституции России о такой карточной системе ни слова.

О бурной истории "помощи бедным" учителей ФПА - Американской ассоциации адвокатов - в следующем блоге.

Комментарии к апрельским тезисам (и не только) Дениса Новака. Зачем гнать юристов в адвокатуру?

В ноябре 2017 г. в интервью журналу "Закон" Денис Новак высказал такую замысловатую "концепцию":

На самом деле, одинаковые конкурентные преимущества существуют сейчас - когда нет никакого регулирования деятельности юристов ли, адвокатов ли, не-юристов ли - хотя бы вне уголовного процесса.

Новак этим недоволен.

Почему?

Потому что международные юридические фирмы - с более высоким качеством и этикой ("тянут всех за собой в этом плане") - победили российских адвокатов в борьбе за "премиального клиента", большой российский бизнес, который сбежал из жарких объятий российских судов, к примеру, в Англию.

Подчинив адвокатской дисциплине и возможности лишения профессии (по просьбе Минюста) всех российских юристов, работающих в российских филиалах международных фирм, Новак надеется, что такие новоиспеченные адвокаты будут уговаривать большой российский бизнес вернуться в лоно посмертных обвинительных приговоров замученных в СИЗО (в юрисдикции Минюста) аудиторов-юристов.

20 апреля 2018 г.  Новак добавил к этой замысловатой концепции:

"Теперь что касается, вот, последнего, которое для меня просто кажется очень странным аргумент – это боязнь адвокатов, что объединение всех юристов в единую корпорацию поведет к росту конкуренции, в которой вольно практикующие юристы при этом будут иметь серьезные преимущества, поскольку привыкли работать в рыночных условиях, без ограничений, необходимых, вот, в деятельности адвокатов, вот.  Значит, неминуемо размыта будет коммерциализацией важнейшее правило адвокатской деятельности:  закон и нравственность выше воли доверителя.

Вот это, если я к остальным с уважением отношусь, то вот такой вот аргумент – это просто аргумент с позиции слабого.  Это аргумент того, кто боится нормальной здоровой конкуренции.  Вот, действительно, конкуренция – это хорошо, и чем больше будет у нас тех, кто способен оказывать квалифицированную юридическую помощь, очень хорошо, что если будет … ээ… среди них более успешным тот, кто на более высоком уровне эту квалифицированную юридическую помощь оказывает, и дело здесь не в коммерциализации, а дело здесь в качестве оказания юридической помощи.

Поэтому вот этот аргумент, извините, вот, мне кажется, это просто стыдно вот ... эээ… вот так вот…говорить о том, что Концепцию ни в коем случае принимать нельзя, потому что сейчас придут какие-то юристы и нас всех сметут, значит, с этого рынка.  Это аргумент слабого.  Вот.  Понимаете?

Может быть, я немножко жестко сейчас говорю, но именно так я себе это представляю.

С другой стороны, понятно, что подкрепляется этот аргумент больше всего заботой о тех, кто сейчас получает помощь по уголовным делам, адвокатов, так вот я открою секрет для тех, кто думает, что сейчас все эти вольнопрактикующие юристы, все ринутся оказывать, значит, и, прежде всего, по назначению, захотят оказывать юридическую помощь в уголовных делах.

Да они, наоборот, мечтают о том, чтобы вообще в принципе, большинство из них, да, им такая необходимость и не возникала у них.  Те, кто стремился заниматься уголовными делами, они уже давно в адвокатуре и занимаются, соответственно, оказанием той юридической помощи квалифицированной, которая, в том числе, по назначению, осуществляется в уголовных делах.

Вот.  Остальные… Но поскольку мы хотим ввести правила об исключительном праве адвокатов на оказание любой юридической помощи, не только в уголовных делах, конечно, мы должны вовлечь туда всех тех, кто сейчас ее оказывает в гражданских, административных делах, семейных и так далее.

Вот.  Поэтому не вижу вот здесь даже, по крайней мере, для большинства адвокатов, а именно, большинство адвокатов, действительно, квалифицированны, вот, на высоком уровне свою работу ведущие, помогающие доверителям, в уголовных, в гражданских делах.

Не вижу для них вообще никакого риска – будет здоровая конкуренция, и доверители будут обращаться, вот, к тому, кого будут считать нужными."

При транскрибировании речи Новака я сохранила косноязычие оригинала - юриста, бывшего адвоката, кандидата юридических наук, профессора права и заместителя министра юстиции огромной страны, ратующего за качество юридической помощи.   Говорит он на уровне третьеклассника.

Давайте выделим главное из этого пассажа.

"понятно, что подкрепляется этот аргумент больше всего заботой о тех, кто сейчас получает помощь по уголовным делам, адвокатов" - Новаку понятно, что аргумент против Концепции со стороны (Новак этого не говорит) Инициативы-2018 - подрыв дохода уже имеющих статус адвоката в уголовных процессах путем 14-кратного увеличения корпуса адвокатов, а по закону экономики, там, где увеличивается предложение, падают цены.

Для Дениса Новака такая чисто экономическая (и протекционистская, конечно) аргументация является аргументом "с позиции слабого" - а потому не достойным уважения Минюста.

Тем не менее, этот аргумент отбить так важно, что, отбивая этот аргумент, Новак не думает как следует и стреляет себе и Концепции в ногу:

"...я открою секрет для тех, кто думает, что сейчас все эти вольнопрактикующие юристы, все ринутся оказывать, значит, и, прежде всего, по назначению, захотят оказывать юридическую помощь в уголовных делах.

Да они, наоборот, мечтают о том, чтобы вообще в принципе, большинство из них, да, им такая необходимость и не возникала у них.  Те, кто стремился заниматься уголовными делами, они уже давно в адвокатуре и занимаются, соответственно, оказанием той юридической помощи квалифицированной, которая, в том числе, по назначению, осуществляется в уголовных делах."

То есть Новак признает, что

1. для адвокатов важно сохранить за собой бюджетный кусок пирога, бюджетные деньги на адвокатов по назначению в уголовных делах, а также что
2. вольные юристы уголовными делами заниматься не хотят.

В задаче спрашивается - ЗАЧЕМ ТОГДА весь сыр-бор?

Зачем заставлять людей, не желающих заниматься уголовными делами, этими делами заниматься?

Потому что Новак далее в своей речи говорит именно об этом:

"Дело в том, что у нас, помимо задачи по обеспечению права на получение квалифицированной юридической помощи, есть еще другое, не менее, а, может быть, даже и более серьезное конституционное право, это право на доступ к правосудию.

И если мы в какой-то момент перейдем на исключительное право адвоката, пусть на платной основе, на оказание юридической помощи для представительства в суде, то мы должны понимать, что адвокатов хватит, в любом уголке нашей страны, да, действительно, будет достаточно адвокатов для того, чтобы каждый, кому необходима эта помощь в суде, ее получил.

Очевидно, что существующее количество адвокатов, 70 с лишним тысяч, не обеспечит этого, даже вот без проведения каких-то специальных исследований.  Поэтому мы понимаем, что нужно в короткие сроки, по крайней мере, к тому моменту, когда мы определили, да, 1 января 2023 года, введение исключительного права адвокатов на оказание юридической помощи на платной основе, обеспечить количество соответствующее адвокатов, распределенность по территории нашей страны."

При этом стреляет себе в ногу еще раз, с одной стороны, говоря, что для достижения этой благородной цели - увеличения количества адвокатов для "обеспечения доступа к правосудию" населения, насильно загонит в адвокатуру миллион вольных юристов, которые как раз населению помощь в уголовных делах предоставлять не хотят, с другой стороны - что для загона в адвокатуру для этой благородной цели вольным юристам позволят в адвокатуру быть загнанными по упрощенной процедуре, а с третьей стороны - что загнанные по упрощенной процедуре бывшие вольные юристы будут все же недоделанными адвокатами и толку от них клиентам будет никакого.

"Вот, и здесь очевидно, что на первых порах вот те, кто в упрощенном порядке такой экзамен сдал и не подтверждал своих знаний уголовного процесса, то он просто не будет в этот пул включен, и не будет вот этот риск того, что лицо, которого не может само себе найти адвоката и которому будет предоставляться адвокат по назначению, ему попадет какой-то безграмотный, совершенно не знающий основ уголовного права и процесса юрист.

Вот, поэтому в этом здесь мы советовались с коллегами и с Федеральной палатой адвокатов, другими коллегами, в общем, мы видим, что это, действительно, можно вполне технологично обеспечить.

Вот, ну а тот, кто соглашение заключает с доверителем, просто должен предупредить его о том, если вдруг доверитель хочет довериться и даже, в общем, несмотря на то, что он такой экзамен не сдавал, должна быть просто обязанность такого адвоката в упрощенном порядке поступившего в адвокатуру, предупредит своего доверителя о том, что вот я в упрощенном порядке, и тогда уже доверитель осознанно идет на выбор вот такого адвоката.

Вот.  Соответственно, ну, не знаю, какой доверитель согласится вообще на то, чтобы как бы взять и выбрать, вот, когда ему честно говорят, что вот, не сдавал я экзамен, да, тут такое, даже для лица, которое юридическими познаниями не обладает, наверное, в общем, какой-то аргумент такой, который он будет учитывать."

Картина получается - что юристов загоняют в адвокатуру только чтобы вернуть большой российский бизнес в жаркие объятия российских судов.  Потому как сам Новак признает, что, хоть целью Минюста и ФПА и является "вовлечь" в адвокатуру всех юристов, и собирается давать им кусок пирога, уголовные дела по назначению, и будет использовать увеличение поголовья адвокатов для рапортов об удовлетворении нужд населения в количестве адвокатов и доступе к правосудию, и собирается нагнать количество адвокатов через упрощенную процедуру, не сомневается, что такое нагнанное количество качество услуг в уголовном процессе обеспечить не может, должно об этом низком качестве клиентов предупреждать, а клиенты, которые будут после такого предупреждения таких нагнанных адвокатов выбирать - идиоты.

"Вот.  Соответственно, ну, не знаю, какой доверитель согласится вообще на то, чтобы как бы взять и выбрать, вот, когда ему честно говорят, что вот, не сдавал я экзамен, да, тут такое, даже для лица, которое юридическими познаниями не обладает, наверное, в общем, какой-то аргумент такой, который он будет учитывать."

Вот за таких Новак население и рядовых адвокатов и юристов и держит.

За идиотов.

Как-то, в общем, ну, не знаю, вот так.  Вот.